6.2. Передача недвижимости

Была ли безвозмездность — спорный вопрос Из приговора создается впечатление, что заем возвращался, как минимум частично. Компания «Метамедиа» (входящая в холдинг Владимира Гусинского) владела зданием, которое она передала ООО «ЮМ-Эстейт».

Акционерами последнего «являются подконтрольные Ходорковскому М. Б. и его организованной группе структуры». Однако судьи отказались принимать эту сделку, заметив, что дом был арестован (расследовалось уголовное дело). Операции с ним запрещены (п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ).

О том, что имуществом нельзя распоряжаться, должен предупреждать продавец (п. 1 ст. 460 ГК РФ). Было ли такое уведомление - в приговоре прямо не сказано, но суд решил, что Михаилу Ходорковскому известно об аресте. Он готовился к сделке, что подтверждают сведения, изъятые при обыске у его подчиненных. В частности, это копия постановления о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост», копия свидетельства о регистрации здания на ЗАО «Метамедиа», план взыскания долгов, подготовленный ООО <ЮКОС-Москва». Из перечня делаем третий вывод, - проверив контрагента лишь частично, покупатель может и нужной информации не получить, и потерять аргументы для защиты в суде, в том числе арбитражном. Последний нужен, если, купив имущество, налогоплательщик обнаружил, что его права ограничены. Тогда он вправе потребовать возврата средств, но только в том случае, если заранее не знал об ограничении (п. 1 ст. 460 ГК РФ). Неосведомленным деньги должны вернуть, хотя иногда прихо-

7—1655 дится судиться (пример - постановление ФАС ЗСО от 14 октяб-ря 2004 года № Ф04-7342/2004(5317-А03~9)).

Вернемся к приговору Мещанского суда. Среди документов, подтверждающих вину Михаила Ходорковского, он перечислил те, что свидетельствуют о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост». От-сюда четвертый вывод — приобретение товара у закрывающихся компаний могут счесть подозрительной. Нового в этом утвер-ждении нет.

ФАС ЦО еще в постановлении от 4 ноября 2002 года № А09-6952/01-10 рассматривал иск, где недобросовестным по-пытались объявить покупателя, купившего машины у неплате-жеспособной компании. Если бы судьи с этим согласились, то покупателю пришлось бы отдать автомобили поставщику, Ар-битражный суд резонно заявил, что к ответчику нельзя предъяв-лять претензии, поскольку он не знал о финансовом положении партнера1. Кроме того, продавец сообщил, что он единственный владелец всех прав на товар. Эта фраза, встречающаяся во мно-гих договорах, помогла выиграть спор, но победа не гарантирует успеха другим налогоплательщикам.

Пятый вывод из приговора понятен - не надо покупать арестованное имущество. С ним не поспоришь, а вот шестой вывод вызывает вопросы. Из приговора Мещанского суда следует, что если руководитель акционерного общества проводит заведомо убыточные сделки, то он — преступник, похищающий деньги у акционеров. Неудачи время от времени бывают у большинства бизнесменов. Остается только констатировать, что многим может быть предъявлено такое же обвинение по статье 160 УК РФ, как и Михаилу Ходорковскому. Видимо, пришла пора заботиться о том, чем оправдать убытки — форс-мажорными обстоятельствами, выходом на новый рынок, инвестициями... Помогут ли эти объяснения, мы, к сожалению, сказать не можем. Все зависит от суда. Он же может объявить, что, купив арестованное имуще-

1 Те, кто не знал и не мог знать о незаконности действий продавца, - добросовестные приобретатели. Обычно они не должны возвращать купленное имущество, даже если оно продано с нарушениями. Так сказано в статье 302 ГКРФ.

ство, бизнесмен пытался скрыть растрату средств. Именно так решил Мещанский суд.

<< | >>

↑

Источник: А. Родионов. НАЛОГОВЫЕ СХЕМЕ, за которые посадили Ходорковского. 2005

Еще по теме 6.2. Передача недвижимости:

- Бизнес-планирование - Бизнес-психология - Основы бизнеса - Предпринимательство - Торговое дело - Туризм - Фондовые рынки -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -