6.1. Предоставление займа

Суть операции была в том, что с июля 1999 года по апрель 2000 года ОАО НК «ЮКОС» и связанные с ним фирмы выдали займы предприятиям, подконтрольным Владимиру Гусинскому. Сделка типовая, но судьи в нее не поверили, хотя свою позицию особо не аргументировали. Подозрительной оказалась система расчетов, когда деньги вносились на счета семи разных фирм, а те поступали с ними одинаково — переводили в «Мост-Банк». Получается, «компании Михаила Ходорковского» отдали средства не тем организациям, с которыми заключили договора. Это первое. Второе и самое важное — средства, по версии суда, в ОАО НК «ЮКОС» не вернулись. Растрата налицо.

Сделаем первый вывод этой главы — желательно проводить прямое кредитование, перечисляя средства конечному получателю (в нашем случае - это «Мост-Банк»). Конечно, это не всегда возможно, поскольку кредитор или заимодавец просто не знает о движении денег в чужом холдинге. Можно давать целевые займы, но далеко не все потенциальные клиенты пойдут на эти условия Так что при всем старании многие не смогут полностью обезопасить свою работу. Это сложно было сделать «ЮКОСу», и судьи установили, что его номинальные заемщики — организации, подотчетные Владимиру Гусинскому. Поэтому все переводы средств возможны «только вследствие достижения по этому вопросу договоренности между руководителями холдингов Гусинского В.

Зависимость предприятий внутри холдингов доказывалась стандартно — одинаковые адреса, работники, обслуживающие банки л т. д. Среди документов, о которых мы еще не говорили, отметим листы согласования, используемые в ООО «ЮКОС-Москва». Виза на них требовалась подчиненным фирмам, чтобы пере-числить деньги. Так в холдинге был налажен внутренний контроль, но он помог и следствию. Впрочем, обвинение могло бы и не доказывать связь фирм внутри «ЮКОСа», поскольку Михаилу Ходорковскому пришлось отвечать не столько за свое объединение, сколько за действия, приписываемые Владимиру Гусинскому. Следовательно, наказать могут за неправильный подбор контрагентов — второй вывод данной главы.

Подтвердить это утверждение Мещанского суда, ссылаясь на УК РФ, нам не удалось. В кодексе лишь сказано, что преступлением признается «виновно совершенное общественно опасное деяние» (ст. 14 УК РФ). Что совершил Михаил Ходорковский - неясно. Непонятно и в чем состоит его вина, без которой нет преступления (кассационное определение ВС РФ от 1 декабря 2004 года № 72-о04-64). В том, что он не проверил контрагентов? Но подобной обязанности нигде не установлено. Правда, в Гражданском кодексе сказано, что лицо освобождается от ответственности, действуя с осмотрительностью» требуемой «по характеру обязательства и условиям оборота» (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Но в нашем случае эта фраза ничего не значит, поскольку ГК РФ нельзя пе-

1 Вероятно, в приговоре допущена опечатка. Читать надо «руководителями холдингов Гусинским В. А. и Ходорковским М. Б> реносить на уголовное законодательство (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Кроме того, нигде нет требования о том, что заимодавец должен проверять операции внутри чужого холдинга. Такая ревизия не нужна еще и потому, что должник обязан вернуть средства вне зависимости от действий третьих лиц (ст. 403 ГК РФ). Арбитражные судьи с этим согласны (пример — постановление ФАС ВСО от 3 марта 2005 года № А58-3280/03-Ф02-787/05-С2).