3.3. Реорганизация — причина для подозрений
«Довести до конца умысел» значило, что предприятия оформили слияние с новой организацией — ООО «Перспектива Оптимум». Ей перешли все права старых фирм (п. 2 ст. 58 ГК РФ), в том числе и на возврат якобы переплаченных, но не возмещенных из бюджета налогов. Это было 5 марта 2001 года. Через 10 дней «Перспектива Оптимум» и еще одна подобная организация (торговая компания «Алханай») объединились в ООО «Инвест- проект». Подобная спешка почти неизбежно вызовет сомнения в законности операций, особенно если выяснить, что «Перспектива
4-1855
Оптимум» зарегистрирована 28 февраля 2001 года. То есть ятно, ее создали для одной сделки. Так поступают многие ^^ приговоре «Перспектива Оптимум» названа «подставным' Н°* дическим лицом» и мы делаем пятый вывод — если прор ^^ тщательное расследование, то работа с однодневкой не помо-^ а наоборот, вызовет лишнее подозрение
Также обвинители проверили торговую компанию «Алханай» и оказалось, что в нее тоже включено четыре налогоплательщика Причем операции по слиянию в двух фирмах проводились одно временно, а предприятия, входящие в «Алханай» и в «Перепек тиву Оптимум» возглавляли одни и те же люди. Кроме тоге; )Тц два юридических лица были зарегистрированы в одни и тот ж{ день. Такая ситуация, по мнению суда, «свидетельствует о планомерности и целенаправленности проводимых реорганизаций» а нам дает основания для шестого вывода. Он таков — чем больше общего у внешне независимых сделок, тем они рискованнее поскольку судьи могут посчитать, что все операции координируются из единого центра — руководства холдинга.
Отличия, хотя бы разные участники и даты, снижают риски для любых, в том числе правомерных действий.Еще одно объединение («Алханая» и «Перспективы Оптимум» в фирму «Инвестпроект») уже в 2001 году не понравилось налоговикам, которые заинтересовались столь сложными операциями. Ведь «Инвестпроект» обратилось за возвратом налогов, переплаченных его предшественниками. Выполнив ряд ревизий, контролеры посчитали требования незаконными, решив не отдавать средства из бюджета Но в инспекцию поступило письмо, подписанное заместителем руководителя МНС России Сергеем Шульгиным, приказавшим перечислить деньги на счет налогоплательщика'. Это распоряжение было выполнено.
1 Сейчас Сергей Шульгин - заместитель руководителя ФНС России координирует работу Юридического управления (приказ ФНС России от 2 февраля 2005 г № САЭ-3-15/23@>). В связи с этим он косвенно участвовал в деле Ходорковского Например, господин Шульгин направил в суд письмо, указывая, что один из специалистов, приглашенных зашитой, зависит от «ЮКОСа» и ему нельзя доверять
В приговоре письмо МНС России не учтено, и мы можем еде- тать седьмой вывод — официальные разъяснения не всегда избавляют от ответственности. Здесь речь идет об уголовном наказании, но полагаем, что то же самое относится и к налоговым нарушениям. Судьи могут освободить фирму от санкций, если ста*™ налоговики считали ее действия законными, отражая это пактах, а потом штрафовали (постановление Президиума ВАС рф от 15 июня 2005 года № 15378/04) Но налогоплательщику надо доказать аналогичность ситуаций. Любое алиби от чиновников ничтожно, если суд сочтет, что госслужащие были обмануты или не получили всей информации. Отсюда восьмой вывод - подробно описывайте ситуацию, когда обращаетесь за консультацией в Минфин России, свою налоговую инспекцию или другое госучреждение. Чем детальнее будет вопрос, тем больше шансов на успех в суде. В нашем же случае суд признал обвиняемых виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой (Ходорковский, Лебедев — устроители, а подконтрольные им лица — исполнители) и в крупном размере.