3.2. Судебные доказательства
Первый - кто был инициатором возврата? Заявления в налоговую инспекцию подписывали руководители таких компаний, как «Митра», «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл» и «Форест-ойл».
Это те же фирмы, что ранее платили налоги векселями, но их менеджеров допрашивали лишь как свидетелей. Они, как и возглавляемые ими предприятия, признаны подотчетными Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Ведь директора организаций были им подчинены по прежней работе в СП «РТТ» и «ЮКОС- Инвест». Кроме того, они совмещали работу в «Форест-Ойл «>, «Бизнес-Ойл»... с деятельностью в других структурах холдинга (например, ООО «ЮФК»), Также среди доводов обвинения было указано, что вопрос об уплате налогов векселями решался согласованно местной администрацией, представителями фирм из ЗАТО «Лесной» и одним из менеджеров «ЮКОСа». Из этого сделан вывод, что руководство «ЮКОСа» (для обвинения — это Ходорковский и Лебедев) знало о вексельной уплате. Судьи счи-тают, что бизнесменам следовало понимать незаконность дей-ствий (они противоречат статье 45 НК РФ) и не требовать воз-врата переплаты, поскольку ее нет. Если же подобное требование все-таки появилось и исполнено обманутыми чиновниками, то отвечают Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, — сказано в приговоре.Второй вопрос — кому подконтролен банк, открывший счета, для организаций, участвующих в возвратных схемах? Согласно приговору «после банкротства банка "Менатеп"» «Митра» и другие предприятия перешли в АКБ «Доверительный и Инвестиционный банк». Обвинение, доказывая, что это кредитное учреждение связано с Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым-, сослалось на два документа: протокол заседания от 3 июля 1999 года (там председательствовал Ходорковский) и журнал ветрен из приемной Платона Лебедева за 2002 год. В протоколе была фраза «оформить, как владельцев ДиБа российскую клиентуру: "ЮКОС"...», в журнале говорилось о встречах с руководителем банка. Изучив документы, суд решил: «ОАО КБ "Доверительный и Инвестиционный банк"» был подконтролен Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л.». Надо заметить, что решение относилось к операциям 2000 и 2001 года и его сложно аргументировать протоколом от 1999 года, поскольку он мог устареть. Получается, что основной довод «за» подотчетность — журнал из приемной Лебедева, из которого ясно лишь то, что проводились деловые встречи бизнесменов. Отсюда напрашивается неприятный третий вывод — подконтрольностью суд может назвать и обычное сотрудничество предпринимателей. Впрочем, надеемся, что наш вывод слишком пессимистичен, и судьи учитывали также, что Платон Лебедев сначала был акционером, а потом и председате-лем совета директоров ДиБа.