3.1. Суть обвинения
То, что к налоговым правоотношениям можно применить статью 159 УК РФ, — первый вывод в главе. Он может вызвать вопросы, поскольку фактическое нарушение обвиняемых — неправильное определение налогов с организаций, возникшее при искажении документов. Это статья 199 Уголовного кодекса, по которой Михаил Ходорковский и Платон Лебедев отвечают отдельно. Вроде можно сделать вывод, что за одно и то же преступление (неуплата налогов) к уголовной ответственности привлекают дважды, а это запрещено (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Но в Ме-щанском суде полагают, что в рассмотренной ситуации совершены два преступления и подтверждаются они разными документами. Первое - неуплата налогов, произошедшая в том числе из-за намеренных неточностей в бухгалтерской отчетности. Второе - «совершение хищения бюджетных средств путем возврата в свою собственность якобы образовавшейся переплаты налогов». Тут ключевое слово судей «якобы». Судьи указывают, что на самом деле никакой переплаты не было, и Ходорковский с Лебедевым об этом прекрасно знали.
Приказывая оформить заявления о возврате налогов (одно из доказательств преступления по статье 159 УК РФ) и сдать его в инспекцию, подсудимые сознательно шли на обман государства. Вот такая логика, и вне зависимости от ее убедительности делаем второй вывод — утверждения Мещанского суда применимы и против других, например, руководителей компаний-экспортеров. Ведь именно таким предприятиям иногда возмещается излишне уплаченный НДС, а потом, после проверок, налоговики отменяют свои решения о возврате. Обычно считается, что это угрожает лишь налоговыми санкциями и преследованием по статье 199 УК РФ (где максимальный срок лишения свободы — шесть лет), но не стоит забывать о статье 159 (с десятилетним сроком). Это не новое открытие, статья 159 УК РФ и раньше использовалась при незаконном возврате экспортного НДС (о таком случае упомянуто в постановлении ФАС ДВО от 7 августа 2003 года № Ф03-А04/03-2/1779), но редко. Не исключено, что она распространится после приговора Мещанского суда, основные аргументы которого, пусть понаслышке, но известны большинству судей. Бизнесменов здесь может защитить только правильность налоговых расчетов и утверждения, что они не догадывались о фиктивности переплаты. То есть, обращаясь за возвратом, налогоплательщик был уверен, что он требует свои деньги и не причинит ущерба бюджету. Из статьи 25 УК РФ следует, что подобные действия нельзя назвать умышленным преступлением, они совершены по неосторожности. Уголовное наказание за такие поступки возможно, но если оно упомянуто в соответствующей статье Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 24 УК РФ). В статье 159 «Мошенничество» о неосторожности умалчивается.