Аналіз інституційних невдач і слабкостей

Уже представлені емпіричні випадки були історіями успіху. Пред­ставити приклади успіху дуже важливо з огляду на презумпцію невда­чі, характерну для політичної літератури. Тепер настав час розглянути кілька випадків прямої невдачі і випадків, в яких інституції, створені присвоювачами, перебувають у нестабільному стані.

Поряд з Аланією в Туреччині, де рибалки змогли створити свій власний звід правил для регулювання прибережного рибальства, є два інших райони промислу, рибалкам яких не вдалося створити ефектив­ні системи правил, — Бодрум та Ізмірська затока. Обидва райони по­терпають від серйозних проблем перенаселеності та розпорошення ренти. У Сан-Бернардіно, штат Каліфорнія, підземні відкачувані, як і раніше, стикаються з умовами овердрафту навіть після початку су­дового розгляду та створення спеціального округу. Описані у розділі 4 інституційні механізми, застосовані до регіону, а не до басейну, не спрацювали настільки ефективно, хоча й допомогли розв'язати про­блеми CP прилеглих басейнів.

В іншій частині світу рибалки Шрі-Ланки, які розробили оригіналь­ну ротаційну систему доступу до прибережних рибальських угідь, не змогли забезпечити дотримання додаткових правил для запобігання проникненню нових присвоювачів. В умовах невизначеності система ротації і далі ризикована для всіх учасників. За надмірної кількості присвоювачів прибуток, одержуваний місцевими рибалками, поступо­во знизився, а ренти розпорошилися¹.

У внутрішніх районах Шрі-Ланки центральні органи влади і краї­ни-донори вклали великі суми в реконструкцію основних іригаційних систем. Щоб успішно функціонувати, ці системи потребують активної співпраці з боку фермерів для планування використання водних ре­сурсів, аби звести до мінімуму втрати. Національна влада змінювала адміністративні структури цих систем кілька разів, але співпраці з фермерами в реалізації правил з розподілу води для зведення до міні­муму надмірного використання так і не вийшло. Досвід Шрі-Ланки (небажання сільгоспвиробників інвестувати час і зусилля для під­вищення продуктивності системи централізованого управління) пов­торюється у найрізноманітніших формах у всій Південній і Південно- Східній Азії.

Останній випадок, який ми розглянемо, поки що не є невдачею. Це приклад локально розроблених правил, що регулюють доступ і вико­ристання прибережних рибальських угідь, але вони не визнаються національними органами влади як законні й ефективні. У провінціях Нова Шотландія і Ньюфаундленд багато жителів місцевих сіл розро­били свої власні правила для визначення, хто може використовувати місцеві рибальські угіддя і як слід здобувати улов. Нещодавно канадсь­кий національний уряд став брати активнішу участь у регулюванні рибальства уздовж східного узбережжя Канади. Він намагається виро­бити єдину політику для всього узбережжя. Проте на цьому березі є два дуже відмінних види рибальства:

1) глибоководний промисел, що є CP з відкритим доступом;

2) прибережне рибальство, для якого місцеві рибалки встановили неформальні правила, контролюючи доступ та використання.

Потреба у великомасштабних урядових установах, які можуть об­межити доступ до глибоководного рибного промислу, справді є. Але небажання національної влади розвивати вкладені, «матрьошечні» системи правил, спираючись на досвід багатьох поколінь рибалок, які прекрасно знають власні рибальські угіддя, може знищити набір ефек­тивних інституцій CP, не запропонувавши розробки ефективних аль­тернатив.