Авторские права

Вопросы правового регулирования авторских и смежных прав нашли отражение в Конституции Российской Федерации, Гражданском Кодексе, Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»1 от

Тражданский кодекс Российской Федерации (от 15 марта 1995 г.) С.

9. июля 1993 г., а также в других правовых актах, в том числе касающихся отдельных видов информационных продуктов и услуг. Следует отметить, что российский закон об авторском праве подготавливался с учетом европейского модельного закона в данной области.

Особенности баз данных как объектов авторских прав в сочетании с их ведущей ролью в составе информационных ресурсов современного общества привели к тому, что вопросы авторских прав в связи с базами данных уточняются и развиваются Законом Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»1 от 9 сентября 1992 г.

По российскому законодательству на базы данных авторское право распространяется в полном объеме. При этом не имеет значения, считается ли база данных выпущенной или не выпущенной в свет и каково их качество. Правовая охрана распространяется и на базы, представляющие собой результат творческого труда по подбору и организации данных.

Права всех, кроме автора, участников процесса создания (генерации) базы данных, выполняющих технологические и вспомогательные функции, права пользователей и покупателей базы данных и информационных продуктов и услуг, подготовленных на ее основе, определяются на основе договорных отношений. В свою очередь, договорное право регулируется Гражданским Кодексом. После принятия закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных была организована добровольная регистрация баз и договоров на их передачу в Российском агентстве по правовой охране программ и баз данных (РосАПО).

Казалось бы, проблема установления прав собственника базы данных могла считаться решенной, однако, на практике возник ряд важных обстоятельств. Суды и правоохранительные органы оказались в большинстве случаев неготовыми к разбору достаточно сложных споров о правах собственности на базы данных и другие информа

ционные продукты и услуги. В стране до сих пор практически отсутствуют государственные и общественные структуры, готовые осуществлять наблюдение и действенный контроль над соблюдением договоров по использованию баз данных.

В сочетании с низкой доходностью российского информационного рынка это не стимулирует авторов и создателей баз данных фиксировать свои права через РосАПО. Следует отметить, что факт вступления в регистрационные отношения с этим центром не связан с распространением режима правовой защиты на базы данных, так как это противоречило бы Федеральному Закону от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»[44].

Законодательство в области авторских прав будет развиваться в тех же направлениях, что и в других странах, как в связи с присоединением России к новым международным соглашениям в этой области, так и благодаря развитию общественных отношений, регулируемых данным законодательством. Согласно российскому закону базы данных пользуются правовой охраной как печатные сборники.

В России при подготовке баз данных часто используются другие базы данных, различные справочники и т. п. При решении вопроса о возможности формирования баз данных на основе информационных массивов, полученных от других центров-генераторов и информационно-коммуникационных сетей, центры-генераторы имеют в виду следующие обстоятельства:

• в России и СНГ информационная культура и законодательство в области защиты баз данных как интеллектуальной собственности развиты так низко, несмотря на принятое законодательство в данной области, что информационные организации часто распоряжаются чужими базами данных как своими собственными, не заботясь о правах и законных экономических интересах их генераторов;

• западные центры-генераторы и центры обработки баз данных, как правило, устанавливают в своих договорах ограничения на использование их информационных продуктов, по жесткости далеко превосходящие пределы, разрешенные законодательством, а также превышающие обычно принятую практику работы в информационной области.
  Изучение контрактов и договоров, предлагаемых своим пользователям зарубежными центрами, наводит на мысль, что использование информации из баз данных для подготовки новых информационных продуктов и услуг вообще невозможно за исключением выполнения конкретных запросов для конкретных потребителей.

На самом деле как неограниченная эксплуатация чужих информационных ресурсов, созданных в России и СНГ, так и жесткие ограничения, установленные западными центрами-генераторами и центрами обработки баз данных на использование их ресурсов, являются неоправданными. И в том и в другом случае должны полностью соблюдаться авторские права и правила обращения с продукцией интеллектуального труда. Однако значительная часть информационных ресурсов вообще не может рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, что, кстати, не учитывается недавно принятым российским законом.

На Западе в этих вопросах удалось достичь некоторой ясности. В сентябре 1991 г. Федеральный апелляционный суд США установил, что повторное использование справочной информации типа «желтых страниц» (справочной адресной информации по предприятиям и организациям) не является нарушением авторских прав. В решении суда установлено, что «желтые страницы» не могут быть объектом авторского права, и защищаться может и должна только форма организации и представления материала, например, предметные и тематические рубрики и их формулировки и расположение. Кроме того составитель нового справочника имеет право не проводить повторного иссле

дования объектов справочной информации в отношении данных, содержавшихся в прежнем справочнике, так как исследование объектов для получения справочной информации не может рассматриваться как творческая деятельность, дающая в результате продукт интеллектуального труда.

Ранее, в начале 1991 г., аналогичное решение было принято Верховным судом США в отношении справочной информации типа «белых страниц» (справочная информация, изданная и представленная в том виде, как это предложено самими объектами описания), которые вообще не защищаются авторским правом.

В России можно ожидать аналогичных решений, так как базы данных, пользующиеся правовой охраной как сборники, законом рассматриваются как результат творческого труда по подбору и организации данных, а не в соответствии с концепцией «затраченных усилий», которая как раз и потерпела поражение в США.

Американские эксперты считают, что оба этих решения представляют собой победу в информационных войнах, которые несколько лет назад предсказал О. Тоффлер в своей книге «Сдвиг власти: Знания, богатство и насилие на рубеже XXI века». Отдельные специалисты уверены, что в результате данных решений в конечном счете выиграл потребитель, хотя коммерческие информационные службы и попытаются интерпретировать решение узко и всячески его ограничить, так как усилившаяся конкуренция и разрушившиеся преграды, возведенные монополизмом, существенно обогащают информационный рынок.

Эти специалисты считают, что решения суда неизбежно будут толковаться расширительно и, вероятно, затронут любую справочную информацию, рассматриваемую в виде сырья. На информационном рынке появится возможность профессионально заниматься «рафинированием» (обогащением) информации, добавлением ее стоимости, реорганизацией данных, представлением информации в виде гипертекстовых и проблемно-ориентированных баз данных т.п.

Возможно, будет введено и закреплено новое понятие «информационное сырье», отражающее результат работы секторов «информационной промышленности», представленного крупными центрами-генераторами, и «оптовой торговли информационными ресурсами», представленного крупными центрами обработки баз данных, а также сектора «обогащения и рафинирования информации», отражающего результаты работы в сфере «розничной торговли» в информационной деятельности.

Российский закон о базах данных не вполне четко регулирует данный круг вопросов. В отношении авторских прав на справочную информацию вне зависимости от ее формы, печатной или машиночитаемой, можно применить подход фирмы «Gale Research Inc.», которая в своем справочнике баз данных указывает, что данный справочник является творческой работой, защищаемой всеми применимыми для защиты законами, включая законы о неправомерном использовании, коммерческой тайне, нечестной конкуренции. «Gale» подчеркивает, что авторы и редакторы справочника добавили стоимость к фактическому материалу, представленному в нем, путем собственного и оригинального отбора информации, координации материала, выражения, организации и классификации информации.

Приоритетное значение имеет четкое закрепление в законе (или законах) права граждан на свободный и равный доступ к любой информации, созданной или накопленной за счет средств государственного бюджета, т е. денег налогоплательщиков. Это относится в равной мере как к информации правовой (о действующих законах и подзаконных актах), научно-технической (включая информацию о результатах НИР, ОКР и работ по совершенствованию производства, выполненных за счет государственного финансирования или дотаций из госбюджета), так и к информации статистической, отражающей реальные процессы социально-экономического и культурного развития. При этом ограничения на доступ к информации могут основы-

ваться только на прямых указаниях в законе, но не на подзаконных актах.              '

К числу задач законотворчества, которые должны быть учтены в названной выше общей программе, относится также приведение правовой базы информационной деятельности в соответствие:

• реальностям, обусловленным переходом экономики России на рыночные основы.
• обязательствам, вытекающим из участия России в международных конвенциях и соглашениях (в частности, об охране интеллектуальной и промышленной собственности).

В процессе создания общей программы должна быть выявлена взаимосвязь между конкретными правовыми актами, как уже действующими, так и подлежащими разработке. Так, при подготовке закона, регулирующего информационную деятельность в области науки и техники, должны быть всемерно учтены уже действующие законы РФ «О средствах массовой информации». «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», «Патентный закон РФ»[45]. Вопрос же о льготных условиях доступа к соответствующей информации при решении задач в области образования и культуры, здравоохранения, сельского хозяйства может с равным успехом найти свое решение как в специальных законодательных актах, так и в законе о Государственной системе научной и технической информации (ГСНТИ) РФ. Аналогичным образом информационная деятельность научных, научно-технических и специальных библиотек может быть регламентирована как в законе «О библиотечном деле»[46], так и в законе о ГСНТИ РФ. Решающим критерием является продвинутость в разработке того или иного законопроекта. Если в нем не удается четко регламентировать «пограничные» проблемы, то во всяком случае его принятие не должно создавать пре

пятствий для нахождения обоснованных решений по этим проблемам в последующих законах. Необходимой предпосылкой для этого является разработка общей программы.

Чем детальнее и тщательнее будет разработана общая программа, тем продуктивнее будет законотворческая деятельность и тем весомее гарантии от возникновения коллизий законодательных актов. Создание такой общей программы позволит выявить и обосновать необходимость в уточнении (дополнении, корректировке) как уже действующих законов, так и разрабатываемых законопроектов, чтобы учесть специфику различных областей информационной деятельности при регламентации, к примеру, таких вопросов, как сертификация информационных продуктов и услуг, организация информационного обслуживания на бесприбыльной и коммерческой основах и др.