5.5. Налог на доходы физических лиц
- Дело в пользу налогоплательщика.
Налоговый агент не обязан проверять правомерность
применения налогоплательщиком имущественного вычета,
законодательство не предоставляет налоговому агенту право
не принять тот или иной имущественный вычет,
заявленный налогоплательщиком
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А65-9232/2005-СА2-34 Решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9232/2005-СА2-34 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть дела.
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 30.06.2005, которым заявленные требования были удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку заявитель неправомерно представил физическим лицам имущественные налоговые вычеты.
Кассационное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы решения.
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2002 г.
по 31 декабря 2003 г. По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2004 N 03-02-09/438-а, где указано, что заявителем в 2003 г. в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, реализованными по договору комиссии от 01.07.2003 N ДК-64, были неправомерно предоставлены физическому лицу имущественные налоговые вычеты, в то время когда имелись документально подтвержденные расходы, а именно: расходы на приобретение акций ОАО "Татнефть" в количестве 32 677 штук на сумму 82 999,58 руб., оплата комиссионных за операции по реализации акций ОАО "КВЗ" в сумме 4486,28 руб., расходы депозитария "Регистратор Р.О.С.Т." АИКБ "Татфондбанк" в сумме 2814,49 руб. В результате к зачету были приняты документально подтвержденные расходы на сумму 90 300,35 руб. За 2003 г. не было удержано и не было перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц с учетом принятых расходов в сумме 3 736 343 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено нарушение заявителем нормы п. 2 ст. 230 НК РФ - непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по установленной форме за 2003 г. на 36 человек по договорам купли-продажи.На основании акта ответчиком было принято решение от 25.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 268,60 руб. и согласно ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 г. - 36 штук на сумму 1800 руб.
Данным решением заявителю были начислены пени в сумме 10,86 руб.
Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности согласно ст. 123 НК РФ, обратился в суд.
Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильно примененных норм налогового законодательства, действовавшего в проверенном периоде.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) налогоплательщик был вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально.
Пункт 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществлявшей доверительное управление имуществом, составлявшим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершавшего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Налоговое законодательство (ст.
24 и гл. 23 НК РФ) не возлагает на налогового агента обязанности по проверке правильности примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, не предоставляет ему права не принимать тот или иной имущественный налоговый вычет налогоплательщика.Ввиду применения налогоплательщиком Семиным А.В. имущественного налогового вычета обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с вышеуказанного лица у заявителя как налогового агента не возникло.
Кроме того, налог на доходы физических лиц с налогового агента в силу ст. 24 НК РФ взысканию не подлежал, поскольку сумма налога заявителем - налоговым агентом из денежных средств, выплаченных налогоплательщику - физическому лицу, удержана не была (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999).
Апелляционной инстанцией было также справедливо учтено то, что решением ответчика от 29.10.2004 N 02-02-10/58р Семину А.В. имущественный налоговый вычет на спорную сумму был предоставлен, в связи с чем не имелось оснований считать аналогичные действия заявителя незаконными.
Арбитражным судом, кроме того, было правильно принято во внимание, что при исчислении налога ответчиком не принимались во внимание вышеприведенные правовые нормы в части категории ценных бумаг, обращавшихся и не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты были законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичное решение:
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 N А33-17346/06-Ф02-3684/07.
- Дело в пользу налогоплательщика.
Тот факт, что подотчетное лицо не представило первичные
документы в обоснование расходования денежных средств,
полученных под отчет, сам по себе не свидетельствует
о получении физическим лицом дохода в виде вышеуказанных
средств и не изменяет основания выдачи денежных средств
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А55-13742/2005-30 Решение от 30.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13742/2005-30 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суть дела.
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 30.09.2005, которым были удовлетворены заявленные требования, в том числе на основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию с физических лиц, налоговым органом не было представлено, в действиях истца отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.
123 НК РФ, а также отсутствовала вина за непредставление ряда документов.Доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Кассационное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы решения.
Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г. На основании данного решения в адрес истца было направлено оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.
Основанием к доначислению вышеуказанной суммы налога ответчиком было указано отсутствие первичных документов, подтверждавших расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68 578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являлись доходом физического лица и подлежали налогообложению.
Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имевшиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом было установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в УВД г. Тольятти, будучи изъятыми с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждалось отсутствие документов, подтверждавших авансовые отчеты Лалетина В.Г.
В то же время материалы дела содержали иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.
Из расходных кассовых ордеров следовало, что Лалетин В.Г. получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.
Согласно мемориальному ордеру N 8/2 за июль 2001 г., объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 г. средства в сумме 68 578 руб. на ремонт школы были израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 г.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вышеуказанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы налога, поскольку подотчетные суммы не относились к доходам физических лиц.
Доказательств неправомерного неперечисления суммы налога, подлежавшего удержанию с физического лица, налоговым органом не было представлено.
Факт непредставления первичных документов, подтверждавших расходование подотчетных средств, не свидетельствовал о получении дохода в виде вышеуказанных средств физическим лицом и не изменял основания выдачи денежных средств физическому лицу.
Согласно ст. 123 НК РФ, на основании которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образовали действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежавшего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.
Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, было также закономерно признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторявшие доводы апелляционной жалобы, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имелось.
Аналогичные решения:
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-2990/2007(34250-А03-29);
- Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 N А55-13747/06.