5.6. Порядок представления налоговой отчетности

- Дело в пользу налогового органа.

Налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации

по налогу на прибыль не только по месту нахождения

организации, но и по месту нахождения каждого

обособленного подразделения

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А72-6528/05-7/518 Решение от 13.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6528/05-7/518 были отменены, кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.

Суть спора.

ООО "Ульяновскоблгаз", г.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, девять месяцев 2002 г., за 2002 г. в целом, представленных ООО "Ульяновскоблгаз", филиалом "Новоульяновскмежрайгаз" в налоговый орган 2 февраля 2005 г.

В соответствии с решением от 15.04.2005 N 16-12-08/551 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. в установленный срок в виде штрафа в размере 561 036 руб. 26 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 382 руб. 49 коп. в местный бюджет, а также согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 35 312 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 4871 руб. в местный бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными на его основе требованиями об уплате налоговых санкций, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п.

Мотивы решения.

Судебными инстанциями было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды были представлены налогоплательщиком своевременно только по месту нахождения головного предприятия - ООО "Ульяновскоблгаз", то есть в ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

По месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации были представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций.

Не усматривая в действиях налогоплательщика оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 289 настоящего Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ. Данная норма в ее системной связи с нормами ст. 288 НК РФ не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что при подаче налоговой декларации головной организацией по месту своего нахождения с отражением всех необходимых данных как в целом по организации, так и по филиалу обязанность по представлению декларации по месту нахождения филиала отсутствовала.

Пункт 5 ст. 289 НК РФ, предусматривающий обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, по представлению в налоговый орган налоговой декларации в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям, устанавливает только особенности декларации, подаваемой вышеуказанным налогоплательщиком, и не исключает обязанность по представлению налоговых деклараций по месту нахождения каждого обособленного подразделения, предусмотренную п.

Таким образом, вывод суда о безосновательном привлечении налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 НК РФ был основан на неправильном применении норм материального права.

В то же время в материалах дела отсутствовал расчет налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, без которого невозможно было установить правомерность начисления сумм штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и их обоснование разбивки по бюджетам.

С учетом вышеизложенного судебные акты о признании недействительными оспариваемых налогоплательщиком решения и требований налогового органа подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств дела, имевших значение для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить правомерность произведенного налоговым органом расчета налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, для чего суд должен был затребовать у сторон дополнительные доказательства и доводы, касавшиеся оснований и порядка начисления сумм штрафа.

Суд должен был также выяснить, в чем состояло неправильное исчисление налога за 2002 г., за которое на налогоплательщика согласно п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа был наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суду необходимо было принять во внимание и дать оценку доводам налогового органа относительно причин расхождения сумм налоговых санкций, указанных в оспариваемых требованиях от 15.04.2005 N 383, от 25.04.2005 N 212.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Опечатка в налоговой декларации, если она не повлекла

неуплату или неполную уплату налога, не может служить

основанием для привлечения к налоговой ответственности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А06-4614У/4-24/05 Решение от 07.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4614У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ИФНС России по Кировскому району г.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены ранее состоявшихся актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которой допущена опечатка в графе 040: вместо суммы 2 513 178 руб. была указана сумма 3 867 525 руб. 48 коп. В представленной учреждением уточненной налоговой декларации, в которой была отражена фактическая налоговая база 2 513 178 руб., из которой был исчислен налог на прибыль, подлежавшая уплате сумма налога - 23 141 руб. не изменилась.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 14.06.2005 N 09-363 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 048 руб.

В решении налогового органа было указано, что налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка, сумма налога была исчислена налоговой инспекцией из ошибочно указанной суммы, подлежавшей уплате в бюджет без учета уточненной декларации и пояснений налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения.

Судебная коллегия посчитала выводы судов правильными.

Статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, допущенная опечатка не повлекла неуплату учреждением налога в бюджет, сумма налога - 23 141 руб. была правильно начислена и своевременно уплачена.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8879/2006(30005-А27-37);

- Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 N А55-12609/2006-3;

- Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-426/07-С2.

- Дело в пользу налогового органа.

Ответственность за непредставление документов

и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ,

наступает за непредставление каждого документа,

касающегося конкретного налогоплательщика,

независимо от способа его изготовления

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А57-10469/05-35 Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10469/05-35 было изменено, кассационная жалоба была удовлетворена.

Суть спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2005 заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО "Покровскпромсервис" взыскан в доход бюджета штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность Решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, полагая, что обществом было представлено два документа по каждому физическому лицу.

Правильность применения норм материального и процессуального права была проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 АПК РФ.

Кассационное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла, что она подлежала удовлетворению.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Саратовской области в ходе камеральной проверки представленного ОАО "Покровскпромсервис" реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 г. от 31.05.2004 N 1 было установлено, что вышеуказанный реестр, содержащий сведения о доходах двух физических лиц, был представлен 26.11.2004 при сроке сдачи 01.04.2004.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.11.2004 N 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб. за два документа.

30 ноября 2004 г. обществу было направлено требование N 13640 об уплате налоговых санкций в срок до 16 декабря 2004 г.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного представления документов ответчиком не был оспорен.

Из материалов дела усматривалось, что обществом был несвоевременно представлен реестр сведений о доходах физических лиц, состоящий из двух справок, содержавших сведения о доходах двух физических лиц.

Данное обстоятельство следовало из решения налогового органа, в котором сумма штрафа была указана в размере 100 руб., подтверждалось имеющимися в деле протоколом от 30.11.2004 N 4036, требованием N 13640, реестром сведений о доходах физических лиц, в которых были отражены сведения по справке N 1 и справке N 2 на двух физических лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении вышеуказанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Таким образом, судом был сделан неправильный вывод о том, что в данном случае подлежал взысканию штраф за один непредставленный документ.

При таких обстоятельствах коллегия полагала, что Решение суда первой инстанции подлежало изменению, заявленные требования налогового органа - удовлетворению в полном объеме.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Отправление налоговой декларации по почте

с соблюдением сроков ее представления влечет отказ

налоговому органу во взыскании налоговых санкций

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-33667/2005-СА2-8 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 по делу N А65-33667/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Суть спора.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Торговый дом "Татарстан-Балтия", г. Казань, о взыскании налоговой санкции в сумме 3599 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, налоговая декларация, первоначально представленная налогоплательщиком, была составлена не по установленной форме.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Мотивы решения.

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г.

Сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составила 23 998 руб.

В акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2005 N 1206 налоговый орган указал, что декларация была представлена 14 июня 2005 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением от 11.08.2005 N 1206 налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3599 руб. 70 коп.

Требование об уплате налоговых санкций от 11.08.2005 N 1155 налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Ответчик первоначально направил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г. по почте 15 апреля 2005 г., но она не была рассмотрена налоговым органом и не была принята на исполнение на том основании, что была представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству. Данное фактическое обстоятельство дела подтверждалось уведомлением заявителя. Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку ответчик направил налоговую декларацию по почте с соблюдением установленных сроков ее представления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являлся правильным.

В материалах дела имелись налоговые декларации как по отмененному, так и по действовавшему на тот момент образцу. В данных декларациях налогоплательщиком были заполнены одни и те же графы, следовательно, у налогового органа имелась возможность проверки первоначально представленной налоговой декларации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8676/2006(29773-А27-42);

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А10-4135/06-Ф02-1177/07.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по __________________ району г. ______________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за ____ г. ООО "Корпорация" было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. ООО "Корпорация" направила налоговую декларацию по единому социальному налогу "__" __________ ____ г. по почте с описью вложения (копию описи вложения и квитанции об отправке почтового отправления прилагаем), которая была получена налоговым органом "__" __________ ____ г. (копию уведомления о вручении прилагаем). Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо (в том числе юридическое) считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом вина ООО "Корпорация" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения не была установлена.

Поскольку ООО "Корпорация" направило налоговую декларацию по почте с соблюдением сроков ее представления, считаем, что привлечение ООО "Корпорация" к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации незаконно. В соответствии с вышеизложенным ООО "Корпорация" было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения:

1) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от "__" __________ ____ г. N _____;

2) копия налоговой декларации по единому социальному налогу за ____ г.;

3) копия описи вложения в ценное письмо (отправка декларации по единому социальному налогу в адрес налогового органа);

4) копия квитанции об отправке почтового отправления в адрес налогового органа;

5) копия уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу;

6) копия устава ООО "Корпорация";

7) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

8) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _____________ /____________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Если превышение лимита (максимального размера) выручки

было установлено в последнем месяце отчетного квартала,

привлечение налогоплательщика к ответственности

за непредставление декларации по результатам месяца

будет признано незаконным

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А72-13609/05-14/328 Решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13609/05-14/328 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кассационное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения.

ООО "Приор" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию за май 2005 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 17.08.2005 N 662 о привлечении организации к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4209,50 руб.

Требование ответчика от 19.08.2005 N 380 об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.2005 заявителем не было исполнено.

ООО "Приор" обжаловало решение налогового органа в суд. При этом налогоплательщик исходил из того, что сумма выручки от реализации за апрель и май 2005 г. не превышала 1 млн руб., в связи с чем налоговым периодом для него являлся квартал. Превышение максимального размера выручки было установлено в последнем месяце квартала - июне.

Коллегия посчитала, что суд исследовал все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц (с 31.01.2007 - квартал), если иное не было установлено п. 2 ст. 163 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 163 определялось, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн руб., налоговый период определялся как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, установление налогового периода и, соответственно, срока представления в налоговые органы декларации по НДС зависит от суммы выручки от реализации товаров, полученной налогоплательщиком.

Суд установил, что сумма выручки от реализации товара за апрель у заявителя составила 539 050 руб., за май 2005 г. - 678 009 руб., за июнь 2005 г. - 2 334 779 руб.

Только в июне выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ООО "Приор" представило 20 июля 2005 г. налоговые декларации за апрель, май, июнь 2005 г.

Коллегия полагала, что положения НК РФ налогоплательщиком нарушены не были, так как за апрель и май 2005 г. у него не возникло обязанности по представлению налоговой декларации.

Было установлено, что налоговый орган не доказал нарушение налогоплательщиком сроков, определенных ст. 174 НК РФ для представления налоговой декларации по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ было обоснованно признано неправомерным.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2007 N Ф03-А51/07-2/984;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 N Ф03-А04/07-2/842;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 N А42-6617/2006.

- Дело в пользу налогового органа.

Налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию

даже в случае отсутствия у него суммы налога к уплате

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А65-33865/2005-СА2-11 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 по делу N А65-33865/2005-СА2-11 было отменено в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ. В этой части иск налогового органа был удовлетворен частично.

Суть спора.

Обжалованным судебным Решением в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения получение ответчиком внереализационного дохода, в связи с чем суммы, поступившие на его расчетный счет в банке, не должны были включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, а значит, отсутствовали основания для его привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ невозможно взыскать налоговые санкции в связи с отсутствием минимального размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просил об отмене судебного акта, настаивая на правомерности заявленных требований, не указывая, какие материальные или процессуальные нормы права были нарушены судом.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что 28 марта 2005 г. ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. 20 апреля 2004 г. ответчиком была представлена декларация по НДС за I квартал 2004 г.; за II квартал 2004 г. декларация по НДС не представлялась.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган принял решение от 19.07.2005 N 1286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 11 474 руб. и НДС за I и II кварталы 2004 г. - 8606 руб.; согласно п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации по НДС за II квартал 2004 г. в течение более 180 дней - в виде штрафа в сумме 37 260 руб. Кроме того, ответчику были доначислены суммы налога на прибыль - 57 370 руб., НДС - 43 028 руб. и были начислены соответствующие пени.

Требование налогового органа от 25.07.2005 N 2184 об уплате штрафных санкций, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом на основании представленных налоговым органом документов, в том числе копий первичных документов, было установлено, что суммы, поступившие на расчетный счет ответчика в банке, расцененные налоговым органом как внереализационный доход налогоплательщика, таковыми не являлись.

230 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика по объявлению на взнос, начисленный 6 мая 2004 г. Источником взноса был указан заем.

Зачисленные на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 05.01.2004 N 123 и от 16.01.2004 N 842 4559,10 руб. и 4483,17 руб. соответственно являлись возвратом ввиду несоответствия расчетного счета получателя платежа по платежному поручению от 26.12.2003 N 2.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств получения ответчиком внереализационного дохода и тем более дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммы которого должны были включаться в налоговую базу по вышеуказанным налогам. В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ являлся законным и обоснованным.

В то же время нельзя было согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности взыскания налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС в силу конструкции данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность за тот же состав правонарушения, но при наличии квалифицирующего признака - продолжительность просрочки представления налогоплательщиком налоговой декларации на момент его обнаружения составляет 180 дней по истечении срока представления такой декларации, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вышеуказанной нормой НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной ст. ст. 23, 80 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога, наличия или отсутствия сумм налога к уплате.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если он является плательщиком конкретного налога.

Обязанность представления налоговой декларации возложена на налогоплательщика с целью осуществления контроля.

Согласно выводу суда налогоплательщик должен был быть освобожден от ответственности за совершение более серьезного правонарушения, чем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Данный вывод противоречит логике, а также позиции ВАС РФ, изложенной как в постановлениях по конкретным делам, так и в вышеприведенном Информационном письме, согласно которой минимальный размер штрафа (100 руб.) взыскивается в случае, если размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 руб., и отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ.

В данном случае исчисленная сумма штрафа (при "нулевой" декларации) составила менее 100 руб.

В данной части арбитражный суд принял Решение, противоречившее требованиям налогового законодательства и правовой позиции ВАС РФ, в связи с чем Решение суда в вышеуказанной части подлежало отмене.

Аналогичное решение:

- Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07.