Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ______________ району г.

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки

расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за

__________ ____ г. ООО "Корпорация" было вынесено решение от "__" _________

квартал

____ г. N _____, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции

не начисляются, и доначислении к уплате за ________ месяцев ____ г.

единого социального налога в размере ________ (__________) руб.

Считаем, что доначисление единого социального налога в данном случае произведено незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ, дающей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положением о системе оплаты труда ООО "Корпорация" работникам оказывается материальная помощь в виде: ____________. За _______ квартал ____ г. приказом руководителя от "__" __________ ____ г. N _____ было произведено начисление материальной помощи в пользу следующих работников: ________.

По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления единого социального налога в размере ________ (__________) руб.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Минфин России и МНС России Письмами соответственно от 01.09.2004 N 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 N 05-1-11/415 разъяснили на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Вышеуказанные выплаты не включены ООО "Корпорация" в налоговую декларацию по налогу на прибыль за ______ месяцев _______ г. по статье расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (копия декларации прилагается). Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ в части доначисления единого социального налога.

Приложения:

1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____;

2) копия расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _______ месяцев ____ г. с отметкой налогового органа в получении;

3) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ месяцев ____ г. с отметкой налогового органа в получении;

4) копия Положения о системе оплаты труда ООО "Корпорация";

5) копия приказа от "__" __________ ____ г. N _____ о начислении материальной помощи;

6) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении единого социального налога;

7) копия Устава ООО "Корпорация";

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

9) копия решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

11) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _______________ /_______________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Командировочные выплаты носят компенсационный характер

и не относятся к расходам на оплату труда, а следовательно,

не облагаются единым социальным налогом

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А72-5629/05-6/435 Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5629/05-6/435-А72-5959/05-6/450 были отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 N 379ДСП по доначислению единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования налогового органа N 660 в соответствующей части по единому социальному налогу.

Суть спора.

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.

ОАО "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 660 в части пени в сумме 17 581 674 руб. (дело N А72-8668/05-6/450).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 41 929 руб., за 2002 г. - в сумме 43 656 руб., за 2003 г. - в сумме 7303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в следующих суммах: 6661 руб. за период с 1 января 2002 г. по 14 июня 2002 г., 7852,20 руб. за 2002 г., 1460 руб. за 2003 г.; а также в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующих пеней за счет денежных средств налогового агента.

В части признания недействительным решения налогового органа, касавшегося доначисления единого социального налога в сумме 33 187 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от вышеуказанной части требований.

Требование налоговой инспекции N 660 в части пени в сумме 4041,72 руб. было признано недействительным.

В остальной части заявление ОАО "УАЗ" было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами в соответствующих частях не согласились обе стороны и обратились в ФАС Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в обжалуемой части.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции счел жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ОАО "УАЗ" - подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.2004 N 235 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УАЗ" по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 1 января 2001 г. по 20 декабря 2004 г.; правильности представления отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого социального налога за 2002 - 2003 гг.; правильности заполнения расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 г.

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2005 N 308ДСП и вынесено решение от 14.06.2005 N 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 586,54 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, - в размере 27 778,61 руб., в части сумм, перечисляемых в федеральный бюджет, - в размере 3589,58 руб.

Кроме того, обществу было предложено уплатить суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, неполной уплаты единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, неполной уплаты единого социального налога в федеральный бюджет, в федеральный фонд медицинского страхования, в территориальный фонд медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В адрес налогоплательщика были направлены требования N N 660 и 661, в которых было предложено в срок до 2 июля 2005 г. уплатить доначисленные налоги и пени.

Мотивы решения по кассационной жалобе налоговой инспекции (отказ в ее удовлетворении).

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за период с января 2002 г. по 14 июня 2002 г., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ. По мнению же налоговой инспекции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ должен применяться по аналогии со ст. 122 НК РФ (то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода).

Суды правомерно отклонили данный довод налоговой инспекции как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий ст. 113 НК РФ.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налоговому агенту не удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, должны взыскиваться ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Налоговая инспекция также полагала, что если налоговый агент не удержал в свое время налог на доходы физических лиц с физических лиц, то единственная реальная возможность налоговой инспекции взыскать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц - это их взыскание с налогового агента, который в свою очередь взыщет их с физического лица.

Между тем суды правомерно исходили из того, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что положения ст. 45, п. 9 ст. 226, п. 5 ст. 228 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствовали о неправомерности решения налоговой инспекции в части взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц и пени за счет средств налогового агента, являлись правильными.

Судами было обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 560 руб. и за 2002 г. в сумме 261 руб.

По мнению налоговой инспекции, выплаты, произведенные журналистам Сульдиной Е.Н. и Набоко Д.А., участвовавшим в работе Московского автосалона, не подпадали под перечень компенсационных выплат, предусмотренных п. 3 ст. 217 НК РФ, не могли быть расценены как командировочные расходы и являлись выплаченным доходом в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судами, журналисты региональных средств массовой информации были приглашены для участия в мероприятиях в целях улучшения имиджа ОАО "УАЗ"; результатом участия журналистов в автосалоне стали публикации в региональных средствах массовой информации, то есть журналисты выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом на доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц на средства, выплаченные по авансовым отчетам от 09.04.2002 N 22, от 17.04.2002 N 72, от 10.12.2003 N 23, от 11.11.2003 N 46, необходимо отметить следующее.

По авансовому отчету от 09.04.2002 N 22 денежные средства были потрачены на пребывание журналистов норвежского телевидения ("Евровидения") Г. Хельсенгеера, Х. Штейнфилда, операторов Коваленко И.В., Попова Д. по вопросу подготовки репортажа на телевидении.

По авансовому отчету от 11.11.2003 N 46 денежные средства в размере 10 896,50 руб. были израсходованы на проведение переговоров с журналистом "Авторевю" Кадаковым М.А. о подготовке статьи об автомобиле УАЗ 3165-М на страницах вышеуказанного журнала.

По авансовому отчету от 17.04.2002 N 72 ОАО "УАЗ" оплатило участие врача Балашовой Т.А. в г. Москве.

По авансовому отчету от 10.12.2003 N 23 были произведены расходы, связанные с оплатой журналистам стоимости проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице "Венец".

По мнению налоговой инспекции, затраты общества на оплату железнодорожных и авиабилетов и проживание в гостинице к представительским расходам не относились в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. Они должны были быть отнесены за счет чистой прибыли общества и включены в доходы физических лиц, в пользу которых производились выплаты в натуральной форме, согласно п. 2 ст. 211 НК РФ.

Между тем п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским относит расходы по транспортному обеспечению доставки представителей других организаций к месту проведения представительского мероприятия и обратно.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Налоговая инспекция оспаривала судебные акты в части признания недействительным ее решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. на доход в 300 000 руб., выплаченный ОАО "УАЗ" по расходно-кассовому ордеру от 28.06.2002 N 208484 Анфимовой А.Н. от продажи акций ОАО "УАЗ". При этом налоговая инспекция посчитала неправомерным вывод судов о том, что источником выплаты дохода и налоговым агентом в данном случае являлось ЗАО "Северсталь групп".

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 приобщенного к материалам дела агентского договора от 26.06.2002 N 1-1228/02-39-38, заключенного между ЗАО "Северсталь групп" (принципал) и ОАО "УАЗ" (агент), агент был обязан совершить от имени и за счет принципала следующие действия: принять перечисленные принципалом денежные средства в сумме 300 000 руб., причитавшиеся Анфимовой А.Н. по договору купли-продажи акций, заключенному между ЗАО "Северсталь групп" и Анфимовой А.Н., и выдать вышеуказанную сумму наличными денежными средствами или банковскими векселями из кассы ОАО "УАЗ".

Во исполнение данного договора ЗАО "Северсталь групп" перечислило на расчетный счет ОАО "УАЗ" по кредитовому авизо от 27.06.2002 сумму 300 000 руб., которая и была выплачена Анфимовой А.Н. в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 28.06.2002 N 208484.

Поскольку источником выплаты в данном случае являлось ЗАО "Северсталь групп" и оно же - налоговым агентом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц заявителю.

Правомерными были выводы суда в части необоснованности доначисления налоговой инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 567 руб. по расходам на оплату проезда и проживания в гостинице Карпова А.А. По мнению налоговой инспекции, проживание в гостинице не могло быть отнесено к расходам по благоустройству на новом месте жительства.

Согласно материалам дела Карпов А.А. был приглашен на предприятие заявителя на должность начальника управления маркетинга. Карпов А.А. прибыл к месту работы в день его приема.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Проживание в гостинице связано с переездом работника на работу в другую местность, и данные расходы должны быть возмещены работодателем.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По аналогичному основанию судами было правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в отношении оплаты Суханову А.А. стоимости авиабилета на перелет в г. Ульяновск из г. Москвы 30.09.2001. Довод налоговой инспекции о том, что 30 сентября 2001 г. Суханов А.А. еще не являлся работником ОАО "УАЗ" и на работу он был принят согласно приказу 01.10.2001, правильно не был принят судами во внимание. Вышеуказанные расходы возникли в связи с вступлением сторон в трудовые отношения и относились к компенсационным расходам.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 41 063 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Файнгенбойм М.А., являвшегося жителем Украины.

Суды руководствовались в данном случае положениями ст. ст. 207, 208, 209 НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 208 НК РФ не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

Это положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, только в случае, если соблюдаются следующие условия: поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации; к операции не применяются положения п. 3 ст. 40 НК РФ; товар не продается через постоянное представительство в Российской Федерации.

Судами было установлено, что контракт с предпринимателем Украины (не являвшимся налоговым резидентом Российской Федерации) соответствовал условиям, указанным выше; следовательно, оснований для удержания налога в данном случае не имелось.

Мотивы решения суда по кассационной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (удовлетворена).

Податель жалобы полагал, что налоговая инспекция не была вправе осуществлять налоговую проверку текущего 2004 г. На этом основании он просил признать недействительными решение налоговой инспекции и требование N 660 о доначислении за 2004 г. налога на доходы физических лиц в сумме 4357 руб. и соответствующих сумм штрафа и единого социального налога в сумме 5696,16 руб.

Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) налоговой проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, при толковании вышеуказанной нормы судам необходимо было исходить из того, что она имела своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой, и не содержала запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе осуществлять проверку правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом судебная коллегия отметила, что из текста резолютивной части Решения арбитражного суда от 23.09.2005 следовало, что решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующие пени, которая включала налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 4375 руб., что усматривалось из пп. "б" п. 2 резолютивной части решения налоговой инспекции. Кроме того, в полном объеме было признано недействительным начисление налоговых санкций согласно ст. 123 НК РФ. Следовательно, в части налога на доходы физических лиц кассационная жалоба удовлетворению не подлежала.

ОАО "УАЗ" не согласилось с выводами суда по поводу оплаты за обучение в Ульяновском государственном университете Кислова Е.В. и полагало, что получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя считалось профессиональной подготовкой, а следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны были освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следовало из материалов дела, платежным поручением от 20.07.2001 N 6701 согласно договору от 27.03.2001 N 78701-39-26 организация оплатила за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обучение Кислова Е.В. в Ульяновском государственном университете с получением второго высшего образования в сумме 9000 руб. Налог на доходы физических лиц с Кислова Е.В. не удерживался.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Статьей 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования. Как следовало из трудовой книжки, Кислов Е.В. имел высшее образование и с 1991 г. по 1999 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, оплату обществом получения данным лицом второго высшего образования следовало расценивать как приобретение материального и социального блага, стоимость которого в силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна была включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

ОАО "УАЗ" оспаривало судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению единого социального налога в размере 18 838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия полагала, что в этой части судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из оспариваемой суммы доначисленного единого социального налога в размере 18 838,55 руб. сумма единого социального налога составляла за 2004 г. 5696,16 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, налоговая инспекция имела право осуществлять доначисления единого социального налога и по текущему 2004 г. (за исключением налоговых санкций, которые можно начислять только по итогам налогового периода, равного по единому социальному налогу одному году).

Однако правомерность конкретной доначисленной истцу суммы за 2004 г. - 5696,16 руб. - судебными инстанциями при рассмотрении спора проверена не была.

Оспаривая остальную сумму, налогоплательщик приводил доводы о необоснованном доначислении единого социального налога с оплаты командировочных расходов, железнодорожных билетов, осуществленной Дадаеву А.Н. в ноябре 2002 г. в сумме 4259,2 руб., Ламбургу А.В. в октябре 2002 г. в сумме 3113,8 руб., Борисову В.В. в октябре 2002 г. в сумме 1925,95 руб., Дадаеву А.Н. в октябре 2003 г. в сумме 5864,2 руб.

При рассмотрении спора в этой части судами не было учтено, что командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят характер компенсации расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров и по своей сути имеющих ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 1443/05.

Кроме того, имелись расхождения в суммах вышеуказанных выплат по командировочным расходам, отраженных в решении налоговой инспекции, и в тех суммах, которые указывались налогоплательщиком.

Недостаточно были мотивированы судебные акты при отклонении доводов налогоплательщика о неправильном подсчете налоговой инспекцией суммы единого социального налога при исчислении суммы недоплаты в федеральный бюджет с применением ставки 28%, а суммы излишне перечисленного налога - без учета отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суды ограничились только указанием на то, что данные требования не были основаны на законе, не истребовав при этом у стороны подробное правовое обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судебные акты в вышеуказанной части нельзя было признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо было устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежали оставлению без изменения.

Аналогичное решение:

- Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 N А62-3895/06.