5.4. Единый социальный налог

- Дело в пользу налогового органа.

Уплата авансового платежа по единому социальному налогу

должна производиться по итогам отчетного периода

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А55-23308/05-34 Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23308/05-34 были отменены в части признания незаконным решения от 30.06.2005 N 13-15/1281/44/01-11/10265 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб.

Суть спора.

ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.06.2005 N 13-15/1281/44/01-11/10265.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 г., в ходе которой было выявлено занижение суммы налога на 1 343 865 руб. в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за проверяемый период. Согласно вышеуказанному решению заявителю было предложено уплатить в бюджет доначисленный в порядке п. 3 ст. 243 НК РФ единый социальный налог в сумме 1 343 865 руб. и пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 44 223 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.06.2005 N 13-15/1281/44/01-11/10265 было признано незаконным в части взыскания пеней в сумме 44 223 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 Решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части достаточными.

Мотивы решения.

Судебными инстанциями было установлено и заявителем не было оспорено, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была им фактически уплачена, в связи с чем в силу применения заявителем налогового вычета возникло занижение суммы единого социального налога, подлежавшего уплате согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу. Доводы заявителя о наличии в данном случае двойного налогообложения были правомерно опровергнуты судом первой инстанции.

В то же время суд указал на то, что НК РФ не предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика по итогам налогового периода (год) и уплаченным в течение налогового периода.

Данный вывод суда не соответствовал п. 3 ст. 243 НК РФ, действовавшему на момент рассмотрения спора, согласно которому в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики, производившие выплаты физическим лицам, могли исчислять ежемесячные авансовые платежи по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Соответственно, по итогам отчетного периода подлежала уплате разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

Вышеуказанный порядок исчисления налога соответствовал положениям ст. ст. 52 - 55 НК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса.

С учетом того что оспариваемое решение налогового органа было принято по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета по единому социальному налогу по итогам I квартала 2005 г., у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

Расчет пеней был произведен налоговым органом правомерно на сумму доначисленного единого социального налога - 1 343 865 руб. за период с 15 апреля 2005 г. по дату вынесения решения - 30.06.2005 (76 дней) исходя из предусмотренной п. 4 ст. 75 НК РФ одной трехсотой действовавшей в вышеуказанный период ставки рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного вывод судебных инстанций о неправомерном начислении пеней следовало признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ служит основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Аналогичное решение:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8752/2006(29865-А27-25).

- Дело в пользу налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, правомерно применяющего

при исчислении суммы единого социального налога вычет

на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов,

правомерны и не влекут возможность доначисления

единого социального налога и привлечения налогоплательщика

к налоговой ответственности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.05.2006 по делу N А65-28344/2005 Решение от 21.11.2005, Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28344/2005 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Татрус" 3528 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене Решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на неприменение судом нормы материального права - п. 3 ст. 243 НК РФ. По мнению налогового органа, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы общество должно было нести налоговую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3528 руб., поскольку, превысив в 2004 г. сумму примененного налогового вычета на 17 640 руб. (налоговый вычет составлял 17 640 руб., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. не были уплачены), общество занизило на эту же сумму единый социальный налог, подлежавший уплате.

В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы они были в надлежащем порядке извещены.

Кассационное решение.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения.

Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам, решением от 21.06.2005 N 606 привлекла общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3528 руб. за неуплату 17 640 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 г. и фактически начисленной, но не уплаченной суммой страховых взносов. В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 7 июля 2005 г. по требованию от 27.06.2005 N 560 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражные суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствовал.

Судебная коллегия нашла выводы судов обоснованными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежавших уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией не оспаривались.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и об отсутствии оснований для его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, как правильно и было указано судом.

При таких обстоятельствах судебные акты были приняты в данном случае в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ______________ району г. __________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ООО "Корпорация" было привлечено к налоговой ответственности (решение от "__" __________ ____ г. N _____).

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, неполной уплатой налога налоговая инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за ______ г. и фактически начисленной, но не уплаченной суммой страховых взносов.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности ООО "Корпорация" было произведено незаконно, так как в действиях ООО "Корпорация" состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за вышеуказанный период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не оспаривались.

Таким образом, в действиях ООО "Корпорация" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также отсутствуют.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _______________ /_______________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Если с заявителя решением суда взыскиваются страховые

взносы, исчисляемые по результатам отчетного периода,

налоговый орган не вправе доначислять авансовые платежи

по единому социальному налогу на сумму налоговых вычетов,

а также начислять на них пени

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.04.2006 по делу N А12-30654/05-С3 Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30654/05-С3 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ФГУП "Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области от 20.07.2005 N 178 в части доначисления 8 929 843 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2005 г. и 364 784 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 требования ФГУП "Баррикады" были удовлетворены и было признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.07.2005 N 178 в вышеуказанной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить вышеуказанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Кассационное решение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного предприятием 20.04.2005 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 г.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2005 N 178, предложив предприятию уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 8 929 843 руб. и пени в размере 364 784 руб. 09 коп.

По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно занизило сумму данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Принимая Решение и Постановление об удовлетворении требований в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляли разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, такая разница признавалась занижением суммы налога, подлежавшего уплате с 15-го числа месяца, следовавшего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период отражались налогоплательщиком в расчете, который представлялся не позднее 20-го числа месяца, следовавшего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Разница между суммой налога, подлежавшей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежала уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышала сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признавалась излишне уплаченным налогом и подлежала возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Судами было установлено и материалами дела подтверждалось, что с общества были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 г. в размере, исчисленном в расчете по авансовым платежам за этот же период.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 N 238-О вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерным и, приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.

В связи с тем что по окончании отчетного периода с предприятия были взысканы решением суда страховые взносы, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ______________ району г. __________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _______ квартал _______ г. ООО "Корпорация" было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме ________ (__________) руб. и пени в размере ________ (__________) руб.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению налоговой инспекции, ООО "Корпорация" неправомерно занижена сумма данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.

Считаем, что доначисление авансовых платежей по единому социальному налогу, а также пени в отношении ООО "Корпорация" было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, который представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

С ООО "Корпорация" судебным решением от "__" __________ ____ г. по делу

N _____ в пользу __________ по ____________ району г. __________ взысканы

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за _____________

квартал

____ г. в размере, исчисленном в расчете по авансовым платежам за этот же

период.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерным и приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.

В связи с тем что по окончании отчетного периода с общества были взысканы решением суда страховые взносы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ в части доначисления сумм налога и пени.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _______ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об уплате доначисленных авансовых взносов;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _______________ /_______________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Пени за несвоевременную уплату авансовых платежей

исчисляются начиная с окончания отчетного периода

(а не месяца)

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А65-36384/2005-СА2-34 Решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36384/2005-СА2-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

ОАО "Казанский завод синтетического каучука" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Татарстан от 30.09.2005 N 249 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила отменить судебное Решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика ежемесячно уплачивать авансовые платежи по единому социальному налогу, за несвоевременную уплату этих платежей должны начисляться пени.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения.

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем 18 июля 2005 г. расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2005 г.

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком в апреле 2005 г. были применены налоговые вычеты в сумме 1 477 405 руб., в мае 2005 г. - в сумме 1 600 192 руб. при наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общих суммах 1 328 803 руб. и 1 588 253 руб. соответственно.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение от 30.09.2005 N 249 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.

Не согласившись с начислением пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора), в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляли разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - I квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.

Данная правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1970/07-С2;

- Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1318/07-С2;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-468/2007-214А.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ______________ району г. __________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки

расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за

__________ ____ г. ООО "Корпорация" было вынесено решение от "__" _________

квартал

____ г. N _____, которым начислены пени за несвоевременную уплату единого

социального налога в сумме ________ (__________) руб.

Считаем, что начисление пени произведено в данном случае незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу считаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - I квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1970/07-С2, от 09.03.2007 N Ф09-1318/07-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-468/2007-214А).

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ в части доначисления сумм налога и пени.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за ____ г. с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату налога;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" _______________ /_______________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Выплаты в пользу работников, не связанные с выполнением ими

трудовой функции, не относящиеся к расходам на оплату труда

и не уменьшающие налог на прибыль, не облагаются

единым социальным налогом

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу N А06-3137У/4-13/05 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2005 по делу N А06-3137У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть спора.

Банк России в лице Главного управления Банка России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2005 N 79 в части доначисления к уплате единого социального налога за девять месяцев 2004 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанное решение налоговой инспекции в оспариваемой части было признано недействительным, и суд обязал налоговый орган возвратить Банку России излишне уплаченную сумму единого социального налога в размере 39 077 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным Решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имевших значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считал Решение арбитражного суда законным и просил оставить его без изменения.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Мотивы решения.

Как усматривалось из материалов дела и было установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных заявителем уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 г.

По результатам налоговой проверки было принято решение от 17.03.2005 N 79 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и о доначислении к уплате за девять месяцев 2004 г. единого социального налога в размере 39 077 руб.

Как было установлено судом, на основании ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), дававшей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положения о системе оплаты труда работников Банка России от 29.12.2003 N 245-П-ДСП работникам банка оказывалась материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов.

По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления налогоплательщику по результатам проверки суммы единого социального налога в размере 39 077 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Минфин России и МНС России разъяснили Письмами от 01.09.2004 N 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 N 05-1-11/415 в ответ на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Из материалов дела следовало, и это было установлено судом, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 г. материальная помощь к отпуску в размере 200 592,0 руб. истцом не была включена в расходы, уменьшавшие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось.

Иное приводило к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и единому социальному налогу).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 N А05-8063/2006-13;

- Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1508/07-С2.