5.3. Налог на прибыль организаций

- Дело в пользу налогового органа.

Трансфертные платежи являются внереализационными доходами

и подлежат обложению налогом на прибыль

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2006 по делу N А65-33687/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 11.10.2005 N 119/12 о доначислении учреждению "Хоккейный клуб "Нефтехимик" налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа по этому налогу было отменено.

Суть дела.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты учреждением "Хоккейный клуб "Нефтехимик" налогов в 2004 г.

выявила неполную уплату налогов в бюджеты различных уровней, в том числе налога на прибыль и НДС.

Решением налоговой инспекции от 11.10.2005 N 119/12 вышеуказанное учреждение было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления 382 402 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, и ему было предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1 179 526 руб. налога на прибыль, 884 645 руб. НДС и 330 924 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил факт получения учреждением "Хоккейный клуб "Нефтехимик" 4 914 692 руб. трансфертных платежей от ряда хоккейных клубов за переход к ним хоккеистов до истечения сроков их контрактов с учреждением. Инспекция сочла, что данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Однако учреждение не исчисляло вышеназванные налоги с этой суммы и в бюджет их не уплачивало.

Учреждение "Хоккейный клуб "Нефтехимик" не согласилось с решением налоговой инспекции от 11.10.2005 N 119/12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части вышеупомянутых налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2006 в удовлетворении заявленного требования в части налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов с этих налогов было отказано.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 09.06.2006 Решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение налоговой инспекции в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов признал недействительным.

Доводы надзорной жалобы.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора налоговая инспекция просила отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства.

В отзыве на заявление учреждение "Хоккейный клуб "Нефтехимик" просило оставить в силе Постановление суда кассационной инстанции как соответствовавшее действующему законодательству, поскольку полученные им трансфертные суммы не являлись доходом.

Если же необходимо было рассматривать такие суммы как доход, то при налогообложении должны быть учтены в виде расходов трансфертные суммы, уплаченные вышеуказанным учреждением за переход к нему игроков из других спортивных клубов.

Решение надзорной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемое Постановление суда кассационной инстанции подлежало отмене в части, касавшейся налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с оставлением в отмененной части в силе Решения суда первой инстанции, в остальной части Постановление суда кассационной инстанции подлежало оставлению без изменения.

Мотивы решения.

Признавая решение налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскания штрафов по этим налогам обоснованным, суд первой инстанции расценил трансфертные суммы, полученные учреждением в связи с переходом его игроков в другие спортивные клубы, как доход от передачи права на игровые услуги определенного профессионального хоккеиста до истечения контракта, заключенного переходящим в другой спортивный клуб хоккеистом с учреждением.

Суд указал, что отношения между хоккейными клубами носят возмездный характер и уплата определенной денежной суммы является условием предоставления прав на использование услуг игрока. Следовательно, вышеназванные трансфертные платежи являются выручкой от реализации прав и в соответствии со ст. ст. 247, 249 НК РФ относятся к доходам, облагаемым налогом на прибыль. Суд первой инстанции также признал операции по передаче прав на игровые услуги хоккеистов подпадавшими под объект обложения НДС.

Отменяя Решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующих оснований. Поскольку переход хоккеиста из одного спортивного клуба в другой не может быть расценен как реализация товара, выполнение работ или оказание услуг в смысле, определенном ст.

38 НК РФ, сумма, полученная в виде компенсации за этот переход, не подпадает под объект обложения ни налогом на прибыль, ни НДС.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", который действовал в то время, устанавливавшей порядок перехода спортсменов в другие спортивные организации, если переход спортсмена в другую физкультурно-спортивную организацию (спортивный клуб) происходил до истечения срока контракта о спортивной деятельности или невыполнения предусмотренных в контракте обязательств, такой переход спортсмена был возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

Как следовало из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривавшими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходили хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено ст. 39 НК РФ, не происходило. Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением "Хоккейный клуб "Нефтехимик" по таким договорам, не могли рассматриваться как доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Не могли рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При вышеназванных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации.

Однако, признав вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд кассационной инстанции необоснованно счел трансфертные платежи не относящимися и к внереализационным доходам.

Согласно ст.

250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не относящиеся в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса к доходам от реализации.

Считая, что трансфертные платежи, полученные учреждением "Хоккейный клуб "Нефтехимик", не могли быть отнесены и к внереализационным доходам, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие таких доходов в перечне доходов, содержащемся в ст. 250 НК РФ.

Между тем определенные в ст. 250 НК РФ внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Таким образом, платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, следовало рассматривать как внереализационные доходы.

Статьей 251 НК РФ установлены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. Трансфертные платежи или подобные им к этим доходам не отнесены.

Следовательно, трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами, являясь внереализационными доходами, подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Президиум ВАС РФ отклонил довод учреждения "Хоккейный клуб "Нефтехимик" относительно уменьшения вышеуказанных доходов на сумму понесенных им расходов, руководствуясь следующим.

Учреждение "Хоккейный клуб "Нефтехимик" являлось некоммерческой организацией, осуществлявшей свою деятельность за счет средств целевого финансирования.

Согласно ст. 251 НК РФ доходы, полученные в рамках целевых поступлений, и расходы, понесенные в связи с содержанием некоммерческих организаций, учитываются отдельно от доходов (расходов), принимаемых к учету при налогообложении прибыли.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, расходы на свое содержание, в том числе и трансфертные платежи другим клубам, учреждение "Хоккейный клуб "Нефтехимик" осуществляло за счет средств целевого финансирования.

Таким образом, на расходы, оплаченные учреждением за счет средств целевого финансирования, не мог быть уменьшен его внереализационный доход, учитывавшийся при обложении налогом на прибыль.

Что касается НДС, то в данном случае учреждение "Хоккейный клуб "Нефтехимик" не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг) или иных операций, которые в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения этим налогом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у учреждения "Хоккейный клуб "Нефтехимик" объекта обложения НДС являлся правильным.

При вышеназванных обстоятельствах Постановление суда кассационной инстанции в части налога на прибыль нарушало единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании ч. 1 ст. 304 АПК РФ в этой части подлежало отмене.

- Дело в пользу налогоплательщика.

В случае признания дебиторской задолженности

нереальной ко взысканию налогоплательщик вправе

включить такие расходы во внереализационные, соответственно

уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль

Постановлением ФАС Поволжского округа Решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11860/04-28 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть дела.

ОАО "Завод автотракторных запальных свечей", г. Саратов, в отношении которого судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена на ОАО "Роберт Бош Саратов", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Саратовской области от 13.07.2004 N 1120/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г., в ходе которой было установлено занижение налога в сумме 4 401 483 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 36 555 774 руб., а также занижения суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды на 4 371 901 руб.

В соответствии с решением от 13.06.2004 N 10-112-/1 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87 525 руб., ему было предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4 041 483 руб. и пени в сумме 126 762 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 400 259 руб., пени в сумме 126 762 руб., налоговых санкций в сумме 87 525 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 Решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права. При этом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленной жалобы, касались правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 441 121 руб., составлявшую убытки прошлых лет, а также на сумму 5 585 652 руб., составлявшую дебиторскую задолженность налогоплательщика.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Мотивы решения.

Судебными инстанциями было установлено и материалами дела было подтверждено, что отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 441 121 руб. представляли собой стоимость оказанных обществу в 2002 г. услуг, которые не были включены в состав расходов 2002 г. в связи с тем, что на тот момент у налогоплательщика не имелось соответствующих документов от организаций, оказавших услуги.

Эти документы были получены только в 2003 г., в связи с чем в этом же периоде налогоплательщиком было произведено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.

Оспаривая правомерность уменьшения налоговых обязательств 2003 г., налоговый орган ссылался на ст. 54 НК РФ, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Давая оценку доводам налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то, что вышеуказанные положения ч. 1 ст. 54 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признавалась, если иное не было установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в том числе на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму внереализационных расходов следовало признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5 585 652 руб., налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик был не вправе списывать вышеуказанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как данный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен, имелись решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считал преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО "Пик Актив", ООО "Кора Лайн", ООО "АВМ и К", ООО "Организационный комитет Китайской международной выставки", ООО "Строй Экспо", налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания - истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В Постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. ст. 247, 265, 266 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 N А56-15404/2006.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Расходы на привлечение вневедомственной охраны

относятся к внереализационным

Постановлением ФАС Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть дела.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное Решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного Решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения.

Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ "О милиции", текст которой с 1 января 2005 г. изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из нормы исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" действие ст. 35 Закона РФ "О милиции" в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., то есть на спорный период.

Арбитражным судом был установлен и налоговым органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя было не принять во внимание, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 264 НК РФ были внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае правильного применения судом норм материального права, полного и всестороннего исследования имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт являлся законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _______________ району г. _________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" ____________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.

Согласно доводам налогового органа, указанным им в оспариваемом решении, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ "О милиции", Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Однако согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вышеуказанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, действующих с 1 января 2005 г., согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного считаем, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат применению при вынесении судебного решения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абз. 2 вышеуказанного подпункта п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ "О внесении изменений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации"), в виде перечисленных далее в ст. 251 НК РФ форм целевого финансирования.

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде оплаты услуг по договору, заключенному с подразделениями вневедомственной охраны, не входят в вышеуказанный перечень форм целевого финансирования, и несение данных расходов обусловлено наличием у налогоплательщика гражданско-правовых отношений с органами вневедомственной охраны.

Кроме того, ООО "Корпорация" не определяло и не могло определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входит.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могут признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ ____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Расходы на охрану имущества относятся к прочим расходам,

связанным с производством и реализацией

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-20412/2005-СА1-37 Решение от 05.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20412/2005-СА1-37 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Суть дела.

ООО "Торгово-сервисный центр "Элекам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 302.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, определенному в том числе федеральными законами. Исходя из норм Закона РФ "О милиции", Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 признал оплату за услуги вневедомственной охраны средствами целевого финансирования. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения.

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом было вынесено решение от 19.07.2005 N 302, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 585 руб., ему было предложено уплатить, помимо санкций, налог на прибыль в сумме 117 923 руб., пени - 1325 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик был вправе учитывать расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ были обоснованно не приняты судом при вынесении решения.

Так, согласно действовавшей в проверяемый период редакции абз. 2 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования было отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (слова "или федеральными законами" вступили в силу с 1 января 2005 г. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 178-ФЗ), в виде перечисленных далее в статье форм целевого финансирования.

Кроме того, налогоплательщик не определял и не мог определять назначение использования бюджетной организацией перечисленных им средств по договору охраны, так как в число органов, осуществлявших распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, заявитель не входил.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы не могли признаваться расходами, понесенными в рамках целевого финансирования.

Необходимо также учесть и то, что действие ч. 1 ст. 35 (в части средств, поступающих на основании договоров) и ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которыми средства, поступающие от организаций на основе заключенных договоров, были определены в качестве источника финансирования милиции и подразделений вневедомственной охраны, с 1 января 2004 г. было приостановлено (Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год") и с 1 января 2005 г. ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О милиции" утратила силу, а ч. 1 ст. 35 изменена (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 N 302 следовало признать основанными на надлежащей оценке имевшихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имелось.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1131;

- Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 N А48-2799/06-8;

- Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11484/06-С2.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Расходы на обязательное страхование в пределах

утвержденных законодательством Российской Федерации тарифов

уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы,

связанные с производством и реализацией

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А65-36416/2005-СА1-23 Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36416/2005-СА1-23 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть дела.

ОАО "Геолого-разведочный исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 N 315ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить Решение суда и отказать заявителю в его требованиях.

По мнению налогового органа, в результате неправильного применения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 263 НК РФ судом был сделан ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить Решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следовало из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 35 986 руб. в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный факт нашел свое отражение в акте камеральной проверки от 23.06.2005 N 288юл/к, на основании которого налоговым органом было принято решение от 01.08.2005 N 315/юл/к об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 35 986 руб. и пени в сумме 590 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Мотивы решения.

Судебная коллегия посчитала, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами подразумеваются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ относит расходы на обязательное и добровольное страхование к расходам, связанным с производством и реализацией.

В ст. 263 НК РФ указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования и по определенным видам добровольного страхования имущества.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. Если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию входят в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы по вышеуказанным добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страхование вышеуказанной ответственности для общества являлось обязательным.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензиях ЗАО "Страховая компания "Чулпан" (N 43778Д, выданной 27.04.2002) и ОАО "Промышленная страховая компания" (N 2278Д, выданной 27.12.2004) данный вид страхования был предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, общество правомерно отнесло на расходы затраты по уплате страховых взносов по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Аналогичные решения:

- Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2007 N КА-А41/1914-07;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А33-5054/06-Ф02-1242/07;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1335/2007(32145-А45-26).

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по ____________ району г. ____________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. в отношении ООО "Корпорация" ИФНС России по ____________ району г. __________ (ФНС России) было вынесено решение от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (копия прилагается), согласно которому ООО "Корпорация" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ООО "Корпорация" было назначено наказание в виде штрафа в размере ________ (__________) руб. и было предложено уплатить сумму якобы неуплаченного налога на прибыль, а также пени.

По мнению налоговой инспекции, в результате неправильного применения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 263 НК РФ налогоплательщик сделал ошибочный вывод о том, что страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, относится к обязательному виду страхования и расходы по нему включаются в состав расходов при обложении налогом на прибыль.

Однако в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно гл. 25 НК РФ.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумеваются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на обязательное и добровольное страхование.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. Если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Расходы по вышеуказанным добровольным видам страхования входят в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензиях ЗАО "Страховая компания "XXX" (N _____, выданной ____ г.) данный вид страхования предусмотрен.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ ____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Реализация квартир организацией собственным работникам

не признана деятельностью, связанной с использованием

объектов обслуживающих производств и хозяйств,

поэтому признание убытка, полученного от такой реализации,

для целей обложения налогом на прибыль возможно

независимо от соблюдения правил ст. 275.1 НК РФ

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А65-34400/2005-СА1-32 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2005 по делу N А65-34400/2005-СА1-32 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Суть дела.

ОАО "Казанская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 08.08.2005 N 326 ЮЛ-К.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 26 299 руб. 50 коп. и пеней по этому налогу в сумме 64 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что судом нормы налогового законодательства были применены неправильно. Убыток заявителя, связанный с использованием жилищного фонда, признается в целях налогообложения только с соблюдением требований ст. 275.1 НК РФ.

Кассационное решение.

Мотивы решения.

Из материалов дела усматривалось, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31 марта 2005 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

По результатам проверки был составлен акт от 30.06.2005 и было принято решение от 08.08.2005 N 326 ЮЛ-К о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому заявителю было доначислено 71 569,5 руб. недоимки и 175,61 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 г.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с реализацией квартир в жилых домах, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по вышеуказанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из вышеприведенных условий, то налогоплательщик вправе перенести убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Судом было установлено, что заявителем по договорам от 15.09.2004 N КР000292 и от 17.12.2003 N КР2578 были реализованы работникам общества две квартиры, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Серова, д. 2, кв. 54 и г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 87, кв. 91.

Отнесение заявителем затрат в виде убытка в сумме 109 581,28 руб. от реализации вышеупомянутых квартир было признано налоговым органом нарушением требований ст. 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае заявитель использовал квартиры в качестве товара, а к этим отношениям правила ст. 275.1 НК РФ не применимы.

В остальной части судебный акт не был обжалован.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _______________ району г. _________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

Если обособленное подразделение налогоплательщика получило убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

Если не выполняется хотя бы одно из вышеуказанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная от осуществления вышеуказанных видов деятельности.

ООО "Корпорация" по договорам N 1 от "__" __________ ____ г. и N 2 от "__" __________ ____ г. были реализованы работникам предприятия две квартиры, расположенные по адресу: _________________________________________.

Отнесение ООО "Корпорация" затрат в виде убытка в сумме ________ (__________) руб. от реализации вышеупомянутых квартир было признано налоговым органом нарушением требований ст. 275.1 НК РФ.

В то же время ст. 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае квартиры использованы в качестве товара, в связи с чем считаем, что к этим отношениям правила ст. 275.1 НК РФ не применимы.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ ____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия договора от "__" __________ ____ г. N 1;

4) копия договора от "__" __________ ____ г. N 2;

5) копия Устава ООО "Корпорация";

6) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

8) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль

принимаются к учету в момент (на дату) предъявления

налогоплательщику документов, служащих основанием

производимого расчета

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А06-4542У/4-13/05 Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4542У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Суть дела.

ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 12.08.2005 N 227.

Решением арбитражного суда от 24.10.2005 решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя было признано недействительным в части начисления штрафа в размере 48 304,2 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 241 521 руб. и пеней в размере 14 124 руб. С Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области были взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 Решение арбитражного суда было изменено в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб., в остальной части оно было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебных актов, полагая, что судом были нарушены нормы материального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 6 апреля 2006 г. в связи с непоступлением к 30 марта 2006 г. уведомления об извещении налогового органа. Впоследствии уведомление было получено. Извещение суда было получено налоговым органом своевременно - 17 марта 2006 г.

Кассационное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Мотивы решения.

Как усматривалось из материалов дела, 28 марта 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой в целях налогообложения отразил во внереализационных расходах убытки прошлого налогового периода, выявленные в текущем налоговом периоде, на сумму 1 574 620 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 48 304 руб. 20 коп., с доначислением к уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 241 521 руб. и пеней в размере 14 124 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа от 12.08.2005 N 227, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Как было установлено судом, согласно данным налогового учета заявителя полученные с опозданием счета-фактуры за 2003 г. были отражены в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены, - в 2004 г.

Заявитель исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 г. в соответствии с имевшимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления счетов-фактур за 2003 г. только в 2004 г.

Данное обстоятельство обоснованно не было признано судом ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространялось действие нормы абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) могла являться дата предъявления налогоплательщику документов, служивших основанием для произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, коллегия посчитала правомерными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могли служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _______________ району г. _________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

"__" __________ ____ г. по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Корпорация" было привлечено к налоговой ответственности (решение от "__" __________ ____ г. N _____).

Считаем вышеуказанное решение ИФНС России по ____________ району г. __________ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представленной ООО "Корпорация" налоговой декларации по налогу на прибыль за ____ г. в целях налогообложения во внереализационных расходах нашли отражение убытки прошлого налогового периода, выявленные в текущем налоговом периоде, на сумму ________ (__________) руб.

Полученные с опозданием счета-фактуры за ____ г. были отражены в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены, то есть уже в следующем ____ г.

ООО "Корпорация" исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в ____ г. в соответствии с имевшимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления счетов-фактур за ____ г. только в ____ г.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу пп. 3 п. 7 ст. 272 настоящего Кодекса является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ _____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

4) копия счета-фактуры N ____ от "__" __________ ____ г.;

5) копия сопроводительного письма ООО "XXX" о направлении счетов-фактур (от "__" __________ ____ г. N _____);

6) копия Устава ООО "Корпорация";

7) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

8) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе в одностороннем порядке

изменять график реструктуризации задолженности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А12-19386/05-С60 Решение от 13.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19386/06-С60 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суть дела.

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное Решение от 13.10.2005, которым заявленные требования были удовлетворены, в том числе на основании, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа отменять свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на отсутствие в законодательстве запрета на отмену налоговым органом своего решения.

Кассационное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что решение от 23.06.2005 N 2 было принято налоговым органом в соответствии с Постановлением главы администрации Волгоградской области от 09.07.2002 N 530. Волгоградским отделением Приволжской железной дороги (филиала ОАО "Российские железные дороги") в адрес УФНС России по Волгоградской области было направлено письмо от 29.06.2005 N 456 о дополнительном списании в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам задолженности в сумме 17 016 554 руб. с указанием на отнесение вышеуказанной задолженности в решениях ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.03.2000 N N 15 и 15а на задолженность по пеням и штрафам.

Ответчик, рассмотрев письмо общества, принял оспоренное решение N 3 по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с неуплатой налога на прибыль в вышеуказанном размере и в связи с отсутствием данной суммы на лицевом счете налогоплательщика.

Настоящий спор касался дополнительных платежей по налогу на прибыль в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России.

При реструктуризации сумма этих процентов учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности. Данный факт не оспаривался налоговым органом.

Довод налогового органа об устранении допущенной им ошибки, в том числе в кассационной жалобе, не мог быть принят во внимание.

В период принятия налоговым органом решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимавшимся в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, на которые ссылался налоговый орган в кассационной жалобе, также не следовало, что суммы процентов, начислявшиеся на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относились к основной задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности нельзя было признать правомерным.

Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушало права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагало на общество дополнительное бремя и фактически влекло лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Кроме того, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об изменении графика реструктуризации и уплате сумм в размере 17 016,5 тыс. руб. и пени было принято 14 июля 2005 г., то есть после оспоренного решения УФНС России по Волгоградской области, и не могло являться вновь открывшимся обстоятельством. Более того, вышеуказанное решение было признано недействительным Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2005 по делу N А12-20043/05-С10, вступившим в законную силу. Арбитражный суд указал на неправомерность действий налогового органа по изменению в одностороннем порядке графика реструктуризации, отнесению сумм процентов к основной задолженности и начислению процентов на проценты, что соответствовало правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.07.2005 N 15242/04.

Арбитражным судом не было установлено нарушений истцом положений Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

Арбитражный суд в обеих инстанциях правомерно на основании требований НК РФ и Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" сделал вывод об отсутствии у ответчика права пересматривать и отменять собственные решения, в частности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и его обстоятельств судебные акты являлись законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствовали.

- Дело в пользу налогоплательщика.

Перенос убытка на будущие периоды при исчислении

налога на прибыль возможен в течение 10 лет, следующих

за тем налоговым периодом, в котором получен убыток

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу N А55-14810/2005-43 Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005 по делу N А55-14810/2005-43 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Суть дела.

ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 13-26/314 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2005 требования заявителя были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просил об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль.

Кассационное решение.

Доводы решения.

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 28 марта 2005 г.

Заявитель отразил в налоговой декларации по строке 150 листа 02 сумму убытка в размере 8 847 070 руб., полученного заявителем в период с 1998 г. по 1 января 2002 г. по курсовым разницам и от реализации продукции в 2002 г.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что общество завысило остаток неперенесенного убытка на 1 января 2004 г. на 1 559 913 руб., сумма неперенесенного убытка должна была составить на начало 2004 г. 7 287 157 руб., а заявителем была применена льгота на сумму 8 847 070 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на 1 559 913 руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 374 379 руб.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный согласно гл. 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, были вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода должно было производиться с учетом особенностей ст. ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик был вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик был вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не могла превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего на момент налогового спора) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых было предусмотрено законодательством).

При определении размера вышеуказанной льготы в налоговом расчете принимались понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. - также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Арбитражный суд проанализировал перенос убытка прошлых лет за период с 2001 г. по 2004 г. и пришел к выводу, что по состоянию на 2004 г. сумма убытков общества составила 13 610 592 руб., из них сумма убытков, уменьшающая налоговую базу, - 8 847 070 руб., которая заявителем была обоснованно использована в отчетном периоде за 9 месяцев 2004 г.

Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в части обоснованности применения льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб. Принятое в результате проверки решение налогового органа от 26.01.2005 N 10-26/66 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2005 было признано недействительным. Суд признал, что заявитель имел право на применение льготы по налогу на прибыль в размере 8 847 070 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговый орган вновь признал необоснованным применение льготы на сумму 8 847 070 руб., хотя по данному вопросу имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно было признано недействительным, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _______________ району г. _________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

ООО "Корпорация" в представленной в ИФНС России по ____________ району г. __________ налоговой декларации по строке _____ листа _____ отразило сумму убытка в размере ________ (__________) руб., полученного в период с "__" __________ ____ г. по "__" __________ ___ г. по курсовым разницам и от реализации продукции в _____ г.

В результате проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Корпорация" завысило остаток неперенесенного убытка на "__" ______ ____ г. в сумме _________ руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за ____ г. на ___________ руб. и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере __________ руб.

Однако в соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей ст. ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 283 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ _____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия Устава ООО "Корпорация";

4) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

5) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

7) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

- Дело в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе при обнаружении ошибок

в исчислении налога на прибыль произвести пересчет

налоговых обязательств за период совершения ошибок

в текущем периоде

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу N А55-13855/2005-35 Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13855/2005-35 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Суть дела.

ООО "Самарская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Самарарегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.06.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 413 329 руб. и требования от 28.06.2005 N 604 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 Решение суда было отменено.

Доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить Постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ все лица, участвовавшие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Кассационное решение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения.

Как усматривалось из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль общества за 2002 г. налоговым органом было принято решение от 23.06.2005 N 12-15/5450-68/01-11/9967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику налога на прибыль.

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на 10 055 538 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ст. 54 НК РФ и сделал вывод о неправомерном уменьшении дохода от реализации в сумме 10 055 538 руб. за счет пересмотра цены поставки газа, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. на 10 055 538 руб., в 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на отсутствие основания для определения разницы между первичной и уточненной налоговыми декларациями и предъявления обществу к уплате дополнительного налога в сумме 2 413 320 руб., который являлся произвольным, поскольку был рассчитан налоговым органом на основе допущенной обществом ошибки в первичной налоговой декларации, а не исходя из фактических доходов общества, полученных от реализации газа ОАО "Самараэнерго".

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала вывод арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствовавшим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждалось представленными документами, что в 2002 г. ООО "Самарарегионгаз" реализовывало газ по цене, установленной Постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 N 127/5, от 27.12.2000 N 80/3, от 30.01.2002 N 6/6, от 26.06.2002 N 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО "Самарарегионгаз" отразило доход от реализации газа ОАО "Самараэнерго" в сумме 2 661 830 989 руб., который оказался выше на 10 055 538 руб. действительного дохода в сумме 2 651 775 451 руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО "Самараэнерго" меньшей калорийности.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А55-13347/04-33, по результатам которого ООО "Самарарегионгаз" уменьшило свои исковые требования к ОАО "Самараэнерго" за 2002 г. на 10 055 538 руб.

Таким образом, в 2002 г. ООО "Самарарегионгаз" реализовало газа ОАО "Самараэнерго" на общую сумму 3 513 758 049 руб. 62 коп., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме 2 651 775 451 руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента - ОАО "Самараэнерго" от 31.08.2005 N 149/6946. Поэтому доход от реализации газа ОАО "Самараэнерго", отраженный в первичной налоговой декларации" в сумме 2 661 830 989 руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме 22 968 191 руб. вместо 20 554 862 руб., который оказался завышенным на сумму 2 413 329 руб.

Налог на прибыль за 2002 г. был уплачен обществом в установленные сроки в сумме 24 570 753 руб. вместо причитавшихся в бюджет 20 554 862 руб. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от 15.11.2005 N Ю/2455 и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за 2002 г., подписанным налоговым органом и ООО "Самарарегионгаз", из которого следовало, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Таким образом, рассчитанная налоговым органом недоимка в сумме 2 413 329 руб. опровергалась материалами дела.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь ст. 54 НК РФ и принятой учетной политикой, ООО "Самарарегионгаз" скорректировало (уменьшило) в декабре 2004 г. суммы неправильно отраженного дохода в 2002 - 2003 гг. в части ОАО "Самараэнерго", выявленного при исправлении ошибки, в размере 10 055 538 руб. за 2002 г. и в сумме 5 461 170 руб. за 2003 г., что и было отражено в бухгалтерской справке.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие расхода].

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налогоплательщик имеет возможность произвести в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки на основании п. 1 ст. 54 НК РФ, а также внести изменения в налоговую декларацию, что предусмотрено ст. 81 НК РФ.

Поскольку мировым соглашением сторон была выявлена фактическая калорийность, подлежавшая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы были приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, общество обоснованно сдало в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг., что отвечало требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа ОАО "Самараэнерго", отраженное в первичных налоговых декларациях общества за 2002 - 2003 гг., повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль за 2002 г. - 22 968 191 руб. вместо причитавшихся 20 554 862 руб. и за 2003 г. - 16 011 521 руб. вместо причитавшихся 14 700 840 руб.

Исходя из вышеизложенного, как обоснованно указано в Постановлении апелляционной инстанции, общество, произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. ст. 54 и 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта.

Пример заполнения искового заявления.

В Арбитражный суд _____________________ области

Заявитель: ООО "Корпорация", юридический адрес:

_______________________________________________

Заинтересованное лицо: ИФНС России

по _______________ району г. _________________,

расположенная по адресу: _____________________.

Заявление

Основанием для вынесения данного решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение в уточненной налоговой декларации дохода от реализации на ________ (__________) руб.

В ____ г. ООО "Корпорация" реализовывало газ по цене, установленной Постановлениями ФЭК России от 19.12.1997 N 127/5, от 27.12.2000 N 80/3, от 30.01.2002 N 6/6, от 26.06.2002 N 37-э/2, которая подлежала применению в пересчете на фактическую теплоту сгорания (калорийность газа).

В первичной налоговой декларации ООО "Корпорация" отразило доход от реализации газа ОАО "XXX" в сумме ________ (__________) руб., который оказался выше на ________ (__________) руб. действительного дохода в сумме ________ (__________) руб. из-за ошибки, допущенной обществом при пересчете цены на калорийность газа.

Ошибка в определении доходов от реализации общества объяснялась поставкой газа ОАО "XXX" меньшей калорийности.

Таким образом, в ____ г. ООО "Корпорация" реализовало газа ОАО "XXX" на общую сумму ________ (__________) руб., которая за вычетом НДС и акциза была учтена в уточненной налоговой декларации в сумме ________ (__________) руб. и подтверждалась первичными бухгалтерскими документами: актами приема-передачи газа, накладными, счетами-фактурами, а также справкой контрагента от "__" __________ ____ г. N ______.

Поэтому доход от реализации газа ОАО "XXX", отраженный в первичной налоговой декларации в увеличенной сумме ________ (__________) руб., был рассчитан неправильно, что привело к неправильному расчету и налога на прибыль в сумме ________ (__________) руб. вместо ________ (__________) руб., который оказался завышенным на сумму ________ (__________) руб.

Налог на прибыль за ____ г. уплачен обществом в установленные сроки в большей сумме, чем причиталось к уплате в бюджет. Уплата налога подтверждалась имевшимися в деле копиями платежных поручений о его перечислении и справкой от "__" __________ ____ г. N _____ и свидетельствовала о наличии переплаты суммы налога на прибыль, допущенной обществом.

Кроме того, отсутствие недоимки подтверждалось и имевшимся в деле актом сверки расчетов по налогу на прибыль за ____ г., подписанным ИФНС России, из которого видно, что у общества имелась переплата налога на прибыль.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Руководствуясь данной статьей НК РФ и принятой учетной политикой, ООО "Корпорация" скорректировало (уменьшило) суммы неправильно отраженного дохода в ____ г. в части ОАО "XXX", выявленного при исправлении ошибки, в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными расходами, а также согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 настоящего Кодекса датой признания убытков прошлых лет определена дата выявления расхода [получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие расхода].

Поскольку мировым соглашением сторон выявлена фактическая калорийность, подлежащая применению при пересчете оптовой цены на газ, и первичные бухгалтерские документы приведены сторонами в соответствие с мировым соглашением, обществом в налоговую инспекцию обоснованно сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за ____ г., что отвечает требованиям ст. 81 НК РФ.

Ошибочное завышение выручки от реализации газа повлекло излишнюю уплату обществом налога на прибыль. Исходя из вышеизложенного, ООО "Корпорация", произведя исправление допущенных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ошибок и искажений, выполнило требования ст. ст. 54 и 81 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 197, 198, 199 АПК РФ

Просим

признать незаконным Решение ИФНС России по ____________ району г. __________ от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения:

1) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _______ _____ г.

месяц

с отметкой налогового органа в получении;

2) копия решения от "__" __________ ____ г. N _____ о привлечении ООО "Корпорация" к налоговой ответственности;

3) копия акта приема-передачи газа от "__" __________ ____ г. N _____;

4) копия накладной от "__" __________ ____ г. N _____;

5) копия счета-фактуры от "__" __________ ____ г. N _____;

6) справка ОАО "XXX" от "__" __________ ____ г. N _____;

7) копия платежного поручения от "__" __________ ____ г. N _____;

8) акт сверки налоговых платежей между ООО "Корпорация" и ИФНС России по __________ району г. ________;

9) копия Устава ООО "Корпорация";

10) выписка из Единого государственного реестра на ООО "Корпорация";

11) копия Решения N 1 учредителя ООО "Корпорация" об избрании директора;

12) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

13) платежное поручение по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

"__" __________ ____

Директор

ООО "Корпорация" ______________ /_________________/

<< | >>

↑

Источник: Л.В.Сальникова. НАЛОГОВЫЙ АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ. 2008

Еще по теме 5.3. Налог на прибыль организаций:

- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Размещение производительных сил (РПС) - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика зарубежных государств - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -