ПОТЕНЦИАЛ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ

Как утверждается в официальных отчетах, в России за последние несколько лет возросли активы банков, объем кредитования промышленности. Это действительно так. Однако стоит разобраться, насколько велики эти активы, этот рост, в каких условиях он происходит, какими могли быть активы банков при иной политике.

Нужно ответить на вопрос, в чем состоит деловая активность российских банков, вообще банковской системы, какой опыт имеется в этой сфере? Ведь банки представляют собой основные элементы, точки опоры не только денежно-кредитной политики, но развития экономической системы в целом. По существу, они связывают капиталы населения, промышленных агентов, правительства и направляют на те или иные направления развития. От того, какова величина этих капиталов и куда они направляются, каким образом рискуют банки, насколько их деятельность прибыльна и соизмерима с прибыльностью иных экономических субъектов, целиком зависит потенциал развития хозяйственной системы.

Я согласен с тезисом[162], что от активности банковской системы во многом зависит успешность денежно-кредитной политики. Институт банков, трансакционная эффективность кредитных операций и денежного оборота определяют возможности правительства в проведении денежно-кредитной политики, следовательно, обеспечивают достижение либо провал общих целей экономической политики - экономического роста, стабильной Динамики цен, занятости. Банковский капитал не может функцио

нировать автономно, не может ориентироваться только на один сектор экономики - финансовый. Объяснять такую работу глобализацией или разрастанием этого сектора во всем мире - непоправимая ошибка. Во-первых, эффективность активов банков обеспечивается коэффициентом отдачи на вложенный капитал в конкретные объекты, решающие задачи, на реализацию которых требуются денежные ресурсы. Во-вторых, финансовые рынки, по существу, являются спекулятивными, и они не создают никаких реальных ценностей, таким образом, капитал лишается материальной основы и, будучи предоставлен сам себе, является мощнейшим стимулятором инфляционных тенденций в экономике.

Анализ динамики структурных элементов активов банков России показывает, что произошло повышение величины активов и кредитования экономики банковской сферой относительно объема ВВП с 32,3 и 3,9% в 2001 г. до 42,5 и 5,6% в 2005 г. Однако следует обратить внимание на то, как все-таки незначительно возросли эти доли, к тому же относительные показатели ничего не говорят о том, насколько эффективно используются эти активы. Эффективность кредитования нефинансовых организаций за тот же период времени снижалась, кстати, по мере исчерпания девальвационного эффекта 1998 года. При этом характерной чертой банковской системы России является высокий уровень концентрации капитала банков: 30 крупнейших банков сосредоточили 70% кредитов нефинансовому сектору. Конечно, кредитный потенциал банковской системы, активы банков в финансовом и нефинансовом секторах экономики формируются посредством использования различных инструментов денежно- кредитной политики и соответствующих регулирующих институтов. Ясно одно: вне связи с реальным сектором экономики, высокотехнологичными отраслями у банковского сектора отсутствует мощнейший источник формирования и наращивания своего капитала. Более того, можно уверенно заявить, что сильной банковской системы не может быть без промышленности и секторов экономики, создающих высокую добавленную стоимость и использующих для этого долгосрочный банковский кредит.

В качестве основных принципов формирования потенциала активов банков могут выступать следующие положения.

1. Банковская система национальной экономики представляет собой совокупность банков в рамках внутренне согласованной, сбалансированной и однонаправленной социально-экономи

   ческой системы, построенной на принципах целостного подхода к управлению ей.

2. Банки должны функционировать по принципу адекватного правового обеспечения, который позволял бы достигать основных целей и задач банков как проводников денежно-кредитной политики правительства. Четкое разграничение ответственности и действий участников кредитных отношений, которое способствовало бы решению задач национальной экономики.
3. Функциональная размерность банков, позволяющая исполнять им главные функции обеспечения экономики кредитом.
   Процесс образования банка, его банкротство, ликвидация должны осуществляться по строгим критериям, следование которым не должно приводить к значительному росту издержек. Правила и процедуры должны быть просты - и это важнейшее условие преодоления дисфункции банков и банковской системы.
4. Сбалансированность формирования финансовых ресурсов (пассивов банка) и финансовых вложений (активов банка) с тем, чтобы обеспечить устойчивость функционирования банков, синхронизацию названных двух процессов. Кроме того, понадобится ввести принцип “экономии ресурса” или “внутренних издержек”, поскольку средняя заработная плата в банковском секторе, капитальные затраты на строительство новых зданий, помещений, хранилищ денег в России довольно высоки.
5. Целевая рациональность функционирования банка, предполагающая установление целей и методов управления кредитным портфелем, страхование рисков банка. Должны быть созданы условия, выравнивающие межсекторные риски размещения капиталов, активов, кредита, принятия решений. Полагаю, что решение проблемы выравнивания рисков, которое видится мне исключительно в институциональной плоскости, затрагивает нормативные аспекты работы банковской системы, одновременно позволит сократить разницу в рентабельности финансового и нефинансового секторов экономики. Иными словами, подобная постановка является структурной задачей. Она базируется на развиваемой здесь идее, что деньги растекаются по институтам и обеспечивают исполнение ими предназначенных полезных функций.

Ориентиры денежно-кредитной политики в России, а также бюджетная политика, сводимая, по существу, не к развитию экономики, а к подавлению инфляции, обособляются от реальных Процессов, которые формируются институтами и по этой причи

не еще в большей степени провоцируют инфляцию. Они не учитывают, в силу монетаристской предрешенности, структурную, институциональную природу инфляции, состояние банковского сектора, его потенциал в проведении даже той монетарной и бюджетной политики, которую проводило правительство в 1990- х и в 2000-х годах.

Отток капитала, который стимулируется якобы подавлением инфляции и монетарной политикой сдерживания, сужает возможности наращивания кредитного потенциала и активности национальной банковской системы и наравне со Стабилизационным фондом де-факто только придает банковской системе неустойчивый характер, а денежно-кредитной политике не позволяет достичь главной цели - стимулирования экономического роста. Предложения о применении проектного метода распоряжения деньгами Стабилизационного фонда только актуализируют тему выбора приоритетных направлений. Эта проблема, по существу, связана с определением стратегии развития российской экономики на долгосрочную перспективу. Если Стабилизационный фонд формируется по принципу изъятий, а на сегодняшний момент именно этот принцип преобладает, то он выполняет функцию перераспределения денежных ресурсов, что не способствует укреплению кредитного потенциала банков. Кроме того, нужны мероприятия, которые помогли бы коммерческому кредиту отбирать эффективные направления развития. Это должен быть не топливно-сырьевой комплекс, а биотехнологии, электроника, точное, тяжелое и среднее машиностроение и приборостроение, строительство, отечественная легкая промышленность, причем

та, которая не находится уже под контролем западных собственников и работает по лицензионным соглашениям, а та, которая имеет отечественного собственника и нуждается в новых технологиях, материалах.

Обезденеживание российской экономики в 1990-х годах не позволяет ей эффективно расти в 2000-х, поскольку очень низка продуктивность воспроизводственных контуров экономики, а инфляция подогревается не только затратным механизмом и высоким монопольным уровнем власти экономических субъектов, но и тем, что ограниченная доступность к деньгам, ограничение денежного предложения делают деньги дорогими и увеличивают процент, что сокращает инвестиции, снижает эффективность производства и усиливает давление на цены.

Денежно-кредитная и бюджетная политики в России практически навязывают режим функционирования банков, обрекающий их на пассивность, сдерживание операций по созданию кредита. Таким образом, условия лучшей для России мировой конъюнктуры на рынках энергоносителей правительством не используются вовсе либо используются, но не в полном объеме в силу неверного ориентира экономической политики, связанного с целью подавления инфляции. Банковская система страдает от этого, ей не дают развиваться. Иными словами, борьба с инфляцией разрушает или создает мощное условие недоразвития данного сектора. В этом еще одна причина пагубности монетарной политики, которая никак не связывается с институциональной структурой экономики.

Правительство утешается ростом общих показателей и старается не замечать структурных перекосов в экономике. Очень робки высказывания ведущих экономистов страны по поводу необходимости структурных изменений, необходимости концентрации ресурсов для этих целей. Уже возникает выбор между необходимостью тратить средства, аккумулированные в Стабилизационном фонде, на решение социальных задач, реализацию социальных проектов и восстановление изношенной инфраструктуры и изменение структурных экономических пропорций. Такое распределение задает эффективность будущего периода, так как, по сути дела, пропорция - это и есть некое соотношение, определяющее эффективность.

Рост валютных резервов в 2004—2006 гг. не изменяет положения. Ресурсы не направляются на задачи укрепления экономического и банковского капитала. Более того, установленная норма

обязательных резервов преследует цель сократить резервы банков и действовать в направлении уменьшения денежного мультипликатора, т.е. сокращения денежного предложения. Валютные ресурсы расходуются на укрепление национальной валюты - ревальвацию, посредством распоряжения валютной выручкой идет одноканальное насыщение экономического оборота денежной массой[164], причем она в основном концентрируется в экспортном секторе, который является сырьевым.

Безусловно, институциональные изменения в банковской системе России давно назрели. Они не могут быть скоротечными, в том числе и по причине инерции системы, а также по условию ресурсных ограничений. Достаточно сказать, что два банка - Сбербанк РФ и Внешторгбанк - имеют совокупный уставной капитал в 40% от величины аналогичного показателя всего банковского сектора России[165]. Следовательно, одной из задач по активизации потенциала российских банков является деконцентрация их капитала, но такая, которая бы не нанесла ущерба развитию банковской системы. Деконцентрация должна осуществляться посредством подконтрольного рассредоточения и использования капитала крупных банков и создания условий для концентрации капиталов тех банков, которые на сегодняшний момент не имеют аналогичных возможностей по причине рестриктивной денежной политики и неэффективной организации межбанковских трансакций.

Подводя итог, можно сформулировать основные императивы повышения потенциала банковской системы и активизации этого потенциала как сферы управления трансформацией экономики.

Во-первых, приоритеты развития экономики должны совпадать с направлениями развития банковского сектора. Основным инструментом денежно-кредитной политики должны стать банки. Их дисфункция должна быть снижена за счет сокращения издержек трансакций и установления элементарных правил, регулирующих получение и погашение кредита. Необходима специальная политика процентной ставки, чтобы обеспечить ее планомерное снижение и реализовать инвестиционные задачи реструктуризации экономики.

Во-вторых, функция разработчика денежно-кредитной политики и контролирующего органа должны быть разделены, при

этом Центральный банк обязан использовать не только валютное регулирование как инструмент денежно-кредитной политики, а видеть проблему значительно шире и не ограничивать бизнес-активность коммерческих банков своими инструкциями, помимо обязательной нормы резервирования, которая также требует обоснованного понижения.

В-третьих, понадобится расширить функциональное назначение и источники формирования, инструменты использования Стабилизационного фонда с тем, чтобы решить задачи стратегического кредитования, снизить давление валютной выручки на внутренний денежный рынок, обеспечить инвестирование приоритетных направлений, включая оборонно-промышленный комплекс, осуществить конвертацию национальной валюты за пределами внутреннего валютного рынка как одну из форм, способствующих дедолларизации. Таким образом, нужно расширить назначение фонда и вывести его цели за рамки “компенсационного эффекта”.

Реализуя такую денежно-кредитную политику, опирающуюся на институт национальных банков, удастся усилить связь банковского и промышленного секторов и задействовать в максимальном объеме активы банков, планомерно их наращивая. Видимо, такая политика будет означать некоторое временное замедление темпа роста, но хорошей компенсацией этому выступит усиление банковского сектора, развитие промышленного капитала и реальное укрепление национальной валюты с отвоевыванием позиций на внутреннем валютном рынке, в платежнорасчетных операциях, сберегательных активах, что создаст благоприятную институциональную основу будущего экономического роста и инвестиций.