§ 1. Исследование денег в советской экономической литературе

теоретических исследованиях К. Маркса значительное место отведено сущности и функциям денег. Им была раскрыта связь денег как с товарным обращением, так и с кругооборотом капитала, процессом создания прибавочной стоимости.

Анализ кругооборота промышленного капитала во втором томе «Капитала» является яркой иллюстрацией того, как с помощью денежных функций в сфере товарного обращения одновременно происходят метаморфозы денежных и товарных форм промышленного капитала. В третьем томе «Капитала» К. Маркс вновь возвращается к деньгам и их функциям при анализе процесса формирова- ния цен производства, а также реализации товаров на капиталистических рынках. Функции денег находят свое выражение при кругооборотах торгового, ссудного и фиктивного капиталов, где особенно четко проявляется их связь с кредитом.

Важные замечания К. Маркса по вопросу о сущности и функциях денег, также сохраняющие значение при исследовании современного капитализма, содержатся в других его работах, включающих рецензии книг и переписку с друзьями.

Из анализа К. Маркса, проведенного с позиции теории трудовой стоимости, вытекает, что он рассматривал деньги не как вещь, а как исторически определенную форму экономических, т. е. общественно-производственных, отношений между людьми. «То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определенные отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойства вещи,— это извращение; эта не воображаемая, а прозаически реальная мистификация характеризует все общественные формы труда, создающего меновую стоимость.

Известно, какую роль в теории трудовой стоимости К.Маркс отвел товару рабочая сила. Он неоднократно подчеркивал, что товар рабочая сила никогда не выступал в форме конкретной вещи. В связи с этим уместно поставить вопрос: можно ли исходить из того, что денежный товар обязательно и во все времена должен выступать в форме конкретной вещи? Очевидно, что нельзя, и объективный ход экономического развития капитализма в отношении денег подтвердил это.

Утрата золотом денежных функций. Анализ современного товарно-денежного обращения немыслим без понимания раскрытой К. Марксом сущности денег. Появление денег К.Маркс видел в необходимости разрешения противоречий, заключенных в товарах: между стоимостью и потребительной стоимостью, абстрактным и конкретным трудом; частным и общественным характером труда. Отсюда вытекает, что деньги будут иметь место до тех пор, пока существует товарное производство и присущие ему противоречия. Исследуя капитализм на стадии империализма, В. И. Ленин показал, что монополии подрывают основы товарно-денежных отношений, но не ликвидируют их. «Развитие капитализма,— писал В. И. Ленин,— дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» финансовых проделок»6. Тем самым В. И. Ленин подчеркнул, что монопо- лии повели наступление на стихийность рынка в целях извлечения дополнительных прибылей. В реальной действительности, опираясь на силу, они оказали свое воздействие на ценообразование даже в условиях золотого стандарта, в результате чего накануне первой мировой войны наблюдался рост товарных цен. Одним из первых марксистов на это обратил внимание Е. Варга. В 1912 и 1913 гг. он публикует статьи в научном органе германских социал-демократов «Новое время», которые вызвали оживленную дискуссию о роли золота в качестве денег. Взгляды Е. Варги были подвергнуты критике вначале анонимным автором, а затем К.

В чем же заключалась дискуссия о деньгах и ценообразовании накануне первой мировой войны? Общепризнанной точкой зрения в марксистской литературе в то время было то, что в условиях золотого стандарта причину изменения товарных цен нужно искать в изменениях условий производства золота. Именно поэтому причины дороговизны О. Бауэр и К- Каутский искали в связи золотодобычи с производством прочих товаров, утверждая, что рост цен товаров происходит из-за снижения стоимости золота. Иной вывод для объяснения роста цен товаров сделал Е. Варга: «Анализируя рост дороговизны, наблюдавшийся более полувека назад, мы пришли к выводу, что основной его причиной явились высокие цены, взимаемые монополиями за их товары».7 Таким образом, Е. Варга справедливо отметил, что монополистическая стадия капитализма вносит новые моменты в функционирование денег, в выполнение ими роли всеобщего эквивалента даже в условиях золотого стандарта. В своей последней работе, завершенной в 1963 г., т. е. за год до смерти, Е. Варга подтверждает эту мысль уже для условий государственно-монополистического капитализма. Изучая процесс ценообразования в капиталистических странах, он пришел к выводу, что рост цен с 1938 по 1962 г. не является результатом изменений стоимости товаров, ибо «в настоящее время в единице товаров воплощено меньше рабочего времени». И далее: «Теоретически рост цен мог быть следствием сильного падения стоимости золота. Но это также неверно. В добыче золота не произошло никакой технической революции, которая снизила бы в несколько раз воплощенное в золоте рабочее время»8. Жизнь подтвердила правильность приведенного выше положения Е. Варги. Утрата золотом денежных функций на монополистической стадии развития капитализма — объективный и закономерный процесс. Этот процесс длительный и происходит вначале на национальном уровне, а затем и на международном, где выступают мировые деньги. В начале 60-х годов, учитывая отмену золотого стандарта на национальном уровне во всех странах уже перед второй мировой войной, Е.

а) золотых монет в обращении больше нет...

б) серебро больше нигде не является валютным металлом...

в) бумажные деньги в узком смысле слова, т. . е. денежные знаки, выпущенные государством, формально исчезли из обращения...

г) основным средством обращения в современном капитализме стали банкноты...

д) в обращении... все большую роль платежных средств играют чеки»10.

Е. Варга, по существу, поставил вопрос об утрате золотом денежных функций, хотя и не употреблял понятие «демонетизация золота». В работах Ф. И. Михалевского и 3. С. Каце- неленбаума11 показано, что уже на первом этапе общего кризиса капитализма в результате огосударствления частных монетарных фондов весь национальный запас монетарного золота стал собственностью государства. Частный оборот золота прекратил свое существование не только внутри стран, но и в сфере международных платежей. Однако они не увидели еще в этом начало процесса демонетизации золота.

Впервые положение о демонетизации золота как объективном процессе было выдвинуто и обосновано С. М. Борисовым в 1968 г. Справедливости ради следует отметить, что он тогда, как и Е. Варга, не представлял себе возможность завершения процесса демонетизации золота, о чем и писал: «Пирамида современных капиталистических бумажных и кредитных денег продолжает опираться на золотую базу и устранить или заменить эту базу ничем нельзя»12. Этот вывод в известной мере отражал реальную действительность того времени, ибо Брет- тон-вудская валютная система, отводившая золоту роль мировых денег, сохраняла его связь с внутренним денежным обращением через обратимость валют капиталистических стран — членов МВФ в доллары, а последнего в золото. Точку зрения С. М. Борисова о процессе демонетизации золота, т. е. утрате им функций меры стоимости средств обращения и платежа, поддержали и развили многие экономисты, включая автора этих строк. Однако с крушением Бреттон-вудской системы в начале 70-х годов ряд советских и зарубежных экономистов- марксистов пошли дальше и с учетом изменившихся условий сделали вывод о завершении процесса демонетизации золота, т. е. об утрате им всех денежных функций. Эту точку зрения защищают В. Д. Дроздов, С. И. Иванов, И. С. Королев, Г. Г. Матюхин, Ю. В. Пашкус, Г. П. Солюс, Я. А. Певзнер, В. М. Усоскин, С. Б. Уосис, А. А. Хандруев, А. Н. Шаров, автор этих строк и др. Из экономистов социалистических стран аналогичного мнения придерживаются И. Хагельмайер (ВНР), А. Бружек (ЧССР), Г. Вылчев (НРБ), К. Ширмайстер, У. Хоффманн, Д. Фукс, X. Лотц, Д. Шельбах (ГДР). Другая группа экономистов, признавая объективный процесс демонетизации золота, считает его далеко не завершенным. К их числу относятся: М. С. Атлас, А. В. Аникин, Л. Н. Красавина, Б. В. Майоров, В. П. Суровцева и др. Их аргументация сводится в основном к двум моментам: к исторической преемственности ценообразования и к тому, что золото сохраняется в запасах Центральных банков. Первый момент они используют для утверждения, что золото якобы продолжает быть всеобщим эквивалентом и поэтому выполняет функцию меры стоимости. Второй момент они приводят для обоснования того, что, поскольку золото остается сокровищем, оно якобы продолжает выполнять функцию мировых денег. Согласно их точке зрения, золото перестало выполнять только две функции денег — средства обращения и средства платежа, и то только во внутреннем денежном обращении. В этой связи особое значение имеет новая работа С. М. Борисова, опубликованная в 1984 г., т. е. спустя 15 лет после первой его книги о золоте. Он пишет: «Итак, все те функции, которые в ходе исторического развития и вызревания объективных экономических процессов сделали золото подлинным денежным материалом, теперь им не выполняются. Об этом говорит практика денежно-валютных отношений современного капитализма, это находит отражение в юридических нормах, предопределяющих организационно-правовое устройство конкретных денежно-валютных механизмов современных капиталистических государств. Отсюда поэтому неизбежен и вполне оправдан генеральный теоретический вывод о том, что с точки зрения основополагающих законов политической экономии золото как деньги больше не функционирует».13