§ 2. Кредитный кризис и государственное регулирование банковской сферы
В 1926 г. вышла в свет работа Дж.
Кейнса под многозначительным заголовком «Конец свободного предпринимательства». Эта книга стала одним из первых теоретических обоснований нового этапа государственного регулирования денежного обращения и кредита. Изложенные в работе взгляды, как писали советские исследователи, разделяли лидеры II Интернационала. Они считали возможным существование «организованного, планомерно руководимого капиталистического хозяйства».150В этой связи И. А. Трахтенберг писал, что государственные «мероприятия по оказанию помощи банкам и спекулянтам квалифицировались всей социал-демократической печатью не иначе, как „шаг к социализму"... В действительности же все эти мероприятия должны вести к фашизации государства, к еще большему обострению и углублению кризиса... Тем более настоятельной является борьба с различного рода кредитными иллюзиями... изучение и разъяснение природы кредитно- денежного кризиса».151Вместе с тем не все экономисты своевременно поняли возможность, причины и однозначно определили сущность кредитного кризиса в условиях господства монополий. В 1929—1931 гг. полемика шла преимущественно вокруг вопроса о том, сопровождается ли кредитным кризисом разразившийся экономический кризис и включает ли в себя последний банковский кризис. Е. А. Преображенский оспаривал саму возможность кредитного кризиса в новых условиях.152 А. Г. Герценштейн считал, что «перерастание кредитного кризиса в специфический банковский кризис... значительно парализовано в эпоху монополистического капитализма».153 И. М. Павлов под сомнение ставил наличие экономического кризиса вообще и кредитного в частности.154
В дальнейшем под воздействием неоспоримых фактов ряд экономистов признали существование кредитного кризиса.69-
Однако многие исследователи продолжали считать, что начало экономического кризиса не сопровождалось кредитным кризисом (последний возник якобы через полтора — два года после начала экономического кризиса).155 Причем К.
Лукницкий, Б. Лившиц,156 по мнению В. М. Батырева, были склонны выводить кредитный кризис «из причин, возникших в ходе самого кризиса (экономического.— Авт.), в частности из политических взаимоотношений между отдельными капиталистическими странами».157Группа экономистов во главе с И. А. Трахтенбергом с самого начала выводила кредитный кризис из экономического кризиса (рассматривала первый как составной элемент второго). Так, Э. И. Гурвич доказал, что, «чем развитее капитализм, чем большую роль играет кредит, тем острее кредитные кризисы».158 На XVII съезде ВКП(б) окончательно утвердилась позиция, что «кризис не ограничивался сферой производства и торговли и захватил также кредитную систему, валюту, сферу долговых обязательств и т. д.».159
И. А. Трахтенберг рассматривал кредитный кризис «как проявление в кредитной сфере общеэкономического кризиса».160
Позднее, в 50-х годах, И. А. Трахтенберг писал, что «существенным требованием, которому должна отвечать банковская система... является устойчивость банковского кредита».161 Но на практике «устойчивость и ликвидность банковского кредита подвергаются постоянным испытаниям». Причем в основе этих «испытаний» И. А. Трахтенберг видел обострение «противоречий процесса капиталистического воспроизводства».162
Исключительной глубины и остроты кредитный кризис наблюдался в Германии. Специфической чертой страны была громадная иностранная задолженность. Отлив за рубеж иностранного и национального капитала в сочетании с массовым изъятием вкладов в стране «таили в себе большую опасность для самого существования кредитной системы Германии».163 На помощь крупнейшим банкам пришло капиталистическое государство.164
Важным достижением советской науки о кредите является положение о связи кредитного кризиса с общим кризисом капитализма. Так, И. А. Трахтенберг писал, что «период общего кризиса капитализма есть в то же время период кризиса капиталистической кредитной системы». Свидетельствами кредитного кризиса становятся огромное накопление денежно-ссудного капитала и невозможность производительного его использования; развитие инфляционного процесса, вызывающего обесценение ссудного капитала; направление значительной части банковских активов на обслуживание движения фиктивного капитала и для поддержания государственного бюджета, средства которого затрачиваются на милитаризацию экономики, и т.
п.165 Новый этап развития теории кредитного кризиса начался в конце 70-х годов. В этот период Г. Г. Матюхин выдвинул положение о возникновении реальной возможности мирового кризиса ликвидности (не на национальной, а на международ- ной основе).166 При этом «в отличие от национальных кризисов ликвидности, начинавшихся, как правило, с биржевых крахов... мировой кризис ликвидности может начаться с кризиса международной банковской системы...».167 События 80-х годов подтвердили этот прогноз. Так, Н. Шмелев обратил внимание на то, что в 80-х годах капиталистический мир охватил «всеобщий кризис задолженности».168Современный кредитный кризис развивается относительно независимо от экономического кризиса и характеризует состояние кредита не столько отдельных капиталистических стран, сколько мирового капиталистического хозяйства в целом. Основными его субъектами становятся транснациональные банки и международные валютно-финансовые организации, выступающие ведущими кредиторами капиталистических государств, развивающихся стран, транснациональных корпораций и населения капиталистического мира. Советские исследователи связывают кредитный кризис, с одной стороны, с нарушениями в воспроизводственном процессе мировой капиталистической системы, а с другой — с использованием кредита в качестве «мощного политического инструмента капиталистического государства», с превращением кредита в «действенное средство, обеспечивающее политический курс и политические интересы наиболее реакционной части правящего класса, и прежде всего в ведущей стране капитализма — США».169 При этом особое внимание обращается на то, что кредитный кризис не только зависим от основных хозяйственных процессов, но и «объективно ускоряет структурную перестройку капиталистической экономики».170 И. С. Королев определил важную особенность современного кредитного кризиса: «Запад стремится использовать „долговой кризис" для того, чтобы вернуть позиции, утраченные в результате борьбы развивающихся стран за установление национального суверенитета над своими природными и экономическими ресурсами».171 Вместе с тем, по мнению И.
С. Королева, «ситуация в области международного кредита, возникшая в 80-х годах... носит черты классического кредитного кризиса».17265
5 Зак. 1291
Важный вклад в развитие марксистской теории кредитного кризиса внес XXVII съезд КПСС. В частности, на нем были отмечены такие особенности современного капитализма, как небывалый рост государственных долгов,173 развитие сети финансовой зависимости,174 накопление задолженности развивающихся стран 175 и «связь между триллионным долгом этих стран и более чем триллионным приращением военных расходов США».176
Развивая теорию кредитного кризиса, советские экономисты еще в 30-х годах приступили к изучению проблемы воздействия государства на развитие кредитных отношений. Первые шаги в этом направлении были сделаны в результате рассмотрения программ правительственной помощи банкам в ходе экономического кризиса 1929—1933 гг.177 В дальнейшем в центре внимания оказались вопросы участия финансово-кредитной системы в милитаризации капиталистического хозяйства и государственного регулирования кредитной сферы капиталистических стран, и прежде всего фашистской Германии.178 Во второй половине 30-х годов вопросы огосударствления кредита стали рассматриваться чаще всего в рамках теории «военного хозяйства». В связи с этим, анализируя механизм взаимодействия государства с банками, Е. С. Варга писал, что рост государственного потребления в кредит резко увеличивает банковские активы и пассивы; сокращение производительного и значительное наращивание непроизводительного использования кредита ведет к расширению функционирования фиктивного капитала; происходит превращение банковских билетов по своей сути в бумажные деньги государства.179
Подводя итог исследованию капиталистического кредита,
И. А. Трахтенберг писал, что «милитаризация капиталистической экономики, методы ее финансирования не могли не отразиться на банковском кредите, на функциях и деятельности банков».180 В частности, он отмечал перерождение банковского кредита, выразившееся в том, что значительная его часть начинает направляться на непроизводительное использование, усиление роли банков в движении государственных финансов, образование тесной связи банковского и государственного кредита, возрастание тенденции к относительному сокращению ссуд, «ослабление непосредственной связи банковского кредита с народным хозяйством» и снижение банковской ликвидности.181®
Другую сторону процесса огосударствления отмечал С. Л. Выгодский. Он обратил внимание на превращение центральных банков в орудие финансового капитала и государственной власти,182 а также на то, что развитие деятельности Федеральной резервной системы США связано с усилением могущества небольшой группы крупнейших банков.183
Анализируя роль кредита и банков в милитаризации хозяйства и развязывании второй мировой войны, Р. Жуковская выявила длительное участие ведущих американских банков в финансировании немецкой военной промышленности.184 В это же время Э. Гурвич выделил двойную функцию банков, выполняемую ими во время войны: широкое кредитование частных торгово-промышленных фирм, обслуживающих военные поставки, и самую активную кредитную поддержку государства.185
Рассматривая деятельность германских банков, Р. Жуковская писала: «Крупные банкиры, снабжавшие капиталами военную промышленность, финансировавшие подготовку войны, а впоследствии покрывшие накопленными в банках ресурсами огромные военные расходы, являются военными преступниками».186 Однако предложение советской делегации «О полной и безотлагательной ликвидации банковских монополий Германии»187 на заседании Союзного контрольного совета 21 октября 1946 г. было отклонено представителями оккупационных властей Западных зон Германии.
В послевоенные годы в экономической литературе по огосу- дарствлению кредита основное внимание уделялось его технической стороне. Такой подход позволил углубить понимание механизма функционирования системы государственного регулирования кредитной сферы и сращивания государственного бюджета и банковской системы. Накопленные и систематизированные данные о росте государственного долга и развитии денежно-кредитных рычагов регулирования капиталистического хозяйства вызвали необходимость дальнейшего теоретического анализа данных явлений. М. Б. Богачевский характеризовал отличия государственного кредита от частного капиталистического кредита188 и определил государственный кредит как «специфическую форму движения ссудного капитала, сопровождающуюся непроизводительным использованием заемных средств и усилением налогового обложения населения».189 Исследование государственного кредита продолжил Р. М. Энтов. В частности, он отмечал появление и быстрое развитие такой важной черты финансово-кредитной системы, «как срастание в государственном кредите правительственных финансов, рынка ссудных капиталов и механизма денежного обращения».190Катализатором данных процессов выступали, с одной стороны, милитаризация капиталистической экономики, вызывающая резкий рост правительственных расходов, развитие государственной кредитной деятельности191 и увеличение государственного долга, а с другой — усиление относительного перенакопления капитала. На основе анализа развития государственной собственности (национализация банков, учреждение государственных и полугосударственных кредитно-финансовых институтов) и ее сращивания с частномонополистической собственностью в кредитной сфере JI. Н. Красавина выдвинула тезис о формировании «кредитно-денежной системы государственно- монополистического капитализма».192
В 70-х годах анализ огосударствления кредита проводился преимущественно с позиции выяснения закономерностей раз- вития денежно-кредитного регулирования капиталистического хозяйства. При этом были уточнены возможности и пределы его воздействия на ход капиталистического воспроизводства, а также общие и отличительные черты его функционирования в различных капиталистических странах.193
Одной из важных сторон огосударствления кредита постепенно становится государственное регулирование потребительского кредита.194 А. А. Козловский развитие потребительского кредита связывал с относительным перенакоплением ссудного капитала и использованием его капиталистическим государством в арсенале средств воздействия на ход воспроизводства, а монополиями — на платежеспособный спрос и тем самым на объем производства и реализации.195 Он показал место потребительского кредита в механизме государственно-монополистического регулирования экономики и сделал вывод о том, что современный объем ставит «под удар всю систему финансовых платежей и обязательств в сфере кредитования конечного потребителя».196