§ 3. Кредитная система и рынок ссудных капиталов

А. В. Аникин начал свое исследование капиталистического кредита, ставшее важной вехой в развитии теории кредита, положением, снимавшим любое двусмысленное толкование экономической1 природы кредита на первой стадии развития капитализма: «Кредит есть форма движения ссудного капитала».198Тем самым произошло окончательное закрепление правильного понимания сущности кредита.

В это же время в связи с появившимися попытками отнести кредитную систему к предмету изучения только конкретной экономической науки возникла необходимость уточнения содержания этого понятия. А. В. Аникин предложил рассматривать кредитную систему в широком смысле как «совокупность общественных отношений, возникающих в связи с движением ссудного капитала», и узком — как «совокупность кредитно- финансовых учреждений».199 Такой подход полнее отражал объективную реальность и позволял не только «ввести» кредитную систему в предмет политэкономических исследований,200 но и приступить к многоаспектному ее анализу. Именно с таких позиций и происходила постановка проблемы собственности в кредитной сфере, решение которой позволило С. М. Меньшикову сделать следующий важный вывод: «Для промышленного капиталиста появление акционерной формы — это первый этап его превращения в управляющего чужими капиталами; для банкира переход его индивидуального предприятия в акционерное — лишь дальнейшее развитие его в качестве управляющего, каким он уже был и раньше».201

Одновременно рассматривались и другие аспекты собственности— прогрессирующее отделение капитала-функции от капитала-собственности и роль банков в развитии контроля над промышленностью и в движении финансового капитала.202Позднее проблема собственности в кредитной сфере ставилась в связи с исследованием развития банковских холдинговых компаний.

Рассмотрение кредитной системы в узком смысле, т. е. как совокупности кредитно-финансовых учреждений, вызвало необходимость уточнения классификации последних. Л. И. Фрей дал анализ системы кредитно-финансовых учреждений капиталистических стран. Однако этот анализ в целом почти не выходил за рамки описания их деятельности и страдал рядом неточностей. Для США, например, Л. И. Фрей выделил два следующих типа кредитных учреждений: федеральные резервные банки и коммерческие банки. Как выясняется из рассуждений Л. И. Фрея, под специальными банками он понимал государственные кредитные учреждения.204 Недостатки подобной классификации разработал А. В. Аникин. В частности, он отмечал, что: 1) из классификации Л. И. Фрея выпали страховые и инвестиционные компании, пенсионные фонды (очевидно, автор не считает их кредитными учреждениями); 2) в перечень не были включены компании потребительского кредита; 3) в состав коммерческих банков у Л. И. Фрея вошли эмиссионные дома (т. е. инвестиционные банки).205 В дальнейшем типы кредитно-финансовых учреждений рассматривал В. Е. Мо- тылев.206 Обстоятельную и ныне применяемую классификацию кредитно-финансовых учреждений США дал А. В. Аникин.207Позднее были классифицированы кредитно-финансовые системы ФРГ (В. Н. Шенаев),208 Японии (Ю. С. Столяров),209 Великобритании (С. Б. Зеленев).210 В это же время А. В. Кирсанов уточнил понятие «кредитно-финасовые учреждения»211и определил условия и причины формирования банковских и небанковских кредитно-финансовых учреждений, а также источники, направления использования и тенденции экономического роста их ресурсов.

В 1970—1980-х годах в теоретических исследованиях кредита на передний план выдвинулись проблемы функционирования рынка ссудных капиталов и международной деятельности банков.

Наблюдались различия в толковании не только самого понятия «рынок», но и его источников и структуры. По вопросам об источниках накопления ссудного капитала и спроса на него наметались два основных подхода. И. А. Трахтенберг предлагал классифицировать источники накопления ссудного капитала как результат: 1) кругооборота капитала, т. е. постоянного высвобождения капитала в денежной форме;220 2) накопления денежных доходов;221 3) действия самой кредитной системы.222Такой подход отражал, по сути дела, взгляд К. Маркса на ис- точники банковского капитала,223 преломленный к рынку ссудных капиталов.

Иной подход выдвинул 3. В. Атлас. Он предлагал провести классификацию с институционально-функциональных позиций. 3. В. Атлас выделял со стороны спроса: I. Функционирующих капиталистов: а) торговых капиталистов (оптовые, мелко-оптовые, розничные, биржевые спекулянты), б) промышленных капиталистов (занятые в сельском хозяйстве, добывающей промышленности, обрабатывающей промышленности, в транспорте и связи, прочит отраслях); II.

Усиление внимания в 70—80-х годах к рынку ссудных капиталов в значительной степени обусловливалось необходимостью определения роли и места кредита в воспроизводственном механизме современного мирового капиталистического хозяйства. В этот период проблема рынка была поставлена не в своем «чистом» виде, а в своеобразном преломлении в целом комплекс взаимосвязанных вопросов международной миграции ссудных капиталов, международной деятельности кредитно-финансовых монополий, государств и транснациональных корпораций.

Рынок ссудных капиталов как одна из наиболее чувствительных к изменениям в ходе капиталистического воспроизводства сфер создает обманчивую видимость того, что кризисы,, межимпериалистические противоречия, обострение противоречий между капиталистическими и развивающимися странами, валютные лихорадки, скачки банковских процентных ставок вызываются нарушениями именно в этом звене капиталистического хозяйства. Определенную роль в обращении широкого круга исследователей к проблеме рынка ссудных капиталов сыграло то, что в последнее время происходит бурное его развитие (усложяется структура, расширяются состав участников и география функционирования, растет объем). Задача разработки научной теории рынка, соответствующей его современному этапу развития, настоятельно требует также критического анализа буржуазных трактовок рынка ссудных капиталов, борьбы против механического переноса распространенных в западной литературе организационных и технико-экономических его характеристик в отечественную экономическую науку.

Появйвшийся в конце 70-х и в 80-х годах целый ряд работ, посвященных международным аспектам функционирования рынка ссудных капиталов,228 позволил уточнить современную структуру рынка, особенности его функционирования, институциональных участников, При всем многообразии и внешней пестроте поднятых в экономической литературе вопросов по указанной теме можно выделить основные, разработка которых позволила развить концепцию рынка ссудных капиталов. Одной из наиболее значительных тем, получивших отражение на страницах указанных книг, а также в многочисленных журнальных статьях и главах в других работах стала тема «Международные кредитные отношения». Она включала различные вопросы. Прежде всего в ее рамках решалась проблема соотношения мирового, международного и национальных рынков ссудных капиталов, а также денежного рынка и рынка ссудных капиталов в международном аспекте.

В. Н. Шенаев уточнил понятие «международный рынок ссудных капиталов». Он определил его с функциональной — «система рыночных отношений, обеспечивающих аккумуляцию и перераспределение капитала между странами» и институциональной точек зрения — «совокупность кредитно-финансовых учреждений, через которые совершается рыночное движение ссудного капитала между странами в зависимости от спроса и предложения на него».229 При этом В. Н. Шенаев выводил международный рынок ссудных капиталов из механизма функционирования еврорынка 230 и связывал деятельность последнего не с региональным, а мирокапиталистическими процессами.231 Несколько раньше Г. Г. Матюхин вывел появление еврорынка из противоречий: 1) «между потребностями капиталистической экономики в ссудных капиталах и неспособностью национальных рынков удовлетворять эти потребности»; 2) между тенденцией «к объединению национальных рынков в рамках регионов или групп стран и их стремлением к обособлению, вызываемым перманентной несбалансированностью платежных балансов и различием целей и методов национального регулирования экономики».232 Достаточно четко был определен и мировой рынок ссудных капиталов как совокупность международного и национальных рынков ссудных капиталов.233

В экономической литературе структурный анализ еврорынка проводится с различных позиций: одна группа исследователей расчленяет рынок по принципу срочности движения капитала на краткосрочный и среднесрочный рынки (иногда к еврорынку относят еще и долгосрочный рынок ссудных капита- лов); другая группа исследователей рассматривает рынок с позиции особенностей функционирования различных его частей— рынки евродепозитов, еврокредитов и облигаций (в ряде случаев выделяют только два первых вида). К середине 80-х годов второй подход получил большее распространение, так как он отражает комплекс разнообразных экономических процессов (экономическую природу того или иного вида ссуды, особенности функционирования рынков, структуру их участников и срочность ссуды).

70-е и 80-е годы были в известной степени переломными не только для развити рынка ссудных капиталов (быстрый рост еврорынка, интернационализация многих национальных рынков, усиление зависимости развивающихся стран от рынков ссудных капиталов капиталистических государств и т. п.), но и для деятельности банков. В эти годы наблюдались резкий рост их международной активности и формирование банками мировой сети кредитной эксплуатации. В связи с данными процессами возник целый ряд теоретических вопросов, касающихся понимания сущности транснациональных банков и определения их роли и места в кредитной системе и воспроизводственном механизме капиталистических стран. Эти вопросы, по существу, стояли в центре развернувшейся дискуссии, хотя практически речь шла прежде всего об установлении принципов хозяйствования транснациональных и многонациональных банков, поиске критерия и показателей, позволяющих разграничивать банковские монополии на национальные, транснациональные и многонациональные, об определении новых форм и каналов сращивания банков и транснациональных промышленных корпораций. Данную дискуссию открыл Е. И. Селихов в работе «Международные банки и банковские группировки», в которой международные банки определялись исходя из наличия разветвленной зарубежной сети и постоянства операций на внешних денежных рынках.234 Данный подход получил развитие у J1. С. Худяковой, которая называла следующие важные черты деятельности международных банков: значительная доля заграничных операций в общих показателях, способность заграничной сети к международному перемещению миллиардных сумм денег, проведению кредитных операций в финансовых центрах, преимущественная ориентация на крупные меж- дународные фирмы.235 И. Н. Сысоев предложил в структуре международных банков выделять транснациональные и многонациональные по принципу принадлежности банка с международной активностью капиталистам одной или ряда стран.236В дальнейшем исследователи сконцентрировали внимание прежде всего на транснациональных банках. В. Ф. Железова дополнила и уточнила классификацию критериев и показателей международных банков. Она предложила учитывать удельный вес заграничных прибылей в общих доходах и уточнила подход к такому показателю деятельности банков, как заграничные операции, т. е. долю зарубежных активов в общей их сумме.237 И. К. Ключников и В. С. Торкановский в качестве показателей международного банка учитывают также превращение зарубежных филиалов из разрозненных автономных единиц в единую внутрибанковскую систему, формирование зарубежных региональных центров управления филиалами, долю зарубежных пассивов в общей их сумме, развитие за рубежом операций, сравнимых по структуре и масштабам с деятельностью местных банков.238

В 80-х годах были определены функции транснациональных банков, к которым наряду с функциями обычных банков были отнесены еще и следующие: перераспределение национального дохода в рамках мировой капиталистической системы в пользу ведущих банков; развитие собственной внешней политики, действующей параллельно с государственной внешней политикой; воздействие на экономическое сознание трудящихся; прикрепление отдельных развивающихся стран к капиталистической системе хозяйствования.239

В последние годы развитие теории капиталистического кредита происходило прежде всего за счет освоения огромного материала по международным кредитным отношениям. Отдельные вопросы данной проблемы решались, по сути дела, на протяжении всего советского периода исследования кредита. С особым внимание к международным кредитным отношениям относились Ф. П. Быстров, Н. Н. Любимов, В. Б. Могутин, В. М. Усоскин, К. Я. Чижов, Л. И. Фрей. Они определили материальную основу развития международного кредита, формы его движения, основных его участников и государственно-монополистические тенденции в сфере международного кредита. Еще в 60-х годах Л. И. Фрей, опираясь на теорию кредита К. Маркса, анализировал формы международного кредита. Он показал, в частности, что международный кредит основывается на международном движении товаров.240 В этот же период В. Б. Могутин определил не только формы (фирменные, прямые государственые внешние кредиты и кредиты международных организаций) и функции (стимулирование экспорта товаров и услуг, создание благоприятного «климата» для заграничных инвестиций, способствование обеспечению в странах зай- мополучателей необходимых для иностранных монополий экономических условий, выколачивание прибылей из стран-займо- получателей) международного кредита, но и его роль в системе внешнеэкономической экспансии монополий, а также масштабы и формы (прямое государственное кредитование, страхование экспортных кредитов, участие государства во внешней деятельности банков и международных валютно-кредитных соглашениях) его огосударствления.241

Наряду с самостоятельным рассмотрением международного кредита в целом ряде работ данная проблема была поставлена в специальных исследованиях, посвященных вывозу капитала. В результате сложилось положение, когда в работах по кредиту в качестве базы его международной формы принималась международная торговля, тогда как при изучении признаков империализма обращалось внимание на то, что в XX в. типичным становится вывоз капитала, в том числе в ссудной форме. Между тем все чаще стали проводиться специальные исследования рынка ссудных капиталов в международном аспекте. Поэтому постепенно международный кредит стал выводиться не только из международной торговли, но и из международного движения ссудного капитала.242 В дальнейшем был преодолен известный дуализм в определении международного кредита. «Международный кредит при капитализме,— определяет Л. Н. Красавина,— это движение ссудного капитала в сфере международных экономических отношений...»243

В конце 70-х и особенно в 80-е годы важным объектом самостоятельного анализа в международных кредитных отношениях становится проблема задолженности развивающихся стран244 и развития их кредитных систем.245 В связи с этим было определено центральное звено международного кризиса банковской ликвидности — обострение противоречий между империалистическими державами и развивающимися странами по линии движения ссудного капитала.

Одновременно была выявлена роль кредита в системе международного господства финансового капитала и развитии на этой базе финансовых методов эксплуатации развивающихся стран.246

В 80-х годах появилась необходимость определения новых явлений в капиталистической кредитной системе, связанных с развитием не только кредитных отношений (объективного), но и кредитной политики импералистических государств и транснациональных корпораций (субъективного). Для характеристики современного этапа развития кредита, важной чертой которого становится усиление диалектического единства объективного и субъективного, было выведено новое понятие — «кредитный механизм капиталистичесских стран», представляющий собой способ функционирования кредитных отношений.247 Субъективная составляющая кредита анализировалась и раньше — под углом зрения национальной государственной денежно-кредитной политики (данный анализ проводили Р. М. Энтов, В. М. Усоскин, О. В. Можайсков и др.) и международной валютно-финансовой политики транснациональных корпораций (И. Н. Сысоев), что позволило в середине 1980-х годов на базе уже развитой теории кредитных отношений приступить к формированию теории кредитного механизма.

* *

*

Выход в свет 46- и 50-томных собраний сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых были опубликованы экономические рукописи 1850—1870 гг., черновые варианты I—III томов «Капитала», способствовал оживлению интереса к огромному теоретическому наследию К. Маркса, в частности по проблемам кредита. Необходимость продолжения работы по систематизации его учения о кредите была вызвана также накоплением знаний о методе и этапах исследования К. Марксом капи- тала, активным использованием Марксова метода для анализа современных кредитных отношений капиталистических стран. На этой основе А. М. Коган не только уточнил место учения о кредите в экономическом наследии К. Маркса, основные этапы разработки им этого учения, переход от анализа отдельных экономических явлений, связанных с функционированием кредита, к развернутому его исследованию в III томе «Капитала», показал логику перехода от исследования одних вопросов к другим, но и научно обосновал, что К. Маркс после завершения «Капитала» собирался перейти к разработке «специального учения о кредите».248 Последний вывод А. М. Когана оспаривает И. М. Мрачковская. Она считает, что А. М. Коган «противопоставляет содержанию „Капитала" так называемые специальные учения»249 и что в рамках „Капитала" были полностью рассмотрены такие важнейшие теоретические проблемы, как конкуренция, кредит, акционерные общества.250 Для подкрепления своей позиции И. М. Мрачковская ссылается на статьи М. В. Терновского, М. Мюллера, В. С. Выгодского и И. К. Антонова в труде «Очерки по истории „Капитала" К. Маркса». В данных работах, по ее мнению, было показано, что «Маркс в „Капитале" разработал все те проблемы, которые он намечал рассмотреть в первой книге из „плана шести книг",251 т. е. в том числе и кредит. В дальнейшем И. М. Мрачковская отмечает: «Проблема кредита была разработана и включена Марксом и Энгельсом в III том в той мере, в какой она раскрывает движение ссудного капитала как обособившейся части промышленного капитала».252 М. Мюллер, на которого ссылается И. М. Мрачковская для утверждения своего положения, пишет о том, что «Маркс наметил существенные изменения по сравнению с первоначальным „планом шести книг". Маркс решил не проводить резкой грани между «капиталом вообще» и «реальным движением капитала» (в том числе и кредитом.—Лег.)».253 Далее М. Мюллер добавляет, что К. Маркс хотел «раскрыть непосредственную, внутреннюю необходимую взаимосвязь конкуренции, кре- дита, земельной собственности и наемного труда со стоимостью и прибавочной стоимостью».254 У В. С. Выгодского, так же, как и у М. Мюллера, нет положений о том, что К. Маркс не планировал в дальнейшем специального исследования кредита.255

О существенных изменениях «Капитала» с первоначальным «планом шести книг» и взаимосвязи исследования кредита с изучением стоимости и прибавочной стоимости писал также и А. М. Коган (до него данные положения разрабатывал и Д. Розенберг и И. Блюмин256). Однако, по мнению А.М.Когана, в «Капитале» далеко не исчерпана проблематика специального учения о кредите. В частности, «к этому учению относятся и такие не рассмотренные в рукописи проблемы, как: конкуренция между кредиторами и заемщиками, приводящая к кратковременным колебаниям денежного рынка; связь коммерческого и банковского кредита с государственным кредитом; накопление денежного капитала из земельной ренты и заработной платы; ипотечный кредит; потребительский кредит; международный кредит и в том числе выравнивание ставки процента на мировом рынке; особые виды кредитных учреждений; различие ставок процента в зависимости от видов кредита; воздействие различных операций банков на капиталистическое воспроизводство; ликвидность банков; функции банков, непосредственно не связанные с движением ссудного капитала, например трастовое дело».257 Без рассмотрения этих вопросов, по мнению А. М. Когана, нельзя дать достаточно надежную оценку и прогноз экономического развития капиталистического государства. Вместе с тем И. М. Мрачковская считает данную позицию А. М. Когана не основательной, так как для доказательства предположения о намерении К. Маркса рассмотреть указанные в перечне проблемы в специальном учении о кредите он «ссылается на ряд конкретно-исторических статей Маркса на эту тему».258

Безусловно, положительное решение дискуссии об уровне исследования К. Марксом проблем кредита, связи учения о кредите с общей теорией капитала К. Маркса и его относительной самостоятельности будет способствовать дальнейшему развитию науки о кредите.

* * *

81

6 Зак. 1291

В переходный период от капитализма к социализму основное внимание ученых, исследовавших кредитные проблемы, бы- ло сосредоточено на выяснении сущности кредита и его роли в общественном развитии. Несмотря на четкое решение классиками марксизма-ленинизма вопроса об экономической природе кредита, многие экономисты 20-х годов доказывали, что в основе кредита находятся не определенные производственные отношения, а вещные связи, факт доверия или просто временная передача вещи. Изучение дискуссии 20-х годов по кредиту позволяет сделать вывод, что ее значение определяется прежде всего борьбой с антимарксисткими воззрениями и утверждением научной теории кредита. Вместе с тем полемика с буржуазными, ревизионистскими и реформистскими взглядами на кредит имела как позитивное, так и негативное значёние для развития марксистской теории кредита. В ходе дискуссии были, с одной стороны, уточнены механизм и пределы кредитной экспансии, определены некоторые новые моменты в организации и концентрации кредитного дела в капиталистических странах, систематизированы данные по истории его развития, с другой — отвергнуты любые попытки проследить связь социалистического кредита с общемировыми закономерностями его развития.

Переход ко второму этапу развития марксистской теории кредита был подготовлен дискуссией по вопросу о кредитном кризисе 1929—1933 гг. Причем тон дискуссии определялся уже не борьбой между марксистской и антимарксистскими трактовками кредита (правда, были и отдельные попытки навязать дискуссию и в данном направлении), а стремлением на базе теории кредита К. Маркса разобраться с сущностью и закономерностями развития кредитного кризиса. Правильно определяя кредит, не все участники дискуссии своевременно заметили, что кредитный кризис был неразрывно связан с экономическим кризисом. В целом анализ кредитного кризиса заметно активизировал исследование актуальных проблем развития кредита в капиталистических странах.

Экономический кризис 1929—1933 гг. изменил подход господствующего класса к вопросу о соотношении стихийных и регулирующих начал в капиталистической экономике и вызвал активное использование правительством кредитно-денежных и финансовых рычагов воздействия на хозяйство. В этот же период ведущие позиции в буржуазной политической экономии перешли от неоклассической школы к кейнсианству.

Сам факт кредитного кризиса свидетельствовал об очередном банкротстве реформистских воззрений на стабильность банков, которая обосновывалась развитием монополий и финансового капитала. Появилась необходимость оценки с марксистских позиций изменений в кредитном хозяйстве капиталистических стран и разоблачения научной несостоятельности выдвинутых буржуазными экономистами методов регулирования капиталистического хозяйства.

Третий этап развития теории кредита непосредственно начинается с разработки вопросов об огосударствлении кредита, участии кредита в милитаризации капиталистического хозяйства, его использовании реакционными силами империализма, условиях устойчивости кредита, ликвидности кредитных систем и связи кредитного кризиса с общим кризисом капитализма. Заканчивается рассматриваемый период развития теории кредита капиталистических стран анализом кредитной системы в узком и широком смыслах, классификацией кредитных систем ведущих капиталистических стран, постановкой проблемы собственности в кредитной сфере и решением вопросов о дальнейшем развитии перехода банкиров к управлению чужим капиталом, распространением акционерной формы собственности в кредитной сфере.

В 70—80-е годы наблюдались резкое расширение и значительная дифференциация форм кредитных отношений, происходило также форсированное развитие транснационального банковского монополистического капитала, обострение кризисных процессов в кредитной сфере капитализма, банкротство широко распространенного в буржуазной экономической науке модернизированного кейнсианства, а в практике государственного регулирования — пересмотр соотношения денежно-кредитных и финансовых рычагов воздействия на экономику. Новые процессы и явления в кредитной сфере капиталистических стран получили соответствующее отражение в советской экономической литературе. В этот период были поставлены и решены проблемы причин перехода к ускоренному развитию международного движения ссудного капитала, экономической природы и функций международных банков, сущности, структуры и роли в мировой капиталистической экономике международного рынка ссудных капиталов, диалектики объективного и субъективного в кредитной сфере и кризисных процессах в мировой банковской системе.

Итак, в советский период развития теории капиталистического кредита отечественная наука не только боролась за восстановление учения К. Маркса о кредите, но шла вглубь и расширяла горизонты познания механизма функционирования кредита. Хозяйственная жизнь постоянно преподносила новые данные о растущей роли кредита в капиталистическом обществе, его разнообразных, чрезвычайно противоречивых и постоянно усложняющихся формах существования. Развитие теории кредита шло и в направлении углубления познания механизма его взаимодействия с другими экономическими процессами. Уча/ь у К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина владению диалектическими методами анализа сложных проблем, связанных ^ функционированием кредита, советские экономисты творчески развивали и продолжают развивать научную теорию кредита.