3. АНАЛИЗ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В конце 20-х — средине 30-х годов советские экономисты, занимающиеся аграрными проблемами, большое внимание уделили аграрному кризису, особенно обострившемуся в период мирового экономического кризиса 1929— 1933 гг. Во второй половине 30-х годов в советской экономической литературе широко освещалась аграрная политика империалистических государств, направленная на создание продовольственной базы для новой империалистической войны. После второй мировой войны экономисты-аграрники вновь обратились к проблеме аграрных кризисов, а также земельной ренты. В 60-е годы проводился критический анализ процессов капиталистической концентрации производства и капитала в сельском хозяйстве, социально-экономических последствий научно-технического переустройства сельскохозяйственного производства, усиления господства монополистического капитала в аграрной сфере и обслуживающих этот процесс буржуазных аграрных теорий. В середине и второй половине 60-х годов в фокусе аграрных исследований оказались вопросы развития государственно-монополистического капитализма в сельском хозяйстве и капиталистической аграрной интеграции. С начала 70-х годов в работах советских аграрников отводилось много места проблемам формирования агропромышленного комплекса в главных капиталистических странах.

Теория аграрных кризисов. В экономическом развитии капитализма известны четыре аграрных кризиса: аграрный кризис последней четверти XIX в., межвоенный аграрный кризис 20—30-х годов XX в., первый послевоенный аграрный кризис конца 40-х — начала 70-х годов и, наконец, современный аграрный кризис, возникший во второй половине 70-х — начале 80-х годов.

Теория аграрных кризисов зиждется на Марксовом анализе капитализма вообще и капиталистического сельского хозяйства,, в частности. Она опирается на раскрытие сущности и форм экономических кризисов как таковых, данное К. Марксом в III томе «Капитала» и «Теориях прибавочной стоимости». Дальнейшее исследование аграрных кризисов осуществлено в трудах Ф. Энгельса и В. И. Ленина. В своих работах они раскрыли сущность первого аграрного кризиса последней четверти XIX в. В дальнейшем различные аспекты теории аграрных кризисов были исследованы коллективными усилиями нескольких поколений марксистов. Заслуживает внимания дискуссия по пробле- ме аграрных кризисов, развернувшаяся в аграрной экономической литературе и в аграрной секции Института мирового хозяйства и мировой политики Коммунистической академии.259В дискуссии главное место занимало теоретическое осмысливание специфики аграрного кризиса, начавшегося в начале 20-х годов в главных капиталистических странах и резко обострившегося в конце 20-х — начале 30-х годов.

Рассмотрим некоторые теоретические положения из дискуссии об аграрных кризисах, имевшей место в экономической литературе в конце 20-х — начале 30-х годов. Прежде всего рассматривался вопрос о сущности и причинах аграрных кризисов. С. Пикус в журнале «На аграрном фронте» писала в 1928 г.: «Сельское хозяйство может переживать специфические аграрные кризисы, такие кризисы, которые, конечно, вызываются общественными условиями развития капиталистического сельского хозяйства, но не теми, которые вызывают обычные промышленные кризисы».260 Пикус признавала существование только специфических аграрных кризисов, так называемых «рентных кризисов», но не кризисов перепроизводства в сельском хозяйстве, причиной которых, как и промышленных кризисов, является основное экономическое противоречие капитализма. По мнению Пикус, из отсталости сельского хозяйства вытекает не своеобразие аграрного кризиса по сравнению с промышленными, а особая природа, особая сущность аграрных кризисов, не имеющих ничего общего с сущностью промышленных кризисов. Неверная трактовка сущности и причин аграрных кризисов, предпринятая С. Пикус, впоследствии критиковалась И. Марковым, Л. Любошицом и др.261

Если одни авторы стремились установить связь и различия промышленных и аграрных кризисов, то другие делали попытки разграничить по своей сущности и характеру сами аграрные кризисы.

И. Марков в статье «Мировой аграрный кризис и социалистическая реконструкция сельского хозяйства в СССР», опубликованной в журнале «Большевик» в конце 1930 г., попытался дать характеристику особенностей аграрного кризиса, поразившего капиталистические страны после первой мировой войны. Марков писал, что аграрный кризис 20—30-х годов не похож на кризис 1876—1896 гг., когда капитализму рядом принятых мер удалось его преодолеть. Теперь же во всех своих мероприятиях по борьбе с аграрным кризисом капитализм терпит банкротство. По мнению Маркова, аграрный кризис 20—30-х годов — «явление хроническое и длительное, и он является неотъемлемой частью капиталистической системы хозяйства»263. Марков выде- лил следующие черты аграрного кризиса 20—30-х годов, отличающие его от аграрного кризиса конца XIX в.

Во-первых, аграрный кризис, наступивший в начале 20-х годов, является всеобщим, в то время как предыдущий был лишь европейским и главным образом зерновым. Аграрный кризис 20—30-х годов охватил все решающие отрасли сельскохозяйственного производства: зерновых, технических, животноводческих и колониальных культур, а также все капиталистические страны мира.

Во-вторых, аграрный кризис конца XIX в. развивался в условиях, когда капитализм был еще на подъеме, и благодаря некоторому улучшению техники, интенсификации сельского хозяйства было достигнуто сокращение издержек производства, а на -основе введения аграрных пошлин отдельным странам удалось на время забаррикадироваться от ввоза импортных сельскохозяйственных товаров. Главное же, что благодаря возрастающей части переменного капитала в общем росте промышленного производства капитализму удалось расширить спрос, а соответственно и сбыт сельскохозяйственной продукции, что вместе с тем и содействовало преодолению аграрного кризиса 1876— 1896 гг. Аграрный кризис 20—30-х годов развертывается в условиях всеобщего кризиса капиталистической системы, когда все мероприятия по борьбе с кризисами лишь углубляют противоречия капитализма, а не разрешают их.

В-третьих, промышленный капитал в то время еще был «занят» главным образом непосредственно в промышленности, и на сельское хозяйство приходилась незначительная его часть. В послевоенный же период финансовый капитал успел уже «стать твердой ногой» в сельское хозяйство и внедриться во все его поры. Значительную долю своих прибылей финансовый капитал (и особенно банковский капитал) получает от эксплуатации фермерства через систему банковского кредита, через сеть элеваторов и зернохранилищ, через биржу, тресты и железнодорожные компании. Поскольку препятствием на пути роста прибылей финансового капитала является мелкое производство в сельском хозяйстве, то он прилагает усилия замещать мелкое производство крупным, что еще больше обостряет аграрный кризис.264 В-четвертых, в конце XIX в. мировая хозяйственная система была еще капиталистически однородна, и на этой основе капиталисты сумели мобилизовать достаточно внутренних сил для преодоления аграрного кризиса. Теперь мировое хозяйство, в том числе и мировое сельское хозяйство, расколото на две противоположные системы. Выход социалистического сельского хозяйства со своей продукцией на мировой рынок усиливает аграрный кризис.

И. Марков в указанной статье дает характеристику антикризисных мероприятий буржуазных правительств, показывая, что- в силу объективных причин эти мероприятия не в состоянии преодолеть аграрный кризис.

Несмотря на то, что классиками марксизма-ленинизма причины экономических кризисов вообще и аграрных в частности уже были раскрыты, многие авторы 20—30-х годов пытались давать свое объяснение данному явлению. В одной из первых экономических работ послереволюционного периода по теорий аграрных кризисов265 А. Котов связывал причины аграрного кризиса с диспропорцией между промышленностью и сельским хозяйством, причем аграрный и промышленный кризисы, по его мнению, никогда не совпадают, так как кризис в сельском хозяйстве всегда совпадает с периодом подъема в промышленности и таким образом предшествует промышленному кризису, и наоборот.

В некоторой степени схожие взгляды на причины аграрных кризисов высказал советский экономист Дашевский в дискуссии- в аграрной секции 2-й научной сессии Института мирового хозяйства и мировой политики в 1934 г. По его мнению, причинами аграрных кризисов являются: противоречие между промышленностью и сельским хозяйством, неравномерность капиталистического развития и отсюда возрастающее при империализме отставание сельского хозяйства от промышленности.

Как подчеркивал А. Гуревич, аграрный кризис нужно выводить не из внутренних противоречий капиталистического сельского хозяйства, а из противоречий всей системы империализма.266

М. Спектатор в своей работе «Теория аграрных кризисов» выдвинул положение, согласно которому «сельское хозяйство переживает определенные циклы развития, в общем и целом совпадающие с промышленными циклами».267 Для Спектатора аграрный кризис есть лишь отражение промышленного кризиса,, что означает игнорирование особенностей развития капитализма в сельском хозяйстве и роста противоречий в аграрной сфере. В указанной работе он писал: «Отставание сельского хозяйства вследствие естественных и других моментов вызывает регулярно в период процветания промышленности повышение цен на: сельскохозяйственные товары, которые на определенной ступе- ни приводят к общему кризису в промышленности и г сельском хозяйстве».268

Полностью противоположную точку зрения высказал на I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов Г. Гордеев, выдвинувший теорию «особенного аграрного цикла», не совпадающего с периодами промышленных кризисов «из-за действия земельной ренты».

Спектатор некритически переносил в советскую экономическую литературу также и взгляды буржуазных авторов, по которым причиной аграрных кризисов является резкое падение цен на сельскохозяйственные товары. В статье «Некоторые итоги сельскохозяйственной переписи» он писал: «Сельскохозяйственный кризис вызывается не столько изменением производственных условий, сколько изменением цен».269 Позже эти взгляды Спектатора были подвергнуты основательной критике.270

Свирепствующий глубокий аграрный кризис 20—30-х годов, особенно обострившийся в период мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., снова и снова вызывал необходимость выяснения его причины. Некоторые из советских экономистов в связи с этим интенсивно эксплуатировали идею экономического превосходства крупного производства перед мелким, возникшего в результате технического переворота в сельском хозяйстве. Так, Г. Студенский в разряд причин аграрного кризиса 20—30-х годов выдвинул «технический переворот, совершаемый двигателем внутреннего сгорания».271 Аналогичным образом причину аграрного кризиса объяснял Д. Мануильский: «Этот аграрный кризис является следствием нерентабельности мелкого крестьянского хозяйства, не могущего выдержать конкуренции с перевооружающимся на новой технической основе (трактор, комбайн, химия) крупным капиталистическим хозяйством».272Идея о кризисе мелкого крестьянского хозяйства в качестве причины аграрного кризиса как капиталистического кризиса перепроизводства нашла свою поддержку и во вступительной статье к изданным Международным аграрным институтом в 1932—1933 гг. сборникам, посвященным ходу аграрного кризиса в различных странах.273

В литературе 20—30-х годов по проблемам аграрных кризисов интенсивно велась борьба за чистоту марксистско-ленинской аграрной теории, в борьбе мнений перепроверялись теоретиче- ские положения, высвечивалась истина, подтверждаемая ходом экономического развития капиталистических стран, опровергались взгляды и концепции, некритически воспринятые нашими аграрниками из немарксистских источников. Критике подвергались отдельные положения М. Спектатора, С. Дубровского, Г. Студенского, И. Маркова и др. На дискуссии, проведенной в Институте мирового хозяйства и мировой политики в середине 1932 г. о мировом кризисе, Кон выдвинул положение, что в связи с аграрным кризисом происходит дезиндустриализация сельского хозяйства заокеанских стран (в период обострения аграрного кризиса факты деградации сельского хозяйства в отдельных странах действительно имели место.—А. С.). Концепция дезиндустриализации сельского хозяйства подверглась критике экономистом А. Амо в журнале «Большевик». Им критиковался также Е. Варга за утверждение, что аграрный кризис придает дифференциации крестьянства форму массового разорения мелких и средних крестьян, а частично и богатых крестьян и крупных помещиков.274 На наш взгляд, критика Е. Варги носила скорее схоластический характер, так как в период обострения аграрного кризиса статистика капиталистических стран показывала наряду с разорением мелких и средних крестьян и факты, ликвидации кулацких и помещичьих хозяйств.

Определенную ясность в затянувшийся спор о характере аграрных кризисов и их взаимоотношении с промышленными кризисами внесла Р. Левина, выступившая с докладом «Современный этап мирового аграрного кризиса» на 2-й научной сессии Института мирового хозяйства и мировой политики в июне 1934 г. Она показала, что в период аграрного кризиса приспособлению основных масс производителей к новому уровню стоимости сельскохозяйственных продуктов и новым требованиям рынка противодействует сопротивление земледельцев понижению высоких фиксированных рент. Аграрный кризис превращается в длительный и затяжной процесс приспособления рент к новым условиям стоимости. «Поэтому циклическая форма воспроизводственного процесса, характерная для современной промышленности, не принимает в сельском хозяйстве строгих и точных контуров».275

Р. Левина показала, что анализ данных о ходе промышленных циклов и развитии сельского хозяйства в Англии, США и Германии за XIX в. и начало XX столетия опровергает тезис о периодических аграрных кризисах, совпадающих с промышленными или же выражающих «особые циклы» в сельском хозяйстве. Аграрный кризис конца прошлого столетия (1873— 1896 гг.) развернулся на протяжении трех циклов и совпал с тремя промышленными кризисами в Англии (1873, 1883, 1890 гг.), США (1873, 1882—1884, 1893 гг.) и Германии (1873, 1882—1884, 1890 гг.). Аграрный кризис, начавшийся после первой мировой войны, совпадает во времени с промышленным кризисом 1920—1921 гг. Он продолжался с известным смягчением после преодоления промышленного кризиса 1921 г. и углубился в связи с переплетением в 1929 г. с мировым экономическим кризисом и длился после того, как промышленный кризис, преодолев низшую точку падения, переходил к депрессии. Р. Левина сделала обоснованное заключение: «Итак, сама природа аграрных кризисов в отличие от промышленных обусловливает возможность несовпадения движения промышленного и аграрного кризисов».276

Большое социально-экономическое и политическое значение аграрного кризиса 20—30-х годов, его влияние на ход революционной борьбы крестьянских и фермерских масс капиталистических стран требовали ответа на вопрос о продолжительности аграрного кризиса и путях выхода из него. По данному вопросу в конце 20-х — начале 30-х годов сложились две противоположные точки зрения. Некоторые представители аграрной науки отрицали саму возможность длительных аграрных кризисов, другие, наоборот, полагали, что капитализм не имеет выхода из аграрного кризиса. Так, Г. Гордеев бездоказательно утверждал, что «кризис не может тянуться несколько лет», а М. Спектатор предлагал кризисом обозначить лишь «момент перелома подъема».277 На взгляды экономистов того времени большое влияние оказывала книга К. Каутского «Аграрный вопрос», где он, опираясь на данные аграрного кризиса конца XIX в., утверждал, что аграрный кризис носит перманентный, непрерывный характер. И. Марков в уже упомянутой статье писал: «Пока мир находится под железной пятой империализма, аграрный кризис не может быть и не будет изжит».278 Позже в своей монографии «Мировой аграрный кризис», вышедшей в 1934 г., Марков пытается обосновать невозможность выхода из аграрного кризиса отсутствием таких благоприятных условий, которые облегчили преодоление аграрного кризиса конца XIX в. Он писал: «Можно ли утверждать, что эти же „возможности" имеются и сейчас, в эпоху загнивания капитализма, когда неравномерность развития приобретает „решающую силу", а капитализм вступил в полосу кризиса системы, в особенности в настоящее время конца относительной капиталистической стабилизации? При внима- тельном анализе современного этапа общего кризиса капитализма ни в какой степени нельзя признать реальными перечисленные выше „возможности" выхода из аграрного кризиса».279О невозможности преодоления аграрного кризиса 20—30-х годов писали С. Тимов, А. Зоркий и другие экономисты.280 Однако экономическое развитие не подтвердило их взглядов.

В 1934 г. в аграрной секции 2-й научной сессии Института мирового хозяйства и мировой политики снова был затронут вопрос о взаимозависимости аграрных и промышленных кризисов, подвергнуто критике положение, будто аграрный кризис является отражением промышленного кризиса, предприняты попытки объяснить причины несовпадения аграрных кризисов с промышленными.281

В работах советских экономистов значительное внимание уделялось критике взглядов буржуазных экономистов на причины и социально-экономические последствия аграрных кризисов. Так, И. Марков разоблачал попытки империалистических кругов свалить вину за аграрный кризис в капиталистических странах на СССР (экспорт зерна из СССР) и подготовить общественное мнение к организации экономической блокады и военной интервенции против Страны Советов.282 Критическую оценку буржуазных и социал-фашистских взглядов на аграрный кризис давали С. Тимов и др.283

После второй мировой войны теория аграрных кризисов снова стала привлекать внимание советских аграрников. В 1949 г. вышла монография Л. И. Любошица «Вопросы марксистско-ленинской теории аграрных кризисов»,284 представляющая собой наиболее серьезное исследование данной проблемы до тех пор. В книге в обобщенном виде представлено все то, чего достигла марксистская аграрная теория в изучении аграрных кризисов конца XIX в. и 20—30-х годов XX в. Позже в конденсированном виде теорию аграрных кризисов Л. Любошиц изложил в статье «Аграрный кризис», помещенной в Большой Советской Энциклопедии.285

Как справедливо отметил В. А. Мартынов,286 Л. Любошиц объяснял особую природу аграрных кризисов тем, что в сельском хозяйстве к основному противоречию капитализма присоединяется противоречие между общественным характером производства и частной земельной собственностью. По Л. Любо- шицу, специфическая причина аграрного кризиса заключена в противоречии между развитием производительных сил сельского хозяйства, с одной стороны, и монополией земельной собственности и монополией капиталистического хозяйства — с другой.287 На основе этого Л. Любошиц в своей теоретической постановке проблемы аграрных кризисов допустил известную переоценку влияния земельной ренты на ход воспроизводства капитала в сельском хозяйстве, не увидел исторически преходящего характера экономической отсталости сельского хозяйства от развития промышленности.

Быстрое развитие производительных сил в сельском Хозяйстве, подстегиваемое все более широким внедрением научно-технического прогресса в аграрную сферу, привело к небывалому перепроизводству сельскохозяйственных товаров в конце 50-х— начале 60-х годов в США и ряде других промышленно развитых стран.

Первый послевоенный аграрный кризис, возникший в 1948 г. в США, продолжался более 20 лет, пройдя за это время не сколько фаз своего обострения и смягчения. В 1953—1962 гг. этот кризис распространился в целом ряде промышленно развитых стран, охватив и экспортные отрасли сельского хозяйства развивающихся стран. Кризис перепроизводства аграрных продуктов в развитых странах сопровождался низким уровнем потребления продовольственных товаров значительной частью населения и абсолютной нехваткой продовольствия в развивающихся странах. Аграрный кризис вызвал значительное снижение цен на сельскохозяйственные продукты и одновременно усилил и без того высокие темпы разорения крестьян и фермеров в капиталистических странах.

Первый аграрный кризис послевоенного периода, продолжавшегося в капиталистических странах в 1948—1973 гг., вызвал новый рост исследований по этой проблематике.288 Л. Мендельсон в своей статье289 выдвинул положение о том, что кризисы перепроизводства возникают в сельском хозяйстве в двух формах: как циклическое перепроизводство и как длительные аграрные кризисы. По мнению Мендельсона, циклическое перепроизводство есть форма действия в сельском хозяйстве общих циклических кризисов. Оно возникает в сельском хозяйстве во вторичной форме, как следствие взрыва кризиса в промышленности и обусловленного этим сжатия спроса на сельскохозяйственное сырье и продовольствие. Такая форма действия в сельском хозяйстве кризисов перепроизводства вытекает из отставания сельского хозяйства от промышленности. Мендельсон подверг критике Л. Любошица за то, что он обходит, фактически не видит специфики проявления в сельском хозяйстве циклических кризисов общего перепроизводства и цикличности воспроизводства, а без ее учета непонятна сама возможность длительных нециклических аграрных кризисов.290

В аграрном секторе Института мировой экономики и международных отношений в 1960 г.291 на дискуссии снова был поднят вопрос о природе аграрных кризисов. В частности, в докладе А. Петрушова (псевдоним А. Гуревича) была подвергнута критике точка зрения Л. Мендельсона о том, что аграрный кризис проявляется «во вторичной сфере», имеет отраженный характер. Е. Соллертинская высказалась против признания существования двух типов кризисов: с одной стороны, циклических аграрных кризисов перепроизводства, а с другой стороны, длительных аграрных кризисов. По ее мнению, сельское хозяйство переживает исключительно циклические аграрные кризисы. Ее точка зрения не получила поддержки участников дискуссии.292

Новым моментом в теории аграрных кризисов является исследование характера воздействия развития государственно-монополистического капитализма на формы проявления, пути выхода и социально-экономические последствия аграрных кризи- сов. Эти аспекты освещали советские экономисты Е. С. Варга, B.

А. Мартынов, Э. JI. Шифрин и др. Так, Е. Варга одним из первых советских исследователей обратил внимание на изменение формы проявления аграрного кризиса в связи с государственно-монополистическим регулированием сельскохозяйственных цен. Он писал: «Движение цен на сельскохозяйственные товары (стран умеренного климата) перестало быть показателем развития аграрного кризиса, так как рыночные цены определяются не конкуренцией на мировом рынке, а правительствами капиталистических стран с политической целью сохранения сравнительно широкого слоя небольших капиталистов, защитников капиталистического строя в сельском хозяйстве».293 В. Мартынов считал, что академик Варга слишком категоричен в своем суждении, так как без анализа цен реализации сельскохозяйственных товаров и движения их стоимостей вообще нельзя судить о процессе воспроизводства капитала в сельском хозяйстве в ходе самого аграрного кризиса.294 Признавая снижение роли цен сельскохозяйственных товаров в качестве решающего индикатора аграрного кризиса, В. Мартынов предлагал сопоставить движение цен сельскохозяйственных продуктов с ценами на промышленные товары, выяснить уровень рентабельности товаров, проследить динамику чистого фермерского дохода, а также учитывать внерыночные формы воздействия государственно-монополистического регулирования, в частности по ограничению сельскохозяйственного производства.295

В работах советских аграрников 70-х годов был учтен и исторический опыт первого послевоенного аграрного кризиса, а также ряд новых явлений, воздействующих на ход воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.296 В них отмечены новые факторы, затрудняющие выход из аграрного кризиса в период современного этапа общего кризиса капитализма, среди них: деятельность монополий пищевой промышленности, увеличивающих производство и взвинчивающих цены продовольственных товаров, одновременно затрудняющих рассасывание образовавшихся запасов; развитие крупного производства в самом сельском хозяйстве, способного наращивать объемы производства и увеличивать прибыли и в условиях относительно низких цен. Одновременно отмечено некоторое снижение роли земельной ренты в качестве препятствия, затрудняющего выход из аграрного кризиса. В конце 60-х — начале 70-х годов произошло преодоление аграрного кризиса перепроизводства. Он сменился кризисом относительной нехватки сельскохозяйственных продуктов, искусственно раздуваемой ведущими сельскохозяйственными монополиями— торговцами зерном на мировом рынке.

В конце 70-х годов в странах Западной Европы, а в начале 80-х годов в США начался новый аграрный кризис, вызвавший вспышки торговой войны между США и ЕЭС. Главной особенностью второго послевоенного аграрного кризиса является его протекание в условиях широко развитой системы государственно-монополистического регулирования сельского хозяйства. Советские экономисты уже обратили внимание на явления резкого обострения перепроизводства ряда важнейших сельскохозяйственных продуктов в странах Западной Европы и США,297' однако обстоятельный анализ современного аграрного кризиса; в советской экономической литературе до сих пор отсутствует.