Развитие теории земельной ренты.

97

7 Загс.

Интерес к теории земельной ренты поддерживался и тем, что некоторые теоретические аспекты данной научной проблемы истолковывались отдельными исследователями по-разному, неоднозначно. В связи с этим появился ряд работ, в которых была предпринята попытка выяснить основные теоретические положения марксистско-ленинской теории ренты, предотвратить неправильное толкование отдельных ее теоретических аспектов298.

Характерной чертой развития теории земельной ренты в 20— 30-е годы является неустоявшееся понимание отдельных положений Марксовой теории ренты, что вызывало горячие споры среди аграрников-марксистов. Сплошь и рядом наблюдается положение, когда многие авторы, критикуя ошибки своих оппонентов по отдельным вопросам, тут же допускали ошибочное объяснение других. Наибольший вклад в разработку теоретических проблем земельной ренты в те годы внесли Я. Берзтыс и Л. Любимов, опубликовавшие монографии по данной проблеме,299правда, также допустившие ряд ошибок, за что были справедливо подвергнуты критике своими современниками.

Я. Берзтыс в своей книге «Теория земельной ренты» в основном правильно изложив важнейшие положения Марксовой теории земельной ренты, допустил вместе с тем некоторые отступления от нее. В отличие от Маркса, он признавал два вида абсолютной ренты. Один вид — это абсолютная рента, возникающая в условиях частной собственности на землю вследствие -более низкого органического строения капитала в земледелии по сравнению с промышленностью, второй — рента, возникающая из превышения цен сельскохозяйственных продуктов выше их стоимости.

Положение о существовании абсолютной ренты II в капиталистическом сельском хозяйстве вызвало критику со стороны советских аграрников. Так, И. Лаптев в своей статье «О некоторых проблемах теории земельной ренты» выступил против выделения отдельного вида абсолютной ренты II и против «неизбежного превращения абсолютной ренты в монопольную при новейшем этапе развития капитализма на основе выравнивания земледелия с промышленностью».305 Лаптев считал неправильным связывать абсолютную и монопольную ренту с определенными этапами развития капитализма. Под воздействием критики Берзтыс впоследствии открыто отказался от таких взглядов- по вопросу об абсолютной ренте II и некоторым другим вопросам.

Попытки заменить абсолютную ренту монопольной или отождествлять их не являются оригинальными.

Некоторое время предметом дискуссии были причины и источники как дифференциальной, так и абсолютной ренты. Особое место в связи с этим занимает так называемый закон убы- вающего плодородия почвы, который некоторые некритические авторы пытались перенести из буржуазной политической экономии на страницы советских теоретических журналов.

М. Сулковский в статье «Маркс о „законе убывающего плодородия"» показал, что вслед за С. Булгаковым ряд экономистов, таких, как Н. Кондратьев, П. Маслов, Н. Суханов, И. Жиркович и др, пытались доказать, что Маркс, исходя в вопросе земельной ренты из позиции Рикардо, признавал и не мог не признавать этого «закона».309 Даже в учебнике сельскохозяйственной экономики Маркс не причислялся к определенным противникам закона.310 Сульковский прослеживает генетическую связь Марксовой теории земельной ренты с рикардовской и показывает, что Маркс, в отличие от Рикардо, создал стройную теорию ренты, не опираясь на пресловутый «закон», что «закон убывающего плодородия» оказался не нужен для доказательства теории земельной ренты.

По вопросу об источнике дифференциальной земельной ренты в конце 20-х годов были распространены две точки зрения.

Очевидно, что указанные авторы в своих взглядах на источник дифференциальной земельной ренты отходят от Маркса, который считал, что таким источником является более производительный труд наемных сельскохозяйственных рабочих на земельных участках лучшего качества.

В 20-е годы среди многих экономистов было распространено мнение о том, что причиной абсолютной земельной ренты является лишь одна монополия частной собственности на землю. Одновременно выпускалось из виду такое важное условие образования абсолютной ренты, как более низкое органическое строение земледельческого капитала по сравнению с промышленным. Л. Любимов в своей книге «Очерки теории земельной ренты»315 пытался исправить положение, утверждая, что абсолютная земельная рента вызывается совместным действием двух причин: низким строением земледельческого капитала и частной собственностью на землю.316 Как видно, и Любимов допустил неточность, зачисляя условие образования абсолютной ренты — более низкое органическое строение земледельческого капитала— в ранг ее причин.

Для экономистов 20-х годов спорным оказался вопрос о величине абсолютной ренты с земельных участков различного плодородия. Л. Вольфсон подверг критике Л. Любимова, который в своей книге «Учение о ренте» (1927 г.) ставил величину абсолютной ренты в зависимость от плодородия, превращал абсолютную ренту в дифференциальную.317 Позже Любимов критиковал за ту же самую ошибку В. Познякова и Л. Вольфсо- на, которые «вслед за Каутским утверждали, что более плодородная земля приносит большую ренту (речь идет об абсолютной ренте. — А. С.) на единицу площади».318

Изучение источников дифференциальной ренты тесно связано с вопросом о том, какими условиями регулируется общественная цена производства земледельческих продуктов — лучшими, средними или худшими. Хотя Маркс на этот вопрос дал однозначный ответ, т. е. что общественную цену сельскохозяйственных продуктов определяют худшие условия производства, среди части экономистов бытовало мнение, что регулирующей ценой производства является цена сельскохозяйственных продуктов, произведенных в средних условиях. В частности, такие взгляды вслед за С. Булгаковым высказывал один из авторов учебника политической экономии А. Богданов.319 Эти положения были подвергнуты критическому анализу в книге Л. Любимова.320

В условиях переходного периода от капитализма к социализму неизбежно возникал вопрос о судьбах абсолютной ренты в СССР, где после революции была проведена национализация земли, а позже осуществлено социалистическое переустройство сельского хозяйства. Я- Берзтыс в своей статье утверждал, что, «выбрасывая на мировой рынок свои излишки, мы продаем свои продукты, сообразуясь с уровнем мировых цен, включающих ренту. Следовательно, и мы должны получить ее с рынка».321Опираясь на известное указание Маркса о том, что «там, где не существует земельной собственности фактически или по закону, там не может быть и абсолютной земельной ренты,322С. Слуцкина показала, что рента является определенным общественным отношением, порожденным определенными социально- экономическими условиями и изменение этих условий влечет за собой уничтожение абсолютной ренты.323 Я. Берзтыса критиковал по данному вопросу и Л. Любимов, указывая, что Берзтыс впоследствии отказался от подобных взглядов. Немаловажную роль в этом сыграла статья И. Сталина «Год великого перелома», в которой в категоричной форме утверждалось, что в пролетарском государстве нет и не может быть абсолютной ренты.324

Не остался незатронутым и вопрос об отставании капиталистического земледелия от промышленности, поскольку с ним связано существование условий для образования источника абсолютной земельной ренты. А. Амираджанян в начале 30-х годов отстаивал Марксову теорию ренты от извращений со сторо- ный Каутского, Маслова и др. Одновременно он утверждал, что «присущее капитализму отставание земледелия от промышленности обостряется... это отставание при капитализме неустранимо».325 Противоположную точку зрения еще в середине 20-х годов высказал Я. Берзтыс в книге «Теория земельной ренты», подчеркивая, что «более высокий» этап развития капитализма характеризуется изживанием отсталости земледелия. На этом у него построена связь абсолютной и монопольной ренты с определенным этапом развития капитализма.326 После второй мировой войны положение о сближении уровней экономического развития земледелия и промышленности послужило основой для новой дискуссии об абсолютной ренте в условиях капитализма во второй половине 60-х годов.

На протяжении 20—30-х годов отдельными авторами ставились и другие вопросы, связанные с марксистско-ленинской теорией ренты. Е. Варга критиковал воззрение С. Пикус, согласно которому рента или фиксирование ренты является единственно возможной причиной аграрного кризиса.327 Д. Лурье доказывал неправомерность взглядов Л. Вольфсона, согласно которым из под пера Маркса якобы вышли не одна, а две теории ренты, «методологически» различные между собой.328Г. Раевич, подчеркивая большое значение теории земельной ренты, доказывал нецелесообразность изъятия ее из общетеоретической экономии и перенесения в «сельскохозяйственную экономию».329 Ф. Громов подверг критическому анализу взгляды фашистских аграрных теоретиков К. Риттера и К. В. Даррэ на проблему земельной ренты,330 показывая, что они служат для обоснования аграрной политики фашизма, преследующей цель «рациональной автаркии», тесно связанной с экспансионистскими устремлениями германской буржуазии.

В процессе развития производительных сил происходит падение удельного веса сельского хозяйства в совокупной рабочей силе и производстве национального дохода. Сто лет тому назад в капиталистических странах сельским хозяйством занималось большинство трудового населения, создавая не менее половины национального дохода. Земельные собственники присваивали до половины создаваемого в сельском хозяйстве национального дохода. К настоящему времени положение совершенно изменилось. В большинстве развитых капиталистических стран сельскохозяйственное население составляет от 3 до 15% рабочей силы, а доля сельского хозяйства в производстве национального дохода — от 2 до 8%. В США, по официальным данным, сельскохозяйственное население и его доля в национальном доходе составила в 1982 г. 2,4%, доля национального дохода, присваиваемого собственниками сельскохозяйственной земли, в том же году была менее 0,2%.331

Важной особенностью развития производительных сил сельского хозяйства и роста органического строения земледельческого капитала является абсолютное сокращение переменного капитала. В США с 1910 до 1982 г. число семейных рабочих сократилось с 10,2 млн до 2,4 млн человек, а наемных — с 3,4 млн до 1,5 млн человек (в последнее десятилетие численность наемных рабочих несколько возросла). Технический переворот в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран и вызванный им процесс преодоления экономической отсталости этой отрасли привели к постепенному относительному уменьшению бремени земельной ренты, поскольку условием ее существования было отставание сельского хозяйства. Это особенно относится к абсолютной ренте.

После второй мировой войны вопрос о роли земельной ренты снова был поднят экономистами-аграрниками в начале 60-х годов. В дискуссии по проблемам аграрных кризисов, организованной Институтом мировой экономики и международных отношений АН СССР в 1960 г., В. А. Мартынов выдвинул тезис о снижении роли абсолютной ренты в связи с ростом органического строения капитала в сельском хозяйстве. Тезис был поддержан большинством выступающих.332

Однако в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран имел место не только процесс ослабления позиции монополии земельной собственности. Земельная собственность сливается с монополистическим капиталом.333 Повышается спрос на землю в связи с ростом городского и промышленного строитель- ства. Растет спрос на землю как на объект хозяйствования и со стороны крупных сельскохозяйственных производителей. Большое влияние на процесс рентообразования оказывает государственно-монополистическое регулирование сельского хозяйства.

Научно-техническая революция воздействовала на образование дифференциальной ренты в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран. Как отмечал В. А. Мартынов, в силу уменьшения неравенства естественного плодородия в результате повышения общего уровня культуры земледелия, снижения роли местоположения участков с развитием транспорта и связи, выпадания из сельскохозяйственного производства худших земель обозначилась тенденция снижения нормы дифференциальной ренты I. Последняя же сокращает или затрудняет возможности роста дифференциальной ренты II, поскольку уменьшение разрыва в производительности равновеликих затрат капитала, применяемых к различным участкам по своему плодородию и местоположению, само по себе уменьшает возможную степень в различии производительности последовательных затрат капитала в один и тот же земельный участок.334

В условиях машинного производства в сельском хозяйстве происходит общее повышение производительной силы применяемого капитала. Это приводит не к образованию дифференциальной земельной ренты, а лишь к уменьшению цены производства сельскохозяйственных продуктов. В условиях превышения предложения сельскохозяйственных товаров над их спросом возникает тенденция не только общего снижения цен производства сельскохозяйственных товаров, но и уменьшения нормы дифференциальной ренты. Этому способствует сокращение различия между ставшим более производительным капиталом, применяемым на худших землях, и капиталом, применяемым на лучших.

Однако на процесс образования дифференциальной ренты воздействуют и факторы другого характера. Так, в силу различий в степени интенсивности отдельных хозяйств дополнительные вложения капитала часто обеспечивают получение дополнительной прибыли, образующей дифференциальную ренту. B.

А. Мартынов подчеркивал, что государственно-монополистическое вмешательство в процесс ценообразования сельскохозяйственных товаров при определенных условиях также приводит к образованию дифференциальной ренты II.335

Еще более глубокие изменения произошли в процессе образования абсолютной ренты. По проблеме абсолютной ренты велась острая дискуссия в журнале «Мировая экономика и международные отношения», которую в январе 1966 г. открыл Г. Шмелев336. На протяжении трех лет выступило более двух десятков ученых из СССР, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши. Были подвергнуты анализу изменения в условиях образования и распределения абсолютной ренты, раскрыты возможные источники ее возникновения337 в условиях современного капитализма. В частности, Г. Шмелев писал, что «в ряде современных стран абсолютная рента вследствие роста производительных сил в земледелии, сближения уровней органического строения капитала в промышленности и сельском хозяйстве либо вовсе отпала, либо возможности ее получения значительно сократились».338 С. Надель полагал, что абсолютная рента исчезает «из- за падения рыночной цены ниже общественной цены производства вследствие усиления ограбления монополистическим капиталом сельскохозяйственных производителей и длительного аграрного кризиса».339 Тезис об исчезновении абсолютной ренты поддержали Г. Шкредов, Л. Булочникова и др. Л. Булочникова, например, разделяя взгляды об исчезновении абсолютной ренты, одновременно указывала, что частная земельная собственность сегодня реализуется в форме монопольной прибыли.340

Однако тезис об исчезновении абсолютной ренты не получил всеобщего признания среди экономистов. И Загайтов утверждал, что «абсолютная рента не только не исчезает... но пока даже продолжает увеличиваться»341. Возможность отпадения рент, в том числе и абсолютной, он связывал не с изменением уровня органического строения капитала, а с интенсивностью развития аграрного кризиса.

Некоторые авторы (Е. Соллертинская, Е. Лысов, А. Петру- шов и др.) считали, что процесс приближения органического строения земледельческого капитала к промышленному еще не завершился и, вызывая снижение нормы абсолютной ренты, сопровождается ростом ее массы.342

Снова был поднят вопрос об источнике абсолютной ренты в условиях современного капитализма. М. Мещанковский (Польша) считал, что источником абсолютной ренты является излишек не стоимости над ценой производства, а цены сельскохозяйственных продуктов над их ценой производства.343 Такую абсолютную ренту Мещанковский называл абсолютной рентой II (чтобы отличить ее от абсолютной ренты в Марксовом смысле слова). Т. Минков (Болгария) считал, что вместе с техническим прогрессом земельную ренту модифицирует неэквивалентный обмен. Он писал: «Неэквивалентный обмен, переводя в руки монополий часть созданной в сельском хозяйстве стоимости, в то же время понижает и заработную плату земледельческих рабочих, прибыли фермеров и земельную ренту».344

В дискуссии также было выдвинуто положение о том, что абсолютная рента исчезает, но монополия частной сосбтвенности порождает образование монопольной ренты. JI. Любошиц высказал мнение о том, что в современном сельском хозяйстве абсолютная рента может покоиться на монопольно-высоких ценах на сельскохозяйственные продукты.345

При всей пестроте и противоречивости взглядов на проблему ренты в ходе дискуссии был сформулирован ряд положений, поддержанных большинством авторов. В частности, отмечалось, что абсолютная рента с развитием капитализма модифицировалась в силу следующих тенденций: 1) усиления роли капитала и относительного ослабления силы монополии земельной собственности; 2) сближения уровней органического строения капитала в сельском хозяйстве и промышленности; 3) превращения рыночной стоимости сельскохозяйственных товаров сначала просто в монопольно-низкую цену, а затем монопольно-низкую, но «гарантированную» государством цену, что, в свою очередь, обусловило снижение нормы прибыли на аграрный капитал, применяемый при средних технических условиях, ниже общей нормы прибыли на весь общественный капитал.346 Был признан бесспорным факт быстрого роста органического строения земледельческого капитала. В связи со сближением органического строения капитала в сельском хозяйстве и промышленности происходит уменьшение и нормы, и массы абсолютной ренты, как это предвидел К. Маркс. Однако монополия частной собственности на землю в современных условиях получает возможность для превращения в абсолютную ренту нового источника. Им может стать разница между монопольно-низкой закупочной ценой и ценой производства сельскохозяйственных товаров или часть государственных субсидий, выплачиваемых фермерам за их согласие участвовать в государственно-монополистических программах по изъятию из оборота части обрабатываемых земель. Возможны и другие источники абсолютной ренты.

Земельная собственность и в современный период реализуется не только в виде абсолютной ренты, но и в цене земли. Совокупность экономических условий, способствующих почти непрерывному росту цены земли, в определенной мере компенсирует земельным собственникам падение нормы абсолютной ренты.

Одновременно в дискуссии было подвергнуто критике изжившее себя положение о том, что в условиях современного капитализма отставание сельского хозяйства от промышленности усиливается.347

Тем не менее отдельные авторы продолжали высказываться против утверждений о снижении роли земельной собственности, подчеркивая, что «частная собственность на землю продолжает задерживать развитие сельского хозяйства и производительных сил в целом».348 Необходимость дальнейшей теоретической разработки вопросов, связанных с ролью земельной собственности и земельной рентой в условиях современного капитализма, требует дополнительных усилий советских экономистов.