МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОМПАНИЙ КАК АГЕНТОВ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Н.А. Журавлёва

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносов

Введение

В последние несколько лет в России были заявлены и частично реализо­ваны масштабные государственные инвестиционные проекты.

Эффективность подобной политики с теоретической точки зрения можно оценивать двойственно. С одной стороны, инвестиционные расходы являются «производительными» государственными расходами, так как они потенциально способны увеличить общую производительность факторов в экономике. При достаточно общих предпосылках можно показать, что такие расходы будут по­ложительно сказываться на макроэкономических показателях. Есть немало эм­пирических подтверждений, что мультипликаторы инвестиционных расходов оказываются выше мультипликаторов других инструментов бюджетно-нало­говой политики. Кроме того, в случае «провалов» рыночных механизмов (асим­метрии информации, кредитных ограничений, несовершенства товарных рын­

ков, наличия значительных инвестиционных рисков и т.д.) государственные инвестиции (в том числе через аффилированные с государством компании) яв­ляются лучшим, а иногда и единственно возможным, способом подстегнуть экономический рост [Mueller, Peev, 2007; Wallace, 2003].

Имущественные взносы и взносы в УК

Ьшшл Адресные субсидии

ЕШДругие инвестиционные расходы

—X— В том числе в % от совокупных расходов бюджета (по правой оси)

—О—Адресныесубсидии и взносы в УК в % от совокупных расходов бюджета (по правой оси)

Рис.

Источник: Федеральное казначейство, расчеты автора.

Рис. 2. Структура инвестиционных расходов бюджета

Источник. Федеральное казначейство, расчеты автора.

С другой стороны, государство не всегда способно эффективно осуществ­лять инвестиции. Набор причин этого достаточно широк: от личностных ха­рактеристик чиновников (недостаток квалификации для отбора проектов и от­сутствие стимулов для их эффективной реализации) до институциональных и

макроэкономических проблем (распространение коррупции, рост государствен­ногодолга). Для более подробного обсуждения см.: [Leblanc et al. 2000; Leeper et al., 2010].

Использование государственных корпораций в качестве агента, реализую­щего инвестиционные проекты, может решить эти проблемы, но лишь отчасти. Прямые государственные дотации компаниям в виде вливаний в собственный капитал (активно используемые в российской практике) могут создавать так на­зываемые «мягкие бюджетные ограничения», снижающие стимулы к эффек-

1

тивному использованию ресурсов .

Таким образом, эффективность реализации государственных инвестици­онных программ существенно зависит от соотношения потенциальных выгод и потерь, которое в свою очередь определяется характеристиками проводимой политики и изначальными условиями. К сожалению, теоретическая литература практически не предлагает моделей, позволяющих анализировать как положи­тельные, так и отрицательные последствия государственных инвестиционных расходов. А возможность реализации инвестиционных проектов в ключевых секторах экономики через финансирование государственных корпораций и не рассматривается в теоретической литературе.

В рамках данного исследования предлагается модель, позволяющая ана­лизировать последствия использования государственных компаний как агентов инвестиционной деятельности государства. Анализ строится на основе динами­ческой модели общего равновесия, включающей в себя два типа фирм (госу­дарственные и частные компании) а также два вида капитала (частный и обще­ственный).

Поведение фирм при наличии государственного финансирования

Предположим, что в экономике существуют два типа фирм, различаю­щихся между собой тем, что фирмы первого типа могут рассчитывать на полу­чение дополнительных ресурсов от государства для осуществления инвестици­онных проектов, а фирмы второго типа - нет. Производственные функции фирм имеют вид

¹Под мягкими бюджетными ограничениями понимают ситуацию, когда фирма может про­должать свое функционирование даже при отрицательном финансовом результате и/или большей эффективности альтернативного использования ее активов.

где i - тип фирмы; SG - количество общественного капитала, влияющего на эффективность производства; L_i- количество используемого труда; K_i- ко­личество используемого капитала; e_i- «усилия» менеджмента компаний, влияю­щие на размер выпуска. Запас общественного капитала может трактоваться до­вольно широко, включая в себя все факторы, воздействующие на производи­тельность: развитие инфраструктуры, качество человеческого капитала, уровень технологий, работоспособность институтов. В общем случае эластичность вы­пуска по количеству общественного капитала для двух типов фирм может раз­личаться. К примеру, государство может поддерживать развитие технологий, выгодных именно фирмам первого типа, или при строительстве новых объектов инфраструктуры ориентировать на их потребности, кроме того институциональ­ные условия для фирм первого типа могут быть более благоприятными. Во всем остальном фирмы идентичны: они производят однородный продукт, неразличи­мый для потребителей, и приобретают труд и капитал на одном и том же рынке ресурсов.

Совокупный выпуск экономики складывается из выпуска фирм обоих ти­пов: Y = Y₁ + Y₂,где Y- совокупный выпуск экономики; Y₁и Y₂- выпуск фирм первого и второго типа соответственно.

Фирмы максимизируют «субъективную» прибыль менеджмента, учитыва­ющую издержки приложения дополнительных усилий:

) где (r + δ) - цена капитала для фирм; w- заработная плата; ψ_i- издержки дополнительных усилий; e_i- прилагаемые усилия. Но так как издержки от до­полнительных усилий менеджмента компаний известны только для самой ком­пании, наблюдаемая прибыль фирм имеет вид

Государство может частично либо полностью покрывать расходы фирм первого типа на приобретение капитала (инвестиционные расходы). Как пра­вило, государство изначально информирует фирму об объеме средств, который оно готово предоставить. Размер государственного финансирования в этом слу­чае зависит от количества приобретаемого фирмой капитала. Дополнительно можно предположить, что объем государственного финансирования, на кото­рый может рассчитывать фирма, зависит и от ее размеров (объема выпуска),

так как государству проще работать с крупными игроками. Стоит отметить, что объем предоставляемых фирме средств не обязательно ограничен сверху суммой расходов фирмы на капитал. Так, большая часть бюджетного финанси­рования инвестиционных проектов в России осуществляется в форме взносов в уставные капиталы компаний и слабо привязана к конкретным инвестицион­ным проектам. Однако при предоставлении финансирования государство мо­жет из «этических» соображений ограничивать допустимый размер прибыли фирмы. Например, если наблюдаемая прибыль фирмы выше некоторого поро­гового уровня π , то государство считает такую фирму способной самостоя­тельно осуществлять необходимые инвестиции.

С учетом предоставления государственного финансирования функция прибыли фирм первого типа приобретает следующий вид

Если государство не предоставляет фирмам дополнительного финанси­рования, то решение задачи максимизации прибыли выглядит стандартным образом. В противном случае оно будет иметь вид

124

Как видно из приведенных формул, наличие государственного финанси­рования заметно искажает решение фирмы:

• количество усилий, прилагаемых менеджментом фирмы, будет уве­личиваться на величину, пропорциональную чувствительности размера госу­дарственного финансирования к размеру фирмы;

• фирма будет готова доплачивать за единицу труда надбавку, пропор­циональную увеличению государственного финансирования, связанному с рос­том выпуска от дополнительного использования труда. Кроме того, чем более чувствителен размер государственного финансирования к объему инвестиций по сравнению с чувствительностью к выпуску, тем меньше будет эта надбавка;

• аналогично, фирма будет готова доплачивать надбавку к цене капита­ла, пропорциональную чувствительности размера государственного финанси­рования к величине выпуска, а также дополнительную надбавку, связанную с чувствительностью государственной помощи к количеству используемого ка­питала, уменьшающуюся по мере роста количества используемого капитала.

Таким образом, искажения в поведении фирмы будут тем больше, чем больше она может повлиять своим поведением на объем выделяемых государ­ством средств. В частности, фирма будет стараться наращивать объем произ­водства и количество используемого капитала.

Искажение в поведении одного типа фирм отразится и на фирмах второ­го типа за счет искажений на рынках ресурсов.

В случае одинаковой рыночной силы фирм совокупный спрос на труд определяется как

где θ - рыночная доля фирм первого типа.

Значит, при наличии государственной помощи цена труда установится на уровне выше, чем в равновесном состоянии, на величину, пропорциональ­ную рыночной доле фирм, получающих помощь, и чувствительности этой по­мощи к выпуску.

Совокупный спрос на капитал выразится как

Таким образом, в случае государственной помощи будет установлена более высокая цена, чем без ее наличия. Рост цены капитала будет тем больше, чем больше доля фирм второго типа и чем чувствительнее государственная помощь к количеству капитала и выпуску. Фактически это означает наличие эффекта вытеснения частных инвестиций государственными, даже в ситуации, когда государственные инвестиции осуществляются не непосредственно госу­дарством, а фирмами, но при участии государства.

Изменятся и пропорции использования факторов производства:

Соотношение между трудом и капиталом будет искажаться в соответст­вии со степенью чувствительности государственных дотаций к количеству ка­питала. Чем выгоднее для фирм первого типа осуществлять капитальные расхо­ды, тем большую долю в ресурсах производства будет занимать капитал. Фак­тически это означает рост уровня капиталовооруженности в экономике. Это мо­жет быть хорошо для страны в целом с точки зрения экономического роста, особенно, если изначальный уровень капиталовооруженности был слишком низким.

Динамическая модель общего равновесия с учетом государственной помощи фирмам

Если дополнить задачу фирм стандартными задачами домашнего хозяй­ства и государства, то получится модель общего равновесия, позволяющая ана­лизировать динамические последствия государственного финансирования ин­вестиционных расходов одного из типов фирм.

Задача домашнего хозяйства заключается в максимизации функции по­лезности

При бюджетном ограничении где- доходность государственных облигаций; b- количество приобретен­

ных государственных облигаций; T- паушальный налог на доходы; П - наб­людаемая прибыль фирм; C- объем потребления; I- инвестиции.

Накопление капитала описывается уравнением

При составлении задачи государства для простоты предположим, что единственным видом государственных расходов является финансирование ин­вестиционных расходов фирм первого типа. Бюджетное ограничение государ­ства в каждый момент времени тогда имеет вид

Условие отсутствия игры Понци.

где b_t- количество государственных облигаций на момент времени- до­

ходность государственных облигаций; T- паушальный налог; GH- объем го­сударственного финансирования, предоставляемого фирмам первого типа.

Отдельно можно предположить, что по крайней мере часть капитала, при­обретаемая фирмами первого типа за счет средств государства, становится об­щественным капиталом (или просто влияет на запас общественного капитала). К примеру, финансируя капитальные расходы на строительство нового самоле­та, государство способствует освоению новых технологий, которые со време­нем станут доступны всем производителям и увеличат совокупную производи­тельность факторов в стране. Тогда функцию накопления общественного капи­тала можно представить как

где g (GH) - функция, определяющая объем государственных инвестицион­ных расходов, осуществляемых через фирмы первого типа.

Также в модели в каждый момент времени должно выполняться условие

Решением модели является совокупность равновесных траекторий основ­ных параметровпри экзогенно за­

данных показателях бюджетно-налоговой политики

Заключение

Как было показано при решении задачи фирмы, государственные дотации на капитальные расходы фирм первого типа влияют на поведение фирм, изме­няя тем самым равновесные цены ресурсов, объем их использования, распре­деление рыночных долей между разными видами фирм, уровень их прибыли и совокупный выпуск экономики, а через изменение этих факторов влияют и на благосостояние домашних хозяйств. Кроме того, увеличивая равновесную про­центную ставку, государственные дотации делают более дорогим обслужива­ние государственного долга.

Инвестиции в общественный капитал влияют на параметры производст­венной функции фирм, увеличивая достижимые уровни выпуска при одном и том же уровне использования ресурсов. Чем большая доля финансируемых го­сударством инвестиционных расходов становится инвестициями в обществен­ный капитал, тем больше скорость его накопления и тем выше темпы роста выпуска. Важное влияние при этом оказывает распределение рыночных долей между фирмами разного типа: чем выше этот параметр, тем большее искаже­ние оказывает прямая государственная помощь предприятиям.

Таким образом, в рамках логики построенной модели политика «ручного управления» экономикой чревата рисками искажения рыночного равновесия и снижения эффективности деятельности предприятий. Более того, модель по­зволяет объяснить неразвитость малого и среднего бизнеса в России. В услови­ях систематической поддержки и послаблений для крупных игроков малый и средний бизнес (соответствующий фирмам второго типа в модели) вытесня­ется с рынков за счет недоступно высоких цен на ресурсы и неравномерности возможностей реализации выгод от накопления общественного капитала, даже если формальных препятствий для его функционирования нет.

В то же время модель демонстрирует, что государственное финансирова­ние инвестиционных расходов ведет к росту среднего уровня капиталовоору­женности в экономике. Как и во всех стандартных моделях экономического роста, в рамках данной модели рост капиталовооруженности означает рост вы­пуска. Таким образом, модель позволяет сформулировать рекомендации для государственной политики по финансированию инвестиционных расходов пред-

приятий. Необходимо увеличивать чувствительность государственной помощи к количеству используемого капитала и уменьшать чувствительность размера по­мощи к размеру компании. Одновременно с этим государство должно стремиться минимизировать асимметрию между фирмами первого и второго типа как в дос­тупек общественному капиталу (не исключая функционирование институцио­нальной среды), так и в возможности получения государственной поддержки. Кроме того, следует обращать внимание на то, какие проекты финансируются за счет государственных средств: чем большая доля государственных расходов будет вести к увеличению общественного капитала, тем больше будет положи­тельный эффект от таких расходов.

Выводы модели находят подтверждение в эмпирической литературе, в ча­стности, в большом блоке работ, посвященных эффективности государствен­ных компаний КНР. Тем не менее верификация работы на российских данных пока остается предметом для дальнейшего исследования.

Литература

Agenor P.-R., Bayraktar N., Aynaoui K.E. Roads out of Poverty? Assessing the Links between Aid, Public Investment, Growth, and Poverty Reduction // Journal of Development Economics. 2008. № 86. Р. 277-295.

Bellais R. Post Keynesian Theory, Technology Policy, and Long-Term Growth // Journal of Post Keynesian Economics. 2004. Vol. 26. № 3. Р. 419-440.

Caballero R.G. Aggregate Investment // Handbook of Macroeconomics. 1999. Vol. 1 / ed. by J.B. Taylor, M. Woodford. Р. 813-862.

Cavallo E., Daude C. Public Investment in Developing Countries: A Blessing or a Curse? // Journal for Comparative Economics. 2011. № 39. P. 65-81.

Chen S., Sun Z., Tang S., Wu D. Government Intervention and Investment Effi­ciency: Evidence from China // Journal of Corporate Finance. 2011. № 17. P. 259-271.

Huang Y. The Strategic Investment Behavior of Chinese Local Government During the Reform Era // China Economic Review. 1995. Vol. 6. № 2. P. 169-186.

Kato R.R. Government Deficit, Public Investment, and Public Capital in the Tran­sition to an Aging Japan // Journal of the Japanese and International Economies. 2002. № 16. P. 462-491

Kellermann K. Debt Financing of Public Investment: On a Popular Misinterpreta­tion of «The Golden Rule of Public Sector Borrowing» // European Journal of Political Economy. 2007. № 23. P. 1088-1104.

Lau S.-H.P. Welfare-maximizing vs. Growth-maximizing Shares of Government Investment and Consumption // Economic Letters. 1995. № 47. P. 351-359.

Leblanc W., Snyder J.M. Jr., Tripathi M. Majority-rule Bargaining and the Under Pro­vision of Public Investment Gods // Journal of Public Economics. 2000. № 75. P. 21-47.

Lee E.Y., Cin B.C. The Effect of Risk-sharing Government Subsidy on Corporate R&D Investment: Empirical Evidence from Korea //Technological Forecasting & So­cial Change. 2010. № 77. P. 881-890.

LeeperE.M., Walker T.B., Yang s.-C.S. Government Investment and Fiscal Stimu­lus // Journal of Monetary Economics. 2010. № 57. P. 1000-1012.

Miyazaki T. Public Investment and Business Cycles: The Case of Japan // Journal of Asian Economics. 2009. № 20. P. 419-426.

Mueller D.C., Peev E. Corporate Governance and Investment in Central and Eastern Europe // Journal of Comparative Economics. 2007. № 35. P. 414-437.

Narayan P.K. Do Public Investments Crowd out Private Investments? Fresh Evi­dence from Fiji // Journal of Policy Modeling. 2004. № 26. P. 747-753.

Ott I., Soretz S. Growth Strategies: Fiscal Versus Institutional Policies // Economic Modeling. 2008. № 25. P. 605-622.

Poncet S., Steingress W., Vandenbussche H. Financial Constraints in China: Firm­Level Evidence // China Economic Review. 2010. № 21. P. 411-422.

Qin D., Cagas M.A., Quising P., He X.-H. How Much Does Investment Drive Eco­nomic Growth in China? // Journal of Policy Modeling. 2006. № 28. P. 751-774.

Schmitz J.A. Jr. Government Production of Investment Goods and Aggregate La­bor Productivity // Journal of Monetary Economics. 2007. № 47. P. 163-187.

Tapiero C.S., Kogan K. Sustainable Infrastructure Investment with Labor-only Pro­duction //International Journal of Production Economics. 2008. № 113. P. 876-886.

Wallace R.B. Environments that Facilitate Collusive Non-investment: Theory and Application to Japan’s Period of Rapid Development // Journal of the Japanese and In­ternational Economies. 2003. № 17. P. 213-225.