СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ВНУТРЕННИХ ЛАГАХ ПОЛИТИКИ

М.О. Мамедли

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Введение

Данное исследование имеет своей целью определить, какая из форм стра­тегического взаимодействия фискальной и монетарной политики оптимальна с точки зрения общественного благосостояния.

Наряду с выявлением наиболее предпочтительной формы взаимодействия властей существует и необходимость исследовать способы повышения эффек­тивности проводимой политики для каждой из этих форм. Каждая страна, ха­рактеризуясь определенным институциональным режимом, может не иметь возможности пересмотреть этот режим в сторону наиболее предпочтительного, будучи при этом способной улучшить макроэкономическую политику, изменяя, к примеру, степень независимости или консервативности центрального банка. Это поднимает два вопроса, которым посвящена данная работа: во-первых, ка­кая из форм стратегического взаимодействия властей является наиболее опти­мальной среди дискреционных политик и политики правил? А во-вторых, каким образом возможно повысить эффективность проводимой макроэкономической политики при заданной форме взаимодействия? Ответ на последний вопрос предполагает рассмотрение приоритетов властей касательно выпуска и инфля­ции, степени консервативности политиков и чувствительности макроэкономи­ческих переменных к проводимым политикам.

Монетарные власти обладают способностью быстрее, в сравнении с фис­кальными, проводить стабилизационную политику в силу специфики инстру­ментов, находящихся в их распоряжении. Действительно, будь то изменение

ставок по основным операциям на межбанковском рынке или же осуществление интервенций, центральный банк может приступить к проведению политики в соответствии со своими целями или изменить направление своей политики со стимулирующей на сдерживающую в более короткие сроки.

В данной работе большая оперативность монетарной политики модели­руется как возможность центрального банка изменять контролируемую им пе­ременную чаще, чем это делают фискальные власти. В этом случае монетарная политика получает сравнительное преимущество, которое может значительно повлиять на выводы касательно предпочтительности той или иной формы взаи­модействия в работах, где фискальные и монетарные власти равноправны в при­нятии решений (к примеру, [Dixit, Lambertini, 2003]).

Результаты свидетельствуют о наибольшей эффективности фискального лидерства. Были показаны способы повышения эффективности макроэконо­мической политики путем согласования целевых значений правительства и центрального банка по выпуску и инфляции. Наилучшим в этом случае явля­ется установление одинаковых и более консервативных целевых значений.

Были также рассмотрены факторы, улучшающие благосостояние при мо­нетарном лидерстве: снижение целевого значения ЦБ по инфляции второго пе­риода и приближение предпочтений монетарных властей по выпуску и инф­ляции к общественным.

Модель

В данном исследовании была рассмотрена двухпериодная модель, осно­ванная на предпосылке о возможности монетарных властей воздействовать на экономику в два раза чаще, чем это могут сделать фискальные власти. Так ста­новится возможным учесть большую оперативность монетарной политики в воздействии на экономику.

Для анализа влияния этой предпосылки на эффективность макроэкономи-

Первое уравнение определяет уровень выпуска каждого периода в зави­симости от влияния фискальной политики через переменную xи непредви­денной инфляции π_i— π^e_i.

Уровень цен, задающийся вторым уравнением, формируется за счет пере­менной m(номинальная процентная ставка), определяемой монетарными властя­ми, и за счет воздействия фискальной политики на цены. Стимулирующая фис­кальная политика может оказывать отрицательное воздействие на цены, если ее целью является стимулирование предложения, например, через производствен­ную субсидию (вследствие увеличения предложения цены падают). В данной работе будет предполагаться, что фискальная политика осуществляется через производственную субсидию и имеет отрицательный эффект на уровень цен.

Следующие два уравнения являются целевыми функциями фискальной и монетарной политики соответственно. Они задаются как дисконтированная сумма потерь: сумма квадратов отклонения текущих значений выпуска и цен от их целевых значений для каждого периода. Целевые значения могут быть раз­личны для фискальных и монетарных властей. При этом предполагается, что монетарные власти могут устанавливать разные ориентиры для каждого перио­да. Коэффициенты θfи θ_mотвечают за чувствительность властей к отклоне­нию выпуска от его ориентира. Их величина показывает относительную «цен­ность» отклонения выпуска и уровня цен от их оптимальных значений для каж­дой из политик. Последнее уравнение определяет рациональные ожидания частного сектора.

Различные формы стратегического взаимодействия

В работе рассмотрены равновесные значения макроэкономических по­казателей при различных способах взаимодействия властей с учетом двух ти­пов политик: дискреционной политики и политики правил.

Дискреционные политики характеризуются отсутствием каких-либо обя­зательств со стороны властей касательно проводимой ими макроэкономической политики.

Нэш-равновесие представляет собой некооперативное взаимодействие властей, при котором управляемые переменные политик определяются неза­висимодруг от друга путем минимизации целевой функции соответствующих властей по их инструментам.

При лидерстве фискальных властей правительство выбирает первым уп­равляемую им переменную, принимая в расчет действия монетарных властей в обоих периодах.

Анализ дискреционных взаимодействий завершается рассмотрением ли­дерства монетарных властей. Стоит отметить двойственный характер моне­тарного лидерства в рассматриваемой модели. С одной стороны, монетарные власти выступают в качестве лидера в первом периоде, выбирая управляемую ими переменную первыми. С другой стороны, во втором периоде монетарная политика осуществляется после фискальной политики, определяемой на оба пе­риода еще на первом шаге. Вследствие чего монетарные власти ведут себя во втором периоде как последователь, а не как лидер.

Политики правил отличаются наличием определенных обязательств у властей, в соответствии с которыми монетарные и фискальные власти устанав­ливают ставку процента и производственную субсидию. В рамках политики правил были рассмотрены три типа взаимодействия: ситуация полной коопе­рации (обоюдная политика правил) и односторонняя политика правил моне­тарных и фискальных властей.

Сравнительный анализ равновесий

Первоначальные условия численного анализа

Одной из задач данного исследования является ранжирование равновес­ных исходов при различных формах стратегического взаимодействия. В этом случае соотношения параметров и веса, определяющие предпочтения властей, имеют ключевое значение, поскольку они влияют на предпочтительность того или иного исхода с точки зрения улучшения общественного благосостояния.

При использовании числовых методов анализа (на основе программы Wolfram Mathematica 7.0) предполагалось, что целевые значения правительства

и центрального банка по выпуску предполагают увеличение ВВП на 10% и на 5% соответственно. Целевые значения инфляции и выпуска были заданы на отличном друг от друга уровне: желаемый уровень инфляции правительства больше (на 8%) целевого значения центрального банка. Важно не столько абсо­лютное значение целевых показателей, сколько их соотношение. При опреде­лении первоначальных условий была принята предпосылка о консервативности центрального банка, проявляющаяся в следующем соотношении параметров модели:

Параметры a, b, с, отвечающие за чувствительность выпуска и уровня цен к субсидии и непредвиденной инфляции, были зафиксированы на уровне, соот­ветствующем предположениям об их знаке.

Анализ результатов дискреционных политик

Были рассмотрены три способа стратегического взаимодействия: Нэш-рав­новесие, фискальное и монетарное лидерство. Как видно из рис. 1, лидерство фискальных властей позволяет достичь меньших общественных потерь, чем мо­нетарное лидерство, если θf > 1. В это же время Нэш-равновесие приводит к значительным общественным потерям при любом коэффициенте чувствитель­ности, определяющем приоритет правительства в установлении выпуска на желаемом уровне. Этот результат согласуется с выводами, полученными в рабо­те Диксита и Ламбертини [Dixit, Lambertini, 2003].

Рис. 1. Изменение функций потерь общества

в трех формах взаимодействия при увеличении приоритета правительства в формировании объема выпуска

Такое соотношение дискреционных политик, однако, во многом обуслов­лено выбранными значениями параметров. Кроме того, поскольку выпуск для общества относительно важнее, чем инфляция (по предпосылке модели), более важную роль параметры играют именно в определении равновесных уровней выпуска.

Так, чем больше эффективность фискальной политики (параметр a ), тем хуже будет, при прочих равных условиях, монетарное лидерство для общества. Аналогичный эффект будет иметь и увеличение параметра с : чем ближе вели­чина этого параметра к нулю (слева), тем больше по модулю будет отрица­тельное отношение a/ c,тем меньше будет выигрыш в выпуске для общества. Этот эффект объясняется тем, что чем меньше отрицательное воздействие суб­сидии на цены, тем эффективнее фискальная политика, а следовательно, ее лидерство будет более предпочтительно, чем монетарное.

Из этого анализа видно, что существует некоторое оптимальное соотноше­ние параметров, позволяющие достичь более низких общественных потерь при монетарном лидерстве. Было получено, что если отношение a/ cпо абсо­лютной величине чуть меньше коэффициента чувствительности выпуска к выиг­рышу от непредвиденной инфляции b,монетарное лидерство позволяет достичь меньших общественных потерь при любых значениях θf(пример приведен на рис. 2). Однако если параметр bоказывается значительно больше отношения чувствительностей выпуска и уровня цен к фискальной политике, то с ростом разницы в этих параметрах монетарное лидерство постепенно становится хуже. Так, при слишком большом увеличении выпуска в сравнении с целевым значени­ем центрального банка ВВП становится выше общественно оптимального.

Рис. 2. Сравнение общественных потерь при фискальном и монетарном лидерстве, где a = 2,135; с = -4; b = 0,54

Эффективность дискреционных политик

Дальнейший анализ был произведен для фиксированных значений пара­метров модели. Как видно из рис. 1, лидерство фискальных властей позволяет достичь наименьших общественных потерь. Однако в ходе данного исследова­ния было выявлено, что исход фискального лидерства может быть улучшен.

Так, совпадение целей по инфляции общества и центрального банка, хотя бы в одном из периодов, приводит к достижению первого наилучшего исхода (общественные потери отсутствуют) при любых значениях параметров модели через фискальное лидерство. При этом целевые значения выпуска центрально­го банка могут быть на уровне ниже общественно желательного. Стоит также отметить, что установление целевых значений центрального банка по выпуску в обоих периодах на общественно оптимальном уровне не приводит к такому результату: потери общества снижаются, но не становятся нулевыми.

В случае Нэш-равновесия наблюдается обратный эффект: чем выше целе­вое значение правительства по инфляции (при фиксированном на низком уров­не целевом значении центрального банка), тем меньше становятся обществен­ные потери при Нэш-рановесии. Таким образом, в случае нескоординирован- ного взаимодействия общественное благосостояние будет выше, если предпоч­тения властей по инфляции различны.

Существует ряд мер, позволяющих улучшить общественное благосостоя­ние и при монетарном лидерстве. Общественное благосостояние в этом случае может быть улучшено, если целевое значение ЦБ по уровню цен во втором пе­риоде будет уменьшено. Этот эффект может быть актуален для стран с высокой инфляцией и ведущей ролью центрального банка. В данной ситуации общест­венное благосостояние может быть улучшено путем постепенного сокращения целевых значений инфляции, где в каждом последующем периоде центральный банк пересматривает оптимальное значение темпа роста цен.

Анализ результатов политики правил

Совместная политика правил не требует такого детального анализа, по­скольку она позволяет достичь первого наилучшего исхода при любых значе­ниях параметров. В этом случае выпуск и уровень цен находятся на своем об­щественно оптимальном уровне, а общественные потери равны нулю, поэтому в дальнейшем сравниваются только результаты фискальной и монетарной по­литики правил.

Как видно из рис. 3, при небольших значениях θ_f(меньше 2,5) фискаль­ная политикаправил приводит к меньшим общественным потерям, в то время как приесть возможность повысить общественное благосостояние,

если обязательства по проводимой политике берет на себя центральный банк.

Рис. 3. Общественные потери при фискальной и монетарной политике правил

Эффективность политики правил

В ходе исследования было выявлено, что функция потерь при монетарной политике правил более чувствительна к изменению целевого значения инфля­ции центрального банка, чем функция потерь при фискальной политике правил. Следовательно, монетарная политика правил может быть улучшена путем уве­личения целевых значений центрального банка по инфляции. Таким образом, чем менее консервативен центральный банк в вопросах инфляции (чем больше π_{m 2}), тем лучше будет монетарная политика правил.

Положительный эффект повышения желаемого уровня цен центрального банка на общественные потери может быть объяснен интуитивно: уменьшение консерватизма монетарных властей ведет к сближению ценовых ориентиров монетарных властей и фискальных властей. Поскольку фискальные власти явля­ются беневолентными, неудивительно, что это приводит к улучшению общест­венного благосостояния.

Улучшение общественного благосостояния в обоих случаях может быть достигнуто, если центральный банк и правительство будут обладать одинаково

консервативными целями по инфляции. Этот результат согласуется с резуль­татами,полученными в работе Диксита и Ламбертини.

Стоит отметить, что больший консерватизм центрального банка (более низкие целевые значения выпуска) может улучшить общественное благосостоя­ние в случае политики правил фискальных властей. Их сокращение в одном из периодов ведет к значительному снижению общественных потерь в случае поли­тики правил.

Положительное воздействие на общественное благосостояние при обеих политиках правил оказывают также сокращение целевого значения инфляции и увеличение целевого уровня выпуска правительства.

При этом фискальная политика правил, приводящая к более низким поте­рям общества при небольших значениях θ _f, может быть значительно улучше­на, если центральный банк будет меньше заботиться об отклонении выпуска от целевого значения центрального банка.

Сравнение различных форм взаимодействия властей.

Беневолентный центральный банк

Для сравнения всех видов равновесия стоит обратиться к рис. 4, на ко­тором показано взаимное расположение потерь общества при различных спо­собах взаимодействия. В первую очередь стоит отметить, что фискальная поли­тика правил, хотя и является лучшей среди политик при наличии обязательств, приводит к значительным общественным потерям при малых значениях θ _f. В этом случае как Нэш-равновесие, так и оба взаимодействия по Штакельбергу являются более желательными. Так, правительство-лидер приводит к меньшим потерям, чем остальные политики, если общество «заботится» о выпуске так же сильно, как об инфляции, или сильнее ( θf ≥ 1). При малых его значениях вторым наилучшим после фискального лидерства исходом является Нэш-рав­новесие, в то время как при больших значениях θ _fна втором месте по со­кращению общественных потерь находится монетарная политика правил.

Возможно предположить, что результат о предпочтительности лидерст­ва фискальных властей является следствием первоначальной предпосылки модели о беневолентности фискальных властей, т.е. о том, что их целевая функция отражает предпочтения общества о выпуске и инфляции. В данном исследовании было рассмотрено, каким образом изменение этой предпосыл­ки скажется на общественном благосостоянии. Это изменение не привело к

значительно другим результатам: фискальное лидерство остается наилучшим взаимодействием в терминах общественных потерь, однако, Нэш-равновесие становится хуже при θ_m> 0,6. Таким образом, чем больше общество и цент­ральный банк «ценят» выпуск, тем лучше будет лидерство монетарных властей.

Рис. 4. Общественные потери в случае Нэш-равновесия,

при двух взаимодействиях по Штакельбергу и двух политиках правил

(рис. 4б - более крупный масштаб)

При этом если сравнивать лидерство фискальных властей при бенево- лентном правительстве и при беневолентном центральном банке, лучше ока­зывается второе (рис. 5). Это возможно объяснить тем, что игрок, обладаю­щий сравнительным преимуществом перед лидером, характеризуется схожи­ми с обществом предпочтениями.

Рис. 5. Общественные потери при фискальной политике правил с беневолентными правительством и ЦБ

Заключение

В ходе данного исследования было выявлено, что лидерство фискальных властей является наиболее оптимальным, приводя к наименьшим общественным потерям, несмотря на большую оперативность монетарных властей в проведении политики. Этот результат согласуется с выводами работы Диксита и Ламбертини [Dixit, Lambertini, 2003]. Однако последующее сравнение различных форм взаимодействия властей приводит к отличным результатам. Так, Нэш-равнове­сие, будучи вторым наилучшем исходом, является более предпочтительным, чем монетарное лидерство. В то время как в упомянутой работе поведение вла­стей является наихудшей формой взаимодействия среди дискреционных политик.

Другим важным результатом является различие в общественном благо­состоянии в случае монетарного лидерства и монетарной политики правил. Монетарное лидерство сокращает общественные потери, если общество ценит стабильность, как выпуска, так и инфляции. Монетарная политика правил, в свою очередь, более желательна, если общественное благосостояние зависит в основном от стабильности ВВП. Среди не дискреционных политик фискальная политика правил оказывается лучше, чем монетарная политика.

Были также выявлены способы улучшения общественного благосостоя­ния при различных формах стратегического взаимодействия властей. Во-пер­вых, лидерство фискальных властей может привести к нулевым общественным потерям в случае, если цели по инфляции обеих политик будут совпадать в од­

ном из периодов. Во-вторых, лидерство монетарных властей становится более эффективным, если центральный банк снижает целевое значение по инфляции второго периода, т.е. становится более консервативным в терминах инфляции. Фискальная и монетарная политики правил могут быть улучшены, если власти преследуют одинаковые, более консервативные цели по инфляции, а также ес­ли центральный банк является более консервативным касательно оптимального значения выпуска, чем общество.

Литература

Dixit A., Lambertini L. Interactions of Commitment and Discretion in Monetary and Fiscal Policies // American Economic Review. 2003. 93. Р. 235-247.