ВЛИЯНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НА ТЕМП ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

М.Ю. Алексеев,

Д.А. Покровский

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Новая теория роста подчеркивает важную роль инноваций в процессе роста с НИОКР, осуществляемой в целях улучшения существующих продук­тов или разработки новых.

Защита прав на интеллектуальную собственность (ЗПИС) вследствие пре­доставления новаторам права на использование плодов своих исследований должна поощрять инновации, от которых, в свою очередь, можно ожидать по­вышения экономического роста. Однако сильная ЗПИС может привести к мо­нополистическому поведению на рынке, что ведет к замедлению роста.

Используя данные о расходах на НИОКР (абсолютные и в процентах к ВВП) и уровне ЗПИС (по данным Всемирного банка), некоторые экономисты подвергли анализу вывод о взаимосвязи низкого уровня ЗПИС в России и затрат на НИОКР. Модели У. Нордхауса и Гроссмана - Харта - Мура (ГХМ) дока­зывают связь между уровнем защиты прав на результаты НИОКР и снижением инвестиций. Также есть исследования, подтверждающие прямую зависимость между уровнем инновационной активности и уровнем затрат на НИОКР [Euro­pean Innovation Scoreboard, 2005]. В России же нет стандартных соответствий, соотношений и взаимосвязей. Например, в странах с таким же уровнем затрат на НИОКР, как в России, ИС защищена в 1,5-2,5 раза лучше и больше ис­пользуется частное финансирование НИОКР. Очевидно, что при достаточно большом количестве персонала, занятого исследованиями и разработками в России (869772 человек), расходы на НИОКР должны быть намного выше. Таким образом, уровень ЗПИС имеет большое значение при выборе иннова­ционной политики страны.

В 1990-х годах на Западе появилось немало моделей, которые описывают различные механизмы эндогенного роста на основе НИОКР. В большей степе­

ни они относятся к развитым странам. Основная часть исследовательских раз­работок относится к странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), причем большая часть расходов на НИОКР делается в США.

Пол Ромер был первым исследователем соотношения уровня влияния НИОКР на экономический рост [Romer, 1986, 1987, 1990]. К примеру, в модели П. Ромер [Romer, 1990] рассматривает ситуацию, в которой темп технологиче­ских изменений зависит от количества человеческого капитала, занятого в НИОКР. Показано, что для достижения необходимой эффективности странам следует использовать чужие технологии (имитации) вместо того, чтобы расхо­довать на НИОКР слишком большой человеческий капитал, жертвуя промыш­ленностью.

На вопрос, оказывает ли ЗПИС влияние на экономический рост, точного ответа нет [Falvey, Foster, Greenaway, 2006]. В целом, ЗПИС может иметь как положительное, так и отрицательное влияние на рост ВВП.

Недавние эмпирические исследования, которые выявили положительную связь между ЗПИС и экономическим ростом, были проведены в работах [Falvey, Foster, Greenaway, 2006; Gould, Grouben, 1996; Thompson, Rushing, 1996].

В вышеперечисленных исследованиях авторы создали эмпирическую мо­дель, базирующуюся на новой теории роста, связанной с ЗПИС. Авторы обна­ружили положительный эффект на экономический рост от сильной ЗПИС не только для стран с высоким, но и с низким уровнем доходов. Их результаты показали положительное и статистически значимое влияние индекса ЗПИС на экономический рост (рост ВВП на душу населения) для стран с первоначально высоким уровнем экономического роста, как и ожидалось. Те же результаты были получены для стран с низким уровнем доходов. Однако для стран со сред­ним уровнем доходов оценка показала слабую связь между ЗПИС и экономиче­ским ростом, что было своего рода сюрпризом. В работе [Falvey, Foster, Greenaway, 2006] эти результаты объясняются тем фактом, что рост стран со средним уровнем доходов основан на имитациях, поэтому более сильная за­щита для этих стран ухудшает положительный эффект от роста прямых ино­странных инвестиций и торговли. В целом, авторы нашли «не негативное» влияние сильной ЗПИС на экономический рост и, в частности, положитель­ное значительное влияние для стран с высоким и низким уровнем доходов.

В более ранних эмпирических исследованиях Д. Гоулд, В. Грубен [Gould, Grouben, 1996] и М. Томсон, Ф. Рашинг [Thompson, Rushing, 1996] сформули­

ровали общее мнение, что связь между ЗПИС и экономическим ростом явля­ется позитивной, но небольшой значимости.

В работе [Gaisford, Richardson, 2000] авторы также пришли к выводу, что сильная ЗПИС не имеет положительного эффекта для развивающихся стран. Исследователи оценили влияние соглашения по ТРИПС на благосостояние стран. Их модель показывает, что развитые страны получают большую выгоду от соглашения по ТРИПС, чем развивающиеся. Более того, развивающиеся страны могут нести потери. Авторы предположили, что более низкий уро­вень ЗПИС «выгоден» для развивающихся стран и более высокий уровень ЗПИС - для развитых. Выводы, однако, являются теоретическими и нуждаются в эмпирическом доказательстве.

Отрицательное влияние сильной ЗПИС на экономический рост было най­дено в теоретических работах. Р. Хори, Т. Ивайсако в [Horii, Iwaisako, 2007] использовали «quality-ladder model»эндогенного роста с двумя предположе­ниями об интеллектуальной собственности (ИС), в частности о секторе НИОКР. Первое предположение: сильная ЗПИС увеличивает количество фирм в моно­полистическом секторе. У фирмы-монополиста мало стимулов для дальнейше­го создания инноваций, что негативно влияет на экономический рост в будущем. Новаторы остаются в конкурентоспособном секторе, и с повышением ЗПИС их количество увеличивается, что, в действительности, снижает количество ин­новаций.

Основываясь на этих двух предположениях, с помощью математических инструментов Р. Хори и Т. Ивайсако [Ibid] обнаружили, что слабая ЗПИС увеличивает ВВП страны в долгосрочной перспективе из-за более эффективных имитационных возможностей. Однако эти выводы не были подкреплены эмпи­рическими результатами, что дает широкое поле для дальнейших исследований.

Таким образом, можно сказать, что влияние ЗПИС на экономический рост оценить нелегко. Эмпирические исследования показали некоторые положитель­ные связи между ЗПИС и ростом ВВП, однако результаты не всегда были значи­мыми.

В целом, можно сделать вывод, что в литературе отсутствует единое мне­ние о том, есть ли влияние сильной ЗПИС на макроэкономические показатели, такие как экономический рост, международную торговлю и т.д. Следовательно, существует широкое поле для исследований в этой области.

Для эмпирической оценки влияния степени ЗПИС на темп экономическо­го роста нами были собраны данные по 75 странам. Тип данных: пространст­венные данные (cross-sectional data).Основным критерием включения страны в список была доступность индекса ЗПИС в Economic Freedom of the World: 2010 Annual Report. Также некоторые данные были взяты из World Development Indicators, 2010 и Global Innovation Index Report, 2009-2010. Индексы ЗПИС были доступны за 2000, 2005, 2007 и 2008 гг.

Необходимо выделить переменные, используемые в нашем эконометри­ческом исследовании:

AGR (average growth rate) - среднегодовой темп роста ВВП;

DAGR (delta average growth rate) - изменение среднегодового темпа роста ВВП;

IPR (intellectual property rights) - индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем сильнее [Economic Freedom of the World Report];

DIPR (delta intellectual property rights) - изменение ЗПИС за промежуток времени.

Так как IPR влияет на темп роста не сразу, то мы усредняем AGR за не­сколько предыдущих лет. Рассмотрим две зависимости между темпом роста и ЗПИС: 1) AGR 2000-2004 гг., IPR 2000 г.; 2) AGR 2007-2009 гг., IPR 2007 г.

В (1) выявлена отрицательная связь между среднегодовым темпом роста за период 2000-2004 гг. и ЗПИС 2000 г. (рис. 1).

Рис. 1. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004 гг., ЗПИС 2000 г. Источник.Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development In­dicators, 2009.

Каждая дополнительная единица ЗПИС снижает темп роста на 0,3%.

AGR0004 = -0,0033 ? IPR2000 + 1,054.

(-3,37)

Регрессия со стандартными ошибками = 0,00098, t-статистикой в скобках, R-квадратом = 0,1382, количеством наблюдений = 73.

В (2) выявлена отрицательная связь между среднегодовым темпом роста за период 2007-2009 гг. и ЗПИС 2007 г. (рис. 2). Каждая дополнительная еди­ница ЗПИС снижает темп роста на 0,5%.

AGR0709 = -0,0054 ? IPR2007 + 1,057.

(-3,0499)

Регрессия со стандартными ошибками = 0,0017, t-статистикой в скобках, R-квадратом = 0,113, количеством наблюдений = 75.

Рис. 2. Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009 гг., ЗПИС 2007 г. Источник:Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development Indi­cators, 2009.

Сделаем общий вывод для двух случаев: связь между ЗПИС и среднегодо­вым темпом роста за разные временные промежутки отрицательна и значима. Но разброс значений большой, так что можно говорить о том, что присутст­вует гетероскедастичность. Нами были сделаны поправки Вайта, чтобы повы­сить состоятельность оценок. Кроме того, следует отметить, что доверительные интервалы для коэффициентов в этих уравнениях пересекаются, так что разли­чие коэффициентов незначимое, но динамика темпа роста и динамика ЗПИС по

группам стран (неоднородность стран) различна. Это заставляет нас рассмотреть связи между переменными AGR и IPR по группам стран с различным уровнем ЗПИС в период 2000-2009 гг.

1. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был выше четырех и в период 2007-2009 гг. остался также выше четырех (рис. 3). Количество наблюдений = 47.

AGR0004 = -0,004 ? IPR2000 + 1,059.

(-2,98)

Отрицательная зависимость является значимой на 5-процентном уровне значимости. При увеличении ЗПИС на единицу, темп роста снижается на 0,4 п.п.

AGR0709 = -0,0057 ? IPR2007 + 1,057.

(-2,18)

Зависимость стала сильнее: 0,0057 вместо 0,004, но значимость уменьши­лась. При увеличении ЗПИС на единицу темп роста снижается на 0,5 п.п.

Рис. 3. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004 гг., ЗПИС 2000 г. Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009 гг., ЗПИС 2007 г.

Источник:Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development Indi­cators, 2009.

Отрицательная зависимость является значимой на 3,5-процентном уровне значимости.

Величина AGR изменилась с 3,4 до 1,3, величина IPR - c 6,5 до 7,6.

В среднем, темп роста ВВП упал на 2,1%, а уровень ЗПИС увеличился на 1,1 пункта (выборка сдвинулась вправо вниз). Приведем примеры отдельных связей:

Малайзия: при ↑ IPR на 3,2 пункта ⇒AGR на 0,2%;

Эстония: при ↑ IPR на 2,95 пункта ⇒↑ AGR на 12%;

Панама: при ↑ IPR на 3 пункта ⇒↑ AGR на 0,5%.

Но, тем не менее, зависимость между AGR и IPR изменилась незначи­тельно, что видно как из рис. 3, так и из регрессии в разностях.

DAGR = AGR0709 - AGR0004, DIPR = IPR2007 - IPR2000, DAGR = -0,0002 ? DIPR0007 - 0,007.

(-0,07)

Уравнение незначимое (t-статистика в скобках). Связь между изменением ЗПИС и темпом роста ВВП незначимая (Prob. = 0,94).

2. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже четырех, а в период 2007-2009 гг. стал выше четырех (рис. 4). Количество наблюдений = 19.

AGR0004 = 0,0071 ? IPR2000 + 1,025.

(0,83)

В данной регрессии положительная зависимость является незначимой (t-статистика в скобках, Prob. = 0,41)

AGR0709 = -0,0069 ? IPR2007 + 1,08.

(-0,73)

В данной регрессии отрицательная зависимость также является незначи­мой (t-статистика в скобках, Prob. = 0,47)

Величина AGR изменилась с 4,7 до 4,2, величина IPR - c 3,0 до 5,5.

В среднем, темп роста ВВП упал на 0,5%, а уровень ЗПИС увеличился на 2,5 пункта (выборка «незначимо» сдвинулась вправо).

Приведем наиболее «яркие» примеры зависимостей по странам:

Индия: при ↑ IPR на 3,43 пункта ⇒AGR на 1,5%;

Иордания: при ↑ IPR на 3,67 пункта ⇒∙i AGR на 0,8%;

Латвия: при ↑ DIPR на 3,32 пункта ⇒DAGR на 0,12%.

Из рисунков видно, что регрессии не отражают зависимости между AGR и IPR, и более того, зависимостей нет и в приращениях.

DAGR = AGR0709 - AGR0004, DIPR = IPR2007 - IPR2000;

DAGR = -0,0174 ? DIPR0007 + 0,038.

(-1,2)

Уравнение незначимое. Связь между изменением ЗПИС и темпом роста ВВП незначимая (t-статистика в скобках, Prob. = 0,24).

Рис. 4. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004 гг., ЗПИС 2000 г. Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009 гг., ЗПИС 2007 г.

Источник:Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development Indi­cators, 2009.

3. Уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже четырех и в период 2007-2009 гг. остался также ниже четырех (рис. 5). Количество наблюдений = 7.

AGR0004 = -0,018 ? IPR2000 + 1,076.

(-1,27)

В данной регрессии зависимость является незначимой (t-статистика в скобках, Prob. = 0,25).

AGR0709 = -0,0066 ? IPR2007 + 0,08.

(-0,54)

В данной регрессии отрицательная зависимость также является незначи­мой (t-статистика в скобках, Prob. = 0,61).

Величина AGR изменилась с 3,6 до 2,5, величина IPR - c 2,6 до 3,3.

В среднем, темп роста ВВП упал на 1%, а уровень ЗПИС увеличился на 0,7 пункта. Наблюдается отрицательная незначимая связь (Prob. =0,5) между из­менением ЗПИС и среднегодовым темпом роста (выборка сдвинулась вправо вниз).

Рис. 5. Среднегодовой темп роста ВВП 2000-2004 гг., ЗПИС 2000 г. Среднегодовой темп роста ВВП 2007-2009 гг., ЗПИС 2007 г.

Источник'.Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development Indi­cators, 2009.

Несмотря на незначимость связей в каждом периоде, уравнение в прира­щениях оказывается значимым.

DAGR = -0,03 ? DIPR0007 + 0,027.

(-2,19)

(t-статистика в скобках, Prob. = 0,079). Уравнение значимо на 10-процентном уровне значимости.

Россия попала именно в эту группу стран (58 на графике). В данной груп­пе динамика изменения ЗПИС значимо отрицательно влияет на динамику тем­па роста, т. е. усиление прав собственности на один пункт замедляет темп роста на 3 п. п.

Россия в этой группе стран является типичным представителем, при уве­личении ЗПИС почти на два пункта средний темп роста упал на 5 п. п.

Во всех трех случаях связь между изменением ЗПИС и изменением темпа роста ВВП различная, что позволяет сделать вывод'снижение темпа роста ВВП, возможно, вызвано не ЗПИС, а некоторыми иными экономическими факторами.

Проведем эконометрический анализ с учетом параметров, предположи­тельно значимо влияющих на темп роста ВВП. В качестве зависимой пере­менной рассмотрим AGR_0709 (average growth rate) - среднегодовой темп рос­та 2007-2009 гг.

В качестве регрессоров рассмотрим:

IPR_2008 (intellectual property rights protection) - индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем защита сильнее;

PATENTS (number of patents) - индекс, показывающий количество патен­тов выданных в 2008 г.;

PER_MILLION (researchers in R&D per million of population) - количество исследователей на 1 млн населения в 2008 г.;

PUBLIC (public R&D Expenditure as % of GDP) - государственные рас­ходы на исследования и разработки в 2008 г. (в % ВВП);

QUAL (quality of scientific research institutions) - качество научно-исследова­тельских институтов в 2008 г. в диапазоне от 1 до 7 (чем выше, тем сильнее);

CAP (capacity for innovation) - индекс в диапазоне от 1 до 7, показываю­щий, как страна в 2008 г. получает технологии (1 - исключительно от лицензи­рования или имитирования технологий других стран, 7 - путем создания но­вых продуктов с помощью собственных исследований);

LABOR08 (labor force) - численность экономически активного населе­ния, человек.

DIPR

Рис. 6. Изменение среднегодового темпа роста ВВП, изменение ЗПИС

Источник: Economic Freedom of the World Report, 2010; World Development Indi­cators, 2009.

Государство, спонсируя НИОКР, заинтересовано также в ЗПИС, и по­этому ЗПИС зависит от данных расходов.

Рис. 7. Государственные расходы на исследования и разработки в 2008 г., ЗПИС 2008

Источник.Economic Freedom of the World Report, 2010; Global Innovation Index Report, 2009-2010.

Здесь видна логарифмическая зависимость. Проведем стандартное преоб­разование для улучшения, а именно - логарифмирование.

Рис. 8. Логарифм государственных расходов на исследования и разработки в 2008 г., ЗПИС 2008

Источник.Economic Freedom of the World Report, 2010; Global Innovation Index Report, 2009-2010.

Отклонение от основного тренда возникает в основном за счет стран третьей группы (где IPR < 4). Без учета этих стран уравнение зависимости сле­дующее:

IPR_2008 = 0,918 ? LOG(PUBLIC) + 7,11.

(7,8)

(t-статистика в скобках, Prob. = 0). Увеличение на 10% увеличивает ЗПИС приблизительно на 0,1.

Выясним зависимость темпа роста от экономических и институциональных факторов. В качестве институциональных факторов - расходы правительства на НИОКР (это способствует увеличению ЗПИС), в качестве экономических - LABOR08, который не связан с PUBLTC и IPR. Также в качестве экономиче­ского фактора в уравнение вставляется ЗПИС, которая не порождается государ­ством (необъясненная часть ЗПИС - Res_IPR_PUBLIC). Все остальные факто­ры, которые есть в нашем распоряжении, коррелируют либо с PUBLIC, либо с LABOR08 и поэтому будут ухудшать регрессию. Итоговое уравнение для объяснения темпа роста выглядит следующим образом:

AGR_0709 = 0,0023 ? RES_IPR_LOGPUBLIC - 0,01 ? PUBLIC + 1,22e-10 ? LABOR08 + 1,023, (0,73) (-3,1) (1,22)

где RES_IPR_LOGPUBLIC - ЗПИС, «очищенная» от влияния государствен­ных расходов на исследования.

ЗПИС, необеспеченная государством, влияет положительно на ВВП, но незначимо. Темп роста для стран, ЗПИС которых достаточно высока, определя­ется экономическими факторами положительно, а ЗПИС через расходы госу­дарства на НИОКР - отрицательно. То есть расходы на НИОКР должны обес­печиваться не государством. Расходы на НИОКР, обеспечиваемые государст­вом, увеличивают ЗПИС, но затормаживают рост.

В данной ситуации связь между ЗПИС («очищенной») и темпом роста положительная и незначимая. Вообще нельзя делать выводы о положительном эффекте ЗПИС на рост, так как без учета государственных расходов зависи­мость была отрицательной.

Наши некоторые выкладки показывают отрицательные незначимые взаи­мосвязи между ЗПИС и темпом роста ВВП. Можно говорить, что ЗПИС не оказывает прямого влияния на рост. После включения в регрессию таких по­казателей, как «доля экономически активного населения» и «государственных расходов на исследования», была обнаружена положительная незначимая связь между ЗПИС и темпом экономического роста. Таким образом, в нашем иссле­

довании подтверждаются выводы, сделанные другими авторами, о сложности оценки влияния ЗПИС на темп экономического роста. Такие неоднозначные результаты могут быть объяснены сложными прямыми и косвенными связями между ЗПИС и ВВП.

Литература

Economic Freedom of the World: 2010 Annual Report.

European Innovation Scoreboard, 2005.

Falvey R., Foster N., Greenaway D. Intellectual Property Rights and Economic Growth // Review of Development Economics. 2006. Vol. 10. № 4. P. 700-719.

Gaisford J., Richardson S. The TRIPS Disagreement: Should GATT Traditions Have Been Abandoned? // The Estey Centre Journal of International Law and Trade Policy. 2000. Vol. 1. № 2. P. 137-170.

Global Innovation Index Report, 2009-2010.

Gould D., Grouben W. The Role of Intellectual Property Rights in Economic

Growth // Journal of Development Economics. 1996. Vol. 48. № 2. P. 232-350.

Horii R., Iwaisako T. Economic Growth with Imperfect Protection of Intellectual Property Rights // Journal of Economics. 2007. Vol. 90. № 1. P. 45-85.

Romer P. Increasing Returns and Longrun Growth // Journal of Political Eco­nomy. 1986. Vol. 94. № 5. P. 1002-1037.

Romer P. Growth Based on Increasing Returns due to Specialization // The American Economic Review. 1987. Vol. 77. № 2. P. 56-62.

Romer P. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98. № 5. P. 71-102.

Thompson M., Rushing F. An Empirical Analysis of the Impact of Patent Protec­tion on Economic Growth // Journal of Economic Development. 1996. Vol. 21. № 1. P. 61-79.

World Bank. World Development Indicators, 2009.