§ 4. Методы банковского права 1. О методах правового регулирования

Вопрос о необходимости выделения помимо основного критерия деления права на отрасли и институты (предмета правового регулирования) еще и дополнительного критерия (метода правового регулирования) был решен в ходе научной дискуссии 1955—1958 гг.- Отмечалось, что особенности общественных отношений, регулируемых нормами конкретной отрасли права, детерминируют необходимость использования определенного метода, который в каждой отдельной отрасли будет неодинаков.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С. С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений134.

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как полнее характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений.

Исходя из изложенного, под методами банковского права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих предмет банковского права.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности. К вопросу о структуре метода правового регулирования последовательно обращались такие ученые, как JI.C. Явич136, С.С. Алексеев137, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов138, И.Ф. Казьмин, В.М. Сырых139 и др.

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие структурные элементы метода правового регулирования: 1)

правовое положение субъектов правоотношения, определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства); 2)

характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.); 3)

содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчинен- ность и т.п.); 4)

способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулирования целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового регулирования наблюдаются: во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность); во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (автономия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования140, другие говорят о нескольких методах141, третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер142.

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием143.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение145. В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетерономии воли участников правоотношения) или же к особенности способа правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж)146. Таким образом, комплексная отрасль права может использовать не один и не два, а большее количество методов, что обусловлено своеобразием соответствующих общественных отношений. Однако следует признать наличие двух первичных методов правового регулирования (гражданско-правового и административно-правового). Отдельные элементы этих методов могут быть осложнены присутствием «инородных» элементов — элементов другого метода. Когда такое осложнение затрагивает основные элементы первичного метода, это свидетельствует об изменениях самой природы общественных отношений, регулируемых соответствующей отраслью права, и проявляется в образовании нового метода правового регулирования, имеющего комплексный характер.

Следует заметить, что о комплексном характере метода правового регулирования писали Р.З. Лившиц, К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова (применительно к трудовому праву), Б. В. Ерофеев (применительно к экологическому праву), B.C. Мартемьянов (применительно к хозяйственному праву) и др. Например, отмечалось, что метод трудового права это не один специфичный для данной отрасли способ правового регулирования, а целый их комплекс147, что в регулировании трудовых отношений сочетаются диапозитивные и императивные начала, что метод трудового права носит комплексный характер и в нем выделяются как публичные, так и частные элементы.

Таким образом, в российской юридической науке вопрос о существовании комплексного метода правового регулирования решается положительно.

Однако, говоря о комплексном методе правового регулирования, используемом в банковском праве, необходимо подчеркнуть, что он качественно отличается от других методов, имеющих комплексный характер (его характерные черты будут рассмотрены ниже). Нам представляется правомерным мнение об обязательном использовании комплексной отраслью права наряду с первичными методами (частно-правовым и публично-правовым) комплексного метода правового регулирования, характерные черты которого обу- словлены спецификой регулируемых общественных отношений. Корректнее утверждать, что комплексная отрасль права использует три метода правового регулирования, а не то, что «комбинация методов составляет метод» комплексной отрасли права148.

Изложенное является достаточным обоснованием тезиса о том, что банковское право как комплексная отрасль права использует следующие методы правового регулирования: гражданско-правовой, публично-правовой, комплексный.