13.1. Централизованно-плановоехозяйство

Современный процесс глобализации имеет некий всеобщий аспект: он вовлекает все страны и народы в систему рыночной экономики. Не избежал этой участи и Советский Союз, а затем Россия и практически все страны постсоветского пространства.

В Советском Союзе сформировалась жестко централизованная и бюрократизированная система хозяйствования. Разберемся в причинах, приведших к формированию модели, которая просуществовала три четверти века.

Во-первых, это крестьянский мелкотоварный фон, на котором формировались органы советской хозяйственной власти. Крестьяне с их микроэкономическим мышлением всегда были достаточно индифферентны к проблемам макроэкономического свойства, если они не касались их непосредственно.

Во-вторых, в нашей стране возникало слишком много экстремальных ситуаций, требовавших мгновенной мобилизации ограниченных ресурсов для решения чрезвычайных задач. Это и порождало сверхцентрализацию решений.

В-третьих, свою роль сыграло то обстоятельство, что в России слишком узок был слой инженерно-технической и управленческой интеллигенции. В это трудно поверить, но еще к началу третьей пятилетки в промышленности работало всего 24,2 тыс. инженеров и техников со специальным образованием, что составляло 0,9% от общего числа работающих. Понятно, что лучшие инженерные и управленческие кадры в условиях развернувшейся индустриализации вынужденно сосредоточивались в центральных наркоматах и ведомствах. На местах действовал институт выдвиженцев из рабочих и партийных функционеров. Это были мужественные люди, преданные делу социальные новаторы, но для управления крупным индустриальным производством этого было мало.

В-четвертых, жесткая централизация была освящена идеологически: среди руководителей большевистской партии и государства долгое время оставалось господствующим представление о социалистической экономике как о единой фабрике, управляемой из единого центра. Идеи хозрасчета и коммерческой самостоятельности, намерения развивать кооперативную собственность в Советской России, к которым пришел В.И. Ленин в последние годы жизни, так и не были реализованы.

Раз сформировавшись, сверхцентрализация оказалась весьма инерционной и консервативной системой. В результате появилось несколько крайне нежелательных следствий, с наибольшей полнотой выявившихся еще в середине 1970-х гг.:

• сосредоточив в своих руках массу неадекватных хозяйственных функций, верхние эшелоны власти количественно разбухли, а качественно оказались малоэффективны, неповоротливы и бюрократизированы;

• решая текущие тактические и оперативные задачи, субъекты и органы централизованного хозяйствования не успевали заниматься делами стратегическими и деквалифицировались;

• на тактическом и оперативном уровнях появились значительные «управленческие пустоты», когда хозяйствующие субъекты формально существовали, а реальных хозяйственных функций у них не оказывалось;

• теряя сначала функции, потом квалификацию, а следом и желание самостоятельно и рискованно хозяйствовать, субъекты нижних этажей управления стали небескорыстно делегировать ответственность все выше по пирамидальным слоям, сохраняя за собой лишь внешнюю атрибутику власти с соответствующими доходами и привилегиями.

Чтобы столь неэффективная система управления существовала, ее должны были поддерживать мощные политические, идеологические и репрессивные подпорки (последние при этом назывались правоохранительными органами). Когда в середине 1980-х гг., не справившись с махиной надвигающихся проблем, сами центральные власти страны стали демонтировать одно за другим сначала идеологические, потом политические и, наконец, репрессивные подпорки, советская экономика не стала перестраиваться, не показала своей способности к действительному реформированию. Она просто рухнула.