Сравнительная характеристика централизованной Ц и рыночнойэкономик Ц

В заключение попробуем представить краткую сравнительную характеристику командной и рыночной экономик (табл. 4.8). [Первые четыре строки в таблице уже обсуждались выше и потому не требуют дополнительных пояснений.

¹ Кондоминиум (от лат. соЩ— вместе + dominium — владение) — (1) совместное владение жильцами своим домом, жилищное товарищество; (2) в международном праве — совладение, совместное осуществление верховной власти над какой-либо территорией двумя или более государствами. В III Il

Тема 4. Экономические отношения в обществе

184

ванная, [командная экономика предстаёт главным образом как распределительная, то рыночная — как производящая.

Для наглядности тут уместно вспомнить притчу о рыбе и удочке: можно регулярно давать на прокорм человеку рыбу, а можно раз и навсегда дать ему удочку, чтобы он кормил себя сам. Первый вариант напоминает централизованную систему, второй — рыночную [где «удочка» — это государственные гарантии частной собственности и свободы предпринимательства, «лёгкие налоги»(Смит)иопределённыеправилабизнеса].

Таблица4.8

Сравнительнаяхарактеристика централизованной I и рыночнойэкономическихсистем

Сопоставляя централизованную (социализм)» рыночную (капитализм) системы, австро-англо-американский экономист Фридрих фонХайек (1899—1992) подчёркивает, [что они [функционируют на разных|принципах. А именно: в основе «командной экономики» лежат «сознательные порядки» — организации и институты типа фабрики, армии, жёстких уставов, роздаваемыхЦс заранее определённой|целью и действующих по плану, в заданном «сверху» режиме [вспомним одну из ленинских характеристик коммунизма: «всё общество будет одной конторой и одной фабрикой» (23-22,101)].

В основе же рынка, напротив, — «спонтанные¹ порядки», которые !складываются без чьего-либо замысла φ живом, стихийном процессе взаимодействия тысяч людей, в столкновении |их самых разных интересов, целей, вкусов, идей (как это !происходит, например, со спросом и предложением, свободными ценами, языком, моральными нормами, созданием семей и т.д.).

Командная экономика оказалась несостоятельной именно потому, !что «сознательные|порядки» противоестественны для живых, развивающихся, многосложных систем. Никакой сверхотлаженный госаппарат не способен собрать и обработать весь гигантский массиввнепрерывно меняющейся информации Ic мест, на которую надо квгому |же оперативно иіграмотно реагировать «руководящими указаниями», одновременно преодолевая всё искажающий бюрократизм. Ц I

I Отсюда претензии социализма на «невиданный расцвет планомерно организованной экономики» есть лишь «пагубная самонадеянность» и «дорога к !рабству». Плановое госуправлениевсем и всянеизбежно вредитэкономической эффективности и не способно состыковать производство с потребностями. Оно ущемляет|интересы граждан,!порождая бесправие, принуждение, тоталитаризм!!

Вот почему опыт не одногоідесятка (!) стран в XX веке показал, что люди неімогут создаватьвжелаемый социальный порядок,1«как мозаику,!из любых понравившихся кусочков». Сколько ни пытались строить социализм, он «получался !совсем не таким, какиміего замысливали его интеллектуальные вожди». А раз так, то выходит|с самим социализмом «что-то неладно» (5-499).

В отличие от этого рынок никто не придумывал и не строил. Он самоскладывался веками, эволюционно усваиваяіи развивая только те социальные институты, которые прошли мощный фильтр естественногоіотбора, проверку опытом и временем. Именноігак возникли и закрепились в обществе частная собственность иісвободное предпринимательство, взаимоответственность|бизнесменов|и честная конкуренция, уважениеик правам личности и законам государства. Эти и многие другие «спонтанные порядки» лучше всякого ^[186]

госуправления обеспечивают гибкую сбалансированность и высокую эффективность в национальном хозяйстве.

Очень важно ещё одно. Частно-конкурентный строй, по Хайеку — «единственный, где человек зависит лишь от самого себя, а не от милости сильных [мира сего». В условиях раздробленности собственности между множеством конкурирующих частных владельцев никто не может абсолютно господствовать над другим.

Хайек сравниваетїограниченную власть капиталистам безмерной властью чиновника. Даже у работодателя (пусть мультимиллионера), пишет он,|меньше власти надмвоим рядовым наёмным работником, чеміу «ничтожнейшего чиновника», в распоряжении которого государственный аппаратінасилия 1и [которому в командной системе позволено !диктовать согражданам, как им работать и жить. Вот почему, заключает Фридрих Хайек, «общество, в котором власть в руках богатых, всё равно лучше общества, в котором богатыми могут стать только те,|в чьих руках власть» (47-102-104). І) [її

4.5.4.