Ошибки в марксистской трактовке собственности

Экономические отношения в различных формах собственности приобретают свое содержание, специфику, механизм реализации во всей системе общественно-экономических отношений, в том числе и товарно-денежных.

В марксизме преобладает, с одной стороны, суженный подход к собственности, а с другой — неоправданное расширение ее роли и значения. Рассмотрим марксистскую концепцию собственности.

Согласно К. Марксу, отношения собственности являются решающими во всей системе экономических отношений. Все общественно-экономические формации он делил не только по уровню развития производительных сил, но и по характеру, и формам собственности. Так, при низком уровне производительности труда, не позволяющему получать прибавочный продукт и поэтому осуществлять эксплуатацию, в первобытно-общинном обществе господствовала общинная собственность. В рабовладельческом обществе его строй определялся присвоением прибавочного продукта на основе эксплуатации рабского труда, предпосылкой чему служила собственность (частная или государственная) не только на предметы и орудия труда, но и на саму рабочую силу — рабов. Феодализм характеризуется частной (и государственной) собственностью на землю и личной зависимостью крестьян. Капитализм основан на частной собственности и наемном труде в условиях господства крупного машинного производства.

Основной порок капитализма К. Маркс видел в антагонистическом противоречии между общественным характером производства (развитое разделение машинного труда в обществе и его кооперация в самом широком общественном масштабе) и частной формой присвоения (частной собственностью). Частная капиталистическая собственность, по К. Марксу, имеет четыре кардинальных недостатка: 1) обусловливает эксплуатацию труда капиталом; 2) приводит к стихийному рыночному регулированию хозяйства, в то время как его общественная природа требует непосредственного планового управления им со стороны общества; 3) концентрирует общественное богатство у класса капиталистов, что рождает противоречие между расширением производства и узким платежеспособным спросом населения (последнее в сочетании с рыночной стихией и кредитом, способствующим расширению производства, периодически приводит к жестоким кризисам); 4) фетишизирует общественную жизнь, причем не только субъективно, но и объективно, приводя к овеществлению общественных отношений, когда люди не сами непосредственно их устанавливают, но подчиняют свои отношения и свою судьбу движению товаров и денег на рынке.

Выход из антагонистического противоречия капитализма представлялся К. Марксу на пути революционной замены частнокапиталистической собственности общественной, для чего созрели, по его мнению, предпосылки в виде крупного машинного производства и пролетариата, способного взять власть и методом диктатуры обеспечить установление всеохватывающего господства общественной собственности на средства производства, плановое ведение всего общественного хозяйства, заменяющего рыночное регулирование экономики, в связи с чем все товарно-денежные отношения ликвидируются. Для этого в пролетариат нужно внести сознание и организованность, что и является функцией партии марксистского типа.

Всю сущность своего учения К. Маркс, Ф. Энгельс и их последователь В.И. Ленин сводили к общественной собственности на средства производства и главному орудию ее обеспечения — диктатуре пролетариата. В.И. Ленин в своей деятельности, не меняя этой доктрины в целом, сделал основной акцент на партию и монополию ее власти. “Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи”, — провозгласил он. Но только не все самые умные, честные и совестливые стали концентрироваться в партии, а наоборот, всевозможные шизофреники на социальной почве, властолюбцы, корыстолюбы, преступники, а также масса честных людей, либо обманутых, либо вынужденных служить обществу на условиях формального соблюдения установок партии, поскольку всякая активность, в том числе профессиональная, разрешалась лишь под эгидой партии. Со времен В.И. Ленина всякий негодяй, пробившийся на высокий партийный пост, получал статус ума, чести и совести всей эпохи. Заметим, что Л.Д. Троцкий, Я.М. Свердлов и им подобные получили такой статус при В.И. Ленине.

Помимо прочего кардинальный недостаток марксистской концепции собственности состоит в том, что тезис об установлении общественной собственности на средства производства носит декларативный характер и явно утопичен.

Вся последующая практика применения социал-коммунистической доктрины в СССР так и не обеспечила установления общественной собственности на средства производства. Период перестройки, несмотря на провозглашение ряда прогрессивных лозунгов в сфере собственности, принятия многих законов, декларирующих эти лозунги, но пораженных под корень своей половинчатостью и непоследовательностью, не сумел сколько- нибудь существенно поколебать тоталитарную собственность партийной номенклатуры, со времен В.И. Ленина приватизировавшей государство, на львиную долю средств производства и общественного богатства.

Перестройка привела к официальному признанию плюрализма форм собственности, призвала к разгосударствлению большинства предприятий. Рассмотрим, что происходило на словах и на деле применительно к различным формам собственности.

1.14.