Развитие теории технико-экономического развития

Может ли быть построена единая теория индустриального раз­вития, отвечающая на запросы практики всех стран, начиная от сла­боразвитых и заканчивая лидерами? Общим для всех стран являет­ся прохождение этапа индустриального развития.

требуется индивидуальное теоретическое обоснование индустриа­лизации.

Основы теории технико-экономического развития для стран- лидеров были заложены в монографии И. Шумпетера, опублико­ванной им в 1912 г. Определенный вклад в эту теорию внес дирек­тор Института конъюнктуры в Москве Н. Д. Кондратьев. Он опуб­ликовал в 1924 г. фундаментальную статью о результатах статисти­ческих расчетов по материалам передовых стран долговременных циклов развития — «длинных волн» экономической конъюнктуры. Н. Д. Кондратьев обратил внимание на существование наряду с кратко- и среднесрочными циклами экономической конъюнктуры также и долгосрочных (около 50 лет) циклов, которые стали назы­вать «длинными волнами» Кондратьева^[47].

Идея долгосрочных циклов оказалась плодотворной, и после запрета на ее разработку в СССР в связи с арестом И. Д. Кондратье­ва в 1930 г. за рубежом сложилось успешное направление исследо­ваний связи долгосрочного технико-экономического развития со сменой технологий, появлением новых отраслей, технико-экономи­ческих укладов или парадигм. В 80-х гг. в СССР был создан Меж­дународный фонд И.

В соответствии с современными представлениями длительность жизненного цикла «длинной волны» обусловлена не конъюнктурой и колебаниями цен, а временем, необходимым для распространения определенного набора инноваций и нововведений и для их эффек­тивного использования. Собственно, так понимал «длинные волны» и сам Н. Д. Кондратьев.

В период перестройки теория «длинных волн» стала обсуж­даться в СССР. Первым итогом этих обсуждений была монография, изданная в 1991 г. В ней дан обзор мировой литературы по теории технико-экономического развития, основанной на идее долгосроч­ных циклов, или длинных волн^[48].

Данная монография ввела в оборот отечественной теории клас­сификацию технико-экономических парадигм эпохи индустриаль­ного развития, предложенную американским ученым К. Фрименом

и другими авторами. Позднее С. Ю. Глазьев ввел понятие техноло­гического уклада, но, по сути, и у него речь идет именно о технико­экономической парадигме^[49]. В данном случае термин «парадигма» употребляется не в философском смысле, а в обычном. В переводе с греческого парадигма — это пример, образец. При объяснении сложного грамматического материала преподаватели в течение мно­гих веков пользовались примерами (парадигмами). С подобными це­лями при описании сложных исторических явлений парадигмы (примеры) применялись и в изложении исторических материалов.

Тот же смысл описания этапов технико-экономического разви­тия путем приведения примеров или характерных образцов разви­тия на отдельных этапах имеет и понятие технико-экономической парадигмы. Технико-экономическое развитие описывается сотнями и тысячами разнородных показателей и характеристик. Сведение их воедино не имеет практического смысла. Для выработки правиль­ной научно-технической и социально-экономической политики точ­ная оценка уровня технико-экономического развития не только не­возможна, но по большому счету в ней и нет необходимости.

В общепринятой специалистами классификации К. Фримена под циклически сменяющимися технико-экономическими парадиг­мами («длинными волнами») понимаются этапы индустриального развития. Каждый этап описывается с помощью определенного на­бора характеристик и признаков.

Признаки пяти технико-экономических парадигм, сменявших друг друга на протяжении 200-летнего периода индустриального развития, приводятся К. Фрименом в большой таблице. По столб­цам указаны наименования и порядковые номера парадигм, а также периоды их подъема-спада. По строкам для каждой парадигмы фор­мулируются 14 характеристик. Первую из них К. Фримен называет содержанием технико-экономической парадигмы — это краткая фор­мулировка ее ключевых технических нововведений. Далее в его таблице следуют строки: страны «технологические лидеры», «дру­гие развитые страны». Эти строки таблицы не требуют пояснений — там стоят перечни стран.

Нет необходимости приводить здесь всю таблицу К. Фримена. Ограничимся лишь основными характеристиками и признаками со­

держащихся в ней пяти этапов мирового индустриального разви­тия. К. Фримен выделяет следующие этапы (технико-экономические парадигмы).

1. Период с 1770-1780-х по 1830-1840-е гг. Наименование пара­дигмы-этапа: первая промышленная революция. Содержание этапа: ранняя механизация. Страны-лид еры: Великобритания, Франция, Бельгия. Страны, следующие за лидерами: Герман­ские государства и Нидерланды.

2. Период от 1830-1840-х до 1880-1890-х гг. Вторая промыш­ленная революция^[50]. Содержание этапа: создание основ тяже­лой промышленности, железнодорожное строительство, рас­пространение парового двигателя. Страны-лидеры: Великобри­тания, Франция, Бельгия, Германия, США. Страны, следующие за лидерами: Италия, Нидерланды, Швейцария, Австро-Венгрия.

3. Период от 1890-х до 1930-1940-х гг. Наименование этапа: тре­тья технико-экономическая парадигма. Содержание: электротех­ническое и тяжелое машиностроение. К странам-лидерам до­бавляются США, Швейцария.

4. Период от 1930-1940-х до 1980-х гг. Наименование этапа: чет­вертая парадигма. Содержание этапа: массовое индустриальное производство. Состав технологических лидеров после Второй мировой войны пополнили СССР, некоторые страны ЕС, Авст­ралия. В число стран, следующих за лидерами, включены допол­нительно государства Восточной Европы, Южная Корея, Брази­лия, Мексика, Венесуэла, Аргентина, Китай, Индия, Тайвань.

5. Период от 1980-1990-х гг. и предположительно до 2030 г. На­именование этапа: пятая парадигма. Содержание этапа: инфор­матика и телекоммуникации. В технологические лидеры наря­ду со странами Запада и Японией в 1980-х гг. входил СССР, страны Восточной Европы, Тайвань, Корея, Австралия. В 90-х гг. Россия и бывшие страны СЭВ из лидеров выбыли.

Из таблицы К. Фримена следует, что СССР в процессе осуще­ствления довоенных пятилеток вошел в число стран, следующих за

лидерами, а в послевоенный период наша страна впервые в своей тысячелетней истории вошла в число стран-лидеров технико-эконо­мического развития. Выводы К. Фримена базируются на объектив­ных научных показателях. Однако эти выводы не опровергают дру­гого факта — выйдя на лидирующие позиции по ключевым показа­телям технико-экономического развития, СССР сократил свое отста­вание от стран, вырвавшихся вперед, но не преодолел его до конца. Объяснение этого факта предполагает необходимость проведения более углубленного теоретического анализа, включая и более де­тальное рассмотрение длинных циклов Н. Д. Кондратьева, а также парадигм К. Фримена и других авторов.

Циклический характер технико-экономических парадигм, или «длинных волн», выражается в том, что каждая из них имеет свой жизненный цикл существования, включающий в себя стадии за­рождения, подъема, связанного с распространением ключевых но­вовведений, спада и свертывания устаревших технологий. Каждая новая «длинная волна» зарождается задолго до того, как закончится жизненный цикл предшествующих технологий. Поэтому понятие смены этапов технико-экономического развития достаточно услов­но. На самом деле в экономике могут одновременно существовать и применяться технологии, относящиеся к разным этапам развития.

Н. Д. Кондратьев проводил статистические расчеты 50-летних циклов («длинных волн») по 11 экономическим показателям для Франции, 8 — для Великобритании, 4 — для США, 1 — для Герма­нии, 2 — для мирового производства. Он не случайно не включил в свои расчеты Россию. Дело в том, что в экономике России и СССР нововведения, оказывающие влияние на технологический уклад, ни­когда не находили полного распространения. Всегда наряду с пере­довыми технологиями применялись и отсталые. Это явление полу­чило название технологической неоднородности. Сосуществование передовых и отсталых производств признано злом, с которым сле­дует бороться, и между странами идет соревнование в достижении наибольшей технологической, технико-экономической и социаль­ной однородности.

В числе 14 характеристик отдельных этапов (парадигм) инду­стриального развития важное место занимает выделение основных несущих отраслей и расширяющихся секторов. Наряду с расширяю­щимися определяются важнейшие новые, только формирующиеся

секторы. Еще одна характеристика — ключевой фактор. Под этим понимается ключевой продукт или услуга. В отдельную характери­стику Фрименом выделяются «ограничения предшествующей тех­нико-экономической парадигмы и пути их преодоления новой па­радигмой». Названные пять характеристик отражают те или иные стороны распространения научно-технических и технологических нововведений.

Остальные характеристики так или иначе связаны с преобра­зованиями экономических, государственных и социальных инсти­тутов. К. Фримен выделяет в качестве отдельной строки-характери­стики формы «организации фирм, их кооперации и конкуренции». В качестве отдельной важной характеристики выделяются «нацио­нальные режимы экономического регулирования», «международные режимы экономического регулирования».

Конечно, одной фразой охарактеризовать национальный режим экономического регулирования можно лишь весьма условно. Опре­деления типа рыночное саморегулирование или командно-админи­стративная система не имеют четкого содержательного смысла. Для практических целей важно не придумывание идеологических штам­пов, а определение тенденций, обеспечивающих переход на новый этап развития. Из таблицы К. Фримена видно, что в развитой форме национальные режимы государственного регулирования финансо­вых институтов и рынков капитала сложились лишь при распро­странении пятой парадигмы, хотя на каждом этапе технико-экономи­ческого развития происходили качественные изменения институ­тов, процедур и механизмов регулирования национальной экономи­ки. Из этого следует, что эволюция национальных режимов регули­рования состоит в их обновлении и совершенствовании, а не в за­мене на действие неких «невидимых рук».

Отдельной строкой в таблице выделяются международные ре­жимы экономического регулирования. При характеристике между­народных режимов регулирования К. Фримен формулирует призна­ки обновления финансовых и торговых институтов для каждого из 5 этапов (парадигм). В следующей по порядку строке даны харак­теристики этапов эволюции национальных инновационных систем. Отдельными строками выделены «изменения в сфере услуг», а также перечисления фамилий «известных предпринимателей и ин­женеров», «ведущих экономистов и философов».

Подобная систематизация характеристик отдельных этапов развития имеет глубокий научный и практический смысл. Для ус­пешной смены технико-экономических парадигм недостаточно иметь научные открытия и технические изобретения. Нужна еще национальная политика по рациональной организации фирм, их коо­перации и конкуренции, по установлению необходимого режима на­ционального экономического регулирования. Требуется также соз­дать национальную инновационную систему. Немаловажную роль играет и целенаправленная политика по формированию институцио­нальной среды, в которой известными предпринимателями являют­ся лица, накопившие свои капиталы путем распространения инно­ваций, а деятельность экономистов и труды философов служат раз­витию национальной экономики и социума.

Таблица К. Фримена обобщает мировой опыт технологических лидеров и следующих за ними стран. Данный методологический под­ход применим и для изучения опыта индустриального развития России. Однако при описании смены технико-экономических пара­дигм в России постановка проблемы изменяется. В частности, фун­даментальное значение приобретают вопросы о причинах отста­вания России от стран-лидеров на том или ином этапе, о том, ка­кие факторы позволили стране добиться статуса одного из лидеров научно-технического и социального прогресса; а также о том, что послужило причиной деиндустриализации экономики в последние 10-15 лет.

В процессе поиска ответов на эти вопросы нами была разрабо­тана другая таблица. Столбцы в ней имеют тот же смысл, что и в таблице К. Фримена — это этапы индустриального развития, свя­занные с распространением нововведений пяти технико-экономиче­ских парадигм. В качестве строк представлены положительные фак­торы, обусловливающие развитие, и отрицательные факторы, тормо­зящие его.

Определение положительных и отрицательных факторов опи­рается на теории равновесия и неравновесия в социально-экономи­ческих системах. При переходе от одного этапа развития к другому одни виды деятельности свертываются, другие расширяются. Этот процесс обусловливает неравновесие в экономике. Само по себе свертывание отдельных видов деятельности и связанное с ним не­равновесие есть неизбежное условие развития, но при чрезмерном

и длительном неравновесии система впадает в состояние кризиса. Поэтому теоретик социального хозяйства В. Ойкен понимал под рав­новесным состоянием экономики пропорциональное развитие¹¹.

Автор «всеобщей организационной науки» А. А. Богданов свя­зывал явление равновесия с процессом сохранения форм. Но по­скольку любые формы в процессе развития изменяются, то, по сло­вам Богданова, «не может быть речи о простом и чистом „сохране­ний форм, таком, которое было бы настоящим отсутствием изме­нений. Сохранение является всегда лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же дру­гим, ему противоположным, — оно есть подвижное равновесие изменений. В силу своей подвижности равновесие никогда не яв­ляется абсолютно точным... оно всегда приблизительное практи- 12

ческое...»

Богданов придавал большое значение принципу Ле-Шателье— Брауна, в соответствии с которым система остается в равновесном состоянии благодаря тому, что в ответ на воздействия, изменяющие какие-либо из условий равновесия, в ней возникают процессы, на­правленные таким образом, чтобы противодействовать этому изме­нению.

Данная методология применяется нами для анализа факторов, способствующих технико-экономическому развитию или тормозя­щих его. При эволюционном развитии экономики происходит пере­ход от одного состояния равновесия к другому. В этом случае меры, нарушающие прежнее равновесие, противодействуют неблагопри­ятным внешним воздействиям на экономику и приводят к измене­ниям, обеспечивающим, по выражению Богданова, практический прогресс, состоящий в переходе к новым формам и пропорциям в экономике.

Смена организационных форм и изменения строения экономи­ки сопровождаются кризисом. Кризис — это нормальное проявле­ние неравновесных процессов в тех случаях, когда они связаны с эволюционным развитием. Но возможен и неблагоприятный исход кризиса. Смена технико-экономических парадигм сопровождается ^[51][52]

кризисами социальных и экономических институтов. Эти кризисы разрешаются успешно, если происходит эволюционное обновление общественно полезных институтов. Если же государственные, эко­номические и социальные институты деградируют, переход на бо­лее высокую ступень развития становится невозможным.

А. А. Богданов сформулировал еще одно полезное методологи­ческое положение. Он предложил суммировать положительные пре­образования системы и изменения, противодействующие «практи­ческому прогрессу», по «принципу аналитической суммы антаго­нистических активностей»^[53]. Если следовать этому принципу, то ал­горитм исследования механизма смены технико-экономических па­радигм представляется следующим образом. Сначала устанавлива­ется перечень положительных «активностей», т. е. факторов и мер экономической политики, оказывающих положительное влияние на переход к новому этапу развития. Одновременно выявляется пере­чень причин, факторов и институциональных преобразований, пре­пятствующих или тормозящих развитие общества и экономики. За­тем вводятся количественные оценки для каждой из положитель­ных и отрицательных «активностей». После этого производится аналитическое суммирование оценок для отдельных периодов.

Аналитическое суммирование оценок положительных и отри­цательных факторов нельзя рассматривать как некий точный мате­матический расчет, подобный тем, что осуществляются в техниче­ских или естественных науках. При описании сверхсложных процес­сов, к которым относится развитие экономики, высокая точность расчетов в принципе невозможна. Впрочем, смысл построения дан­ной таблицы состоит не в проведении точных расчетов, а в опреде­лении причин отставания в развитии. Чтобы аналитическое сумми­рование факторов имело содержательный смысл, важно правильно определить состав положительных и отрицательных факторов. Де­ло в том, что отсутствие какого-либо положительного фактора ока­зывает не меньшее отрицательное влияние на смену парадигм, чем действие отрицательного фактора. Поэтому «бездействие» положи­тельного фактора оценивается как отрицательное воздействие на смену парадигм.

6.3.