ТЕОРИЯ «ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА» ДО РИКАРДО

Простейшей формулой зависимости цены от издержек производства является формула

цена > издержек производства1'1'. (I)

Эта формула является не результатом научного анализа явлений экономической жизни, но простым констатированием общеизвестного факта, что никакое производство не может продолжаться (по крайней мере сколько-нибудь долгое время), если в цене продукта не будут возмещаться сделанные затраты121.

Поэтому странно приписывать открытие этой истины тому или другому экономисту1. Чтобы перейти от этого факта к законченной теории издержек производства, экономической науке предстояло, во-первых, указать законы, определяющие величину того излишка, который возмещается в цене сверх сделанных затрат; во-вторых, анализировать самые затраты, делаемые предпринимателем при производстве продукта. Первая задача не была удовлетворительно разрешена даже и Смитом: величина прибыли, как известно, определяется у него отношением спроса и предложения капиталов, т.е. моментом, зависящим от условий рынка'31. Что касается анализа реальных издержек производства (т.е. издержек производства в тесном смысле слова, не включая сюда прибыли)141, то и здесь до Смита было сделано весьма немного.

Примечание. Мы оставляем совершенно в стороне, как не имеющие ничего общего с наукой, все те голословные утверждения относительно законов ценности, которые вещались различными «мыслителями» и не имели за себя других доводов, кроме «авторитета» высказавших их лиц. Таковы, например, «теории», утверждавшие, что ценность определяется количеством труда, истраченного на производство продукта (Франклин, Петти2) или количеством труда и земли (Кантильон, Локк и др.)3 [6].

Самый подробный анализ издержек производства находим мы в трудах ближайшего предшественника Смита — Стеварта.

«Действительная ценность вещи, по учению Стеварта (StewartJ. An Inquiry into the Principles of Political Economy.

Book II. L., 1767), слагается из следующих элементов: из «ценности средств существования рабочего и необходимых расходов как для удовлетворения его личных потребностей, так и для обеспечения инструментами, необходимыми в его профессии»12 и из «ценности материалов, ТО ЄСТЬ рервого предмет^ используемого рабочим»13 Р1.

Совокупностью этихтрех элементов определяется, по Стеварту, низший предел, дальше которого не может упасть рыночная цена продукта. Мы видим здесь, в сущности, простой подробный перечень тех затрат, которые делает капиталист-производитель (прибыль по-прежнему ставится в зависимость от условий рынка, т.е. от спроса и предложения данного товара); никаких следов научного анализа в этом «учении» об издержках производства еще не замечается. Единственным исключением является учение о материальной заработной плате: уже до появления труда А. Смита в экономической науке установилось учение о тенденции материальной заработной платы к необходимым средствам существования. Мы даже находим довольно подробное развитие понятия о необходимых средствах существования (Кантильон, Петти, Тюрго)3.

Впрочем, самый механизм процесса, постоянно удерживающего заработную плату на уровне средств к существованию, был выяснен лишь в труде А. Смита18'. Подводя итог сказанному, мы можем выразить состояние учения о зависимости цены от издержек производства в момент, непосредственно предшествовавший появлению труда А. Смита, следующей формулой:

Цена =

издержки на заработную плату (= числу рабочих дней х дневное содержание рабочего в продукте х х цену продуктов потребления рабочих) +

+ издержки на возмещение орудий и материалов (II)

(= количеству потребленных в производстве орудий и материалов х х цену орудий и материалов) +

+ сумма прибыли +

+ рента (= сумма, выплачиваемая за «содействие сил природы»).

Подчеркнутые величины являются неизвестными.

Понятно, что на этой стадии развития теория издержек производства вполне заслуживает упрека, так часто делаемого теории издержек производства вообще (следовательно, и во вполне развитом ее виде), что она цену определяет из цен, одно неизвестное из других неизвестных4.

А. Смиту предстояла нелегкая задача, и неудивительно поэтому, что он разрешил ее далеко не в полном объеме.

Только в трудах его преемника, Рикардо, теория издержек производства получила свое завершение. Но и Смитом сделано весьма много для верного разрешения проблемы. Прежде всего мы находим у А. Смита точную постановку самого вопроса, подлежащего разрешению (что, несомненно, является важным для правильного его разрешения).

«Задача теории ценности, — говорит Смит, — выяснить законы, которым естественно повинуются люди при мене товаров один на другой»6 [9].

Этим прежде всего устранился всякий вопрос о внутренней ценности товаров: задачей исследований должна быть лишь относительная ценность товаров, их меновая пропорция (мы употребляем этот термин, следуя Джевонсу5, во избежание путаницы, происходящей от употребления слова «ценность» в двух смыслах: меновой и потребительной; употребление термина «меновая пропорция» делает ненужными какие бы то ни было оговорки о различных смыслах слова «ценность», как это делают Смит6 и Рикардо)1101.

Затем Смит приступает к анализу понятия издержек производства, или, точнее, к анализу тех элементов, из которых они слагаются на деле для капиталиста-предпринимателя. В учении о заработной плате А. Смит лишь развивает и более обосновывает положение, высказанное уже предшествовавшими экономистами, что реальная заработная плата имеет тенденцию совпадать с необходимыми средствами существования рабочего111' (сам Смит ссылается по этому вопросу на Кантильона (Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 196); окончательное развитие учения о «железном» законе заработной платы получило, как известно, в трудах Д. Рикардо, поэтому и ближайшее рассмотрение этого вопроса мы откладываем до анализа теории ценности Рикардо).

Главные преобразования, внесенные А. Смитом в формулу издержек производства, касаются 2-го и 3-го члена второй части формулы (II)1121. Смит первый указал, что 2-й член — цена потребленных в производстве орудий и материалов, всегда может быть, в свою очередь, разложен на заработную плату, прибыль и ренту (под прибылью и рентой мы везде будем разуметь «сумму прибыли» и «сумму ренты» в деньгах), так что все издержки производства могут быть сведены к трем элементам: заработной плате, прибыли и ренте.

«Эти три части, — говорит А. Смит, — непосредственно или окончательно составляют всю цену хлеба. По-видимому, можно бы было думать, что к ним можно присоединить еще четвертую часть, необходимую для возвращения капитала фермера и для вознаграждения за его рабочий скот и земледельческие орудия. Но если вникнуть хорошенько в этот предмет, то нетрудно заметить, что цена каждого орудия для земледелия, как, например, лошади, сама состоит из этих же трех частей: из дохода с земли, на которой она взращена, из труда работника, который кормил и присматривал за нею, и из прибыли фермера, который оплатил доход с земли и содержание работника. Поэтому, хотя хлеб должен оплатить также и цену лошади и ее содержание, тем не менее полная цена его всегда может быть разложена, непосредственно или в окончательном результате, на одни и те же составные части — ренту, труд и

Прекрасно выяснив понятие меновой ценности, А. Смит не сумел дать столь же точного определения «потребительной ценности» или «полезности».

Первое вполне правильное определение понятия «полезности» мы находим у итальянского экономиста прошлого века Ф. Галиани.

«Полезностью я называю способность вещи доставлять счастье(см.: Galiani F. Trattato della moneta. Napoli, 1750. С. И. P. 59).

прибыль». ЭТО положение распространяется далее Смитом и на все прочие продукты, (см.: Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 171—172/131.

При этом сам Смит указывает на случаи, когда один (а иногда даже два) из этих трех основных элементов цены отсутствует, так что цена продукта в конечном счете сводится только к двум элементам (заработной плате и прибыли) (Смит А. Там же).

Ввиду сбивчивости взглядов Смита на ренту мы будем в дальнейшем рассматривать только последний случай7. Формула (II) примет тогда вид

V, = (пАаха + пхоха + п,ах„ +... + птоха) +

+ (УА +У\ +Уг + ??? + Ут)> (III)

где ХА — цена продукта A; nA,nvn2...nm — количество рабочих дней, истраченных в производстве; а -+ количество продукта а, например, хлеба, потребляемого работником в день (для упрощения формулы мы предполагаем, что рабочий потребляет один продукт (например, хлеб), такое же упрощение производит, как известно, в своем анализе и Рикардо. В дальнейшем мы увидим, что принятие нескольких продуктов потребления рабочих ничего не изменяет в нашем анализе);

ха — цена продукта а; уА,у1,уг... ут — прибыли, вошедшие в состав цены продукта А ; сюда войдут как прибыль, полученная собственно производителем продукта А , так и прибыль производителей орудий и материалов, потребленных при производстве продукта А . Или, если

(пА+щ + п2 + ... + пт =Na

\УА+У\ +У2+--- + Ут =YA,

то получим

XA=NAaxa+YA, (IV)

где NA — общая сумма труда, непосредственно или посредственно истраченного в производстве продукта А, YA — общая сумма прибыли, полученной всеми производителями, непосредственно или посредственно (т.е. производя материалы и орудия) участвовавшими в производстве продукта А .

Таким образом, вся цена продукта А слагается при отсутствии ренты всего из двух элементов: заработной платы и прибыли.

Против этого положения Смита не раз высказывались возражения101151; в сравнительно недавнее время возражения эти опять были выдвинуты (как аргумент против трудовой теории) экономистами «австрийской школы» — сторонниками теории предельной полезности.

Возражения эти сводятся к тому, что в <<современном» хозяйстве во всех отраслях производства необходим капитал, потому при вычислении издержек производства нельзя устранить элемент капитала.

Для производства капитала всегда требуется опять капитал. Каким образом, спрашивают они, можно вычислить количество труда, затраченного для производства данного хозяйственного блага, от самого начала истории, когда человек обходился без капитала, до настоящего времени. Что капитал всегда производится в настоящее время капиталом же, это не подлежит сомнению; справедливо и то, что вычислить количество труда, вошедшего в данный продукт, от момента создания первого капитала одним трудом — дело невозможное. Но в таком вычислении и нет надобности: сумма труда, затраченная на производство данного продукта, может быть определена и без подобных исторических экскурсий.

Обозначим общее количество труда, непосредственно и посредственно затраченного на производство единицы продукта А , через X; пусть количество труда, непосредственно употребленного в производстве, равно пА ; пусть при этом в производстве участвовали несколько видов «технических капиталов»: К{, К2,... Км,

пусть потреблено в производстве — капитала К,, — капитала _ т{ т2

111 См., например: Маркс К. Капитал. Т. I. СПб., 1872. С. 508—509.

К2... -1— капитала Км; пусть далее количество труда, пошед-

шего непосредственно и посредственно на производство капитала К{ = X,, на производство капитала К2 = Х2, на производство капитала Км = хм. Тогда общая сумма труда, пошедшего на производство единицы продукта А , будет

Х = пА + —Х{ + —Х2 + ... + — Хм- (1)

т\ Щ тм

Как пА, так и тх, т2... тм здесь величины, данные техническими условиями производства продукта А [161, неизвестны

X,XVX2...XM.

В производстве капиталов Kv К2... Км, которым соответствуют количества труда Xv Х2... Хм этого уравнения, участвуют в свою очередь другие капиталы, как встречающиеся в этом ряду, так и не входящие сюда. Пусть число всех различных технических капиталов, участвующих как посредственно, так и непосредственно, в производстве продукта А будет U (число всегда конечное)8.

Очевидно, что для количества труда, необходимого для производства любого капитала Кп из числа U, можно составить уравнение, совершенно аналогичное уравнению (1); во вторую часть такого уравнения будут входить X, соответствующие капиталам, участвующим в производстве капитала Кп, так как U — число конечное, то получим U уравнений с U неизвестными (Хи Х2, Х3... ХиУ, присоединяя сюда уравнение (1), получаем систему из (и + 1) уравнений с (и +1) неизвестным (V, Xv Х2... XJ, всегда достаточную для определения X, которое и дает нам искомую сумму труда, потраченного на производство продукта А. Таким образом, мы всегда можем без всяких экскурсий в доисторические времена первого зарождения технического капитала найти общую сумму труда, непосредственно и посредственно затраченного на производство любого продукта при современных условиях производства, как самого этого продукта, так и тех технических капиталов, которые участвуют в его производстве1171. То обстоятельство, что всякий капитал в современных условиях производится сам при содействии другого капитала, как мы видели, нисколько не мешает точному решению вопроса1181.

Не следует, впрочем, думать, что для определения общей суммы труда, употребленного на производство любого продукта N, непременно понадобится вся система наших (и +1) уравнений; все неизвестные, входящие в выражение этой суммы, могут зачастую исключаться из самого небольшого числа уравнений. Пусть, например, в производстве продукции участвует капитал К{, в производстве капитала К{ — капиталы К2 и К3, в производстве К2 — капиталы /С, и К3, в производстве К3 — Кх и К2 и т.д.; тогда, употребляя предыдущие обозначения, будем иметь систему (V) из четырех уравнений с четырьмя неизвестными, из которых X определяется последовательной подстановкой: 1) Xs = п +

N —Х1 тх 1 2) П{ + — X +— х3

т 2 т~ 3

2 3 3) п2 + 1-Х. + —А3

тА 1 77Z5 3 4) п3 + 1-х. +—Х7

т6 1 т7 2 Можно вообразить себе, конечно, и еще более простые случаи.

Примечание: мы никак не можем согласиться с мнением Туган- Барановского (Юридический вестник. 1890. Октябрь. С. 223), который, совершенно справедливо восставая против изложенного возражения на трудовую теорию ценности, делаемого Визером, говорит, что «переходя от одной отрасли промышленности к другой, изготовляющей блага все более и более высших порядков по отношению к нашему продукту... мы дойдем, наконец, до таких отраслей промышленности, которые изготовляют свой собственный постоянный (по терминологии Маркса) капитал». Такое совершенно произвольное предположение лишает решение вопроса необходимой общности. Не можем мы также признать правильным ни со стороны формы, ни со стороны содержания то «математическое» решение вопроса, которое он предлагает в конце статьи: вывод, полученный им, мог получиться лишь благодаря совершенно произвольному и противоречащему действительности предположению, что знаменатель бесконечной нисходящей прогрессии остается постоянно один и тот же. Кроме того, нельзя соединять знаком равенства несоизмеримые величины.

Итак, формула издержек производства всегда может быть сведена к выражению

= NAaXa+YA.

Взяв соответственную формулу для любого продукта В, С...

Хв = NBaxa + YB, Хс = Ncaxa + Yc; ...

и приняв во внимание, что задача теории ценности сводится к определению меновой пропорции, в какой обмениваются продукты, будем иметь

Y _ ^ А — ^АаХа + YA . Y — ^ А _ ^Aaxa + YA „ _ _

Л 4Д — — — , Л л г — — — И Т. Д.

лв Хв NBaxa + YB АС Хс Ncaxa + Yc

Для того чтобы ХАВ 12 был известен, надо дать величины УА и Ув; анализ этих величин и составляет вторую важную заслугу А. Смита в развитии учения о ценности. Прежде всего А. Смит

12 Хлн будет означать ценность продукта А в В, т е. количество единиц продукта А , отдаваемых на рынке за единицу продукта В'19'. х

Условие Xля = !- мы принимаем без особых доказательств, как достаточно

очевидное; подробное доказательство см. у Вальраса, который путем математического анализа показывает, что «для того, чтобы рынок достиг состояния общего равновесия, необходимо, чтобы цена любых двух товаров, выраженных один через другой, равнялась отношению цен этих двух товаров, выраженных через любой третий товар»15 (Walras L. Elements б’ёсопоппе politique pure. Lausanne, 1874. P. 116).

См.: Смит А. Указ. соч. Кн. I. Гл. VI. С. 168; Кн. I. Гл. X. С. 258.

указывает на то, что величина Y всегда находится в известном соответствии с суммой затраченного в производстве капитала и с временем, в течение которого он находится в обороте (в данном производстве). Так что если мы обозначим капитал через Z и время через Г, то, принимая все прочие величины, от которых может зависеть величина прибыли, за постоянные, будем иметь

Y = F(Z, Т).

Если мы обозначим сумму прибыли, доставляемую в данном производстве А единицей капитала (выраженного в той же единице ценности, как и сумма прибыли)1201 в единицу времени9 через гА (будем называть это гл «уровнем прибыли в производстве А»), то сумма прибыли, доставляемая в том же производстве Z единицами капитала в единицу времени, принимая во внимание сделанное нами выше (с методической целью, исключение из нашего анализа явления ренты) предположение, что все единицы капитала, затраченные в производстве, равно продуктивны121], будет равняться Z • гЛ; присоединив эту прибыль за единицу времени к первоначальному капиталу Z , получим Z + Z rA = Z(1 + гА) ; если эту сумму оставить в производстве, то еще через единицу времени будем иметь (принимая, конечно, что условия производства остаются без изменения): Z(1 + гл)(1 + гл) = Z(1 + гА)2. Повторяя то же Т раз, будем иметь Z(1 + гА)г, откуда сумма прибыли с Z единиц капитала в Т единиц времени будет равна

YA=Z(\ + rA)T - Z = Z[(l + гл)г -1].

(См. Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 168, 172).

Подставляя это выражение прибыли в функции от суммы капитала и времени в наши формулы издержек производства1221, получим для простейшего случая, когда на производство единицы продукта затрачено NA рабочих дней без участия технического капитала1231,

XA=NAaxa(l + rA)T*w где Тл будет означать время, прошедшее от затраты капитала

NAaxa (для простоты принимаем, что вся сумма затрачена единовременно) до реализации продукта.

Пусть в производстве А кроме непосредственно затраченного труда участвует еще некоторый капитал k{, пусть сам этот капитал произведен пj днями труда при содействии капитала k2. Предположим для простоты, что этот капитал k2 произведен сам без участия нового технического капитала п2 днями труда (этот методический прием с целью упростить формулы и тем сделать их более удобными для анализа, как известно, постоянно употребляется Рикардо в его исследованиях о ценности). Пусть капиталы kx и k2, участвующие в производствах Л и kv потребляются в производстве без остатка (такое предположение, несомненно, более упрощает формулы, чем столь же условное предположение, делаемое Рикардо, что капиталы вечны).

Пусть время, пошедшее на изготовление капитала k2, равно 7}. Тогда, предполагая для простоты, что вся сумма, затраченная на производство капитала k2, равная п2аха, затрачена единовременно, будем иметь для выражения цены1251 капитала k2

xk2 =rhaxa(l + rk2)Tk2№\

где г*, есть «уровень прибыли» в производстве k2.

Пусть далее время, пошедшее на изготовление капитала kv, равно Т^ , тогда, рассуждая подобно предыдущему (и делая те же условные предположения), будем иметь ДЛЯ Xkx

xk = *№ (! + % ^ + П2 Ж а (1 + % ft2 (1 + )k' ,27'.

Если, наконец, время, пошедшее на изготовление продукта А, равно ТА, то для ХА будем иметь

ХА = пАаха(\ + гА/л + щаха(\ + г^ (1 + гА)Гл +

+ n2axa(\ + rkf^ -(1 + rk/k' (1 + rA)T* |28'.

Сравнивая это выражение цены с прежним

XA=NAaxa+(yA+yl+y2+...ym),

мы видим, что вместо неизвестных ул, ух..., обозначавших суммы прибылей различных предпринимателей, прямо или косвенно участвовавших в производстве продукта А, мы теперь имеем другой ряд неизвестных гд,rk ,rk обозначающих «уровень прибыли» в различных отраслях промышленности, участвовавших в производстве А. Итак, число неизвестных пока осталось то же (TA,Tk ,Т^ ..., вошедшие в новое выражение цены, величины известные, зависящие от технических условий производства A, kx, k2 ••• и т. д.). Значение преобразования, внесенного нами в формулу издержек производства, проявляется лишь в связи с другим положением первостепенной важности, установленным А. Смитом, именно положением о тенденции «уровня прибыли» во всех отраслях промышленности к равенству. В силу этого положения будем иметь Гд = = rk... = г ы, где под г будем ра

зуметь тот общий уровень, к которому стремятся уровни прибыли отдельных отраслей промышленности.

Положение это А. Смит выводит дедуктивным путем из основной посылки о стремлении всех людей к наибольшей выгоде1291 (см.: Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 180—181). Ход рассуждений Смита таков: если прибыль в какой-нибудь отрасли промышленности А выше, чем в других, то это заставит промышленников из других отраслей перейти к производству продукта А; вследствие этого производство расширится, предложение продукта А увеличится и цена продукта, стоящая caeteris paribus в обратном отношении к предложению, упадет; а так как издержки производства останутся те же, то прибыль на капитал, составляющая разность между ценой и издержками производства, упадет; если бы она все- таки еще была выше общего уровня, то это вызвало бы новый переход производителей из других отраслей и новое понижение цены, пока, наконец, прибыль не стала бы равна общему уровню: дальнейшее понижение прибыли не могло бы иметь места, так как уничтожился бы мотив (исключительная прибыль) перехода производителей из других отраслей1301.

Мы не станем здесь входить в критику этого учения, всецело принятого Рикардо: ошибочность и произвольность его будут

и Предполагаем, разумеется, что rx,rt ,rk ... все приведены к общей единице времени и единице затраченной ценности.

нами показаны в соответствующем месте при разборе «теории конкуренции»1311 (здесь мы только отметили курсивом произвольные допущения). Все эти рассуждения Смита имеют в своем основании условное предположение, что количество данного блага может быть безгранично увеличено приложением труда и капитала и что производство его находится под влиянием свободной конкуренции, поэтому и закон равенства «уровня прибыли» в различных отраслях производства относится лишь к благам, удовлетворяющим этому условному предположению.

Делая соответственные преобразования в выражении ХА, Хв..., будем иметь для любого продукта А

ХА = пАах0( 1 + r)tyi+ пхаха( 1 + +^' + п2аха(\ + г/н + ^'+^2... ;

для любого другого продукта В

Хв = тваха( 1 + rfB + тхаха(\. + г~)в + ^ + т2аха( 1 + rfD + ^ + ...

Взяв отношение ХА к Хв, будем иметь

плаха(1 + rfA + пхаха(1 + rfA + t'u + п2ахп(1 + г~)л + +t'2...

ХАВ

тваха (1 + rfB + тхаха (1 + fjB + Ів' + щах^і + rfB + te' + Ів\..

Если г будет дано, то и Х-АВ будет величина вполне определенная, и, следовательно, проблема о меновой пропорции будет разрешена (так как подобным же образом могут быть определены и все прочие меновые пропорции данного продукта А:

XAC' %AD’ %АЕ и т- Д-)-

Но А. Смит не пошел дальше в своем анализе издержек производства. Честь полного решения вопроса принадлежит его великому преемнику Рикардо1321. Сам Смит, как известно, ставит величину г в зависимость от обилия предложения капиталов. «Скопление капиталов, — говорит Смит, — поднимающее заработную плату, стремится понизить прибыль. Когда несколько богатых купцов обращают свои капиталы на одну и ту же отрасль торговли, то взаимное соперничество между ними естественно стремится к понижению прибыли, а когда подобное скопление капиталов произойдет во всех отраслях, тогда соперничество должно произвести такое же действие на все капиталы» (Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 234).

Если через D обозначим предложение капиталов, то г = f(D), df(D) Л

причем < 0, т.е. с увеличением предложения капиталов

уровень прибыли падает133!. Самый вид функции / принимается Смитом как эмпирически данный, несмотря на то, что зависимость между гиД несомненно, подлежит еще экономическому анализу (как это показывают работы Рикардо); такого анализа Смит не дает нам, хотя мы и находим в одном месте его сочинения вполне верное указание на причину понижения прибыли при возрастании капиталов, независимую от конкуренции (см.: Смит А. Указ. соч. Кн. I. С. 240). «Чем определяется эта безусловная первоначальная величина процента и остается ли эта первоначальная величина процента, из которой должен происходить учет в пользу рабочей платы, с вздорожанием продукта, постоянной — на это Рикардо не дал никакого ответа; с этой стороны величина эта остается совершенно неопределенной» (с. 356—357).

«Единственное условие, на которое мы можем указать, как на определяющее первоначальный уровень прибыли, который может взять капиталист, состоит в уровне или избытке капиталов, а этот уровень должен зависеть от отношения между пред-

ложением и спросом на капитал, или — » (с. 357).

«Рикардо допускает, что капиталы, как жидкость, в силу тяжести, могут свободно переливаться из одного места и точки в другое и стремиться к равновесию прибылей и общему их уровню, высота которого определяется ни чем иным, как большим или меньшим их избытком».

«Если означим объем [предложения] капиталов через а, пространство, на которое они разливаются [т.е. спрос на капитал], через Ь, а высоту [уровня прибыли] через h, то будем иметь условие

hb = а; откуда h = — » (с. 342). b

Мы бы вполне согласились со всеми этими замечаниями Жуковского, если бы они давались по поводу учения Смита, но утверждать, что в работе Рикардо мы не находим другого опре-

деления для общего уровня прибыли, кроме формулы X = —, — значит не понимать самой основы учения Рикардо. Еще яснее высказывается Л. Вальрас10;

«Пусть Р будет совокупной ценой (prix total) продуктов предприятия; пусть S,J и F будут соответственно ставкой заработной платы, процентными выплатами и рентными платежами, которые предприниматели планируют платить в процессе производства в качестве цены (prix) за услуги человеческих способностей (facultes personnelles), капитала и земли. Напомним, что в соответствии со взглядами английской школы [политической экономии] цена', по которой продаются товары (le prix de vente des produits), определяется издержками их производства (frais de production), т.е. она равна себестоимости (prix de revient) используемых производственных факторов.

Таким образом, Р определяется из следующего уравнения:

P = S + J + F.

Остается только определить S,J, F. В самом деле, если это не цена товаров, которая определяет стоимость факторов производства (services producteurs), но стоимость производственных факторов, которая определяет цену товаров, мы должны будем ответить, что определяет стоимость этих факторов производства. Это именно то, что пытались сделать английские экономисты.

С этой целью они создали теорию ренты (fermage), в соответствии с которой рента не включается в издержки производства, что изменяет вышеупомянутое уравнение следующим образом:

P = S + J.

После этого они определяют J непосредственно из теории заработной платы. Затем, в конце концов, они заявляют, что «сумма процентных выплат или прибыли есть разность между совокупной ценой товаров и их себестоимостью в виде заработной платы», т.е., другими словами, что она определяется уравнением

J = P-S.

” Л. Вальрас употребляет один и тот же термин prix, обозначая им как стоимость товаров, так и их цену — для него эти понятия тождественные; однако для классической политэкономии это не так, и поэтому prix переводится или как стоимость (факторов производства), или как цена (товаров), — в зависимости от смыслового контекста. — Прим. пер.

созданной английской политической экономией], таким образом, усиливаются независимо от нашего отношения к способу, которым английская школа исключает ренту еще до того, как приступает к определению заработной платы»116.

Мы увидим при дальнейшем анализе, насколько справедливы эти упреки.

Последние формулы, полученные нами на с. 64 и выражающие предельный пункт, дальше которого не пошел А. Смит в своем анализе связи между ценой продукта и издержками его производства, как указано нами, относятся лишь к товарам: 1) число которых может быть увеличено приложением труда и капитала неограниченно, 2) отдельные порции которых производятся с одинаковыми издержками производства (для исключения ренты), 3) производство и сбыт которых находится под действием «неограниченной конкуренции». Эти именно формы и служат отправным пунктом для анализа Рикардо:

«Говоря далее о товарах, их меновой ценности и законах, управляющих относительными их ценами, мы имеем в виду исключительно товары такого рода, количество которых может возрастать вследствие приложения человеческого труда до предела, который почти безграничен, и производство которых находится под влиянием свободного соперничества»181351.

Прежде чем обратиться к исследованию условий, определяющих г («общий уровень прибыли»), Рикардо останавливается на анализе случаев, когда искомые величины ХАВ, ХАС, XAD19 и т. д. могут быть определены независимо от величины г. Пусть продукты А, В и т. д. производятся без участия технического капитала (т. е. орудий и материалов, которые сами являются результатом затраты труда) одним «текущим» трудом. Пусть на производство единицы продукта А пошло NA дней труда, на производство продукта В пошло NB дней труда и т. д.; пусть далее время, нужное ветствии со взглядами английской школы [политической экономии] цена11, по которой продаются товары (le prix de vente des produits), определяется издержками их производства (frais de production), т.е. она равна себестоимости (prix de revient) используемых производственных факторов.

Таким образом, Р определяется из следующего уравнения:

P = S + J + F.

P = S + J.

J = P-S.

Сейчас, однако, ясно, что это их определение является уходом от решения проблемы определения цены, потому что нельзя, с одной стороны, определять Р через J, а с другой — J через Р. На языке математики это означает, что нельзя решить одно уравнение с двумя неизвестными. Возражения [против теории издержек производства, созданной английской политической экономией], таким образом, усиливаются независимо от нашего отношения к способу, которым английская школа исключает ренту еще до того, как приступает к определению заработной платы»16.

Мы увидим при дальнейшем анализе, насколько справедливы эти упреки.

Прежде чем обратиться к исследованию условий, определяющих г («общий уровень прибыли»), Рикардо останавливается на анализе случаев, когда искомые величины Хлв, ХАС, ХА[)Х<3 и т. д. могут быть определены независимо от величины г. Пусть продукты А, В и т. д. производятся без участия технического капитала (т. е. орудий и материалов, которые сами являются результатом затраты труда) одним «текущим» трудом. Пусть на производство единицы продукта А пошло NA дней труда, на производство продукта В пошло NB дней труда и т. д.; пусть далее время, нужное на изготовление и доставку на рынок (Рикардо везде предполагает, что продукт сбывается тотчас по доставлении на рынок) продукта А равно tA, продукта В равно tB и т. д. Если количество хлеба, потребляемое рабочим в единицу времени (Рикардо принимает, что хлеб есть единственный продукт, потребляемый рабочими), равно а единиц; цена за единицу хлеба равна ха, то цена NA дней труда будет NAaxa; цена NB дней труда — NBaxa; если теперь примем «уровень прибыли» в отраслях промышленности А, В и т. д. равным г, то, принимая для простоты, что капитал, употребленный на наем рабочих, израсходован весь единовременно (при начале производства), будем иметь для следующее выражение:

(а)

NBaxa( 1 + г) в

Если в этом выражении tA = tB 1361, то, по произведении надлежащих сокращений, будем иметь для ХАВ

V _XA_NA

АВ~^В~1ТВ

т.е. относительная ценность продуктов А и В равна отношению количества труда, потраченного на производство единицы продукта А, к количеству труда, потраченного на производство единицы продукта В; и цена единицы продукта А относится к цене единицы продукта В как количество труда, потраченного на производство единицы продукта А, к количеству труда, потраченного на производство единицы продукта В [371

(Примечание. Пусть как в производстве А, так и в производстве В от начала и до конца производства занято одинаковое

число рабочих; число это для производства А будет -^4.; для N tА

производства В — —-; пусть плата этим рабочим авансируется

не за все время до окончания производства продукта, а лишь за единицу времени (например, за один день); тогда расход в начале каждой единицы времени выразится для производства А —

NA В NB *

—— аха, для производства В — аха; если прибыль с единицы

*А *В

капитала за единицу времени по-прежнему будет равна г, то для ХАВ будем иметь

—^-аха(\ + г)1' + ^А-аха(1 + г)1л~{ +... + —^-аха( 1 + г)

Y - JLA Іл Іл

АВ М N Л7

-~^-аха( 1 + r)h + —Z-axfi 1 + г)1*'1 + ... + —^ах0( 1 + г) ф) tB tB tB

_ NAtB[( 1 + r)tA + (1 + г)1'-1 +... + (1 + г)].

NBtA[(i + r)tB + (і+ гУ^+... +(і + г)]'

полагая в этом выражении f. = tB, имеем снова ХАВ = )(38].

Пусть теперь в производстве А кроме труда, затрачиваемого непосредственно — «текущего» труда, участвует еще некоторый технический капитал; этот технический капитал сам есть продукт некоторого количества текущего труда при содействии некоторого нового технического капитала; пусть, восходя все далее и далее к «производственным благам высших порядков»20 (ЗЭ|, мы дойдем, наконец, до технического капитала (или капиталов), произведенного одним текущим трудом. Тогда, как было показано нами в соответственном месте (при изложении учения Смита)1401, общая сумма издержек производства единицы продукта А (в Рикардовском смысле, т.е. включая сюда и прибыль) выразится так:

ХА = пАаха( 1 + г)с' + пхаха( 1 + г)?и+г' + п2аха(1 + r)tA+t'+tl + ...

(с)

+ nkaxa(\ + r)tA+t'+h+'+tk,

где пА, nv п2 и т д. — количества текущего труда, затраченные на производство продукта А и технических капиталов kv k2, k3..., участвовавших в производстве продукта A; tA, tv t2 и т. д., означают

2(1 «Produktivguter hflherer Ordming» теоретиков предельной полезности.

«период производства» продукта А и технических капиталов kv k2, k3... Полагая для краткости tA+tx = tAi, tA + f, +12 ='tA и т. д., имеем

Хл = пАах0( 1 + г)‘л + пхаха( 1 + r)?/l1 + п2аха( 1 + г/'2 +

... + щаха( 1 + r)?,u, ^

где

Ч >^2>--->G2 >G, >G.

соответственно все большим и большим промежуткам времени, отделяющим моменты затраты количеств труда пк, пк_х...пх, пА от момента доставления на рынок готового продукта А.

Предполагая в нашей формуле уже ранее произведенным суммирование членов с одинаковыми степенными показателями (так что, например,

пхаха( 1 + r)?| = т{аха( 1 + г)1' + т2аха(\ + гУ' +...+ тК,аха( 1 + гУ' ),

мы можем пользоваться ею и для случаев, когда непосредственно в производстве продукта А участвует любое число различных видов технического капитала.

Формула эта одинаково служит как для выражения того случая, когда предварительно затраченный труд пи п2 и т д. участвует в производстве продукта А в виде созданных им машин, орудий и «вспомогательных материалов», так и для случая, когда сам продукт А проходит последовательно различные стадии обработки (tA, tv t2... будут тогда означать периоды отдельных стадий обработки; пА, nv п2... — количество труда, употребленного на каждой стадии).

Структура формулы не изменится и в том случае, когда мы вместо того, чтобы предполагать, что суммы пАаха, пхаха и т. д. авансируются единовременно при начале соответственных производственных процессов A, kx ... и т. д., предположим, что они авансируются по частям в течение периода производства; разница от вышеприведенной формулы будет лишь в том, что член

пАаха( 1 + г У' заменится некоторой суммой

где тА + тА> + тАг... + тА„ =пА и tA > tA, > ... > tA, > 0;

член щаха(1 + г)1'' заменится некоторой суммой щаха(1 + г)л' + щаха(1 + r)A'' + т3аха(1+r)A'+... + mwaxa(1 + г)А' , где т1 + т2 + ... + mw = щ и tд > t^, > t^2 > ...> >0 и т. д.

Сравни примечание к с. 70. Так что формула вида

ХА = пАаха( 1 + rfA + пхаха( 1 + г)А% +... + nkaxa( 1 + f)Ak,

где под пА,щ,п2... tA,tA ,tA ... мы можем разуметь любые величины, будет служить нам и в этом случае для выражения связи между ценой продукта и издержками его производства.

Взяв соответственную формулу для издержек производства любого продукта В, получим для выражения меновой пропорции ХАВ, т. е. для ценности производства А в В, следующее выражение:

пА(1 + rfA + п,(1 + г)А' + ... + щ( 1 + г)* |411

A 4D — 7 7

м t tn tR

mB(l + г) в + m,(l + г) ^ +... + т (1 + г)

Пусть число членов с различными показателями равно как в числителе, так и в знаменателе, так что k = р 1421, и пусть

*А = tв! А, = t-в, - ~ *-вк ? (О

Тогда

- + r')A + ni(I + Г)А> +... + пк(\ + г) А*

ХАВ ~

тв( 1 + гУА + щ( 1 + г) А' +... + mk( 1 + г) А

Пусть далее имеем

n±=nL=n2L= ф

тв щ т2 mk

Тогда будем иметь пА = mBR ... nk = mkR и

v _ R[mB( 1 + r)*A + тх( 1 + г) А' + ... + mk( 1 + г) л‘] _

АВ ~ t t Г, _

тв( 1 + г) л + т,(1 + г) л' + ... + т*(1 + г) * ^

_д пА+пх + п2+... + щ тв + тх + т2 + ... + mk

т. е. ценность продуктов А в В в этом случае снова не зависит от величины г, а лишь от количества труда, употребленного на производство продуктов А и В.

Сделанное нами для получения этого результата допущение (1 и 2) обыкновенно выражается так, что «капиталы, употребляемые в отраслях А и В, одинакового органического состава».

Под этим неопределенным выражением следует разуметь, стало быть, 1) что периоды оборота различных долей капитала, употребленного в производстве В, и капитала, употребленного в производстве А, одинаковы, т.е. в производстве А не может встретиться такого периода оборота, которого не было бы в производстве В, и обратно, 2) отношения долей капитала с соответственно равными периодами оборота в обеих отраслях производства равны. Всякая попытка дать более краткое определение тех условий, при которых ценность равна просто отношению количества труда, потраченного на производство единицы того и другого продукта, лишает определение необходимой общности и заставляет дополнять его радом оговорок и частных правил (так Рикардо и поступает)12. Пусть теперь в простейшей формуле (а), выражающей меновую ценность продуктов А и В, произведенных одним текущим трудом, в функции их издержек производства, tA не равно tB. Пусть,

например, tA > tB, тогда имеем (I + rfA > (I + rfB и вследствие того

NAaxa(\ + r)tA ^ NA и Х >

Мваха(1 + г(в хв А NB

т. е. ценность А в В будет больше отношения их «трудовых ценностей» (количества труда, употребленного на их производство).

Нетрудно видеть из формулы, что разность эта, при tA и tB неизменных, будет тем больше, чем больше будет величина г. Итак, в этом случае величина ХАВ является функцией не только МА и Мв, но и величины г и, следовательно, не может быть определена независимо от нее1431. То же самое будем иметь и для всякого Хт:

v пм(1 + rjM +п,( 1 + г)м' + ... + щ( 1 + г)м"

ш ~ t t '

mN(\ + r) N + mx(\ + r) N' +... + mp(\ + r) p

раз вторая часть равенства не может быть разложена (как показано выше) на

где R есть величина независимая от г. Рикардо рассматривает различные частные случаи, сюда относящиеся (см.: Рикардо Д. Указ. соч. Гл. I, отд. IV). МВ: Чтобы от наших формул перейти к Ри- кардовским примерам, надо прежде всего ввести условие «вечности» технических капиталов 1441 kv k2..., тогда формула (d) [упрощенная (с)] получит вид

ХА = пАаха (1 + ffA + щаха (1 + г/Л| +...

... + n„axa(i + r')A" - щаха- п2аха-..п„аха |4S|.

Итак, во всех случаях, когда, как говорят, органический состав капиталов, употребленных в производствах А и В, не одинаков, ХАВ, т.е. меновая пропорция продуктов А и В, не может быть определена независимо от величины г; в этом случае

Хав = f(nA’ п\> п2 ? ? ? тв> Щ>т2... tA, tA> ,tAl... tB, tB,tB^...r),

откуда, приняв nA, пх...тв, mx...tA, tA ... tB, tB{ ...как величины, зависящие от технических условий производства продуктов А и В, за известные, получим ХАВ= f(r), в которой будет величина определенная, когда г будет дано.

Каким образом определить эту искомую величину г ? Могут ли для определения ее служить наши «уравнения издержек производства»? (см. с. 73). Напишем их в форме:

ХА = аха[пА( 1 + + пх( 1 + г/Л + ... + nk( 1 + г/Л]; (А)

Хв = аха[тв( 1 + r)te +тх(1 + г)*в' + ... + тр( 1 + г)в" ]. (В)

Принимая в них по предыдущему величины пА,пх...тв, тп,...tA, tA[? ? ? tB,tB ... за постоянные, можем выражение в квадратных скобках написать в виде fA(j), fB(r)..., причем fA(r)> 0; /в (У) > 0: (т. е. с увеличением г увеличивается и fA(r), fB(r)...,

и обратно).

Тогда из уравнений (А), (В)... имеем

^- = Ш; — =

аха аха

X X

Из этих уравнений видим, что при возрастании —— В_

df (г) dfn(r) 030а 0X0

увеличивается и г в силу ??? ? > 0; ' > 0... Следовательно,

dr dr

при ХА, Хв..., остающихся без перемены, г будет тем больше, чем меньше аха, и наоборот, т. е. между уровнем прибыли и уровнем заработной платы будет существовать обратная зависимость13.

Но этот анализ не дает нам все-таки величины г; в уравнениях

ХЛ =аХа -ЛСО; хв =оха - Л (г)

и выводимых из них V

_/лО). v fA(r)

АВ - 77Л ЛАС - Г , \ ???

/в(г) /с(Г)

г будет величиной определенной, если величины ХАВ, ХАС... будут даны; но для определения ХАВ, ХАС мы не имеем, не еъисодя из производственных условий, других уравнений, кроме тех же Y

— fА(г) . у _ fА?)

АВ~Ш АС'Ш-

Но одно и то же уравнение не может служить для определения двух неизвестных. Итак, мы, по-видимому, заключены в логический круг: для определения ценности нужно знать величину прибыли, сама же прибыль зависит от величины ценности. Из этого круга, казалось бы, нет другого выхода, как поставить величину ценности или величину прибыли в зависимость от условий, лежащих вне производственной сферы, к такому выходу и прибег, как мы видели, А. Смит, поставивший уровень прибыли в зависимость от спроса и предложения капиталов. Но поступить так — значит признать несостоятельность самой теории издержек производства23.

Бессмертная заслуга Рикардо состоит именно в блестящем разрешении этой, казавшейся неразрешимой, проблемы. Возьмем ряд «уравнений издержек производства»24 для товаров А, В, С...

ХА = аха[пА( 1 + г/' + 1 + г(Л ' + н2(1+г)?'' + ...+ щ(\+rf4 ] (I)

Ха-ax,l[mB(l+r)tli+m)(l+r)tll' + m2(\+r)tl3i+...+mp(l+r) Вр] (И)

23 Сравни упреки Тюнена в адрес Смита (ThOnen J.H. von. Le salaire naturel et son rapport an taux de l'interet. Paris, 1857).

21 Уравнений, выражающих связь между ценой продукта и издержками его производства.

Каждое новое уравнение заключает в себе неизвестные ха и г, входящие в предыдущие, и кроме того еще новое неизвестное X с соответственным указателем. Таким образом, если число уравнений п, то число неизвестных — (и + 2); но п уравнений дают возможность исключить только п неизвестных. Когда мы дойдем до продукта N, взятого нами за единицу ценности (например, серебро)1471, то будем иметь

1 = axa[PN( 1 + гр + і?(1 + Гр' + Р2( 1 + Гр2 +... + Рг( 1 + Гр' ].

Это уравнение не заключает в себе нового неизвестного. Присоединяя его к п прежним, будем иметь (п + 1) уравнений с (п + 2) неизвестными. Число уравнений по-прежнему недостаточно, и вопрос о величине прибыли остается, по-видимому, нерешенным.

Заслуга Рикардо состоит в том, что он первый указал, что между уравнениями производства есть одно такое, которое дает нам возможность непосредственно (т. ёГне прибегая к помощи остальных уравнений) определить величину г. Уравнение это дает нам условия производства того продукта а, к которому в последнем счете сводятся затраты во всех производствах А, В, С...1481. Возьмем уравнение «издержек производства» для этого продукта а, построенное так же, как это мы делали для прочих продуктов:

ха = ax0[N0 (1 + rP + Afj(l + гР + ... + Nq (1 + гр"], откуда a [Na (1 + гр + N,(1 + rp' + ... + Nq( 1 + гря ] -1 = О149'.

Определяя из этого уравнения г, имеем

r = F(Na,N1,N2...Ni,Ta,Tat,Ta2...Ta4-a).

А так как Na, N{...; Та, 7} ... и а суть величины данные, зависящие от технических условий производства продукта а14, то и г есть величина данная, т. е. не зависящая от экономических моментов.

Вставляя теперь найденную нами величину г в уравнения (I), (II) и т. д. «издержек производства» (основываясь на законе равенства уровней прибыли в различных отраслях промышленности), получим ХА, Хв... и, соответственно, ХАВ, ХАС... в функции от одних данных величин N, п, т... (с соответственными указателями); Г, t... (с соответственными указателями) и величины а. Прежде чем перейти к общему анализу найденного нами выражения для величины г, посмотрим, останется ли решение вопроса то же, если мы вместо того, чтобы принимать один продукт потребления рабочих (а — например, хлеб, как принимает Рикардо), примем их согласно действительности несколько26.

Пусть а, Д у — продукты потребления рабочих. Пусть ежедневное потребление одним рабочим продукта а- а, продукта р -Ь, продукта у — с; взяв теперь уравнение издержек производства для (а), получим

j (1)

ха = Na (аха + Ьхр + сху .. ,)(1 + г) а +

+ Nai(axa +bxp + сху ...)(1 + г) а' + ...

Нетрудно видеть, что это уравнение не дает возможности определить непосредственно г, как это мы имели в предыдущем случае, но если к этому уравнению мы присоединим уравнение издержек производства для Д у..., то получим систему уравнений:

хр - ЛГр (оха + Ьхр + СХГ .. ,)(1 + r)Tf> + ЛГр (оха +

т (2)

+ ДХр +сху ...)(1 + г) Р| +...

ху = Ny (аха +Ьхр +сху.. ,)(1 + г)т +Ny (аха +

+ АХр +СХу ...)(1 + г)Гт' +... |50,

20 Сам Рикардо делает (после установления своего закона прибыли) оговорку в этом смысле: «Действие на прибыль, — говорит он, — оставалось бы то же или почти то же самое, если бы произошло какое-нибудь возвышение цены тех или иных предметов необходимости, кроме пищи, на которые расходуется заработная плата» (Рикардо Д. Указ. соч. С. 64).

Помножим обе части первого уравнения на а, обе части второго — на Ь, третьего — на с и т. д. и затем сложим все наши уравнения почленно. Получим

(аха + Ьхр + схг...) = аМа(аха + bxp + сху.. ,)(1 + г) “ +

+ aN (аха + Ьхр + сху.. .)(1 + г) + ...

... + bNl)(axa + Ьхр + сху.. .)(1 + г) р +

+ bNfii (аха + Ьхр + сху.. .)(1 + г) А + ...

...+ cNy(axa + Ьхр + сху...)(1 + г) г +

+ cN (аха + Ьхр + сху.. .)(1 + г) п +...

Сократив обе части уравнения на (аха + Ьхр + сху...), получим 1 = aNa( 1 + rfa + aNa (1 + rfa' + ... + bNJ 1 + r)Tfl +

' P'

+ bNfii (1 + r) p' +... + cNy(1 + r)Ty + cNyi (1 + r)r' +...

Откуда

r = F(Na,Nai...Np,Npi...Ny,Nyi..-a,b,c..-Ta,Tai...Tp,Tp...Ty,Trr..).

Таким образом, наша система уравнений (1), (2), (3) «издержек производства» продуктов потребления рабочих по-прежнему дает нам г в функции от одних данных величин15. Итак, мы можем установить, что высота уровня прибыли г определяется издержками производства продуктов потребления рабочих (оговорку. «на землях, не приносящих ренты»16, делаемую Рикардо,

нам нет надобности прибавлять, так как рента уже ранее предполагается исключенной из нашего исследования), причем под «издержками производства» в данном случае следует разуметь лишь издержки в «объективном смысле» (близко к тому, что Род- бертус обозначал термином «Kosten des Gutes» в противоположность «Auslagen des Untemehmers» или «Kosten des Betriebs»)17, именно количество благ, потребленных в производстве и периоде репродукции (т. е. время, протекшее от момента или моментов затраты «производственных благ» до момента появления на рынке готового продукта).

Принимая а, Ъ, с... за постоянные (что при господстве «железного закона заработной платы»1511 сводится к предположению о неизменности минимума средств существования рабочего), мы получим г исключительно в функции количеств труда и времени: Na,Nar..Np,NPi...Ny,Nyi; Та,Тщ...Тр,ТРі...Ту,Тп..„ соответствующих отраслям производства а, Д, у..., вырабатывающим продукты потребления рабочих. Раз величины эти даны, то и величина г, т. е. уровень прибыли является величиной вполне определенной.

Итак, Рикардо удалось найти решение проблемы. Наши формулы «издержек производства» приняли теперь общий вид:

= F(nA, nvn2...tA,tAr..-,Na,Nar.Ta,Tai...;N0,NPi...Tp,TPi...) XB=F(mB, ml,m2...tB,tBi...;Na,Nar.Ta,Ta<...;Np,NPi...Tp, 7^...)

где элемент «цены» вовсе не входит во вторую часть равенства. Делать поэтому теории Рикардо избитый упрек, что она «определяет цену из цен», значит проявлять полное непонимание трудов этого величайшего из теоретиков-экономистов.

Исходной точкой для анализа Рикардо послужил современный капиталистический строй, основанный на применении наемного человеческого труда, но было бы крайне ошибочно думать, что выводы, к которым он пришел, имеют значение лишь для настоящего момента. Совершенно верно понято и разъяснено значение теоретических выводов Рикардо Ю. Жуковским в его «Истории политической литературы XIX века» (т. I, с. 388—389) 18. (Примером может служить теория ренты Рикардо: за исходный пункт принят переход людей от более плодородных к менее плодородным участкам земли, но теория сохраняет свое значение и при противоположном предположении; далее сам Рикардо выясняет законы ренты только на земельной ренте и ренте с рудников, но это не мешает установленным им законам иметь общее значение для всех случаев, где имеют место указанные им условия возникновения ренты. — Ср.: Жуковский Ю. Указ. соч. С. 318). Положим в наших уравнениях «издержек производства» (см. с. 72, (= АаХа( 1 + гр + АаХа( 1 + гр' ...

Произведя необходимые сокращения и решив уравнение относительно (г), будем иметь

r=f(Aa,Aai...Ta,Tai...). (I)

Так как Та, Т ..., означающие периоды производства, всегда имеют конечное значение, то при

А + А, +а„2+...о'53>.

Формула (I) не содержит в себе величин Na, N ..., т. е. количества труда, употребленного при производстве продукта а, и даст г в функции от периода производства и количества блага а, затраченного в производстве.

Уравнение (I) показывает, что всякий раз, как затратив в производстве а известное количество некоторого продукта а, мы можем через некоторый конечный промежуток времени в результате производительного процесса получить большее количество единиц того же продукта, уровень прибыли в данной отрасли производства будет вполне определенная, независимая от цены продукта а величина, большая нуля [541 Если издержки производства прочих благ А, В, С... в конечном счете сводятся к тому же продукту а, то при свободе перехода из одной отрасли производства в другую и в этих отраслях должен установиться тот же уровень прибыли (независимо от того, какова будет относительная ценность X^, ХВа...). В чем будет заключаться тот производительный процесс, посредством которого «Производительное благо» «дает в результате продукты А, В, С... и новые количества того же самого блага а, это представляется для опредедения уровня прибыли совершенно безразличным. Будет ли потенциальная энергия, заключающаяся в производственном благе а, освобождаться и утилизироваться в производстве в виде человеческого труда, как это имеет место в настоящее время, или при помощи какого-нибудь другого процесса (вовсе без участия человеческого труда)1551, — все равно, всякий раз, как

Т Т

мы будем иметь 1 = Аа(1 + г) “ + Ащ(1 + г) а' + ..., при условии

Аа + Aai +... < 1, прибыль г будет величина вполне определенная и большая нуля. Пусть, например, некоторое производительное благо р, к которому могут быть в конечном счете сведены издержки производства всех хозяйственных благ А, В, С..., утилизируется в производстве посредством превращения его потенциальной энергии в работу каких-нибудь живых существ, но не человека. Раз мы можем иметь (на основании условий производства)

i = AB(i + rp+A/)i(i + rp' +

и Ap + Afi +АЛ+...< 1,

то мы будем иметь все условия, нужные для возникновения прибыли; прибыль в этом случае будет величиной вполне определенной и большей нуля, несмотря на то, что ни одной единицы человеческого труда не было употреблено в производстве.

Можно теоретически представить себе, наконец, такой случай, где все продукты производятся исключительно работой машин, так что в производстве не участвует ни одной единицы живого труда (не только человеческого, но и никакого другого), и все- таки и в этом случае при определенных условиях может возникнуть промышленная прибыль, ничем не отличающаяся, по своему существу, от прибыли, получаемой современными капиталистами, употребляющими в производстве наемных рабочих1561.

Пусть имеем некоторую машину М, которая может без участия человеческого труда, пользуясь, как двигателем, даровыми силами природы, производить машины следующих порядков: Мх, М2, М3...', пусть эти машины в свою очередь одни или в комбинации производят автоматически машины еще более высокого порядка М[, М2, М3 ...пока, наконец, не получим машины МА, Мв, Мс ..., непосредственно производящие продукты потребления А, В, С...

Тогда издержки производства этих продуктов А, В, С... могут всегда в конечном счете быть сведены к количеству (или долям) машин М, потребленных в производстве продуктов А, В, С...

Пусть в ряду машин, посредственно или непосредственно производимых машиной М, находится и сама машина М, т. е., говоря другими словами, пусть машина М способна к репродукции.

?" Определяются величины Ар, Ад ... совершенно аналогично определению издержек производства при применении человеческого труда: Ар = Npb; АЛ = Л'Д АРг = N2bгде N р, TV,, N2... — количества живого труда (в любой единице), а b — количества продукта р, который нужно затратить для произведения одной единицы труда.

Тогда будем иметь:

*4 = + rfA + п"мХм(\ + г)А> +... (А)

XM=N'MXM(l + r)Tv +N"MXM{1 + r)M' + ..., (М)

где п'м,п"м ... N'M,N"M ... будут означать количество машин М(или долей машины М, если п'м,пм ... меньше единицы), потребленных при производстве единиц продуктов А, В, С... М... Если в уравнении (М) N'M + N”M +... < 1, mo г будет больше нуля и величина вполне определенная, раз даны величины N'M, N"M ...TM,TMi...|5?1.

Итак, исходя из анализа Рикардо, мы видели, что происхождение промышленной прибыли не стоит ни в какой «особенной» связи с человеческим трудом, употребленным в производстве. Прибыль может одинаково иметь место и при других производственных процессах, раз они удовлетворяют вполне определенным указанным выше условиям. Могут ли при настоящем состоянии технических знаний существовать в действительности подобные способы производства — это вопрос, не подлежащий политической экономии1581.

Пусть издержки производства хозяйственных благ А, В, С... могут быть сведены в конечном счете к затратам производительного блага а, издержки производства которого сами определяются формулой

Ха ~ ЛДа(1 + г/. + АаХа( 1 + г) +... (а)

Пусть, применяя иной производственный процесс (например, вместо человеческого труда употребляя работу животных), мы можем свести издержки производства благ А, В, С... к затрате производственного блага/?, издержки производства которого сами определяются формулой

Хр = АрХр( 1 + г)ТР + АрХр( 1 + г)7* +... (#

Пусть, применяя еще иной производительный процесс (например, исключительую работу машин, пользующихся, как двигателем, даровыми силами природы), будем иметь соответственно

Хи = АиХи( 1 + т)Т“ + Ли Х*< 1 + гД + ... (АО

Пусть г, определенное из уравнения (а), будет га; г из уравнения (Д) обозначим через гр. Какой из возможных производительных процессов будет применен в действительности? Очевидно, тот, который дает для г наибольшую величину (это вытекает прямо из предположения о стремлении хозяйственного субъекта к наибольшей выгоде). Итак, для того, чтобы тот или иной производительный процесс в действительности определял уровень прибыли, еще недостаточно, чтобы он мог вообще служить источником прибыли, надо еще, чтобы он давал высшую прибыль, чем все прочие возможные процессы. Так что, если бы, например, при настоящем состоянии техники, сделанное выше гипотетическое предположение о производстве всех продуктов исключительно машинами, могущими, в числе прочих продуктов, воспроизводить и самих себя, и было бы осуществимо, то для того, чтобы уровень прибыли в действительности определился уравнением

1 = Ам(1 + г)^+АМі(1 + г)Гм' + ...

откуда

гм ~ /(Аи> Ам< ...ТМ,ТМ ...),

недостаточно еще условия Ам + А,, +... < 1, но надо еще, чтобы гм было больше га, разумея под га уровень прибыли, установившийся при применении в производстве человеческого труда. Для простоты мы полагали до сих пор, что каждому производительному благу а, р, у..., к затрате которого могут быть сведены издержки производства каждого продукта А, В, С... (в том числе и самих продуктов а, р, у...), соответствует лишь один ряд уравнений издержек производства:

ХА=ААХа(\ + г)т* +АЛХа(\ + г)Тл' +... (А)

Хв=АвХа(1 + г)т* + АвХа(1 + г)Тв' + ... (В)

= АаХа(\ + г)г“ + АаХа( 1 + г)Т“' + ... (а)

Но, несомненно, каждому из них могут в действительности соответствовать несколько систем; так, кроме системы (1) можем иметь для того же производительного блага а еще любую систему (2)19:

ХА = А\Х, (1 + гр + А\Х. (1 + rf‘ + ... (Л)

.ТІ

Хв=А'вХа( 1 + г)г* + А1вХ(\ + г)'а' +... (В)

(2)

Ха =AiXa(l + r)T° +А‘Хв(1 + г)Г“' +... (а)

Системы (1), (2) будут соответствовать различным производительным процессам1591, при посредстве которых потенциальная энергия продуктивного блага а утилизируется в производствах А, В, С... Мы можем предположить любое количество таких процессов, соответствующих каждому из производительных благ а, ]в...

Но в действительности из всех этих систем уравнений будет иметь место одна, именно та, которая даст для г (определенного из уравнения ( а ))1601 наибольшую величину. Ибо никто не станет применять способы производства, дающие низший уровень прибыли, если может применить способ, определяющий высший уровень.

Пусть теперь издержки производства продуктов А, В, С, D... L могут быть сведены к затрате продукта D; пусть продуктивное благо D единственное, к которому могут быть сведены издержки производства всех продуктов A... L (в том числе и самого D). Уравнение «издержек производства» для D по предыдущему дает нам вполне определенную величину для г. Из уравнения

XD = ADXd( 1 + rD)Tо + ADXd( 1 + r/D' + ... (D)

имеем

го = /о( А’ А, • • - »Гд ...);

этот же уровень прибыли установится и в производствах А, В... ?. Пусть теперь издержки производства остальной части продуктов М, N... Р не могут быть сведены к продукту П20. Пусть единственный продукт-производитель, к которому' они могут быть сведены, есть продукт N21, тогда по предыдущему из уравнения издержек производства продукта N

XN = ANXn( 1 + rN)TN + ANXN( 1 + r/N' +... (Л0

имеем вполне определенную величину для г:

гы ~ IN (А > А, • • • Тдг і А • • •)•

Этот же уровень прибыли установится и в отраслях производства М, N... Р.

Таким образом, мы будем иметь для одной части производства А, В... L один уровень прибыли rD, для другой части М, N... Р —

ДРУГОЙ - Гдг .

Пусть rD > rN\ тогда производители начнут покидать отрасли М, N... Р и переходить к отраслям А, В, С... L. Ценность продуктов А, В, С... L начнет падать (вследствие избытка предложения над спросом), но так как уровень прибыли, определяемый из уравнений:

rD - /о(А>A, •?•TD,TDi...) и

гк = А (А ’ А, ? • • А ’А, • • •)>

не зависит от XD и XN, а следовательно, и от Хт = ——, то

сколько бы ни «переливался» капитал из отраслей М, N.... Р в отрасли А, В... L, уровень прибыли rD будет оставаться по-прежнему выше rN . Как бы ни обесценился вследствие излишка предложения продукт D, все-таки для предпринимателей1611 будет выгоднее затратить капитал в производство D, чем в производство продукта N (или любого из числа М, N... Р), стоящего весьма дорого, так как на единииу затраченной ценности в единицу времени в производстве D предприниматель получит все-таки большую сумму, чем на единицу ценности в производстве N. Причина этому та, что падению ценности готового продукта D постоянно будет соответствовать пропорциональное падение его издержек производства, так как эти издержки сводятся к тому же самому продукту D.

Подставляя в уравнение D любые величины для XD, мы получим для rD, т. е. для уровня прибыли (количество прибыли на единицу затраченной ценности в единицу времени), все ту же величину. Итак, по-видимому, переходу капиталистов из отраслей М... Р в отрасли A... L нет никакой естественной границы, кроме полного прекращения производства М... Р. Такое заключение было бы справедливо, если бы действительно при rD > rN хозяйственный расчет всегда побуждал производителей переходить из отрасли N в отрасль D. На самом деле положение, что производители стремятся переходить из отраслей с низшим уровнем прибыли в отрасли с высшим, справедливо лишь для того случая, когда все величины, входящие в хозяйственный расчет предпринимателей, имеют конечное значение. Так как в большинстве случаев это последнее условие осуществляется, то и вышеприведенное положение на практике вообще оказывается справедливым, но, принятое за основание абстрактного анализа, оно может привести к ложным заключениям. Пусть предприниматель (1) затрачивал раньше в производстве (А) N единиц ценности (в произвольной единице), так что в единицу времени имеем N(\ + rA)-N прибыли, в Т единиц времени — ЛГ(1 + гл) -N

прибыли; поместив это же количество ценности в производство

т*

В, он имел бы N(t + гв) - N. Если гв > гА, то вообще имеем

N( 1 + rB)T -N>N( 1 + rAf - N,

откуда

V[(l -г гву -(1 + гл) ] > 0.

Но иное дело будет, если один из производителей первой части неравенства обращается в нуль. Пусть, например, цена продукта В обратится вследствие избытка предложения в нуль (предполагая за единицу ценности ценность какого-нибудь из продуктов, производимых затратой продукта А), тогда, каково бы ни было произведенное количество продукта В, N будет также равняться нулю, а следовательно, и все выражение

N[(i + rB)T -(1 + гУ] = 0,

т. е. уничтожается всякий мотив для перехода производителей из А в В. Таким образом, когда ценность продукта В (и других при помощи его производимых), выраженная в продукте А[621 (или каком-нибудь другом при помощи его производимом), упадет до нуля, то мотив для перехода из А в В прекратится, несмотря на то, что уровень прибыли в В остается по-прежнему выше, чем в А (так как уровень не зависит от цены)1631. Итак, при существовании разных постоянных уровней прибыли в различных отраслях производства1641 равновесие установится: или когда продукты, дающие высший уровень прибыли, перейдут в область даровых благ, или когда производство продуктов с низшим уровнем прибыли прекратится вовсе. Что именно произойдет в каждом конкретном случае, есть questio facti и зависит от вида fA(DA), fB(DB)... /м(DM), fN(DN)..., выражающих цену продуктов А, В... в функции от их сбыта: DA, DB... Чем меньшую группу представляют' блага A...L (сравнительно с группой М...Р) и чем меньше потребность в этих благах (т. е. чем меньшим количеством этих благ потребность в них вполне удовлетворяется), тем больше вероятности, что они перейдут в разряд «даровых» благ раньше, чем все капиталы уйдут из отрасли М... Р (et vice versa). Таким образом,; если бы даже в настоящее время и существовали действительно некоторые исключительные производительные процессы, которые без участия человеческого труда могли бы репродуцировать.

in natura (г не в виде эквивалентной ценности) свои реальные издержки производства и, следовательно, определять самостоятельный уровень прибыли, независимый от издержек производства средств существования рабочих, то ввиду ограниченности потребностей, которые они могли бы удовлетворить, единственным результатом такого положения вещей было бы полное обесценивание этих продуктов и переход их в разряд даровых благ (нехозяйственных). Поэтому-то все ссылки на различные «естественные» процессы (как размножение животных, урожаи не требующих человеческого ухода растений и тому подобное) как на самостоятельные источники «прибыли на капитал»22 лишены всякого основания1651. Представим теперь наши формулы «издержек производства»

в еще более общем виде (чем формула ХА = АЛХа (1 + г) л +

+ АЛ{Ха (1 + г) Л| +...), именно положим

АлХа=Р/,ААХа=РЛі...,

тогда получим

ХА = РА(І + Г)Т'+РАІ(І + Г)Та'+..., (1)

где РА,РА ... будут означать прямо количество единиц ценности, затраченной в производстве, или, другими словами, будут означать реальные издержки производства1661, выраженные в общей единице ценности с готовым продуктом23. Формула (1) есть самое общее выражение связи между ценой продукта и издержками производства и поэтому позволяет нам распространить наш анализ дальше современных форм производства.

Представим себе такое положение дел, при котором рабочая сила изъята из рыночного обращения (в силу каких угодно причин: без законодательного вмешательства или путем подобного вмешательства), так что на рынке нельзя ни покупать человеческий труд, ни продавать его. Тогда, очевидно, реальные издержки производства продуктов не моїут уже быть сведены к затрате продуктов (именно средств существования рабочих): последней инстанцией, к которой они все могут быть сведены, будет человеческий труд. Пусть ценность единицы труда, выраженная в том же общем измерителе, в котором выражены ценности готовых продуктов ХА,ХВ... будет К. Тогда, обозначая через МА, МА ... Мв, Мв<.. • количество труда, употребленного (посредственно и непосредственно) на производство единицы продуктов А, В..., будем иметь ряд уравнений:

ХА=МАЩ + г)Т' + МАК(\ + г)7"'1 + ...

Хв = Мв Щ + г)7’1 + МВК( 1 + г)т“' + ...

В этих уравнениях ХА, Хв..., К и г будут неизвестными. Принимая во внимание, что в системе уравнений (I) мы будем иметь одно (именно для товара — измерителя ценности, т. е. такого товара, собственная ценность которого принимается равной единице)1671:

1 = MpK(l + r)Tp +МрК(1 + г)Тр1 + ...,

не прибавляющее нового неизвестного; будем иметь, таким образом, в общем счете п уравнений с (п + 1) неизвестными.

В прежнем нашем анализе мы исключали лишнее (п + 1) неизвестное при посредстве уравнения

Л, = AaXa(l + r)T° + АаХа( 1 + г)Та' + ...,

которое давало нам непосредственно г в функции от известных величин. Спрашивается, можем ли мы и в системе (I) найти подобное же уравнение. Нетрудно убедиться, что нет: для этого нужно было бы, чтобы в результате производства получилось то же «производительное благо», к затрате которого моїут быть сведены реальные издержки производства, но этого быть не может, так как издержки производства всегда будут заключаться в труде (так как труд не может быть куплен ценой средств к его содержанию), а результат производства всегда будет продукт, а не труд. Так что уравнение издержек производства для продукта а1681 будет

= МаК( 1 + г)Та + МаК( 1 + г)а' +...

(где Ха, К и г — неизвестные). Если мы примем ценность продукта а за единицу ценности (т. е. товар а за товар-измеритель), то уравнение примет вид

1 = МаЩ + г)Т° + МаК( 1 + г)Т°' +... («,)

Чтобы определить отсюда г, нужно, чтобы К было величиной известной. Но чтобы величина К была известной, необходимо, чтобы было известно г. Таким образом, по-видимому, вопрос остается нерешенным, по крайней мере в границах тех данных, которые заключаются в производственных условиях (выраженных уравнением издержек производства). Но это лишь по-видимому. Действительно, величина К, показывающая эквивалентное отношение продукта а и труда, в силу сделанного в начале настоящего анализа предположения не может быть определена на рынке (так как труд изъят из рыночного обмена); отсюда следует, что единственным процессом, при посредстве которого эти два различные блага (продукт а и труд) могут замещать друг друга эквивалентными количествами, будет процесс производства продукта а.

Каждый человек, имеющий в своем обладании известное количество единиц труда, не имеет других способов заменить их продуктом а, как затратив свой труд в производстве продукта а (продать свой труд на рынке он не может). Поэтому коэффициент К не останется неопределенным, но будет иметь вполне точное (и единственное) значение, определяемое условиями производства продукта а. Если N единиц труда могут произвести

5 единиц продукта а, то К = —24. Следовательно, в нашей

формуле (а,) будем иметь МаК + МаК... = 11691 , откуда единственной величиной для г, удовлетворяющей уравнению (а,), будет г = 0. Таким образом, для г мы получаем, несмотря на кажущуюся недостаточность системы уравнений (I), вполне определенную величину, которая в силу закона равенства уровня прибыли во всех отраслях производства установится и в отраслях А, В...

Принимая г = 0 в системе (I), получим:

хА = мАк + мАк + ... хв = мвк + м^к + ...

Откуда

хА МА+МА>+...

ХАВ = = 1 И Т. Д. ,

" мв + + ...

т.е. меновая пропорция продуктов будет определяться исключительно количеством труда, употребленного на их производство, независимо от времени, протекшего от момента затраты труда до получения готового продукта25. Таким образом, закон «трудовой ценности», при изъятии человеческого труда из обращения на рынке, был бы справедлив всегда (тогда как при современном положении дел он справедлив, как указывает и подчеркивает Рикардо, лишь для продуктов, произведенных капиталами одинакового органического состава).

* * *

К тому же выводу мы можем прийти и иным путем. Для равновесия в производственной сфере необходимо, чтобы предприниматели одинаково вознаграждались во всех отраслях промышленности. Это условие является выполненным, если равные количества затраченной ценности в равные промежутки времени дают во всех отраслях производства равные количества ценности. Пусть мы имеем две отрасли производства А и В; пусть процесс производства продукта А требует для своего окончания t единиц времени, процесс В — nt единиц времени. Пусть, затратив N единиц труда, в производстве А получаем МА единиц продукта А, в производстве В — Мв единиц продукта В.

Пусть KN, ХА, Хв, соответственно, означают ценность единицы труда и единиц продуктов А и В, выраженную в какой-либо произвольной, но общей единице. Тогда количество ценности, затраченной в производствах А и В, будет равняться KNN\ количество ценности, полученной в производстве В по окончании производственного процесса, т.е. через nt единиц времени (от затраты труда) будет равно ХВМВ. Для существования равновесия между отраслями А и В необходимо, чтобы ценность общего количества продукта, полученного в отрасли А за тот же промежуток времени, равнялась также ХВМВ (иначе нарушилось бы условие, чтобы равные количества ценности в равные промежутки времени давали во всех отраслях равные количества ценности26). Чтобы определить теперь ценность одной единицы продукта А, надо ХВМВ разделить на у — число единиц продукта А, полученных в отрасли А, на N затраченных единиц труда через nt единиц времени. Спрашивается, как велик будет у при условии отсутствия наемного труда? Нетрудно видеть, что в этом случае (в противоположность тому, что наблюдается при современных условиях) ХАМА единиц ценности, полученных в произ-' водстве А по прошествии t единиц времени, не могут быть обменены на рынке на эквивалентное количество труда (которое, при г > 0 , всегда больше N, т. е. больше количества труда, пошедшего на производство МА единиц продукта А). Поэтому N единиц труда дадут в производстве А через nt единиц времени столько же единиц продукта, сколько дадут через t единиц времени, т.е. МА.

(Так как производительный процесс А не может быть повторен без затраты в производстве еще новых N единиц труда.)

Поэтому для возможности равновесия между отраслями А и В ценность единицы продукта А должна равняться

ХВМВ _ у пттс\гтп —— лл , откуда —— - ——,

МА хв МА

а так как количества труда, приходящиеся на единицу продукта А и продукта В соответственно равны

N N

и nR = , то имеем,7И|:

л МА ° Мв

N М п М п X А пА

Пл ? По = — = ——, откуда —— = —,

л s MaN МА ХВ пв

т. е. ценности единиц продуктов А и В, выраженные в любой общей единице, должны относиться как количества труда, употребленные на производство единиц продуктов А и В, независимо от продолжительности производительных процессов А и В.

Перейдем теперь от этого общего анализа условий, определяющих возникновение и высоту прибыли, к настоящему положению дел. Едва ли кто станет спорить27, что в настоящее время единственным процессом, определяющим уровень прибыли, является процесс производства средств содержания рабочих (capitale alimentoil). Рассмотрим подробнее этот частный случай возникновения прибыли на капитал. Возьмем уравнение «издержек производства» средств существования рабочих а[71] 1)

= NaaXa( 1 + rf° + NxaXa( 1 + г/' + ...,

дающее по сокращении 2)

1 = Naa( 1 + r/a + Nxa( 1 + г)7*' + ...,

откуда 3)

r = Fa(Ta,Tai...Na,Ni...a).

Из формулы (2) видим, что производные Fa по переменным Тп,Та<... Na,Nl...a все будут иметь знак (—), т. е. будут величинами отрицательными1721. Это значит, что величина г будет тем меньше: 1) чем больше труда пойдет на произведение единицы продукта содержания рабочих, 2) чем больше времени пройдет с момента затраты труда до получения готового продукта, 3) чем больше продукта потребления рабочих будет потреблено на единицу работы.

Наиболее важным фактором, влияющим на увеличение количества труда, затрачиваемого на произведение единицы продукта потребления рабочих, по мнению Рикардо, является необходимость по мере увеличения населения переходить к обработке менее плодородных земель. Этот момент может в значительной степени парализоваться усовершенствованием техники обработки земли и, в частности, ускорением производительных процессов.

Что касается величины, обозначающей количество продукта, потребленного на единицу работы, то при господстве «железного закона заработной платы»42 она будет зависеть от высоты потребностей рабочего и будет расти вместе с ними. Если же мы представим себе такое положение дел, при котором «железный закон заработной платы» не имеет места, то величина а, вообще говоря, будет определяться фактической борьбой взаимно-противоположных интересов капиталистов, стремящихся установить для г наибольшую возможную величину и потому старающихся свести величину а до возможного минимума, и рабочих, стремящихся, напротив, довести а до наибольшей возможной величины. На каком именно уровне а установится равновесие, есть questio facti и зависит от силы той и другой борющейся стороны1731. Исследование условий, влияющих на высоту а, при подобном положении дел уже выходит из области политической экономии и подлежит изучению иных наук; политическая же экономия и в этом случае, как и при господстве «железного закона заработной платы», когда а определяется физиологическими потребностями организма рабочего, должна принимать в своем анализе величину а за величину данную. Поступать иначе — значило бы погрешить против требований правильной методологии, в силу которых каждая наука должна иметь свой особенный объект и соответственно ему строго определенные границы.

Во всяком случае, всегда для а мы имеем два предела: низший, которым будет величина а, устанавливаемая при господстве «железного закона» (определяемая физиологическими потребностями рабочего организма), и высший, которым будет все количество выработанного продукта, приходящееся на единицу работы.

Спрашивается: нельзя ли между этими двумя крайними пределами найти такую величину для а, которая, хотя бы при каком-нибудь гипотетическом идеальном строе, являлась бы одновременно наиболее выгодной как для капиталистов-нанимателей, так и для рабочих и, следовательно, определялась бы экономическим моментом.

Вопросом этим, как известно, задался знаменитый экономист, один из первых решившийся применить высший математический анализ к экономическим проблемам, Генрих фон Тюнен1741. Зара- о

s Noth- Сепйее- Anreiz-

ботную плату, удовлетворяющую Lohn Lohn Lohn

подобным условиям, Тюнен называет «естественной заработной пла- Рис. 1.1

число рабочих неизменным, мы получим для изменения предложения труда в функции от высоты заработной платы следующую кривую, изображенную на рис. 1.1.

Нетрудно видеть, что при изменениях заработной платы от Оа„ до Oag предложение труда не только не будет возрастать, но будет, напротив, падать. Подробный и обстоятельный анализ «кривой предложения труда» (а также тех первообразных кривых, из которых она получается) см. у Лаунгардта: Launhardt W. Mathematische Begriindung der Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1885. S. 94-95, 90.

той» (в противоположность той, которая устанавливается борьбой взаимопротивоположных интересов капиталистов и рабочих). В результате своего исследования Тюнен приходит к выводу, что при известных идеальных условиях возможно достигнуть полной гармонии интересов капиталистов и рабочих; уровень заработной платы, наиболее выгодной как для капиталистов, так и для рабочих, Тюнен, как известно, определял формулой Jap , где а — необходимые средства существования рабочего в единицу времени, р — вся выработка рабочего в ту же единицу времени.

К сожалению, несмотря на кажущуюся строгость, исследование Тюнена страдает многими промахами, из которых каждого в отдельности (вследствие самого характера исследования) достаточно для того, чтобы лишить его вывод доказательной силы. Мы не станем здесь входить в подробный разбор работы Тюнена (см. критику теории Тюнена у Лаунгардта28), а ограничимся ука- заниєм лишь на одну его главную ошибку (благодаря которой ему только и удалось получить определенный ответ на поставленную им себе задачу), имеющую общее принципиальное (методологическое) значение. Мы говорим о неверном применении Тюненом максимальных формул. Нет сомнения, что приемы, доставляемые высшей математикой для определения значения переменного, дающего функции максимальную величину, должны получить в политической экономии, изучающей действия людей под влиянием их стремления к наибольшей выгоде, крайне важное применение1751. Но при этом следует очень остерегаться, чтобы применение к экономическим проблемам дифференциальных формул, служащих для определения значения переменного, соответствующего максимуму функции, не было чисто механическим. Под влиянием стремления к наибольшей выгоде каждый хозяйственный субъект действительно стремится дать (насколько это зависит от его воли) всем переменным величинам, от которых зависит его чистый доход, такие значения, при которых общая сумма этого чистого дохода была бы наибольшая, но отсюда вовсе не следует, чтобы то же самое можно было принять и по отношении к любому частному доходу (revenu partiel) субъекта; значение переменного, дающее максимальное значение какому ни на есть частному доходу субъекта, может вовсе не соответствовать максимальному значению его общего дохода и, следовательно, противоречит основному стремлению всякого хозяйственного субъекта к наибольшей выгоде. Единственным исключением является тот случай, когда данный частный доход не стоит ни в какой функциональной зависимости от остальных частей общего дохода.

Дифференциальное уравнение d ——-—= 01761, из кото-

q(a + у)

рого Тюней определяет наиболее выгодный для наемного работника уровень заработной платы (а + у), очевидно противоречит этому основному методологическому правилу; действительно, при тех условных допущениях, какие принимает Тюнен для того, чтобы представить рабочего вполне свободным от действия «железного закона заработной платы», формула ——-—выражает

q(a + у)

лишь часть общего дохода рабочего29, и при этом часть, которая не может быть принята за переменную независимую по отношению к остальному доходу (так как доход от ранее аккумулированного капитала также является функцией переменной у).

Только благодаря этой методологической ошибке Тюнену и удалось получить определенный ответ на поставленную им себе задачу. Если бы он положил в основу своего анализа выражение общего дохода рабочего, а не произвольно взятой его части, то нашел бы, что поставленный им вопрос не имеет и не может иметь никакого определенного решения, так как сумма общего дохода является при сделанных им условных допущениях величиной от у, а следовательно, и от (а + у) независимой (несмотря на то, что порознь каждая из частей общего дохода является функцией переменной у), так что при таком гипотетическом положении вещей величина заработной платы была бы совершенно безразлична как для рабочих, так и для их нанимателей.

Вернемся теперь к нашей формуле 1 = Naa (1 + г) " +

Та

+ Nxa(\ + r) '..., определяющей при настоящих условиях величину г. Полагая в ней Naa + Nxa + ... - 1, имеем г = 0. При таком положении дел всякое извлечение прибыли из капитала станет невозможным и вследствие этого всякое капиталистическое производство (т. е. наемными рабочими) должно будет прекратиться (на деле оно прекратилось бы еще раньше, чем г стало бы равным нулю). Так, по крайней мере, было бы, если бы в действительности имели место те условные предположения, которые были нами сделаны в начале нашего анализа явления прибыли на капитал- Но так как на деле эти условные допущения осуществляются лишь в исключительных случаях, то и при г = 0 для некоторой части предпринимателей все еще оставался бы мотив для продолжения производства и обмена. Дело в том, что прибыль на капитал не составляет единственного вида дохода, доставляемого капиталом. Под прибылью на капитал мы, следуя Рикардо, разумеем лишь один вполне определенный вид дохода, регулируемый своими точно определенными законами. Признак, отличающий этот вид дохода от группы остальных (рентообразных) доходов, управляемых своими собственными законами, заключается в том, что «прибыль на капитал» получается в силу простого обладания капиталом, тогда как все прочие виды дохода, связанные с обладанием капиталом, получаются в силу тех или иных преимуществ одних капиталистов перед другими. Преимущества эти могут касаться как области произволства1771, так и области сбыта (обмена)1781 и даже области потребления1791; они могут быть как временные, так и постоянные (первым соответствуют так называемые конъюнктуральные доходы1801, вторым — рентообразные доходы в тесном смысле), но в чем бы они ни выражались, доходы, ими обусловливаемые, подчиняются своим определенным законам, не имеющим ничего общего с законами, управляющими возникновением и высотой «прибыли на капитал»181!

Изучать эти две группы доходов вместе было бы не только ненаучно, но и невозможно30, так как между ними существует не внешнее только, а принципиальное различие. Сама классификация доходов (на прибыль на капитал и рентообразные доходы) не может представлять ни малейшего затруднения: чтобы решить в каждом конкретном случае, к какой группе относится данный доход, следует только рассмотреть, будет ли возможен данный доход в том случае, если все капиталисты-предприниматели будут поставлены в совершенно одинаковые условия, как относительно производства, так и относительно сбыта и потребления. Таким условным допущением исключается всякая возможность возникновения рентообразных доходов, и единственным возможным доходом с капитала будет «прибыль на капитал», в строго научном смысле слова (т. е. понимаемая как вполне определенный вид дохода, управляемый своими собственными, ему одному свойственными законами). Этим приемом мы и пользовались до сих пор в своем анализе «прибыли на капитал». При таком условном допущении при г - 0 уничтожается всякая возможность извлечения дохода из капитала (так как все условия для возникновения рентообразного дохода, таким образом, заранее исключены и «прибыль на капитал» является единственным возможным доходом с капитала).

Нам остается еще рассмотреть, не изменится ли этот наш вывод в том случае, если мы вместо того, чтобы исчислять доход в меновых единицах, станем исчислять его (как это и делается в действительности каждым хозяйственным субъектом) в его потребительной ценности. Для этого нам придется вычислить сумму потребительной ценности (полезности), представляемой для данного лица продуктом, затраченным им в производстве, и вычесть эту сумму из суммы потребительной ценности, представляемой для того же лица готовым продуктом производства1821. Если за единицу времени для простоты принять самый период производства, то уровень прибыли г получится, если разделить полученную нами разность на сумму затраченной потребительной ценности.

Пусть потребительная ценность единицы продукта а равна К. Тогда, если производственные условия примем такими же, как в начале этого параграфа, то для определения г будем иметь

К = NaaK( 1 + r)Ta + NxaK( 1 + г)а' ...

ИЛИ т J

1 = Naa( 1 + г) “ + Nxa( 1 + г)

откуда при Naa + Nxa + ... = 1, г = 0 . Но так будет лишь до тех пор, пока мы будем принимать, что потребительская ценность единицы данного продукта для данного лица есть величина постоянная, по крайней мере в пределах действия хозяйственного расчета. Но на деле это не так: потребительная ценность единицы данного продукта для данного лица есть функция времени. На этом пункте, как известно, пытался построить самостоятельную (т. е. независимую от производственных условий) теорию прибыли на капитал Бем-Баверк в своем сочинении «Kapital und Kapitalzins». «Существующие в настоящее время блага, — говорит Бем-Баверк, — во всех случаях более ценны, чем блага такого же рода и числа, наличествующие в будущем. Это предложение выражает сущность и является центральным пунктом теории прибыли на капитал, которую я предложил [вашему вниманию]»18 (Bohm-Bawerk Е. von. Kapital und Kapitalzins. Bd. II. Positive Theorie des Kapitales. Innsbruck, 1889. S. 248)31.

Нетрудно показать, что, желая указать источник «прибыли на капитал», Бем-Баверк указал лишь на новый источник ренто - образного (дифференциального) дохода. Действительно, стоит нам предположить, что все люди в одинаковой степени «переоценивают» настоящие блага сравнительно с будущими, чтобы подобная переоценка перестала служить источником дохода.

Действительно, пусть лицо А дает лицу В сумму, равную 100 руб., с тем чтобы он вернул эту сумму с процентами через год. Пусть полезность 1 руб. в настоящий момент относится к полезности 1 руб. через год как 2:1; обозначая эти полезности через

КрИ и К/в, имеем: КРН :К/н -2:1; откуда К/н =У2Крд, если В согласится отдать А через год 200 руб., то доход его от этой операции выразится в потребительной ценности:

100А,і - 200Kft = 100КРв - 200 ?/2Крв = 100Крд - Ю0Крв = 0.

Если бы он вернул через год больше 200 руб., то доход его выразился бы уже величиной отрицательной, поэтому 200 руб. будет высшая сумма, какую вообще может вернуть В кредитору А. Посмотрим, каков будет доход А при этой высшей сумме 200 руб., которую может вернуть ему В. Так как мы предполагаем, что ни один из контрагентов А и В не имеет преимущества над другим в области потребления, то коэффициенты KPi и КРл будут, соответственно, равны коэффициентам Крд и Kj Следовательно, выгода, полученная от операции контрагентом А, выразится также через 100 — 200 = 100iCpi — 100iCp) = 0.

Таким образом, сделка между А и В при условиях, исключающих возможность возникновения ренты, не дает никакой выгоды ни тому ни другому контрагенту; нетрудно далее доказать, что при таких условиях она вовсе будет невозможна, если только, конечно, контрагенты руководствуются в своих поступках правильным хозяйственным расчетом.

Действительно, правильный хозяйственный расчет несогласим с какими бы то ни было экономически бесцельными (т. е. не дающими превышения выгод над пожертвованиями) действиями, даже в том случае, когда данное действие не сопряжено ни с каким риском (так как всякое действие сопряжено всегда с известной затратой энергии, которая могла бы быть иначе употреблена на что-нибудь другое с большей пользой или удовольствием)1841. Но всякое перенесение ценности в чужие руки всегда сопряжено с известным риском. Покрыть же этот риск при безвыгодности сделки неоткуда, поэтому и само перенесение ценности в чужие руки при подобных условиях противоречит хозяйственному расчету верящего контрагента. Итак, при условиях, исключающих возможность возникновения ренты, никакая переоценка наличных благ не может служить самостоятельным источником прибыли на капитал. Поэтому, раз производственные условия таковы, как это мы приняли в начале этого параграфа, прибыль на капитал не может возникнуть, в каких бы единицах (меновой или потребительной) мы ни вычисляли баланс хозяйственной операции.

Все вышесказанное вполне применено в учении Лаунгардта, пытавшегося несколько лет ранее появления второго тома «Kapital und Kapitalzins» (где изложены собственные взгляды Бем-Баверка) построить теорию прибыли на капитал на тех же самых основаниях, как и Бем-Баверк32.

Примечание. Указанная Бем-Баверком «переоценка» наличных благ сравнительно с будущими, не внося ничего нового в учение о возникновении и высоте прибыли, при данных условиях производства является существенным моментом в вопросе о накоплении капитала. Подробный анализ этого вопроса см.: Launhardt W. Op. cit. S. 67—69.

| >>

↑

Источник: В. К. Дмитриев. Экономические очерки. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности. 2000

Еще по теме ТЕОРИЯ «ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА» ДО РИКАРДО:

- Информатика для экономистов - Антимонопольное право - Бухгалтерский учет и контроль - Бюджетна система України - Бюджетная система России - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики в России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инновации - Институциональная экономика - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Кризисная экономика - Лизинг - Логистика - Математические методы в экономике - Международные экономические отношения - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоговое право - Организация производства - Основы экономики - Политическая экономия - Размещение производительных сил (РПС) - Региональная и национальная экономика - Страховое дело - Теория управления экономическими системами - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Экономика зарубежных государств - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятия - Экономика природопользования - Экономика труда - Экономическая безопасность - Экономическая география - Экономическая демография - Экономическая статистика - Экономическая теория и история - Экономический анализ -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -