3.5. Экономическое учение Д. Рикардо

3.5.1. Условия формирования экономических взглядов Д. Рикардо

Давид Рикардо (1771-1823 г) – выдающийся представитель английской политической экономии, известный финансист, один из самых богатых людей лондонского финансового мира своего времени.

Д. Рикардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют объективные экономические законы и существует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций. Наиболее полно он изложил свои взгляды в работе “Начало политической экономии и налогового обложения” (1817). В предисловии к работе он пишет, что главной задачей политической экономии он считает – определить законы, которые управляют распределением созданного продукта.

Условия формирования взглядов Д. Рикардо отличались от экономических условий создания учения А. Смита. Последняя треть XVIII в. в Англии – это начало промышленного переворота, переход к крупному машинному производству, выдвижение промышленной буржуазии на передовые позиции и уход с них торговой и банковской буржуазии.

Выступая против пережитков феодализма, буржуазия являлась прогрессивным классом, так как способствовала развитию производительных сил, развитию производства. Д. Рикардо выступает как классический представитель и выразитель интересов класса буржуазии. Он выступает за высокие темпы накопления капитала, усиления эксплуатации и минимизации зарплаты рабочих, невмешательство государства в ее регулирование.

3.5.2. Методология Д. Рикардо

Д. Рикардо порвал с методом дуализма (двойственности) А. Смита и его учение базировалось на моническом принципе стоимости, то есть все экономические категории он рассматривал и оценивал через призму трудовой теории стоимости, как производные от стоимости.

Преимуществом методологии Д. Рикардо по сравнению с методологией А.Смита был системный анализ экономических категорий, в основе которого выделен только труд, как системообразующий фактор.

Однако в отдельных положениях научной теории Д.Рикардо делает шаг назад, оценивая, например капитализм, как вечное и единственное состояние общества, в то время как у А. Смита – он результат развития производительных сил общества.

3.5.3. Учение Д. Рикардо о стоимости

Д.Рикардо разделял позиции А.Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. Однако, будучи более последовательными, чем А.Смит, в разработке трудовой теории стоимости, Д.Рикардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом. Определение стоимости рабочим временем, считает он, “есть абсолютный всеобщий закон”. Теория стоимости Д.Рикардо строится на строгом монизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых не воспроизводимых товаров ( произведение искусства, вина особого вкуса и т.д.), стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от А.Смита, который в конечном итоге представил стоимость как результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Д.Рикардо доказывает, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них.

Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Д.Рикардо сделал правильный вывод, что изменение зарплаты без всякого изменения производительности труда, не влияет на цену, а изменяет лишь распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и рабочим, то есть меняет соотношение заработной платы и прибыли в стоимости продукта. По его мнению, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении. Поэтому теорию Д. Рикардо часто называли “системой раздора и вражды между классами”.

Д.Рикардо отмечает, что в теории А.Смита труд затраченный и труд покупаемый выступают как равнозначные выражения. Однако они неравны, считает он, и то, что затратил работник, и то, что он получил, - не одно и то же, то есть вплотную подошел к источнику создания прибавочной стоимости.

Д.Рикардо подчеркивал, что стоимость товаров определяется не только результатами живого труда, но включает и стоимость израсходованных средств производства. Он выводит общий закон стоимости: стоимость товара прямо пропорциональна количеству труда и обратно пропорциональна производительности труда.

В отличие от А.Смита, Д.Рикардо был убежден, что закон стоимости действует не только при простом товарном производстве, но и в условиях капитализма. Но показать, как он действует, он не смог. Эта проблема была решена К.Марксом в учении о цене производства. Д.Рикардо не понял, что цена производства – это превращенная форма стоимости.

Д.Рикардо хотел доказать, что товары всегда продаются по стоимости. Продажа же товаров по цене, отклоняющейся от стоимости, с его точки зрения противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Неспособность Д.Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках его методологии. Он, не понимая, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, что товары, как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями.

Д.Рикардо делает шаг к раскрытию категории абстрактного труда, различая потребительную и меновую стоимость, считая, что последняя обусловливается количеством затраченного труда, а также величиной и продолжительностью капиталовложений. Но и для Д. Рикардо как и А. Смита проблема двойственного характера труда оказалась неразрешимой.

3.5.4. Учение Д. Рикардо о заработной плате, прибыли, ренте

Учение о заработной плате

Д.Рикардо исходил из стоимости как первичной величины, а не составлял ее (как это делал А. Смит) из доходов. Под зарплатой он понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли.

Он рассматривал рабочего как продавца труда, а зарплату как плату за труд. Но, говоря о стоимости труда, Д.Рикардо фактически говорит о стоимости заработной платы, то есть о стоимости необходимых средств существования рабочего.

Он доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки, но в основном сводится к стоимости средств существования работника и его семьи. Однако, в отличие от А. Смита, он считал, что заработная плата должна удерживаться в жестких рамках прожиточного минимума, в силу так называемого, естественного закона народонаселения. Он стоял на позиции закона народонаселения Мальтуса. Он утверждал, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочих невозможно, так как в этом случае ускорится прирост населения и, следовательно, последует падение зарплаты. Согласно взглядам Д. Рикардо, труд имеет естественную и рыночную цену. “Естественная цена” – это стоимость средств существования при равновесном спросе и предложении. Но если предложение рабочей силы превышает спрос на нее, зарплата неизбежно будет ниже “естественной цены” труда, то есть рыночная цена колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочую силу.

Он придерживался мнения, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию. Он сторонник невмешательства государства в вопросы регулирования заработной платы, так как в обществе, по его мнению, действует объективно “жизненный закон” заработной платы, связанный с численностью народонаселения. Этот закон автоматически регулирует заработную плату, предоставив его “игре стихийных сил”, свободной рыночной конкуренции.

Учение о прибыли

Д. Рикардо подчеркивает трудовую основу прибыли и рассматривает ее как избыток стоимости над зарплатой, как вычет из продукта труда наемных рабочих, как часть его неоплаченного труда. Рикардо, исходя из неизменной продолжительности рабочего дня, повышение прибыли связывает с ростом производительности труда, что ведет к уменьшению той части стоимости, которую получает рабочий в виде зарплаты.

Он считал, что зарплата всегда повышается за счет прибыли, и когда она падает, прибыль всегда повышается. Д.Рикардо сформулировал “закон падения нормы прибыли”, который ведет к росту номинальной заработной платы рабочих в связи с ростом цен на сельскохозяйственную продукцию (рост цен связан со снижением производительности труда в сельском хозяйстве). А так как растет заработная плата, следовательно, уменьшается норма прибыли.

Однако, в капиталистическом хозяйстве действует лишь закон тенденции нормы прибыли к понижению, вызванный другими причинами. Д.Рикардо отождествлял прибыль и прибавочную стоимость, что не давало ему возможности объяснить образований средней прибыли и осуществить научный подход к открытию закона тенденции нормы прибыли к понижению.

Учение о земельной ренте

В учении о земельной ренте Д. Рикардо делает шаг вперед, по сравнению с А. Смитом, который считал, что рента – это дар природы щедрость земли, что природа вместе с трудом человека создает ренту. Свое учение о ренте Д.Рикардо развивает на основе трудовой теории стоимости.

Он доказывает, что плодородие земли само по себе никогда не может производить ренту. Приводит пример колоний, где много земли, но она “не приносит никакой ренты, даже тогда, когда отличается удивительным плодородием”.

Рента, по мнению Д Рикардо, создается трудом, а единственным основанием для ее получения является собственность на землю, землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник – он участвует в присвоении продукта труда.

Д.Рикардо исходил из того, что цена на сельскохозяйственную продукцию, из-за ограниченности земли и неоднородности ее плодородия, определяется условиями производства на худших участках земли. А хозяйствование на лучших и средних землях, где издержки на единицу продукции меньше, приносит дополнительный доход. Этот доход и выступает как земельная рента, которая присваивается собственникам земли.

Следовательно, рента – это избыток стоимости над средней прибылью. Он правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, рента зависит от цены. Д.Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты. Непонимание до конца действия закона стоимости при капитализме привело его к отрицанию абсолютной земельной ренты. Он не различал стоимость и цену производства. А так как в сельском хозяйстве товары продаются не по цене производства, а по стоимости и возникает абсолютная рента, которая уплачивается и с худших земель.

Следовательно, избыток стоимости над ценой производства и образует абсолютную земельную ренту. А причиной ее существования является монополия частной собственности на землю.

Завершение теории земельной ренты является заслугой К. Маркса.