3.4. Экономическое учение А. Смита

3.4.1. Основные положения экономического учения А. Смита

Термин “политическая экономия” возник задолго до того, как политическая экономия стала наукой. И становление политической экономии как науки связано с именем выдающегося английского ученого А.Смита.

Истинными творцами научной классической политической экономии явились А.Смит и Д.Рикардо.

А.Смит крупнейший английский экономист (1723-1790 гг.), профессор университета (г. Глазго), затем воспитатель герцога Берклея, комиссар таможни и ректор университета. Главный труд его жизни “Исследование о природе и причинах богатства народов” был опубликован в 1776 году.

Смит признает, что главным мотивом человеческой деятельности является частный интерес.

Но реализовать свой интерес человек может, по его мнению, только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям. Как пишет Смит: “Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о “наших нуждах и об их выгодах”.

А.Смит говорил о гармонии интересов капиталистического общества. Человек, стремясь к приумножению личного капитала, не думает об отдельных интересах, стремясь к удовлетворению частного интереса и в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения.

Из концепции частного интереса вытекала и политика невмешательства или “естественной свободы”.

Поэтому основой экономического учения А.Смита был принцип свободной конкуренции. Только при свободном передвижении капитала, товаров, денег и людей ресурсы общества могут использоваться оптимально. Политика естественной свободы была фундаментально обоснована в теории Смита и включала следующие элементы: свободное движение рабочей силы; свободная торговля землей; отмена правительственной регламентации функционирования промышленности и внутренней торговли; свобода внешней торговли.

В работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” А.Смит в первую очередь исследует причины богатства нации, ставит задачу выяснить понятие богатства, факторы увеличения его, “естественный” порядок распределения продукта между различными классами, природу капитала, способы его постепенного накопления и многие другие вопросы. Богатство нации, по Смиту, представляет собой продукты материального производства, а величина последних зависит от двух факторов: доли населения, занятого производительным трудом; производительности труда.

Под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, именно тот труд, который увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется.

А.Смит рассматривал экономические явления как закономерные, стихийно развивающиеся процессы, не зависящие от воли и сознания людей, был против вмешательства государства в экономические процессы. Он считал эти законы естественными и пытался вывести их из природы человека. И погоня за прибылью, и свободная торговля оценивалась А. Смитом как деятельность выгодная всему обществу.

3.4.2. Методология А. Смита

Теоретические выводы А. Смита обусловлены особенностями методологии его исследования. Одной из особенностей методологии является дуализм (то есть двойственность, от латинского слова duo – два). С одной стороны, он хотел проникнуть вглубь явлений, во внутреннюю связь экономических категорий, во внутреннюю физиологию буржуазного общества, то есть это научный, аналитический подход к исследованию экономических процессов. С другой стороны, А. Смит описывает капитализм и категории политической экономии такими, какими он видит их во внешних формах проявления, то есть описательный метод, отражающий обманчивую видимость экономической жизни капиталистического общества. Эти методы можно сопоставить как сущность и явление. Он не понимал действительного соотношения между сущностью и его внешним проявлением.

Экономическая жизнь по А. Смиту – это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц, законам. Их он пытался вывести из природы человека и для этого прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно он стремился дать конкретное изображение экономической жизни, то есть описывал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности.

Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались несопоставимыми. У него две теории стоимости, прибыли, заработной платы и ренты.

Другой особенностью методологии А. Смита был метафизический (от греческого слова meta ta phisika – после физики) подход к анализу экономических явлений и категорий. Это отождествление законов общества с законами природы. Этот метафизический подход обнаруживается в учении А. Смита о разделении труда и обмене, а также в учении о делении капитала на основной и оборотный.

3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда

Смит начинает свое исследование с учения о разделении труда, как основного условия его производительности. Это логический подход, так как история товарного производства начинается с разделения труда. Это такой процесс, писал он, с помощью которого легко и просто осуществляется сотрудничество людей в создании национального продукта. Человек, не заботясь об изготовлении всех нужных ему продуктов, останавливается на производстве какого-либо одного, который затем обменивает на недостающие ему другие продукты. Отсюда для общества – громадный рост богатства. Поэтому разделение труда является истинным источником прогресса и благосостояния.

На примере булавочной мануфактуры он показывает преимущества разделения труда, громадный рост производительности труда и своего благополучия из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной какой-либо операции. Он указывает в работе, что разделение труда способствует увеличению ловкости и профессионализма отдельных рабочих, сберегает время, дает возможность применять машины и облегчить труд производителей товаров. А.Смит подчеркивает и вредные последствия разделения труда, так как выполнение немногих простых операций отупляет работника, обрекает на физическую и умственную деградацию.

Однако А. Смит неправильно объясняет причины возникновения и развития разделения труда. Он объясняет ее прирожденной склонностью людей к обмену, как одного из естественных свойств человека. Это неверно. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров. Обмен товаров является порождением разделения труда.

3.4.4. Теория стоимости А. Смита

При исследовании стоимости А. Смит ставит задачу: выяснить правила, согласно которым люди обменивают товары друг на друга и на деньги. Он пришел к выводу, что стоимость имеет два значения: это полезность вещи, то есть использование ее потребительских свойств и способность обмениваться на другие вещи. Фактически он пришел к пониманию различия потребительной и меновой стоимости, но не довел эту проблему до логического завершения.

А. Смит, исследуя проблемы стоимости, ставит вопрос: “каково действительное мерило этой меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всякого предмета?” И дает ответ “Действительная цена всякого предмета, то есть то, что стоит каждый предмет тому, кто хочет приобрести его, и усилия, нужные для приобретения этого предмета”.

Он сделал вывод, что основой стоимости является труд, а мерой меновой стоимости – рабочее время. А. Смит подошел к пониманию того, что труд является источником стоимости, независимо от отраслевой специфики, то есть труд в любой отрасли производства. Это открыло путь к понятию категории абстрактного труда, то есть труда “вообще”.

Он считал, что величина стоимости определяется количеством труда, необходимого для производства товара, а не тем трудом, который фактически пошел на изготовление данной единицы товара, то есть подошел к пониманию категории общественно-необходимого труда.

Но А. Смит не сумел провести четкого различия между индивидуальным и общественно-необходимым трудом, потребительной стоимостью и стоимостью товаров, конкретного и абстрактного труда. Это привело А. Смита к противоречивым выводам в исследовании стоимости.

В силу двойственности методологии, присущей А. Смиту, он дает несколько определений стоимости. У него представлены три концепции стоимости.

I. А. Смит приходит к выводу, что стоимость определяется количеством, заключенного в товаре необходимого труда, то есть труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Но теория трудовой стоимости А. Смита, в силу непонимания двойственности характера труда, не включала в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал “С”) и фактически сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Находясь под влиянием физиократов, он считал труд в сельском хозяйстве более производительным, так как там стоимость создается не только трудом, но и природой.

II. Второе определение стоимости у А. Смита – это определение стоимости покупаемым, а не затраченным трудом. Для простого товарного производства это определение справедливо, так как там осуществляется обмен эквивалентными результатами труда.

Стоимость товара = V (величина фонда заработной платы)

В условиях капиталистического производства рабочий, затрачивая свой живой труд, получает лишь часть его в форме заработной платы, а другая часть идет на создание прибыли капиталисту.

Следовательно, А.Смит уловил неэквивалентность в обмене при капитализме и сделал вывод, что закон стоимости, требующий эквивалентного обмена, действует лишь в докапиталистическом обществе, а при капитализме теряет силу.

III. В третьем определении стоимости Смит делает вывод, что стоимость сводится к сумме доходов, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Они являются, пишет он, первоначальным источником всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Эта концепция А.Смита легла в основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов производства. Этим определением он отождествляет всю стоимость товара (c + v + m) c вновь созданной стоимостью (v + m), так как доходы включают лишь вновь созданную стоимость. Он игнорирует в этом определении стоимости производственное потребление (с). Это объясняется непониманием А. Смитом двойственного характера труда, производящего товары, когда абстрактным трудом создается новая стоимость (v + m), а конкретным трудом одновременно переносится на новый товар стоимость овеществленных средств производства (с).

Определение стоимости доходами носит название “Догма Смита”. А.Смит признавал, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства. Однако утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что в конечном счете стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов.

Таким образом, получается, согласно этому определению, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла.

Учение А. Смита о доходах также противоречиво, как и теория стоимости. Он различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату; прибыль; ренту.

Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов он считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту, как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время, в силу особенности его методологии, формируются положения, противоречащие первоначальным.

3.4.5. Теории заработной платы, прибыли и ренты

Теория заработной платы А. Смита

Двойственность, дуализм методологии А.Смита проявляется и в определении заработной платы, как формы дохода работника. С одной стороны, это доля продукта, созданного работником и причитающаяся ему как вознаграждение за труд. С другой стороны, заработная плата у него – это стоимость и цена труда.

Он не различал категории труда и рабочей силы и считал, что труд является товаром. Он не знал природу заработной платы как превращенной формы стоимости и цены рабочей силы и трактовал ее как цену труда. А.Смит пытался выяснить, чем определяется доля рабочего в созданном им продукте. В решении этой проблемы он связывал заработную плату со стоимостью средств существования рабочего. “Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”. Обычный уровень зарплаты, по его мнению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Размеры прожиточного минимума А.Смит называл “самой низкой нормой, которая совместима с простой человечностью”. Он связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны и рост зарплаты – это свидетельство экономического прогресса, так как ее рост обусловлен большим спросом на труд.

Величина зарплаты у А.Смита находится также под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства увеличивается спрос на труд, увеличивается зарплата и благосостояние народа. В результате ускоряется его прирост, образуется избыток рабочих рук и понижается зарплата. При низкой ее величине рост народонаселения сокращается, что ведет к недостатку рабочих рук и повышению зарплаты. Он обосновал необходимость повышения оплаты тех видов труда, который требует специальной подготовки, а также тяжелого и неприятного труда.

В целом А.Смит был сторонником роста зарплаты, так как считал, что ни одно общество не может процветать, если значительная часть его членов бедна и несчастна.

Теория прибыли А. Смита

Другой формой дохода, кроме заработной платы, А. Смит рассматривал прибыль. Прибыль он прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме зарплаты, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль – это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его зарплаты. В отличие от физиократов, он считал, что прибыль создается неоплаченным трудом, независимо от отрасли производства. Второе определение прибыли у А.Смита, в силу двойственности его методологии, – это предпринимательский доход, то есть порождение капитала, вознаграждение за риск и за труд при применении капитала, за особый вид труда по управлению производством.

Тенденции в изменении размеров прибыли, вызываются по А.Смиту теми же причинами, которые вызывают повышение или уменьшение зарплаты, то есть зависят от возрастания или уменьшения богатства в обществе. Но эти причины различно отражаются на зарплате и прибыли. Поэтому А. Смит неоднократно подчеркивал, что частные интересы предпринимателей никогда не совпадают с интересами общественными, так как чем выше уровень производства и национального богатства, тем меньше норма прибыли. А поскольку норма прибыли находится в обратной зависимости от общественного благосостояния, то класс предпринимателей обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его. А.Смит из экономического анализа прибыли и зарплаты делает социальные выводы.

Учение А. Смита о ренте

В теории ренты А.Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. “Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может вырастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”^[1].

Землевладелец требует увеличения ренты и тогда, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и в учении о ренте А.Смит был непоследователен. Он также утверждал, что рента подобно прибыли и зарплате является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в их образовании. В другом случае под влиянием физиократов он определяет ренту как продукт сил природы, то есть земли.

3.4.6. Учение А. Смита о капитале, производительном труде, экономической политике государства

В учении А. Смита о капитале А. Смит также допускает дуализм в исследовании проблемы. Он исторически подошел к исследованию капитала, подчеркнув, что капитал возникает на том этапе исторического развития, когда запасы, используемые в процессе производства, приносят капиталисту доход. Но А.Смит понятие “капитал” определял как запас, сумму средств производства, вещественный фактор производства, не рассматривая общественную сторону капитала.

Главным фактором накопления капитала А. Смит считал бережливость, что противоречит его взглядам на источник прибыли, как части стоимости, создаваемой трудом наемных рабочих. Здесь же этот вывод подменяется другим, что только бережливость “является непосредственной причиной возрастания капитала”. Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

Большое значение А. Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Однако неправильно понимал принцип деления капитала на две части. Под оборотным капиталом А. Смит понимал ту его часть, которая находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение получила название основного капитала. Как основной, так и оборотный капитал, по Смиту приносит прибыль: основной – в производстве, оборотный – в сфере обращения. К. Маркс исправил заблуждение А. Смита, доказав, что и основной и оборотный капитал обращается, но различными способами. А. Смит фактически противопоставил не основной и оборотный части капитала, а капитал сферы обращения и производительный капитал.

В учении о производительном и непроизводительном труде А.Смит также допускает двойственную трактовку. Под производительным трудом он понимал труд, обмениваемый на капитал, труд, создающий прибыль. Следовательно, с точки зрения А.Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и приносит прибыль своему нанимателю. В то же время слуги, чиновники, паяцы, армейские офицеры не создают прибыли, следовательно, их труд непроизводителен.

Однако он выдвинул и другое определение производительного труда, противоречащее первому. По его мнению, производительным трудом является труд, производящий товары, непроизводительным – труд по оказанию услуг. Резко осуждая непроизводительные затраты, А.Смит требовал экономии государственных расходов.

Производительный труд, по мнению А.Смита, создает богатство нации, а бережливость способствует накоплению капитала и ведет, в конечном счете, к увеличению стоимости годового продукта страны. К производительному труду он относил и труд предпринимателей, считая, что они выполняют важнейшую социальную функцию – функцию накопления.

А.Смит высказывал свои взгляды на экономическую политику государства. Он был сторонником принципа полного невмешательства государства в экономику страны, то есть свободы хозяйственной деятельности.

В 17-18 вв. господствовала экономическая доктрина меркантилистов, которая основывалась на признании необходимости государственного регулирования для развития в стране торговли и промышленности.

С развитием рыночных отношений растущий класс предпринимателей начал рассматривать государственное вмешательство и связанные с ними, ограничения, как помеху в своей деятельности. Пришедшие в конце 18 века на смену меркантилизму идеи экономического либерализма, негативно оценивали государственное вмешательство в экономику.

Идеи эти наиболее полно обосновал А.Смит. Согласно его трактовке, рыночная система способна к саморегулированию, в основе которого лежит “невидимая рука” – личный интерес, связанный со стремлением к получению прибыли. Он выступает как главная побудительная сила экономического развития. По А.Смиту лучший вариант для государства – придерживаться полного невмешательства в экономику (пусть все идет как идет; пусть каждый идет своим путем). Следовательно, рынку должна быть предоставлена полная свобода. Эти идеи А. Смита “Рынку – полная свобода” были на вооружении экономистов мира вплоть до 30-х годов 20 века, до учения Кейнса о регулировании рыночных отношений.

Затем во второй половине 70-х годов – период возрождения идей классиков о том, что рыночная экономика имеет тенденцию автоматически достигать равновесия. Поэтому, необходимо не непосредственное вмешательство государства, а меры косвенного воздействия на основе денежно-кредитной политики.

В настоящее время идеи А.Смита о свободе предпринимательства без активного вмешательства государства в экономическую деятельность, все больше получает признание, так как государство применяет для регулирования экономики очень много ограничений, различного рода запретов.