Принцип ценообразования по предельным издержкам

Длительное время принципы назначения цен на государственном предприятии являлись предметом дискуссий, и особого упоминания заслуживает традиция Франции, которая возвращает нас к деятельности «Эколь де Понт э Шаузи» начала XIX в.

оптимум общего благосостояния соответствует продаже чего бы то ни было по предельным издержкам. Это означает, что пошлина за проезд через мосты... является непродуктивным возвратом назад; [что подоходные налоги, налог на наследство и на стоимость участка под застройку] могут быть успешно использованы для возмещения постоянных издержек предприятий по производству электроэнергии, водоснабжения, железных дорог и других отраслей промышленности, в которых фиксированные издержки являются достаточно крупными, чтобы довести цены, уплаченные за услуги и продукты этих отраслей, до уровня предельных издержек. Общее предположение... что «любая кадка должна стдять на своем собственном дне» [является таким образом] несовместимым с максимумом социальной эффективности (Хотеллинг [Hotelling, 1938, с. 242]).

Короче говоря, Хотеллинг доказывал, что цены должны устанавливаться по предельным издержкам и что всякий конечный дефицит при сокращении издержек отраслей промышленности должен быть профинансирован с помощью налогов. Более того, как показала дискуссия, получившая отражение в другой части его статьи, Хотеллинг допускает, что такое налогообложение должно быть единовременным. Поэтому этот случай назначения цен по предельным издержкам должен рассматриваться как доказательство первого наилучшего. Как мы подчеркивали в предыдущих лекциях, существуют причины, по которым могут иметь место ограничения на использование единовременных налогов и по которым правительство может положиться на искаженное налогообложение (в действительности налоги, на которые фактически ссылался Хотеллинг, по-видимому, должны быть искаженными).

Отклонения от ценообразования по предельным издержкам в мире второго наилучшего были предметом обсуждения в обширной послевоенной литературе. Таким образом, поведение государственного предприятия, подчиненного ограничениям в получении дохода (например, принуждение их работать на бесприбыльно-безубыточном уровне), было исследовано Ботэ [Boiteux, 1956]. Он вывел формулу для оптимального ценообразования (см. раздел 15-2), которая по существу идентична рамсеевскому подходу к проблемам налогообложения (Лекция 12), например, тому, что в соответствии с кривой компенсированного спроса необходимо равнопропорциональное сокращение в потреблении, начиная от уровня, которым следует руководствоваться, если цена была равна предельным издержкам. То, что эта формула выглядит похожей на выведенную Рамсеем, не должно вызывать удивления; в действительности сходство в формулах было признано Хотеллингом. Существует однако значительное различие в том, что каждое государственное предприятие в отдельности сталкивается с бюджетным ограничением, которое может отличаться от ограничений, с которыми сталкиваются другие госпредприятия ‘. Итак, в то время как мы можем использовать предыдущие результаты, нам необходимо иметь в виду особые черты в положении государственного предприятия и его отношений с правительством, к которым мы сейчас обратимся.

Контроль за государственными предприятиями

Формальное сходство между проблемами налогообложения и ценообразования на государственном предприятии много дает для изучения, однако оно не дает возможности судить о сложных вопросах, возникающих в результате отношений между государственными предприятиями и правительством, и перед проведением анализа нам нужно сжато прокомментировать относящиеся к делу вопросы.

Одним из центральных является вопрос о происхождении «директив», исходящих от правительства к «государственным предприятиям», а также о степени автономности последних. Существуют различные степени их самостоятельности. В одном крайнем случае предприятие может работать как правительственный департамент (иногда в чем то схожий с почтовым ведомством); в другом крайнем случае такое предприятие может быть автономной корпорацией типа IBM или ICI с государством, получающим прибыли как и любой другой держатель акций (это относится, например, к некоторым совместным предприятиям). Более распространенным является промежуточный случай, когда государственное предприятие имеет независимое управление, но выполняет поставленные государством задачи и является объектом уточненных ограничений. Формальные организационные отношения однако могут неполно отражать степень автономии. Занятые в почтовом ведомстве государственные служащие могут обладать большей свободой действий, чем глава государственной сталелитейной корпорации, которому могут приказать разместить свои

1 В формальном смысле (как мы отмечаем ниже) обсуждаемая ранее проблема налогообложения является частным случаем более общей проблемы, проанализированной Ботэ: там, где имеется единое бюджетное ограничение для государственного сектора в целом, а уровень полученных поступлений для государственного сектора устанавливается по оптимуму (а не, как по формуле Ботэ, произвольно).

заводы в определенных регионах предприятия определенного профиля и пр.

В разработке административной структуры ключевую роль играют мотивационные и информационные проблемы, на которые мы ссылались в отдельных случаях.

В такого типа структуре отсутствует прямая связь между государственными предприятиями. Национальная электрическая корпорация не учитывает воздействия своей политики на Национальную угольную корпорацию. Такие взаимодействия — имея в виду, что они затрагивают вопросы трансфертного ценообразования — должны браться в расчет правительством при разработке указаний для отдельных предприятий, например, учитывать тот факт, что они могут производить близко конкурирующие продукты (например, услуги поездов дальнего следования и аэрофлота).

Двухуровневая структура является одной из причин того, почему параллель с литературой, посвященной оптимальному налогообложению, не является полной. В том случае существовала одностадийная проблема. Если мы применяем выводы Рамсея непосредственно к уровню индивидуального предприятия, то тогда мы игнорируем тот факт, что ограничения сами по себе являются предметом выбора. Целевые нормы прибылей для различных отраслей устанавливаются правительством и учитывают взаимозависимости. С другой стороны, если мы втискиваем проблему в одну стадию и рассматриваем все государственные предприятия в качестве единого экономического субъекта, то тогда мы игнорируем тот факт, что разработка децентрализованных ориентиров является важной институциональной особенностью государственного сектора.

Далее мы уделяем особое внимание отношениям между двумя уровнями принятия решений и более широкому вопросу о связях с другими инструментами политики. Например, хотим ли мы удержать цены государственного сектора на низком уровне по соображениям перераспределения, и в какой мере это зависит от сферы перераспределения посредством налоговой системы? В этом анализе мы по необходимости должны оставить в стороне многие важные вопросы. Мы не обсуждаем определение предельных затрат и связанные с этим вопросы, например, такой, как ценообразование при максимальной загрузке производства. В исследуемых моделях мы не допускаем неопределенности. Вопрос о стимулах для управляющих государственных предприятий здесь не рассматривается напрямую, не рассматриваем мы и вопроса об информации, которая доступна правительству в процессе принятия решений. Например, если эта информация имеет отношение к директивам, которые правительство дает различным фирмам, мы допускаем, что оно ознакомлено с технологиями и кривыми спроса, с которыми сталкиваются различные отрасли экономики (конечно, если оно имело такую информацию, то необходимость в децентрализации становится меньше).

Данный анализ имеет отношение к находящемуся в государственной собственности предприятию. В ряде стран, особенно в США, такие отрасли, как телефонная, электротехническая и железнодорожная, являются типично частными, но регулируются государством. Здесь вновь двухслойная структура. Правительство вводит ограничения на деятельность отрасли, а предприятие осуществляет максимизацию в зависимости от ограничений. Однако отличие состоит в том, что цели предприятия, такие как максимизация прибыли или продаж, в данном случае становятся частными целями. По регулированию было опубликовано большое число работ (смотри, например, работы Баумоля и Клеворика [Baumol and Klevorick, 1970] и Бэйли [Bailey, 1973]). Мы не будем пытаться давать обзор этой литературы, однако напомним некоторые основные результаты. Наконец, мы ничего не будем говорить о сравнительных достоинствах частной собственности, подлежит она регулированию или нет, а также о прямой государственной собственности и контроле. Эти вопросы являются критическими, однако исчерпывающая дискуссия по ним лежит за пределами этих лекций.