Природа теории роста

Прежде чем приступить к изложению самой теоретической модели, может быть, полезно вкратце рассмотреть природу теории экономического роста, способы ее интерпретации, а также некоторые из причин ее противоречивости.

Значительная часть соответствующей литературы была посвящена свойствам устойчивого, или сбалансированного роста. Последний означает такую ситуацию, когда темпы роста (под которым мы всегда подразумеваем пропорциональный рост) всех связанных с ним величин остаются с течением времени постоянными. Таким образом, капитал, труд, совокупное производство и общее потребление — все возрастает с постоянным темпом (в большинстве простых случаев эти темпы одинаковы). Там, где подобные устойчивые траектории роста существуют, мы можем рассматривать, как воздействуют на них изменения параметров.

Но какова связь между устойчивыми траекториями и экономическим поведением? Предположим, что мы начинаем с конкурентной модели, представленной в Лекции 6, где экономическое равновесие с полной занятостью определено для заданных уровней труда и капитала (мы предполагаем, что на данный момент это единственный уровень равновесия). Тогда изменения во времени объемов капитала и труда будут определять последующую равновесную траекторию роста. В этом случае встает вопрос, сведется ли эта равновесная траектория к устойчивому состоянию? Предположим, например, что рабочая сила возрастает экзогенно с постоянным экспоненциальным темпом, равным п. (Эта предпосылка существует на всем протяжении анализа)[105]. Темпы же роста капитала зависят от уровня сбережений (на равновесной траектории планируемые сбережения равны планируемым инвестициям); а потому вопрос о том, будет ли происходить приближение этой траектории роста к устойчивому состоянию, зависит от свойств функции сбережений.

Анализ поведения равновесных траекторий в простых моделях приводит к мысли о том, что приближение к устойчивому состоянию может быть обеспечено, а может и быть.

В Лекции 7 мы уже видели, что равновесие на факторных рынках или рынках готовой продукции может и не достигаться. Тогда вопрос о том, будет ли экономика приближаться к траектории равновесия, которая в свою очередь может сдвигаться в сторону устойчивого состояния (а может и нет), мы вынуждены рассматривать в контексте полностью специфицированной неравновесной модели. Вполне возможно,-что экономика будет приближаться к устойчивому состоянию, не представляющему собой равновесия, т.е. когда капитал и рабочая сила растут одинаковыми темпами, но при этом существует постоянный уровень безработицы.

Значение устойчивого состояния и траектории равновесного роста было предметом многочисленных споров, и действительно вся тематика теории роста окружена противоречивыми суждениями. Частично это связано с исключением из анализа ключевых факторов реальной действительности, таких как неопределенность, роль ожиданий и несовершенства рыночной конкуренции; все это мы в той или иной мере рассматривали в предыдущих лекциях. Частично же это обусловлено специфическими свойствами обычного способа анализа, а именно, предпосылками, лежащими в основе функции совокупного производства. В основной части этих «Лекций» мы работаем с «ортодоксальной» моделью Солоу [Solow, 1956], где однородный (malleable) капитал используется для производства единичного продукта в соответствии с функцией совокупного производства, в которой более высокое отношение капитал/труд связано с более низкой конкурентной нормой прибыли. Поэтому в разделе 8-3 мы сравниваем разные экономические системы, находящиеся в устойчивом состоянии, но с различными налоговыми ставками, и используем функцию совокупного производства для соотнесения различий коэффициентов капитал-труд к с различиями в нормах прибыли г.

Это сопоставление устойчивых состояний является наглядным примером того случая^ когда может иметь место критика ортодоксальной модели. Соотношение между к и г относится к числу таких пропорций, соблюдение которых не может быть гарантировано, если допускается гетерогенность капитала, как это показали дебаты вокруг проблемы «переключения» (см. например Блисс [Bliss, 1975] и Харкорт [Harcourt, 1972]). Поэтому подобные выводы не могут претендовать на обобщающий характер.

Эту важную квалификацию наряду с тем, что мы писали выше о положении равновесных траекторий, следует иметь в виду при интерпретации результатов. Но это не значит, что они несовместимы с целями нашего анализа. Мы и не стремимся дать совершенно определенные исчерпывающие выводы о воздействии тех или иных мер экономической политики; скорее, мы используем эти модели для анализа сути явлений и как иллюстрацию работы тех механизмов, которые в противном случае просто не видны. Например, мы показываем, что налог на инвестиционный доход (в модели с однородным капиталом) может быть переложен с помощью роста валовой нормы дохода, так что его перераспределительный потенциал будет в итоге существенно уменьшен. Но этот вывод может потерять свою всеобщность, если предположить гетерогенный капитал; тем не менее возможность перекладывания (налога) сохраняется. Поэтому при анализе соответствующих политических проектов нам следует всякий раз проверять, может ли это случиться в действительности. Именно в таком духе мы и используем ортодоксальную модель[106].