ДИХОТОМИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО В ТРАКТОВКЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА

Характерной чертой институционального подхода является про­тивопоставление или «дихотомизация» технологии и институтов. Решение данной проблемы предложил Т. Веблен, который по­стоянно подчеркивал, что развитие индустрии подталкивает к не­обходимости институциональных преобразований, и предвидел установление в будущем власти технической интеллигенции —

347

«технократии».

Джон Кеннет Гэлбрейт развил идеи Т. Веблена в работе «Новое индустриальное общество» [6]. Он ввел понятия «техноструктура». Речь идет о социальной прослойке, включающей ученых, инже­неров, управленцев, финансистов, обеспечивающих нормальную работу огромных корпораций. Так же как и технократия, техно­структура не стремится к личной выгоде, ее цель — стабильность в обществе и рост благосостояния населения. Однако интересы экономического роста требуют роста потребления, поэтому воз­никает давление со стороны производителей на потребителей. Особое место занимает реклама. Как отмечал Дж. Гэлбрейт, значительно вырос аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. Расходы на эту деятельность порой превы­шают расходы на производство самих товаров. Инвестиции в че­ловеческий капитал снижаются за счет деформирования спроса. В результате цели развития общества и цели техноструктуры всту­пают в противоречие. Возникает необходимость вмешательства государства, которое должно регулировать формирование потреб­ностей и планировать развитие структуры экономики, не допуская диспропорции.

Таким образом, в основе всех противоречий современного об­щества традиционные институционалисты видят несоответствие между развитием институтов, их отставанием и потребностями технологии. Складывается парадоксальная ситуация: институцио­налисты критикуют институты, в то время как институционалисты как школа мысли подчеркивают их значение.

Итак, модель человека, разрешающая дихотомию институцио­нального и технологического в человеке, образуется следующими параметрами: многообразием видов деятельности, направленных на производство и трансформацию знания; ограниченной рацио­нальностью, которая выражается в несовершенном предвидении относительно производимого знания и невозможности ставить элементы разных подмножеств знания в соответствие друг другу; эндогенностью предпочтений; гетерогенностью агентов — произ­водителей знания.

348

18.5.