Краткая история особенности экономического развития стран античного периода

Понятие - античность (от латинского antigus-древний). В широком смысле термин, равнозначный русскому «древность», в более употре­бительном значении греко-римская древность - это история и культура Древней Греции и Древнего Рима.

Следует отметить, что в античных рабовладельческих государствах было трудно получить ощутимый прибавочный продукт в пользу правя­щих классов, чтобы изымать его у непосредственных производителей. В оросительных системах здесь не было необходимости, в связи с этим не было общественной трудовой повинности и государственной собствен­ности на землю, через которые можно было подчинить свободных зем­ледельцев.

В античных государствах невозможно было силой оружия вынудить крестьян отдавать прибавочный продукт, по следующей причине:

- во-первых, каждый свободный гражданин античного рабовладель­ческого государства был воином, чтобы государство могло вести войны и захватывать рабов;

- во-вторых, оружие было простым и доступным самим крестьянам.

Поэтому, эксплуатировать чужой труд можно было только захваты­вая пленных на войне и превращая их в рабов. Рабовладельческий строй, который был в античных государствах, не мог существовать у всех на­родов одновременно. Например, в античный период Древней Греции в условиях участившихся военных столкновений все большую роль в жиз­ни племени начинает играть военная верхушка во главе с вождем. Строй военной демократии на переходе к государству был у всех народов. С VIII по III в. до н.э. в Греции был периодом государств-полисов, то есть, классический рабовладельческий период Древней Греции. Она не была единым государством, а состояла из многих маленьких государств - по-

77

лисов. Полис-это город-государство, город с окружающими землями. Они были с относительно небольшими населениями, что для решения своих дел население собиралось на городской площади. Важную роль в хозяйстве большинства полисов играли ремесло и торговля.

Демократический строй обеспечивался экономическими гарантиями: свободные бедняки обеспечивались прожиточным минимумом за счет го­сударства, а государство получало эти средства в виде налогов с богачей. По законам большинства полисов грек не мог стать рабом. Рабами были только завоеванные «варвары».

В области сельского хозяйства и ремесленного дела демократия вы­ражалась в том, что государство охраняло законами Греции крестьянское хозяйство. Каждый гражданин полиса имел право владеть лишь неболь­шим участком земли, который могла обрабатывать его семья. Крупное землевладение не допускалось, что ограничивало применение рабского труда в сельском хозяйстве. Главными отраслями сельского хозяйства Греции первоначально было производства зерновых культур, но со вре­менем вывоз зерновых культур стало экономически невыгодным, тогда переключились на производство и вывоз продуктов виноградства и са­доводства. Вино и оливковое масло стали вывозить в другие страны в больших количествах.

Ремесленное производство происходило в больших мастерских (эрга- стерии), в которых трудились рабы. Однако труд в эргастериях обходился дешевле труда свободных людей и продукция их была дешевле продук­ции, свободных ремесленников. Ремесленники не могли выдерживать конкуренции и разорялись. В основном труд рабов в Древней Греции пре­имущественно применялся в ремесленничестве, а не в земледелии.

Об особенностях торговли в Греции. В связи с тем, что греческие по­лисы обычно размещались в выходящих к морю долинах или на островах, Здесь рано развилась морская торговля. Одной из особенностей было то, что численность населения полиса была ограниченной. Когда население значительно увеличивалось и не хватало земли, часть населения сажали на корабли и переселяли за пределы Греции. На новом месте основывал­ся новый полис и этот новый полис считался колонией.

78

Такие колонии были разбросаны по берегам Средиземного и Черного морей. Так, например, возникшие здесь в древности государственные образования Черноморско-Азовского региона были связаны с греческой колонизацией, достигшей своего наибольшего размаха в VI-V вв. до н.э. В это время в Северном и Восточном Причерноморье и Приазовье были основаны такие крупные города - колонии, как Тирас (устье р. Днестра), Ольвия (район Очакова), Харсонес (район Севастополя), Феодосия, Пан- тикапей (район Керчи), Танаис (устье Дона), Фанагория (Таманский по­луостров), Диоскурия (район Сухуми), Фасис (устье Риона). Греческие колонии поддерживали торговые и культурные связи с жившими в при­черноморских и приазовских степях племенами скифов. Пантикапей в V в. до н.э. стал центром рабовладельческого Боспорского царства, охва­тившего значительную часть Приазовья. На рубеже нашей эры греческие колонии подвергались неоднократным нападениям кочевников, в III-IV вв. н.э., в период «великого переселения народов», прекратили свое су­ществование [23].

В отличие от Древнего Египта в Греции торговали при помощи денег. Деньги чеканили в каждом полисе, однако при этом не каждый человек мог знать соотношение ценности разных монет. В этих условиях зарож­даются «банкиры»-меняла, которые обменивали деньги одного полиса на деньги другого. Иногда банкир принимал вклады от своих клиентов и сам расплачивался за купленные ими товары. Такая ситуация приводи­ла к тому, что у банкира накапливалось значительное количество чужих денег, и он давал их в рост под проценты и в конечном итоге он (банкир) выступал как ростовщик.

История Древнего Рима развивалась несколько другим путем. Пери­од с VIII до VI в. до н.э. принято называть «царским».

Римская республика была аристократической в отличие от Греции. Здесь власть находилась в руках земельной родовой аристократии. По мере экономического развития, как и в Афинах, развиваются городское хозяйство, ремесло и торговля, появляются новые богачи, которые стре­мились разделить власть со старой римской знатью. В этих условиях на­чинаются серьезные противоречия. Подключаются к этой ситуации, то есть, борьбе за власть и права граждан другие провинции. В условиях

79

возникнувших противоречий и междоусобной борьбы решающей си­лой становится укомплектованная из числа наемников армия. Зга армия стала орудием в руках военноначальников и под руководством военно- начальников захватили власть в стране. С этого времени Римская респу­блика стала к I в. до н.э. империей и просуществовала она до V в. до н.э.

В период Римской республики основу сельского хозяйства составляли мелкие крестьянские хозяйства. В основном производили зерно, которое не только потреблялось внутри, но и вывозилось за пределы республики. Но с переходом к периоду империи, когда Рим завоевал новые земли и превратил их в провинции, в сельском хозяйстве произошли большие из­менения, как в Греции. Из завоеванных новых провинций хлынуло боль­шое количество дешевого зерна. Необходимо было срочно переходить от зерноводства к интенсивным отраслям сельского хозяйства. В это время в Риме действовал закон, не ограничивающий размеры землевладения и та­кой переход оказался возможным не для крестьян, а для крупных рабов­ладельческих хозяйств. Земли крестьян скупали богатые рабовладельцы, организуя крупные рабовладельческие хозяйства.

Переход к интенсивным отраслям - садоводство, виноградарство, орошение, молочное и мясное скотоводство, сопровождался переходом от крестьянских хозяйств к крупным рабовладельческим хозяйствам. Зго было экономической предпосылкой перехода к империи.

Зги крупные хозяйства были двух видов. В провинциях империи (Се­верная Америка) преобладали латифундии, то есть, хозяйства в тысячи и десятки тысяч гектаров земли, где трудились тысячи рабов.

На территории самой республики и в отдельных европейских провин­циях преобладали хозяйства средних размеров - виллы, где трудились десятки и сотни рабов, на сотнях гектаров земли.

Зги два вида хозяйств имели различные специализации. Так, про­винциальные латифундии в основном были зерновыми, а в виллах зани­мались интенсивным земледелием - производя продукты виноградства, плодоягодных культур и ведения животноводческих отраслей. Крупные хозяйства были специализированными и товарными, в одних виллах про­изводили исключительно фрукты, других - производство домашней пти­цы, а в отдельных - выращивание и продажа цветов и т.д.

Ремесленное производство в Риме отличалось от греческого. Труд ра­бов в масштабах применялся только в строительстве и горном деле, здесь, в отличие от греческой, не было больших мастерских, а преобладали мел­кие мастерские свободных людей. Здесь раб не был главной рабочей си­лой.

80

Отдельные города в области хозяйственной организации также специ­ализировались на производстве отдельных изделий: Капуя - на произ­водство бронзовых изделий, Арреций - керамики, Помпеи - шерстяной ткани.

Относительно высокому уровню развития торговли в Римской импе­рии способствовали следующие обстоятельства:

Во-первых, введение единой денежной системы по всей империи. Здесь не было необходимости обменивать деньги одного полиса на день­ги другого, как это было в Греции.

Во-вторых, развитию торговли способствовало строительство дорог, мощенных камнями и дорог, пересекающих всю Европу. Кроме того, в Римской империи практиковалось страхование грузов.

Противоречия в рабовладельческом обществе, причины разложения и гибели рабовладельческого способа производства заключались в спец­ифической особенности рабовладельческого общества в неразличении рабочей силы от средства производства, что трудящийся человек - раб был не только лишен какой бы то ни было собственности на средства производства, но и сам выступал таким же объектом собственности вла­дельца, как и вещественные средства производства. Рабы были превра­щены в людской скот, на котором лежала вся тяжесть физического труда, изнурительного и бесправного.

Наиболее точно положение раба в производстве и обществе выразил человек с энциклопедическим умом древнего мира - Аристотель. «Раб, писал он, является в известной степени одушевленной частью собствен­ности...», или: «Раб - одушевленное орудие, а орудие - неодушевленный раб».

В Древнем Риме раба называли орудием, одаренным речью (instrumcntum vocate), в отличие от тяглового животного - мычащего ору­дия (instrumcntum scmivocalc) и неодушевленного, мертвого орудия труда (instrumcntum mutum), каким был всякий рабочий инвентарь.

Принуждение к труду в рабовладельческом обществе было открыто насильственным. О личной материальной заинтересованности в трудо­вой деятельности рабов не могло быть и речи. Рабовладелец преследовал цель: «выжать из человеческого скота (human cattle) возможно большую массу труда в возможно меньший промежуток времени» [24]. Рабовладе­лец полностью владел материальными благами, создаваемыми рабами. Рабу доставалось только то, на что он мог существовать и производить работу, а основная часть произведенной продукции являлась прибавоч­ным продуктом, полностью поступала на удовлетворение всевозможных потребностей рабовладельца. При покупке раба, прежде всего, интересо-

81

вала его трудовая способность, специальность и квалификация покупае­мого, от этого зависела цена живого товара - раба. Оценка давалась рабу - если он производил прибавочного продукта, тем выше его цена.

По сравнению с первобытнообщинным способом производства ра­бовладельческий способ производства был более прогрессивным. Он обеспечивал новую организацию труда, прогресс в производстве новых орудий труда, способствовал дальнейшему развитию производительных сил, развитию науки и искусства, как особому виду деятельности. Рас­ширение кооперации труда было крупным достижением, по сравнению с первобытной эпохой. Однако, рабовладельческий способ таил в себе глубокие внутренние противоречия, которые предвещали немедленную гибель, однако главное, что привело к гибели - так это открыто подне­вольный характер труда рабов при отсутствии какой-либо заинтересован­ности их в совершенствовании производства и его орудий.

«Рабство - там, где оно является господствующей формой производ­ства - превращает труд в рабскую деятельностью, т.е. в занятие, бесче­стящее свободных людей. Тем самым закрывается выход из подобного способа производства, между тем как, с другой стороны, для более раз­витого производства рабство является помехой, устранение которой ста­новится настоятельной необходимостью. Всякое основанное на рабстве производство и всякое основывающееся на нем общество гибнут от этого противоречия» [25] писал Ф.Энгельс.

При дальнейшем анализе развития рабовладельческого способа про­изводства историками, философами и экономистами, обнаруживались и другие связанные с ним противоречия - между крупным производством рабовладельцев и мелким хозяйством свободных тружеников, между ум­ственным и физическим трудом, между городом и деревней. В подтверж­дение этому следует напомнить, что многочисленные крупные локальные восстания рабов и их историческое значение состояло в том, что они вы­ражали в открытой форме протест против таких отношений, расшатыва­ли рабовладельческий строй и открывали возможность перехода к более прогрессивным общественным отношениям.

Анализ современных проблем невозможен без исторического подхо­да. Чтобы понять настоящее и суметь заглянуть в будущее, необходимо глубоко осмыслить прошлое. Исторический подход - одно из важнейших требований ленинской методологии. «Самое важное в вопросе обще­ственной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобре­сти навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это -

82

не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [26].

Дело в том, что в ходе теоретического осмысления истории неевро­пейских стран возникла дискуссия о так называемом азиатском способе производства. Дискуссия шла о типе общественно - экономических фор­маций, существовавших на древнем и средневековом Востоке, в до коло­ниальной Африке и доколумбовой Америке. Автор работы «Рабовладе­ние, феодализм или азиатский способ производства?» Ю.В. Качановский, М., 1971, не претендуя на окончательность и непогрешимость своих вы­водов, ставил целью... внести посильный вклад в проходящую дискуссию во II половине XX столетия.

Следует отметить, что рабовладельческий строй господствовал не только в античной Европе, но и в странах древнего Востока, что этот строй везде сменился феодальным. Однако, со временем получили рас­пространение европоцентристске представления о рабстве и о феодализ­ме. Так, в журнале «Вопросы истории» №5 за 1966 г. появилась статья Л.С. Васильева и И.А. Стучевского «Три модели возникновения и эво­люции докапиталистических обществ». В этой работе авторы, как дается оценка Ю.В. Качановским и его последователям, о рабстве и феодализме трактуют чрезвычайно узко, по специфическим европейским образцам. Авторы статьи считают, что «Основные производители государственного хозяйства Древнего Шумера во многих отношениях сильно отличались от рабов в подлинном «античном» смысле этого слова»[27]. Возникший вопрос о рабах не получает ясного ответа. Поэтому надо считать «под­линными» именно античных рабов, выходит, что другие, отличающиеся от античности, не являются подлинными, как отмечают факты истории, теоретические суждения отказывают в наличии доказательности.

Феодализм, определяют Васильев и Стучевский, как «Элементы фео­дализма», то есть принуждения соотечественников - земледельцев, свя­занных с землей ... «и продолжая свои суждения, пишут об эксплуатации «рабовладельческой (эксплуатации прежде всего чужаков рабов) и фео­дальной (эксплуатации соотечественников, общинников - земледельцев испокон века трудившихся на своих наделах» [28].

Таким образом, рабовладение - это эксплуатация прежде всего рабов -чужаков, а феодализм - своих соотечественников - общинников. Как пи­шет автор статьи Ю.В. Качановский, с такими критериями мы не суме­ем дать анализ общественного строя не только Востока, но и некоторых стран Европы.

83

Те, кто представляет узко конкретный докапиталистический способ производства, особенно периода рабовладения, отличают Ю.И. Семено­ва. Так, в статье, выведшей 1968 г., он делает упор на критериях фор­мально юридических. Он считает, что рабом может быть только то лицо, которое полностью лишено правосубъективности, является с правовой точки зрения вещью [29]. Примерно таких же взглядов придерживается

J. Вашій [30].

Наиболее конкретный и чрезвычайно важный отповедь сделал А.И. Тюменов на необоснованные конкретные представления о докапитали­стических способах производства. Он писал, что «Необходимо отрешить­ся от распространенного... представления, будто единственной формой рабства является эксплуатация военнопленных и покупных рабов. Те, кто склонен трактовать проблему рабства именно так, забывают, что система рабства отличается от других форм эксплуатации прежде всего не объ­ектом и не способом завладения личностью раба и не тем, кого - военно­пленных или соплеменников - эксплуатируют, а тем как они эксплуати­руются» [31].

Згу позицию занимают все большее число исследователей, которые решительно выступают за отказ от узко конкретных, зачастую европо­центристских представлений о докапиталистических формациях. Наи­больший интерес представляют концепции таких исследователей, как Ф.Энгельс и И.М. Дьяконова. Например, «ходячее представление о рабе как работнике эргастерии неверно, так как существовало бесконечное разнообразие форм эксплуатации раба в зависимости от конкретно исто­рических условий» [32]. «... Классический раб - лишь частный случай более широкой типологической категории эксплуатируемых, характер для всего древнего общества Запада и Востока»; «в сущности, рабы в собственном смысле слова (т.е. люди - частная собственность, люди - instrumcnta. люди - только объекты права) составляют лишь одну из групп обширного эксплуатируемого класса древнего общества, для которого в целом характерно отсутствие собственности на средства производства и эксплуатации путем внеэкономического принуждения» [33].

Как заметно из краткого изложения состояния научных исследова­ний в данной области, напрашивается задача дальнейшей разработки теории рабства и феодализма. Актуальная задача науки сегодня состоит в том, чтобы перейти к более универсальным понятиям рабовладения и феодализма, которые полнее отражали бы общечеловеческую сущность каждого из этих способов производства, то есть, которые отражали бы действительность глубже и вследствие этого были бы адекватными, пра­вильными для гораздо более широкого круга явлений. Но это труднейшая

84

задача для современных исследователей, им придется преодолеть не одну ступень, уточняя или меняя гипотезы и вновь составляя и проверяя на конкретном материале исследования. Видимо, этот медленный путь по­зволит в конечном итоге самым эффективным способом открыть тайны докапиталистических формаций.

1.2.