ПОНЯТИЯ ОНТОЛОГИИ, НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОНТОЛОГИИ

К онтологическим проблемам экономики относятся следующие направления исследований: понятие онтологии экономического знания; экономическая картина мира и изменение онтологии эко­номического знания; этапы развития экономического знания; ис­ходные понятия экономической онтологии; субъекты и объекты в экономике; уровни экономической реальности; типы взаимодей­ствий в экономике; специфика пространства и времени в эконо­мике и их взаимоотношения; детерминизм и причинность в эконо­мике; представление об экономике как системе.

В данной главе будет рассмотрена только часть проблем данной темы, в том числе будет раскрыто содержание и показана транс­формация понятий «дисциплинарная онтология экономической науки», «экономическая реальность», «экономическая картина мира», «онтологические предпосылки экономической науки», «экономическое пространство» и «экономическое время». (Про­блемам экономического детерминизма и этапам развития эконо­мического знания посвящена гл. 9.)

В контексте философии онтология — это учение о бытии в целом, о его основных свойствах и структуре. В современной фи­лософии науки выделяют два основных смысла понятия онтологии:

117

1) субстанционалистский — соответствует приведенному нами выше определению онтологии; 2) субъектно-лингвистический (конструктивистский) — онтология трактуется как теоретическая конструкция исследуемой реальности [7, с. 13].

Понятие онтологии пришло в науку не так давно: в естественных науках оно стало использоваться вместо понятия природы во второй половине XX в., показывая тем самым, что ученый не столько отра­жает, описывает объект познания, сколько конструирует его. В на­стоящее время в естественных и социально-гуманитарных науках онтология понимается и в первом (субстанционалистском), и во втором (конструктивистком) смысле. Обе интерпретации сохра­няются в применении к дефиниции дисциплинарной онтологии, которая понимается сегодня как представление (и его основания) об определенной сфере реальности, например экономической, со­циальной, исторической.

Конструктивистское понимание онтологии восходит к работам М. Хайдеггера и Г. Гадамера; с этой точки зрения, изучение онто­логической проблематики понимается как «анализ значения язы­ковых конструкций, средств, описывающих мир» [7, с. 12]. В ас­пекте дисциплинарной онтологии первостепенное внимание уделя­ется прежде всего анализу текстов, в которых нашла выражение та или иная научная теория, с целью интерпретировать и сконструи­ровать «смысл теории, а не реконструировать стоящую за ней ре­альность» [7, с. 13].

Дисциплинарная онтология той или иной науки строится на ба­зовых категориях, которые, в свою очередь, образуют структуры концепций и теорий. Каждая концепция или теория определенным образом «отражает» (представляет) исследуемую наукой реальность. Система таких идеальных образов реального мира, представленных в теории той или иной науки, составляет дисциплинарную онто­логию данной науки. Дисциплинарные онтологии являются частью научной парадигмы. Изучение экономических онтологий позволяет ученым-экономистам: а) пересматривать категориальный «сло­варь» науки, создавать новые категории, отражающие современное состояние науки, ее актуальные проблемы; б) осуществлять свое-

118

образную чистку научного языка, устраняя из него двусмыслен­ности и уточняя понятия; в) определять и формулировать миро­воззренческие и методологические предпосылки экономических теорий, показывать взаимосвязь последних с теоретическими и практическими достижениями и проблемами других наук.

Тем не менее сегодня в экономической науке изучение дисцип­линарных онтологий имеет недолгую историю.

119

В 1970-80-х гг. в экономической науке происходит методоло­гический переворот, связанный с обособлением методологии эко­номической науки в отдельную сферу, следствием чего стало появ­ление специальных исследований экономических онтологий. Как отмечает О.И. Ананьин, методологический переворот был ответом на переориентацию методологических исследований в экономи­ческой науке с нормативных на дескриптивные. На этом пути эко­номическая методология поставила проблему оснований экономи­ческого знания [1].

Цель ученого, изучающего дисциплинарные онтологии, в том числе экономической науки, заключается в воссоздании парадиг- мальных (по Т. Куну) положений научного исследования (теоре­тико-методологических предпосылок, выраженных в понятийно­концептуальной форме). Как пишет О.И. Ананьин, эти предпо­сылки не всегда осознаются авторами тех или иных экономических теорий (см.: [1]). По сравнению с экономическими дисциплинар­ными онтологиями мировоззрение ученого-экономиста является более широким смысловым полем, в котором строгая теория гра­ничит со здравым смыслом. Последний выступает своеобразным «фильтром», проходя через который и соприкасаясь с другими элементами мировоззрения (верованиями, привычками, идеалами, ценностями и пр.), теоретико-методологические предпосылки принимают вид картины мира. Как и дисциплинарные онтологии, мировоззрение изначально (в своем непосредственном, скрытом внутри той или иной теории виде) может быть неотрефлектиро- вано; однако и мировоззрение, и дисциплинарные онтологии нуж­даются в такой рефлексии и не могут существовать без нее.

Постигая онтологические предпосылки определенной экономи­ческой теории, мы выявляем те ключевые моменты мировоззрения ученого (группы ученых), которые, подобно некоему каркасу, держат все его мировоззрение, в том числе созданную этим ученым (группой ученых) экономическую теорию.

По мнению О.И. Ананьина, можно выделить следующие исто­рико-экономические варианты описания экономических онто­логий: 1) понятие предрассудков в теории Т. Веблена; 2) теория видения у Й. Шумпетера; 3) научно-исследовательские программы И. Лакатоса; 4) понятие предпосылок у М. Фридмена; 5) кон­цепция социально-экономических машин Н. Картрайт [1].

В основании любой экономической онтологии лежит опре­деленное представление об экономической реальности как спе­цифической форме бытия. Экономическая реальность — «сфера человеческой деятельности, в рамках которой происходит при-

120

нятие и осуществление решений, связанных с созданием и ис­пользованием благ, удовлетворяющих человеческие потребности» [1, с. 25]. О.И. Ананьин понимает экономическую реальность как цикл, в котором взаимодействуют условия, решения и продукт. На наш взгляд, данное определение является слишком узким, по­скольку замыкается на человеке и его потребностях, лишь косвенно включая в сферу экономической реальности окружающую человека первичную (природа) и вторичную (социум) среду. Более много­плановым и в то же время пересекающимся по содержанию с поня­тием экономической реальности является понятие экономической картины мира, дающее представление о совокупности взглядов на субъект и объект хозяйства, их место и способы взаимодей­ствия, формы управления и типы хозяйственной деятельности. Тем не менее именно определение, представленное О.И. Ананьиным, является господствующим в современной экономической теории (mainstream). Выделим следующие типы дисциплинарных онто­логий в экономической науке (табл. 8.1 (по: [1; 7])).

Таблица 8.1

Типы дисциплинарных онтологий в экономической науке

121

Окончание табл. 8.1

На данный момент можно констатировать борьбу двух онто­логий — поведенческой и институциональной. Если проанали­зировать данное выше определение экономической реальности, станет ясно, что оно построено в границах определенной — по­веденческой — онтологии и, следовательно, может быть расши­рено за счет привлечения элементов двух других онтологий. Одной

122

из особенностей поведенческой онтологии, по мнению О.Б. Ко- шовца и И.Э. Фролова, является наличие своего рода фильтра между ученым-экономистом и собственно экономической ре­альностью; этим фильтром выступает математическая реальность (формальная онтология). В результате процесс научного познания в экономике предстает как процесс конструирования (моделиро­вания) «логически возможных миров» [7, с. 16], т.е. уходит практи­чески целиком в сферу идеального, обрывая связи с реальным. Как результат снижается способность экономических теорий давать общую картину экономической реальности: экономическая наука парадоксальным образом становится пространством частных, рас­сматривающих весьма конкретные обстоятельства теорий, которые могут противоречить друг другу. Парадокс этой ситуации заключа­ется в том, что экономика по-прежнему декларирует как свою цель поиск и формулировку универсальных законов экономической ре­альности.

Подобная замкнутость экономической науки внутри себя самой приводит к логичной мысли о необходимости развития междисцип­линарного сотрудничества экономики, в особенности с другими социальными науками (социологией, психологией, философией), для того чтобы разрешить системный кризис, в котором сегодня оказалась экономика и как теоретическая, и как практическая дея­тельность.

Сегодня проблематика экономической онтологии разрабатыва­ется в следующих направлениях.

1. Критический реализм — направление в европейской и аме­риканской философии, развивавшееся во второй половине XIX — первой половине XX в. и имеющее продолжение в наши дни.

Представителями данного направления являются: А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер, А. Прингл-Пэттисон, Р. Адамсон, Дж.Д. Хикс, Р. Башкар, Дж. Урри, Р. Кит, Э. Колье, Т. Лоусон , У. Мяки, Д. Ха- усман. и др. Исследования в области экономических онтологий раз­ворачивались в рамках дискуссии о статусе «социального» в обще­ственных науках. Эта дискуссия, в свою очередь, восходит к одной из фундаментальных философских проблем — проблеме субъекта и объекта познания. С точки зрения критического реализма со­циальные науки познают сущность социальной реальности как «имманентно присущие ей и ненаблюдаемые субъектом структуры, механизмы, законы» [6, с. 20], неизменное основание социальных явлений. Эти посылки позволяют представителям данного на­правления критиковать ортодоксальную экономическую теорию (mainstream). Так, Т. Лоусон возражает против сведения онтологи-

123

ческих исследований в экономике к эпистемологии, когда анализ направлен только на выявление онтологических предпосылок экономических теорий. Ученый считает, что экономическая онто­логия должна представлять собой часть полноценной картины со­циальной реальности, создаваемой на основе изучения социальных систем. Однако в теории Лоусона остается неясной взаимосвязь такой онтологии с конкретными экономическими теориями.

2. Исследования Дж. Ходжсона и Р. Сагдэна.

Онтологическая проблематика экономической теории исследу­ется этими учеными в аспекте проблемы реалистичности эконо­мических моделей. Дж. Ходжсон полагает, что реалистичность мо­дели не является первостепенным требованием, поскольку гораздо важнее, чтобы модель (или эвристика, по терминологии Ходжсона) успешно вскрывала определенную причинно-следственную связь в исследуемой области. Р. Сагдэн, соглашаясь с Ходжсоном, уточ­няет, что такие эвристики (в терминологии Сагдэна — правдопо­добные миры) могут быть своеобразным мостиком от модели к ре­альности. Однако в рамках данного подхода связь между моделью и реальностью является преимущественно формальной и основы­вается только на простом правдоподобии модели [7, с. 18].

3. Конструктивизм Р. Лукаса.

Американский экономист Р. Лукас выступает в защиту mainstream и предлагает решать проблему реалистичности эконо­мических теорий исходя из того, что не модель должна соответ­ствовать реальности, а наоборот, реальность — модели. Недостаток данного подхода заключается в том, что его применение в области экономической политики осуществляется без учета социально­исторического своеобразия различных экономических сообществ, на основе принципов методологического универсализма.

В целом можно выявить следующие основные тенденции в об­ласти онтологического анализа экономических теорий:

• различные модификации продуктовой онтологии;

• обоснование и развитие поведенческой онтологии;

• концепции, предлагающие специальные социальные онтологии для экономической теории [16];

• попытки формирования новой, сугубо экономической онто­логии.

8.2.