ПОБУЖДЕНИЕ К ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ

Все же лицензирование является немаловажным феноменом (более того, можно построить модель, в которой лицензирование слишком мало с общественной точки зрения). Мы различаем три мотива к лицензированию (для корпорации) или к лицензированию более чем одной фирмы (для независимого изобретателя).643 •

Стимулы рынка продукта. Конкуренция на рынке продукта может создать стимулы для менеджеров, которые и без того имеют преимущество от своего монопольного положения. Модель Рея—Тироля, рассмотренная в главе 4, показывает, что производитель промежуточного товара ищет компромисс между разрушением власти монополии и увеличением стимулов при решении — создавать или нет конкуренцию среди последующих фирм.

Мягкая конкуренция на рынке продукта. Аргумент, что прибыль отрасли разрушается конкуренцией, основан на жесткой конкуренции Бертрана. Вспомним, однако, из глав 5 и 6, что продуктовая конкуренция может быть смягчена тремя факторами: дифференциацией продукта, ограничениями на мощности и долговременными ценовыми соглашениями. В таких случаях экономия затрат в отрасли, ассоциируемая с дорогостоящими производителями, которые используют дешевые технологии, может превзойти потери в отраслевой прибыли. Это особенно очевидно в случае продуктовой дифференциации. В экстремальном случае положение фирмы на рынке не изменяется с лицензированием другой фирмы, которая работает на географически не пересекающемся рынке или, более того, производит другой товар, не соотносящийся с товаром данной фирмы. Лицензирование также помогает присвоить часть экономии затрат, появляющейся у лицензиата. Тогда лицензирование есть чисто вертикальное соглашение. Случай ограничений мощности рассматривается ниже. •

Стратегическое лицензирование. Первые два мотива связаны с ex post лицензированием. Лицензирование может быть также ex ante (до того, как будут предприняты дальнейшие исследования) для снижения побуждений соперника усовершенствовать эту первоначальную инновацию.

EX POST ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ И ЦЕННОСТЬ ПАТЕНТА

Этот раздел, основанный на работе [45] и особенно на работах [48, 49], рассматривает стимулы держателя патента к лицензированию инновации при условии, что дальнейшей инновации не будет.

Первый вопрос — о типе контракта, который может быть подписан между лицензиаром и лицензиатом. Лицензиар позволяет лицензиату использовать промежуточную технологию для производства конечного товара. Кэмиен и То- уман [45] рассмотрели двухставочные тарифы: А + Rq (лицензиат платит фиксированный взнос А за принятие технологии и затем переменную плату или роялти R за единицу конечного продукта, произведенного с использованием этой промежуточной технологии). Галлини [28] и Кац и Шапиро [48] (в основной части их работы) допускают только роялти владельцу патента; Галлини и Уинтер [29] допускают только роялти. На практике могут существовать информационные или правовые причины, почему контракты ограничиваются простыми формами, такими как фиксированный взнос или роялти. Например, Кац и Шапиро доказывают, что при некоторых условиях выпуск лицензиата (или его часть, произведенная по лицензионному соглашению) не может быть наблюдаем лицензиаром, так что невозможно сделать какие-либо выводы об этих объемах. В данном случае контракт с фиксированным взносом — хорошая аппроксимация действительности. Практика являет нам большое многообразие лицензионных соглашений в различных отраслях. Кэлверт [8] и Тейлор с Зильберстоном [88] показывают, что около 50% лицензионных контрактов предусматривают лишь роялти, 10% — только фиксированные взносы и оставшиеся 40% — двухставочные тарифы и более сложные условия.

Для конкретизации рассмотрим однородную отрасль с п фирмами, в которой начальная технология (приемлемая для всех фирм) обусловливает производство с затратами с.

РАДИКАЛЬНАЯ ИННОВАЦИЯ

Мы начнем с фирмы, «специализирующейся в области ИР». Эта фирма разрабатывает технологическую инновацию, но не имеет в своем распоряжении производственных структур, необходимых для ее реализации. Следовательно, она передает инновацию производителю. Мы полагаем, что производитель находится в положении монополии на товарном рынке (n = 1). (Причина, по которой мы йЬчинаем с монопольного случая, в том, чтобы отделить эффекты оптимального контракта передачи нововведения от эффектов конкуренции на товарном рынке). Напомним, что начальная удельная стоимость фирмы-производителя с и что инновация снижает эту стоимость до с < с, и положим, что фирма, специализирующаяся в ИР, может использовать систему двухставочного ценообразования (т. е. получать A + Rq в единицу времени). В таком случае действительная предельная стоимость для производящей фирмы есть с = (с+ Я). Пусть

Пт(с) — прибыль, которую производящая фирма может получить (до уплаты фиксированного взноса) на рынке, когда ее предельная стоимость с.

Упражнение 10.9, основанное на принципе остаточного спроса (см. главу 4), показывает, что оптимальный лицензионный контракт для лицензиара есть

{А = Пт(с) — Пш(с), Л = 0},

т. е. оптимальный контракт не включает роялти и требует фиксированного взноса, равного разнице прибыли между новым и старым контрактами. Дело в том, что отсутствие роялти обусловливает и отсутствие искажений конечных объемов выпуска, потому что предельная стоимость производителя равна предельной стоимости вертикально интегрированной структуры. В таком случае лицензиар извлекает излишек лицензиата посредством подписания соглашения

о фиксированном взносе.

Упражнение 10.9*. Показать, что оптимальный лицензионный контракт включает Л = 0.

Конечно, поскольку монополия находится в ситуации монопсонии в отношении фирмы, специализирующейся в ИР, мало шансов, что подобный контракт будет подписан. (Имеет место двусторонняя монополия на «рынке инноваций»). Однако торг между этими двумя фирмами должен развернуться вокруг фиксированного вознаграждения А (между 0 и Пт(с) — П т(с)), а не вокруг Е. Отсутствие роялти предотвращает искажение информации об уровне производства и, следовательно, обеспечивает дележ максимальной совокупной прибыли.

Разрешив вопрос относительно вида оптимального лицензионного соглашения, мы получаем ценность патента для ИР-фирмы: А (в единицу времени). Если лицензиар может присвоить излишек целиком, т. е. Пт(с) — П т(с), его побуждение к разработке инновации таково, как если бы он хотел слиться с производителем.

Более реалистичен случай, когда производитель пожелает присвоить часть излишка и специализирующаяся фирма, следовательно, имеет меньше стимулов к разработке инновации, чем в случае вертикально интегрированной структуры. Говоря языком Уильямсона, та часть инвестиций специализирующейся фирмы, на которую нет конечного претендента на все увеличение прибыли, экспроприируется. Если возможно, контракт подписывается перед тем, как ИР будут предприняты, что позволяет корректировать стимулы специализирующейся фирмы к инвестициям, направленным на снижение затрат.

Для монопольного производителя этот аргумент не имеет смысла из-за предположения о радикальной инновации. Теперь рассмотрим случай специализирующейся фирмы, разрабатывающей инновации с затратами с, когда производственный сектор состоит из производителей (п > 1), каждый из которых использует старую технологию с затратами с. Должна ли фирма передавать патент оДному или многим производителям? Какую прибыль может она получить от своей инновации? Очевидно, верхняя граница достижимой прибыли есть монопольная прибыль Пт(с) на товарном рынке. Предположим, что специализирующаяся фирма продает свою инновацию на аукционе и что аукцион фиксирует нулевые роялти (Я = 0). Каждая производящая фирма готова выплатить Пт(с), поскольку ее доаукционная прибыль (если таковая и была) в любом случае исчезнет. Следовательно, специализирующаяся фирма может получить Пт(с) путем продажи своей инновации фирме, предложившей максимальную цену (например, на аукционах «первого» или «второго предложения*).* Следовательно, в случае радикальной инновации для специализирующейся фирмы является оптимальной исключительная передача патента. Чтобы передать его многим фирмам-производителям, необходимо лишь ввести ex post конкуренцию на продуктовом рынке; следовательно, это лишь увеличит растрачивание ренты и сократит потенциальную прибыль, связанную с передачей патента. Соответственно, если патент принадлежит одному из производителей, изобретение не будет лицензировано. Следовательно, радикальная инновация эксплуатируй ется одной-единственной фирмой. 10.8.2.2.