Глава 5 Вызовы глобализации: третьего пути нет
Глобализация, стимулируемая двумя версиями либерального экономического миропорядка, дважды вызывала обратную реакцию — в конце XIX века и во все нарастающей степени в наши дни.
По большей части критика процессов, принесших прежде немыслимое процветание миллиардам людей, совершенно необоснованна. Но на более глубоком уровне у этого недовольства есть свой резон. Сегодняшние критики, подобно своим предшественникам в XIX веке, выступают против глобализации, потому что она способствует распространению капитализма, к которому они относятся негативно. Причем это неприятие связано не только с ошибочными представлениями о том, что глобальный капитализм усугубляет бедность и неравенство, но и с убежденностью в его полной аморальности. Подобные аргументы не новы, но это не значит, что их не следует воспринимать всерьез. Считается, что в основе капиталистической экономики лежит способность сильных подавлять слабых и алчность, которая для христиан издавна является грехом. Эта система по определению коррумпирована, она позволяет богатым грабить бедных; свидетельство тому— недавние уолл-стритовские скандалы вокруг Enron и WorldCom. Капитализм оборачивается антидемократическим сосредоточением экономического, а значит, и политического влияния в руках никем не избиравшихся «капитанов большого бизнеса», стоящих во главе транснациональных корпораций, — этих символов и «надсмотрщиков» глобального капитализма. Таких боссов интересуют лишь собственные барыши, а всем остальным они отводят роль наемных работников-илотов. В рамках потребительского общества реклама и СМИ служат своеобразным отупляющим «снотворным», не позволяющим угнетенным осознать собственную жалкую участь. Рост благосостояния в результате глобализации достигается за счет безжалостного уничтожения природы на нашей планете. Все эти упреки восходят к мятежу романтиков против Просвещения и принесенного им «раскол- довавывания мира». Они подкрепляются опасениями сторонников «культурного национализма», что глобализация и сопутствующая ей модернизация ведет в «пустыню, где все выровнено, где вся красота загублена ради создания прозаичного, практичного мира утилитарных объектов» (Taylor С. 1974:51). Глобализация воспринимается как Фаустова сделка с дьяволом, в рамках которой человеческая душа обменивается на материальные блага.Многие из активистов Всемирного социального форума, который проходит в Бразилии, в Порто-Аллегре, в то время, когда противостоящий капиталистический лагерь собирается на Всемирном экономическом форуме в Давосе, в Швейцарии, также движимы подобными этическими и культурными претензиями к глобальному капитализму. То же самое относится и к всевозможным философам, социологам, политологам и, что самое поразительное, к некоторым видным экономистам, которые осуждают глобализацию по вроде бы другим причинам, но чьи обвинения выражают те же самые этические и культурные переживания. В своих разнообразных текстах, признавая бесспорный крах стран реального социализма, о возникновении которых в качестве антитезы глобальному капитализму мечтали антиглобалисты XIX века, сегодняшние противники глобализации ищут «третий путь» между глобальным капитализмом, который им сильно не по душе, и потерпевшим крах коллективизмом его коммунистической альтернативы.
Но рассуждения неэкономистов о «третьем пути», как было замечено об одном из главных его проповедников, социологе Энтони Гидденсе, представляют собой «претенциозную болтовню... легкомысленную и пресную мешанину общих мест и очевидных ошибок, густо приправленную невразумительным жаргоном. В его писаниях нет ничего, что заслуживало бы серьезного внимания»[55]. То же самое может быть сказано о пустопорожних размышлениях о глобализации французского социолога Пьера Бурдье и британского философа Джона Грея (Bourdieu 1998; Gray 1999). Но даже если их пустая болтовня не впечатляет, остается неразрешенным сомнение: действительно ли социальный вопрос (см.: Judt 1997),который питает их недовольство и, по-видимому, стал причиной крушения либерального экономического миропорядка XIX века, погубит и нынешнюю версию этого порядка? Таковы опасения, которые выразил так называемый капиталистический Всемирный экономический форум в Давосе, принявший в 1999 году заявление, в котором гово- рилось: «Нам нужно разработать способ смягчения социальных последствий глобализации, который был бы не механическим расширением программ социальной помощи и не фаталистическим безразличием к расширению пропасти между теми, кто получает выгоду от глобализации, и теми, кто не в состоянии овладеть полезными навыками и удовлетворить условиям, необходимым для интеграции в глобальную систему». Вместо формулы «третьего пути» они отделались сотрясанием воздуха по поводу необходимости «„сочувствующего правления", которое кое-кто из политических лидеров пропагандирует в качестве альтернативы старой дихотомии между правыми и левыми» (Schwab, Smajda 1999).
Это всего лишь рекомендация как-то приукрасить и замаскировать неизбежный процесс глобализации, прибегнув к помощи новой породы — политтехнологов, попытка напялить на овцу овечью шкуру. Отчасти вызванная недавними финансовыми скандалами на Уолл-стрит поддержка Форумом тезиса о социальной ответственности корпораций, понимаемой как удовлетворение претензий социальных активистов и их требования построить капитализм стейкхолдеров вместо капитализма собственников, является еще более опасной, потому что может предоставляет окно возможностей для армии спасителей человечества, собирающейся в Порто-Аллегре для продвижения своей политической программы. Это может оказаться смертным приговором современной корпорации, которая до сих пор была основой жизнеспособности и распространения глобального капитализма. Поэтому нужно изучить требования так называемых представителей фантомного международного гражданского общества и бросаемый ими вызов глобализации.Поразительно, но требования спасителей человечества получили неожиданную поддержку в недавней книге Джозефа Стиглица, нобелевского лауреата по экономике и бывшего вице-президента Всемирного банка по научно-исследовательской работе. Этот новоявленный ученый идол антиглобалистского движения заявил следующее: «Из-за растущей пропасти между имущими и обездоленными все больше людей в третьем мире впадает в жестокую нищету — их доходы составляют меньше доллара в день. Несмотря на постоянные обещания сократить масштабы бедности, звучавшие в последнее десятилетие XX века, на деле число людей, живущих в бедности, увеличилось за это время по всему миру почти на 100 миллионов. И это происходило в тот период, когда общемировой ВВП возрастал на 2,5% в год» (Stiglitz 2002:5; курсив мой). В подтверждение своего
вывода он приводит статистические данные Всемирного банка. Меня это удивило, поскольку на основе детального сравнительного исследования экономической истории 25 развивающихся стран в послевоенный период мы с Мюинтом пришли к однозначному выводу, что принцип «капля камень точит» действительно работает:, достигнув определенного уровня, рост неизменно приводил к сокращению масштабов бедности.
Как же могло случиться, что количество бедных в мире увеличилось в тот период, когда две самые мощные в экономическом отношении страны третьего мира — Китай и Индия, где в 1980 году проживало больше всего бедняков в мире, — в течение 20 лет подряд демонстрировали среднегодовые темпы роста на уровне 6-8%? Аналогичным образом, если две эти бедные страны по темпам роста превосходили богатые государства в 2-3 раза, как можно считать правильным вывод, сформулированный в «Докладе о мировом развитии 2000/2001» Всемирного банка: «Доход на душу населения в 20 самых богатых странах в 37 раз превышает этот показатель для 20 самых бедных стран — и за последние сорок лет этот разрыв увеличился вдвое» (World Bank 2001:3)? Если указанные «факты» соответствуют действительности, то они подтверждают заявления антиглобалистов, один из которых заметил на заседании ВТО в Дохе в ноябре 2001 года: «Глобализация ведет к тому, что Север становится еще богаче, а Юг — еще беднее... Это прямой результат глобализации, и мы должны положить этому конец» (цит. по: Bhalla 2002:27), а другой подчеркнул: «Стремительное наступление глобализации и неолиберализма... сопровождается взрывным ростом неравенства и возвратом к массовой нищете и безработице» (активист Игнасио Рамоне; цит. по: Sala-i-Mar- tin 2002а). Так ли это?Недавние финансовые кризисы, лишившие полосок такое количество азиатских тигров, толкнули многих экономистов в ряды противников свободы перемещения капитала. Есть опасность того, что в итоге недавнее приобщение большого числа стран третьего мира к глобальному капитализму окажется непродолжительным, так как они будут избегать классического либерализма, воплощенного в так называемом вашингтонском консенсусе, и предпочтут заниматься поисками ускользающего «третьего пути».
Итак, в этой главе я намерен выяснить, насколько соответствуют истине заявления о предполагаемом негативном влиянии глобального капитализма на уровень глобальной бедности и неравенства, насколько разумны опасения в отношении глобального ка-
питализма, существующие во многих развитых и развивающихся странах, и действительно ли пора отказаться от «вашингтонского консенсуса» в пользу «третьего пути».
Еще по теме Глава 5 Вызовы глобализации: третьего пути нет:
- Институты ноосферократии гражданства в отечестве и вызовы глобализации Ноосферная роль гражданства в отечестве планетного сообщества государств
- Глава 3 Грядущие вызовы американскому господству
- Глава 6 Новая глобализация
- Глава 5 Возможности разума Почему у некоторых людей получается, а у других нет
- Программа Глобализация: понятие, признаки, предпосылки, субъекты, факторы, этапы и направления развития. Сторонники и противники глобализации
- ГЛАВА 3. Активы и пассивыУ него большая шляпа, но нет ни одной коровы.Техасская пословица
- Понятие глобализации. Факторы развития глобализации
- Вызов
- Глава 5 Глобализация производства и капитала
- Глава 21 Как не сойти со своего пути