Экономика соглашений

Доминирующей линией развития экономической теории продолжает оставаться предпосылка рациональности. Она означает, что человек принимает решения в результате рационального выбора или в результате следования институциональным нормам и правилам.

В классификации американского социолога Р. Мертона это - «новаторский»

способ приспособления человека к социальным порядкам, когда человек

принимает общественные цели, но совершенно не ценит принятые в обществе способы их достижения. Мертоновские «новаторы» являются основным источником преступности в западных обществах. Поэтому ведется большая профилактическая работа по их ограничению и переводу в группу нормальной социальной адаптации, когда человек наряду с положенными обществом целями также высоко чтит и общепринятые способы их достижения. Основатели теории соглашений Л.Тевено, О.Фаворо, В.Андрефф, К.Менар и др. (ее еще называют французской теорией соглашений) сочетают в своих исследованиях западноевропейскую и американскую традиции институционализма. В такой интерпретации проблемы этики и согласования интересов различных людей и групп постепенно начинают приобретать формальный и квантифицируемый вид, что позволяет выражать их более четко и искать пути решения этих проблем. Данная концепция позволяет сформировать контуры количественной модели, например, для ситуации с асимметричной информацией, используя предположение о том, что агенты действуют в различных форматах соглашений.

Соглашения означают общепринятый в определенной ситуации вариант поведения.

Таким образом, удалось снизить параметры неопределенности в ситуациях выбора, которые, применительно к домохозяйствам, неоклассическая теория рассматривает в трех аспектах: доход-потребление, труд-отдых, потребление - сбережение.

Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требования морали, чтоб остаться шайкой; они могут грабить весь мир, но не друг друга. (Р. Тагор)

Базовыми гипотезами теории соглашений являются следующие:

Гипотеза 1: Существует множество существенных причин мотивации действий экономического субъекта, как существует и множество способов координации действий различных субъектов. Рациональность - лишь один способ из данного множества.

Гипотеза 2: (а) Деятельность субъекта в современном обществе протекает в одной из семи автономных сфер . Определены соглашения:

1. Рыночное;

2. Анклавное^{[29] [30];}

3. Гражданское;

4. Индустриальное;

5. Общественного мнения;

6. Экологическое;

7. Творческой деятельности.

(б) Каждой сфере соответствует своя совокупность объектов деятельности. Каждый объект принадлежит только одному миру.

Гипотеза 3: Обоснование и координация действий субъекта производны от мира объектов (мира вещей). Следовательно, существует возможность в критических ситуациях использовать разные способы координации.

Уже становится очевидным, что концепция автономных сфер или «миров» позволяет преодолеть слабости неоинституционального анализа применительно к российской действительности, где экономические трансакции и институциональные изменения происходят в неоднородной изменчивой среде.

Если истолковывать неоклассический подход в интерпретации данных гипотез, то можно обнаружить, что, в этом случае, оказываются задействованными только гипотезы 1 и 3.

Трактовка мотиваций поступков человека в теории соглашений представляется более близкой к реальности: человек может быть включён в каждый из миров одновременно, он критически относится к каждому миру и может переходить из одного мира в другой. «Проверка реальностью» может привести к тому, что большее количество людей будет предпочитать тот или иной мир, что приводит к экспансии этого мира и появлению в нём новых объектов.

Нужно отметить, что другой человек для субъекта является объектом определённого мира, на который распространяется действие гипотезы 2(б). Если, в результате проверки реальностью, сталкиваются институты разных миров, противоречие разрешается с помощью компромисса или экспансии того мира, который оказывается «сильнее».

Так, в данной трактовке предприятие - это овеществлённый механизм достижения компромисса между индустриальным и рыночным мирами.

Вообще говоря, в единственном мире предприятие не нужно. Это утверждение позволяет объяснить тот факт, что долгое время концепция предприятия оставалась «чёрным ящиком» в неоклассической теории.

Следует отметить, что реализуемый в экономике соглашений подход позволяет ввести в область экономического анализа помимо понятия институтов (изначально возникшего в социологии), понятия философии, морали, права, психологии и социологии, в частности, «легализовать» понятие социального капитала, введённого в экономическую науку Дж.Коулменом.

В связи с последним замечанием следует отметить, что, находясь на стыке различных наук, экономика соглашений вызывает критику практически со стороны каждой соседней области. Критика со стороны неоклассиков, в общих чертах, направлена против уклонений от предпосылок рационального выбора. Остановимся на критике со стороны специалистов в области права.

Нормативные выводы экономики права уже начади проникать в судебную и законодательную практику многих стран. Примером может служить знаменитая «теорема Коуза». Ссылки на нее содержатся в решениях судов некоторых североамериканских штатов и в решениях апелляционных судов и даже в решениях Верховного суда США.

Теорема Коуза — положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок обеспечивает эффективность при любом начальном распределении ресурсов, устраняет негативные внешние эффекты.

Однако теория соглашений оставляет место для критики со стороны теории права. Правоведы критикуют теоретиков-экономистов за неправильное определение зон применимости того или иного правового положения. Кроме того, экономисты часто плохо представляют себе процедуру принятия судебных решений на основе «Писаного Права», и виды побочных эффектов (ущерба) могут быть совершенно разными с точки зрения закона и с точки зрения теории соглашений.

Вероятно, объекты для критики в теории соглашений найдут для себя представители и других смежных областей знания. Но, отметим, что разработка концепций теории соглашений является заметным шагом к пониманию особенностей процессов принятия решений и выбора экономических стратегий в условиях трансформирующейся экономики.

Классификация соглашений приведена в табд. 11.1.

Как видно по данным этой таблицы, каждое соглашение содержит определённую совокупность объектов, в ней определены процедуры координации экономической деятельности субъектов на основе указанных норм. В данной классификации, предложенной первоначально французскими институционалистами, выделено семь типов соглашений. Хотя это и «волшебное» число, его не следует воспринимать буквально, и количество соглашений может меняться в зависимости от особенностей предмета исследования.

Развивая подход современного институционализма, в котором особая роль отводится социальным нормам и правилам (а не правам собственности, как было

принято у «классических» институционалистов), теория соглашений рассматривает нормы в качестве базовых элементов институтов.

Норма определяется как предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией поддержание порядка в системе взаимодействий. Нормы конструируются из (1) атрибутов, определяющих группу людей, на которых она распространяется; (2) фактора долженствования,

определяющего отношение к норме: должен следовать, не должен, может; (3) цели: того, что должно стать результатом взаимодействия; (4) условий, при которых норма действует; (5) санкций, которые могут быть юридическими, фиксируемыми в правовой системе, и/или социальными (остракизм).

Классификация соглашений

Таблица 11.1.

Такая трактовка нормы является, по сути, компромиссом между требованиями методологического индивидуализма микроэкономики и требованиями институционального детерминизма социологии. В то же время норма обладает и системообразующими свойствами, что позволяет использовать ее также в качестве инструмента макроэкономического анализа.

В отличие от теорий рационального выбора (в частности, теории общественного выбора) теория соглашений рассматривает нормы в качестве экзогенных параметров. Однако, норма, точнее - следование требованиям нормы, при этом парадоксально становится условием рационального действия. Дело в том, что, следуя определенным правилам, индивид тем самым подает сигнал о своей «благонадёжности» контрагенту, и тот, в свою очередь, принимает решение - подавать ли ответный сигнал, что затем приведет к совершению взаимовыгодной сделки, или отказаться от сотрудничества.

В дальнейших рассуждениях используются следующие определения:

Методологический индивидуализм - объяснение институтов через потребность индивидов в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны.

Целерационалъностъ - «ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» и «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели» [Олейник А.Н. Институциональная экономика. - M.: Вопросы экономики, Инфра-M, 2000, с. 509-510].

Фокальная точка - спонтанно выбираемый всеми попадающими в данную ситуацию индивидами вариант поведения.

Интерпретативная рациональность - способность индивида формировать собственные ожидания относительно действий контрагента и, в то же время, умение ясно представить свои собственные намерения так, чтобы они были поняты контрагентом. Предпосылкой интерпретативной рациональности является существование фокальных точек. Спонтанный выбор одних и тех же вариантов из определенного набора альтернатив возможен лишь в рамках социально однородных групп или в рамках одной и той же культуры. Действительно, фокальные точки связаны с наличием общих точек зрения на те или иные действия, образных и чувственных ассоциаций.

Доверие - предпосылка предсказуемости поведения контрагента. Один агент доверяет другому, если уверен в его информированности об условиях совершаемой сделки и его намерениях в связи с этим. (В соответствии с данным определением можно сказать, что два мошенника также доверяют друг другу, если оба уверены в том, что контрагент обязательно обманет. Однако предпосылка о совершенной и симметричной информации сводит на нет выгодность обмана).

Утилитаризм - подчинение действий человека задаче максимизации полезности; простой у. - задача получения удовольствия от каждого конкретного действия; сложный у. - задача получения удовольствия от деятельности в целом (целостно-рациональное поведение).

Эмпатия - умение поставить себя на место другого участника сделки и взглянуть на происходящий обмен с его точки зрения. Эмпатия беспристрастна и нейтральна в отличие от симпатии.

Выбор рационального индивида в рамках концепции соглашений может быть объяснен при помощи инструментария теории игр, подразумевая, что форматы соглашений - институциональные (нормативные) структуры задают параметры «природы» - внешних условий. Однако дело усложняется, когда индивид имеет дело с меняющейся неопределенностью в условиях «трансформации».

Расчеты социологов показывают, что, например, в рыночной сфере деятельности важнее всех оказывается утилитаризм, на втором месте - доверие, на третьем - эмпатия, на четвертом - интерпретативная рациональность. Для успешной экономики в целом важнее всего оказывается интерпретативная рациональность, а утилитаризм - на последнем месте.

Контрольные вопросы:

1. Почему модель экономического человека многих устраивает?

2. Какие предпосылки модели экономического человека чаще всего нарушаются в реальных взаимодействиях?

3. Приведите примеры проявления проблем: конструирования/эффекта контекста («фреймиярован»), ограниченного внимания, эффекта меню, убеждения и давления со стороны общества, а также эмоций.

4. Каким образом психологическая теория финансов объясняет такие явления, как финансовые пузыри и паника на бирже?

5. Какие условия необходимы для создания рыночной экономики в соответствии с концепцией институциональных соглашений?

6. Какова роль доверия в установлении рыночных отношений?

7. Какая норма важна для развития успешной экономики?