СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА «РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА»1

Исследование природы экономики «реального социализма» имеет длинную историю. На протяжении всей эпохи «реального социализма» наука давала не только апологетические заверения в том, что мы уже живем в условиях «социализма» (политическая экономия социализма) либо критику плановой «коммунистической» экономики как неэффективной и нежизнеспособной (большая часть «советологии»), но и серьезный научный анализ.

Для нас важны и критика «коммунистической» экономики, и прежние апологетические объяснения, и те гипотезы, которые стали актуальными в последнее время, тем более что по большей части они интегрируют достижения (равно как и ошибки) предшествующей мировой социально-экономической мысли.

Чтобы как-то систематизировать эти гипотезы, мы рассмотрим исторический порядок возникновения этих теорий в нашей стране в процессе перехода от «реального социализма» к рыночным реформам (этот порядок воспроизвел в течение нескольких лет долгую историю предшествующего развития мысли).

Первой и самой простой гипотезой, объясняющей природу экономики МСС, была ортодоксально-марксистская теза о том, что в странах MCC построено не что иное, как «социализм» (первая фаза коммунистической общественно-экономической формации), который и был описан в виде достаточно сложной системы категорий так называемой «политической экономии социализма».

Эта гипотеза акцентировала внимание на том, что социалистическая экономическая система обладает существенными преимуществами по сравнению с капиталистической. К числу таких преимуществ (и одновременно основных элементов содержания системы) относились:

• общественная собственность, обеспечивающая основы социального равенства, полной занятости и отсутствие эксплуатации;

• планомерность экономического развития, обеспечивающая быстрые темпы развития и возможность концентрации ресурсов в наиболее передовых отраслях (космос и т.п.);

• социальная справедливость и защищенность, обеспечиваемая через механизмы распределения по труду и общественные фонды потребления;

• ориентированное на развитие человека бескризисное воспроизводство;

• используемые для создания дополнительных стимулов развития на первой фазе коммунизма (при социализме) товарно-денежные отношения.

Достаточно очевидно, что такой подход, столкнувшись с реалиями 90-х гг., не выдержал в основном проверку временем: система проиграла в соревновании с капиталистической, а специфические экономические отношения «социализма» в реальности, как выяснил непредвзятый, свободный от апологетики анализ, имели существенно иное содержание.

Период начала перестройки, проходивший под лозунгами улучшения социализма, скорректировал этот подход, объявив, что наше общество — это социализм, но социализм, в котором были определенные недостатки. Эти недостатки объяснялись по-разному. Кто- то говорил о всего лишь некоторых «отклонениях от линии» в процессе социалистического и коммунистического строительства (это объяснение до сих пор живо среди догматиков, исповедующих сталинский «марксизм-ленинизм»), кто-то указывал на деформации социализма, а кто-то доходил до более жесткой оценки, настаивая на перерождении социалистической системы, но системы, которая все-таки начала двигаться и двигалась по пути «социалистического выбора». Последняя версия была во многом схожа с оценками теоретиков зарубежных социалистических и коммунистических партий, имевших достаточно широкое хождение на протяжении всей истории MCC (в рамках «евромарксизма», «еврокоммунизма», среди некоторых течений троцкизма и т.п.).

Однако опыт кризиса, начавшегося после первых лет перестройки, показал ограниченность этого подхода. Разнообразие путей, по которым пошли реформы в бывших «социалистических» странах Восточной Европы и Азии, породило гипотезу моделей экономики социализма: как деформированного государственно-бюрократического (тоталитарного, феодального — вариантов названий было много) социализма, так и социализма, который будет развиваться в каких-то более адекватных формах (большинство теоретиков, выдвигавших гипотезу моделей экономики социализма, склонялись к «рыночному социализму» как наиболее эффективному варианту социалистического развития).

Эти идеи опять-таки не явились открытием отечественной социально-экономической теории. Теория