ТЕОРИЯ ДЛИНЫ РАБОЧЕГО ДНЯ

Из других отделов экономической теории Джевонса наибольший интерес представляет теория труда, которая пытается увязать общую теорию цены с трудовыми затратами и издержками производства.

Теория труда Джевонса в сущности представляет собой повторение соответствующей теории Госсена. Теория труда, изложенная в пятой главе книги Джевонса, затрагивает главным образом две проблемы: а) определение количества труда, которое может быть затрачено субъектом, и б) анализ распределения данного количества труда между отдельными отраслями производства.

Джевонс прежде всего определяет понятие труда как «всякое усилие или напряжение тела или духа». Затем в определение труда он вводит новый элемепт — стремление к получению продукта, могущего удовлетворить наши потребности. Объединив оба элемента, Джевонс получает следующую формулу: «Работа есть всякое тягостное усилие духа или тела, претерпеваемое целиком или частично ради будущего наслаждения» 52. Труд, таким образом, Джевонс рассматривает исключительно с субъективной стороны. Самое количество затраченного труда остается вне поля зрения нашего автора, поскольку Джевонса интересует лишь отражение объективных трудовых процессов в психике производителя. Любопытно отметить, что при анализе труда Джевонс совершенно игнорирует объективную сторону труда, т. е. то количество трудовой энергии, которое было затрачено. Он утверждает, что вся теория труда имеет три и только три измерения: «общее тягостное усилие, общий продукт и общую сумму приобретенной полезности» Б3. Труд, таким образом, с одной стороны рассматривается как источник определенных ощущений, а с другой — как Источник определенной массы продуктов и связанной с ней полезности.

Основной закон субъективных ощущепий труда у Джевонса Имеет ту же формулировку, что и у Госсена. Джевонс только уточняет эту формулировку. По Госсену, труд делится на две части: в первой половине труд является источником положительных ощущений; во второй половине — отрицательных. По Джевонсу, работа в течение данного периода времени может быть разделена на три части. Графически это будет выражаться следующей диаграммой (рис. 28).

Напомним, что ординаты, лежащие выше оси абсцисс, положительные, а ниже этой оси — отрицательные. Как видно из этой диаграммы, в первые моменты труд вызывает неприятные ощущения, что объясняется неприспособленностью человека к труду; необходимо преодолеть первоначальную инерцию, вызванную перерывом в работе. «Вначале работа,— пишет Джевонс,— обычно более тягостна, чем тогда, когда дух и тело целиком захвачены ею»54. На нашем чертеже первому периоду соответствует абсцисса, равная Ob. После того, как инерция преодолена, работа превращается в источник положительных ощущений, пока растущая усталость не вызывает усиления неприятных ощущений. Точка перелома на нашем чертеже лежит в с. С этого момента работа превращается в тягость. Работа, по Джевонсу, должна быть закончена в тот момент, когда установится равновесие между полезностью получаемых продуктов и тягостью затраченного труда.

Джевонс дает следующее аналитическое выражение своей теории бб. Обозначим через t продолжительность данной работы,

через I — затраченный труд, понимаемый в субъективном смысле, через х — количества произведенных продуктов и через и — полезность этих продуктов.

Для определения количества произведенных единиц данного продукта в единицу времени можно разделить х на t. Частное от деления лишь в том случае соответствовало бы искомой величине, если производительность труда осталась неизменной.

полезности этих произведенных единиц нужно тоже взять (по Джевонсу) предел отношения бесконечно малых приращений

du

полезности и количества продуктов, т. е. проще— предельную

ут ^ du dx

полезность. Перемножив обе эти величины получим полез*

ность единицы продукции, произведенной в единицу времени. Иными словами, получим полезный эффект работы.

Для. определения отрицательного эффекта необходимо определить то чувство усталости и тягости, которое связано с данным продуктом. Для этого достаточно взять предел бесконечно малых приращений усталости, связанный с трудом, и количества произведенных продуктов, т. е. ^. Таким образом, получили свое

аналитическое выражение как положительные, так и отрицательные моменты работы. Максимум полезности будет достигнут в тот момент, когда «усилие становится равным полученной полезности» б6. Аналитически это будет выражаться в следующем равен-

стве: It = * ^та Ф°РмУла» указывает Джевонс, выражает «конечное равновесие работы и полезности. Нужно рассматривать человека в течение всего времени его работы как выигрывающего некоторый избыток полезности. То, что он производит, не должно быть рассматриваемо просто как точный эквивалент даваемой им работы, ибо в таком случае ему было бы безразлично, работать или нет. Он работает до тех пор, пока он выигрывает, и перестает работать, как только перестает выигрывать» 629.

Формула Джевонса дает лишь сокращенное выражение того вывода, который был получен автором нематематическим путем. Критика этой формулы может и должна заключаться лишь в разборе тех предпосылок, из которых этот вывод сделан. Но прежде чем приступить к критическому рассмотрению этого положения, остановимся на некоторых весьма важных выводах Джевонса.

Прежде всего он уточняет взаимоотношения полезности и труда (в субъективном смысле).

Поэтому параллельно с термином «commodity», Джевонс создает другой термин — «discommodity», который есть «обозначение всякого объекта или действия, являющегося противоположностью продукта, т. е. всякой вещи, от которой нужно отделаться как, например, от пепла или помоев» 59. Так как почти все математические операции могут быть распространены безразлично как на положительные, так и на отрицательные величины, то Джевонс распространяет свои формулы обмена на всевозможные категории благ, включая туда и discommodity» 60.

Благодаря этой терминологии полезность и труд выступают как представители одного и того же класса вещей. Полезность потребленных вещей есть положительная полезность; труд, затраченный на производство этих вещей,— отрицательная полезность. По существу мы имеем дело с двумя явлениями одного и того же порядка. С этой точки зрения различие между производством и потреблением стирается, ибо все эти процессы могут быть сведены к некоторым субъективным ощущениям, имеющим одинаковую природу и лишь различное направление. Джевонс так и пишет: U и Е (Е означает интенсивность работы или степень работы, т. е. субъективные ощущения, связанные с работой; U — полезность произведенных благ.— И. Б.) — величины по существу одинакового рода, и разница между ними, поскольку таковая существует, вытекает из того обстоятельства, что величины, символом которых является Е, обычно отрицательны по отношению к величинам, символом которых является и» 61.

Г. Стэнли Джевонс (сын В. Стэнли Джевонса) идет еще дальше своего отца в обобщении производственных и потребительских процессов. Он теоретическую экономию делит на две части — па теорию pleasure (наслаждения) и pain (страданий). Первая является основанием полезности, вторая — disutility. В первой области действует закон убывающей полезности, во второй — закон возрастающей disutility. Теория усталости есть частный случай теории disutility. Всего Джевонс-сын рассматривает четыре таких случая. «Тягость,— пишет он,— может быть причинена индивп- дууму одним из следующих путей: 1) невозможностью удовлетворить жизненные потребности или избежать телесного повреждения; 2) как неизбежное сопровождение потребления или пользования чем-либо; 3) близким присутствием чего-либо отрицательного или неудобного; 4) как результат труда» 62. Закон возрастающей disutility для всех этих случаев иллюстрируется одной и той же диаграммой — возрастающей кривой.

Процесс производства, с этой точки зрения, может рассматриваться как процесс обмена одних — отрицательных — благ на другие — положительные — блага. В случае рыночного обмена наш субъект уступает, с одной стороны, одни блага, отказывается от полезности определенной величины или, что то же, получает отрицательную полезность той же величины (поскольку вычитание может быть заменено сложением), а с другой стороны, получает положительную полезность другого блага. Его задача заключается в том, чтобы эта разность между полученной и уступленной величиной полезности, или, что то же самое, между полученными положительной и отрицательной величинами полезности, была максимальная. Решение этой задачи путем отыскания максимума приводит к формуле пропорциональности цен и предельных полезностей.

1 W. S. Jevons. Theory of political economy, p. 178.

Отсюда понятно, что некоторые сторонники теории предельной полезности пытаются рассматривать трудовой процесс как частный случай менового процесса. Такую точку зрения, например, высказал Панталеони: «Даже при наличии изолированного индивидуума последпий может в целях доведения своего комфорта до максимума согласиться на какой-либо труд для получения того или иного продукта; поступая подобным образом, он обменивает наслаждение. испытываемое или в виде отдыха, или в виде отсутствия той тягости, которая является спутником труда, на большее наслаждение, возникающее из плодов его работы» 631. В примечании Панталеони заявляет: «...так называемое производство богатства есть форма обмена и так называемая т е р р и я производства богатства принадлежит к теории обмена». Можно сказать, что Панталеони поставил точку над и. Он элиминировал из производства все его специфические особенности 632.

Рассмотрим в настоящее время вопрос о приложимости этой формулы. Последняя базируется на чисто субъективном понимании трудового процесса. Для джевонсовского анализа решающее значение имеет усталось, связанная с данным производственным актом. Поэтому вопрос о правильности формул Джевонса в значительной степени переплетается с вопросом о пригодности субъективного понимания труда для объяснения экономических ‘ процессов. Рассмотрим вопрос о возможности приложения этой формулы к капиталистическому, простому товарному, общественнонатуральному и индивидуально-натуїральному хозяйству.

Формула Джевонса об определении рабочего дня на основе равновесия между усталостью и полезностью не имеет никакого практического значения в условиях капитализма, ибо продолжительность рабочего дня в капиталистическом обществе (которое состоит лишь из капиталистов и рабочих) определяется не рабочим, а капиталистом. Конечно, существуют физиологические границы рабочего дня; существует предельная точка, которая делает невозможным дальнейшее продолжение работы в течение данного дня. Но этот физиологический предел ничего общего не имеет с тем экономическим пределом, который пытались установить Госсен и Джевонс. Конкуренция отдельных капиталистов и рабочих приводит к тому, что в важнейших отраслях устанавливается рабочий день единой продолжительности, с небольшими колебаниями в ту или другую сторону. Стихийный общественный процесс (результаты которого затем могут быть закреплены в виде государственного регулирования рабочего дня) приводит к тому, что рабочий день устанавливается на определенной высоте, независимо от соотношения усталости и полезности продуктов труда для индивидуальных рабочих. Если бы даже рабочие сами определяли длину рабочего дня, то им пришлось бы абстрагироваться от индивидуальной усталости. В противном случав для каждого рабочего пришлось бы устанавливать различную продолжительность рабочего дня. Формула Джевонса несовместима не только с капиталистическим регулированием производства, но с существованием кооперации многочисленных рабочих, с общественным характером производства.

Любопытно отметить, что Джевоис-сын отсюда сделал вывод о нежелательности 8-часового рабочего дня. Идеалом, по его мпе- пию, была бы такая фабрика, па которой каждый рабочий мог бы работать, сколько ему заблагорассудится. «Организация,— пишет он,— допускающая возможность для каждого рабочего на фабрике или другом заведенни работать в день как раз столько, сколько он хочет,— если бы она была возможной,— несомпенно, была бы, во многих отношениях, большим благодеянием для человечества» 65. Этому идеалу меньше всего соответствует 8-часовой рабочий день. «Предыдущие страницы,— пишет он,— ясно показали, однако, что однотипный 8-часовой рабочий день, или, правильнее, 48-часовая рабочая неделя, во всех производствах является идеалом, с трудом согласующимся с теорией труда, даже если бы существовала внешняя возможность его осуществления па практике. Различного рода занятия до того неодинаковы в отношении степени, в какой они утомляют тело и дух, что 8-часовой день был бы чересчур длинным для одних и излишне кратким для других» 66.

Необходимо отметить, что даже в простом товарном обществе или в капиталистическом обществе по отношению к тем производителям, которые самостоятельно работают на рынок, формула Джевонса неприменима. Для товаропроизводителя выпускаемый им на рынок товар не имеет самостоятельной потребительной ценности, он имеет только ценность. В нормальных условиях товаропроизводителю всегда свойственно желание увеличить запас ценностей, который даст ему возможность приобрести различные товары. Конечпо, в этих условиях работа возможна лишь до тех пор, пока факторы, противодействующие работе (например, усталость), будут слабее, чем факторы, стимулирующие работу. Если свести все содержание закона Джевонса к этому трюизму, то он, конечно, для самостоятельного производителя будет верен. Но в такой трактовке этот закон теряет всякое научное зиачеппе п превращается в трюизм. Джевонс пытался доказать нечто большее. Он пытался установить пределы или границы рабочего дня на основании сопоставления полезности получаемой в течение данного периода продукции и усталости. .Иными словами, Джевонс говорит об определенном стимуле полезности продуктов для производителя. В таком толковании положение Джевонса приобретает какую- то определенность, но идет вразрез с основными законами товар- ного хозяйства. Товаропроизводителя интересует только ценность произведенных товаров. Что же касается до количества потребительных ценностей, которое может быть получепо в обмен па данную ценность после ее реализации, то это количество весьма проблематическое и неопределенное. Во всяком случае оно не играет решающей роли для определения размера производства и длины рабочего дня.

Но даже в условиях натурального хозяйства формула Джевонса наталкивается на препятствия, которые ограничивают возможность ее приложения. Эта формула предполагает возможность соизмерения труда, затраченного на производство данных благ, и полезности последних. Труд, как мы видели выше, понимается в субъективном смысле, т. е. как определенная сумма неприятных ощущений, связанных с усталостью. Для того чтобы было возможно соизмерение этих двух моментов, необходимо обязательное условие, чтобы производитель данных благ был их потребителем. Это условие не нуждается в особом рассмотрении. Джевонс сам подчеркивает неоднократно, что соизмеримы исключительно субъективные ощущения одного субъекта, а не различных субъектов. Непосредственное сопоставление полезности и усталости возможно там, где индивидуальное производство и потребление целиком совпадают. Между тем изолированные производители почти не встречаются. Следовательно, на всех стадиях исторического развития мы встречаемся с сотрудничеством людей. Уже с древнейших времен появляется разделение труда. Разделение труда, как указывает Маркс, есть условие товарного хозяйства, но не наоборот. Поэтому хотя хозяйственная единица в целом является одновременно и производителем, и потребителем своих продуктов, но этого совпадения не существует обязательно для каждого отдельного участника натурального хозяйства. Последний потребляет как собственные, так и произведенные другими лицами продукты. В силу этого все те трудности, на которые натолкнулась теория Джевонса в товарном обществе, не исчезают окончательно в натуральном хозяйстве, ибо в последнем случае тоже остается различие субъективных оценок отдельных людей. Предполагаемая полезность данного продукта и в натуральном хозяйстве зависит не от количества произведенных индивидом продуктов, а от того количества, которое поступит в его распоряжение. Последнее количество определяется целым рядом факторов, различных для отдельных случаев.

Достаточно взять антагонистическое натуральное хозяйство, например рабовладельческое. В последнем всякая связь между полезностью продукции и усталостью разорвана. Раб работает по приказанию своего господина, которого меньше всего интересуют трудовые ощущения раба. Всякий процесс труда, организованный в общественном масштабе, предполагает известное единство продолжительности рабочего дня.

Ёозьмем, наконец, крайний случай — совершенно изолированного производителя. Отвлечемся, следовательно, от различия индивидуальных оценок. Можно ли будет для этого крайне гипотетического случая признать формулу Джевонса верной? Правилен ди тот закон возрастания усталости, который формулирует Джевонс? Этот закон будет правилен, если мы будем рассматривать очень узкий отрезок процесса производства, например производство данного дня. Для этих очень узких границ можно, с известной вероятностью, утверждать, что усталость с известного момента непрерывно растет. Но стоит только взять большой промежуток времени, стоит, например, взять несколько рабочих дней, и эта закономерность должна быть отброшена. В пределах этого более широкого промежутка времени кривая усталости будет носить не непрерывно возрастающий характер, она распадется на ряд кри? вых. Поэтому увеличение производства для Робинзона вовсе не обязательно связано с ростом усталости; эта зависимость проявляется лишь в определенных, весьма узких границах.

Таким образом, теория Джевонса (а также и Госсена) выведена из рассмотрения очень краткого производственного процесса — Робинзона. Только при наличии этих исключительных условий можно говорить о равновесии между предполагаемой полезностью и усталостью. Стоит только учесть, а) возможность более длитель- ного процесса работы, б) различие субъективных оценок производителя и потребителя данного продукта, как от этого равновесия ничего не останется.

Джевонс, при помощи своей формулы^ = в лучшем случае,

может определить величину труда, который может быть затрачен, или, вернее, длину рабочего дня для определенного субъекта, ведущего изолированное хозяйство. По существу эта проблема не относится к теоретической экономии (в узком смысле слова), которая занимается анализом товарно-капиталистического производства. Если бы даже эта формула была пригодна для некоторых общественных хозяйств, то и в этом случае теоретическая экономия нисколько не выиграла бы от этой формулы. Дело в том, что эта формула предполагает очень важное условие — рациональную организацию производства. Но последнее условие существует только в плановом, не анархическом хозяйстве. В пределах простого товарного и капиталистического хозяйства средняя длина рабочего дня устанавливается вне всякой зависимости от соотношения полезности результатов последних часов работы и связанной с последними усталости. Характернейшую особенность Джевонса составляет то обстоятельство, что он все свое внимание концентрирует на изучении явлений организованного хозяйства. Эта особенность характеризует также и теорию распределения труда Джевонса, к рассмотрению которой мы теперь приступаем.

1 Ibid., p. 58. Весьма любопытно введение Джевонса к его теории распределения. Оно ярко отражает методологию нашего автора. «Мы теперь,— пишет Джевонс,— пришли к рассмотрению условий, которые регулируют производство сравнительных количеств различных благ в стране» 67. Поскольку* Джевонс имел перед собой страны с господствующим капиталистическим производством, можно сделать вывод, что он пытался определить факторы распределения труда в товарно-капиталистическом обществе. Для разрешения этой проблемы Джевонс обращается к анализу... индивидуального производства. Правда, он вынужден заметить, что индивидуальный производитель в условиях разделения труда преимущественно ограничивается производством одного определенного рода продуктов. Теоретически говоря, пишет Джевонс, «мы можем рассматривать каждого субъекта как способного производить различные блага и распределять труд, по определенным правилам, между различными отраслями. Нет ничего невозможного в том, чтобы указать такие случаи, в которых это разделение (труда) имеет место. Но в результате разделения труда человек находит выгодным выполнять оДну работу. Я даю эти формулы, как они применяются к индивидууму, только потому, что они в общем идентичны тем формулам, которые могут быть приложены к целым нациям».

Джевонс здесь снова выражает центральную идею своей системы, что законы индивидуального (организованного) хозяйства тождественны с законами народного (т. е. неорганизованного) хозяйства. Отсюда следует, что он не в состоянии уловить важнейших особенностей последнего. В качестве исходного пункта своей теории Джевонс избрал такое индивидуальное хозяйство, которое изготовляет различные продукты, следовательно такое, которое но приспособилось еще к существующему в пределах данного общества разделению труда. Как увидим дальше, индивидуальное хозяйство, законы распределения труда которого анализирует Джевонс, является по существу хозяйством натурального типа. Это вытекает из того, что индивидуальный производитель, герой теории распределения Джевонса, интересуется исключительно двумя моментами: полезностью отдельных благ и трудовыми затратами. В зависимости от этих двух моментов герой Джевонса распределяет свой труд между отдельными отраслями. Вопросы о меновой ценности отдельных продуктов совершенно выпадают из поля зрения этого героя. Для него не существует рыночной цены. Он индифферентен по отношению к вопросам о величине общественного спроса на тот или иной товар. Такая психология характерна лишь для героев стопроцентного натурального хозяйства. В результате получается, что Джевонс пытается распространить законы распределения труда в натуральном изолированном производстве на товарное производство. Этим самым предрешается теоретическая ценпость формул распределенця труда Джевонса.

Обратимся к изложению этих формул.

Джевонс берет следующий простейший случай: «Предположим, что некто способен производить продукты двух видов. Единственным его стремлением является, разумеется, достигнуть максимальной возможной полезности; это, однако, будет зависеть отчасти от относительных степеней полезности продуктов и отчасти от относительной легкости для него их производства» 68. Предположим, что Ху у суть уже произведенные количества двух продуктов. Если наш хозяйствующий индивид захочет затратить новое добавочное количество труда AZ, то ему, конечно, выгоднее будет затратить этот труд на производство более полезного предмета. Иными словами, если полезность единицы одного продукта

будет равна ^1'^7(гДе —количество произведенных единиц,

Ащ „ \

а д^- — полезность одной единицы), а полезность единицы другого

продукта т° в зависимости от соотношения этих двух

величин наш индивид посвятит этот добавочный труд продукту I или И. Поэтому будет расширено производство тех продуктов, которые при равных затратах труда доставляют больше полезности пли у которых на единицу затраченного труда получается больше полезности. Но увеличение количества произведенных продуктов, по первому закону Госсена, вызывает уменьшение полезности последующих единиц. Благодаря этому полезность тех предметов, которые выгоднее произвести, будет понижаться. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока равному количеству затраченного труда будут соответствовать равные полезности произведенных предметов. Достижение этого равенства, вместе с тем, будет соответствовать и максимуму полезности, ибо в противном случае, в случае отсутствия этого равенства, в интересах нашего индивидуума было бы расширить производство более полезного продукта. Отсутствие такого равенства свидетельствовало бы о том, что наш индивид не использовал всех возможностей улучшения своего положения, что он мог произвести свои продукты в более выгодных комбинациях.

Аналитически равенство предельных полезностей, получаемых с единицы затраченного труда, выразится, по Джевонсу, следующим образом:

du\ dx du2 dy

dx dli dy dl2 *

«Когда это уравнение осуществляется, то не может быть никакого повода к изменению распределения труда, и полезность достигает максимума» 69.

Из этой формулы Джевонс делает следующие экономические

тж dux du<* du dx dui dut

ВЫВОДЫ. Из нее МОЖНО вывести, ЧТО -т- : -7- = -п- '• ЪГ ; -Г” и -г=

dx dy dl2 dli dx dy

означают предельные полезности двух благ; и Джевонс

0(2 о([

называет нормой производительности (ratio of productiveness). Нужно, однако, отметить, что понимание производительности труда у Джевонса расходится с обычным, ибо под производительностью он понимает отношение количества произведенных единиц не к количеству затраченной рабочей силы, а к величине усталости, к субъективной величине труда. Эту своеобразную «производительность труда» Джевонс смешивает с обычным пониманием производительности. Итак, формула Джевонса гласит, что предельные полезности продуктов обратно пропорциональны производительности труда. А так как обратная зависимость существует, по Джевонсу, между производительностью труда и издержками производства (Джевонс не дает точного определения последних; очевидно, он понимает последние как трудовые издержки), то отсюда можно вывести положение, что предельные полезности продуктов и их ценности прямо пропорциональны издержкам производства.

Формула пропорциональности, по мнению автора, даст возможность исчислить количество труда, которое производитель должен затратить на производство различных благ. Мы прежде

dui dx du2 dy 0 всего имеем приведенное выше уравнение ^''dTl==dy'(il2

уравнении два неизвестных 1г и /2; для определения этих неизвестных составляем повое уравнение: Z = 1г + Z2: / в данном уравнении означает общую длину рабочего дня. Но положение пока остается безнадежным, ибо мы получили новое уравнение с новым неизвестным. Тут на помощь Джевонсу приходит его формула равновесия между усталостью и полезностью, которая дает возможность определить общую длину рабочего дня. Поэтому к предыдущим двум уравнениям можно присоединить новое урав- du dx л г»

непие результате мы получаем три уравнения,

которые достаточны для определения трех неизвестных: Z, Z1? /2.

Обратимся к разбору знаменитой формулы пропорциональности предельных полезностей и издержек производства. Согласно этой теории, распределение труда в индивидуальном хозяйстве определяется двумя факторами — полезностью отдельных благ и трудовыми затратами. При построении своего производственного плана каждый субъект учитывает оба эти момента. С одной стороны, он, естественно, обращается к производству тех благ, которые удовлетворяют наиболее интенсивные потребности и имеют наиболее высокую полезность. Но, с другой стороны, он вынужден также учитывать и высоту трудовых затрат, связанных с производством того или иного продукта. Если продукт а требует мены- ших трудовых затрат и представляет более высокую полезность, то» очевидно, этот продукт будет произведен в первую очередь. Затруднения возникают тогда, когда один продукт имеет преимущества в одном отношении (например, полезности^, а другой продукт — в другом направлении. С точки зрения Джевонса, наиболее рациональной комбинацией отдельных продуктов будет та, для которой предельные полезности пропорциональны трудовым затратам или трудовым издержкам производства. Дуализм факторов, определяющих, по Джевонсу, распределение труда, несомненно, имеет место во всяком натуральном хозяйстве, которое руководствуется рациональным принципом. Натуральное хозяйство не знает цены и, следовательно, не стремится к получению возможно более высокой меновой ценности. В рамках натурального хозяйства рациональный принцип хозяйствования выражается в стремлении получить максимум полезности при минимуме трудовых затрат. Следовательно, пока мы остаемся на почве натурального хозяйства, особенно спорить против формулы Джевонса не приходится. Необходимо сделать лишь уточнение.

В основе формулы пропорциональности лежит предположение о том, что производство стаяит своей задачей удовлетворение потребностей в порядке их интенсивности. Поэтому производитель первоначально затрачивает труд на производство предметов, удовлетворяющих самые насущные потребности. Затем он переходит к производству менее полезных благ. В этой общей формулировке уравнения Джевонса могут быть признаны правильными для натурального хозяйства, но отсюда еще отнюдь нельзя сделать вывода о существовании пропорциональности между предельными полезностями и трудовыми затратами. Для того чтобы сделать последний вывод, недостаточно признать существование натурального хозяйства. Необходим целый ряд добавочных условий, которые далеко не во всяком натуральном хозяйстве имеются.

Прежде всего, уравнение Джевонса предполагает, что масса труда, которая может быть затрачепа в данном натуральном хозяйстве, является постоянной. Благодаря наличию этой постоянной величины возможно стремление к получению максимума полезности. В противном случае общая сумма полезности может быть расширена за счет увеличения трудовых затрат. У Джевонса количество труда является фиксированным потому, что он исходит из существования равновесия между полезностью и усталостью. Вторая формула Джевонса, таким образом, основана на его первой формуле. Стоит лишь усомниться в последней, как положение о фиксированном количестве труда теряет свое основание. Между тем на последнем положении основаны уравнения о> пропорциональности предельных полезностей и трудовых затрат.. Джевонс рассуждает, что каждый производитель стремится наиболее рационально использовать имеющееся в его распоряжении» количество труда. Поэтому он распределит свой труд таким образом, чтобы последние единицы затраченного труда принесли бы равные полезности или чтобы предельные полезности были бы пропорциональны трудовым затратам на 1 единицу.

В действительности же натуральный хозяин обычно исходит из своих потребностей и на основе учета последних создает производственный план, определяя размеры производства и общей массы труда. Увеличение массы полезности достигается главным образом при помощи удлинения рабочего дня, увеличения количе- ства затраченного труда и произведенных продуктов.

С другой стороны, формула Джевонса предполагает, что производитель может легко переходить от производства одного блага к производству другого, меняя в какой угодно пропорции производство отдельных благ. Для того чтобы тенденция к уравнению пре- дельных полезностей последних затраченных единиц труда могла проявить себя, необходима широкая возможность замены одного производства другим, возможность бесконечного дробления произ^ водства и т. д. Все эти условия отсутствуют в мелком изолированном натуральном хозяйстве. Последнее обычно имеет ограниченный круг благ, которые оно производит. Возможность замены одного производства другим у данного хозяйства ограничена. Поэтому процесс нивелирования предельных полезностей отдельных трудовых затрат не может быть никогда осуществлен.

Наконец, необходимо отметить, что предельные полезности* как чисто субъективные величины, не поддаются измерению. Поэтому нелепо ставить вопрос о пропорциональности объективного материального фактора трудовых затрат и субъективного психического фактора полезности.

К формуле Джевонса о пропорциональности предельных полезностей и трудовых затрат могут быть применены все возражения и соображения по адресу второго закона Госсена. Обе эти формулы отвлекаются от реальных условий производства и потребления. Обе формулы распространяют на процессы потребления и производства принципы, заимствованные из области денежного капитала. Каждый капиталист, располагающий определенной фиксированной величиной капитала, стремится использовать ее наиболее рационально. Его задача — получить максимальную прибыль. Средством для этого является вложение своего капитала & различные предприятия. Капиталистический мир дает очень широкие возможности для- разнообразнейшего использования наличных капиталов. С другой стороны, там, где существуют акционерные общества, капитал можно вкладывать в каких угодно размерах -(конечно, не ниже известного минимума, определяемого»

ценой акции). Поэтому капиталист может варьировать по своему желанию вложение капиталов в те или другие предприятия, не считаясь с производственными границами. Этот же принцип субституции переносится в область индивидуального производства и потребления.

Таким образом, если уравнение Джевонса свести к положению, что в натуральном хозяйстве производственный план определяется существующими потребностями и величиной трудовых затрат, то это уравнение окажется верным. Но в такой формулировке это положение является тавтологией. Натуральное хозяйство тем и характеризуется, что оно ведется по рациональному принципу, что накопление там не самоцель. Если же уточнить эту формулу и признать пропорциональность предельных полезностей и трудовых затрат, то она должна быть признана неверной. По отношению к этой формуле (поскольку ее применяют к натуральному хозяйству) можно использовать известное выражение Лессинга: «то, что верно (в этой формуле), не ново; то, что ново, то неверно».

Можно возразить, что формула Джевонса* предполагает идеальные условия, например возможность бесконечной делимости производственного процесса. Поэтому эту формулу можно принять лишь как абстрактную схему, основанную на игнорировании целого ряда усложняющих факторов. Такое указание, например, делает Туган-Барановский: «Строгая пропорциональность (между предельными полезностями и трудовыми затратами.— И. Б.) необходимо должна быть лишь в пределе — при предположении возможности бесконечно малого увеличения производства каждого продукта,— а в конкретных случаях должно быть лишь большее или меньшее приближение к этой пропорциональности. Этим же объясняется и то, почему в действительной жизни в последнюю единицу времени создаются предметы не равной, а различной предельной полезности. Все это нужно иметь в виду, чтобы понять условное и чисто абстрактное значение установленного в тексте тяготения предельной полезности к пропорциональности трудовым затратам» 633.

Мы считаем, что эти соображения недостаточны для обоснования формулы пропорциональности. Абстрагироваться можно лишь от таких условий, которые не имеют большого теоретического значения. Одной из особенностей материального процесса производства, рассматриваемого с технической стороны, является то, что этот процесс подвергается делению лишь в известных пределах. Большинство трудовых процессов при данных технических условиях цребует определенной продолжительности. Поэтому время, которое может быть посвящено какой-либо трудовой операции, зависит не только от полезности продуктов и количества желательных продуктов, но и от средней продолжительности трудового процесса. Если средняя продолжительность изготовления одной единицы а равна 1 часу, то наш производитель может посвятить этому или 1 час, или 2 часа, или 3 часа и т. д., но не 1 ч. и 37 мин. Абстрагироваться от существования определенной продолжительности трудового процесса — значит абстрагироваться от существующих технических требований и закономерностей, т. е. реальный процесс производства подменять каким-то идеальным процессом, свободным от всякого подчинения техническим нормам. Такая точка зрения по существу приводит к отрицанию технического процесса.

Основной порок теории Джевонса заключается, однако, не в игнорировании технических закономерностей, а в том, что он пытается на своей колеснице из области натурального хозяйства въехать в товарное хозяйство. Свою формулу пропорциональности Джевонс отождествляет с законом издержек производства, т. е. с положением о том, что цены определяются издержками производства. «Читатель найдет,— пишет он,— что предыдущие теории ведут прямо к хорошо известному закону, который в обычной формулировке экономистов гласит, что ценпость пропорциональна издержкам производства. Это обстоятельство должно расположить читателя к доверию к этим теориям» 71.

Отсюда следует, что Джевонс дает новое и оригинальное обоснование теории издержек производства (нас не интересует в данном случае характер издержек производства). Обычно в пользу этой теории приводятся следующие аргументы. Предприниматели или производители (если взять простое товарное производство) устремляются в более рентабельные сферы производства, т. е. в те сферы, где существует интенсивный спрос и где вследствие этого господствуют высокие цены. В результате конкуренции и расширения более рентабельных сфер производства происходит дальнейшее снижение цен до прежнего уровпя. Очевидно, что возможность установления равновесия между ценами и издержками производства, кроме наличия свободного производства, предполагает еще два условия: а) свободную конкуренцию между отдельными производителями и б) что эти производители руководствуются стремлением к получению более высокой меновой ценности. Оба условия, в свою очередь, предполагают анархию производства, неорганизованность производства, отсутствие сознательного регулирования хозяйства, невозможность осуществления максимума полезности.

Между тем Джевонс пытается обосновать закон издержек производства, исходя из диаметрально противоположных предпосылок. Джевонс исходит из того, что производителя интересует ис - ключительно потребительная ценность произведенных им продуктов. Джевонс пытается далее формулу о пропорциональности цен и издержек производства увязать е формулой о пропорциональности предельных полезностей и издержек производства.

Несложная аргументация Джевонса в данном вопросе сводится к следующему. Цены товаров пропорциональны предельным полезностям. В индивидуальном хозяйстве производителя предельные полезности продуктов пропорциональны трудовым затратам» которые делаются в этом хозяйстве. Отсюда Джевонс выводит, что в общественном хозяйстве товарного типа предельные полезности должны быть пропорциональны трудовым затратам. Как видим, вся эта аргументация основана на логической ошибке, именуемой quaternio terminorum (неправильность посылки силлогизма), трудовые затраты у него рассматриваются то как индивидуальные, то как общественно необходимые.

Точно так же новое обоснование получает у Джевонса теория предельных издержек. Обычно в пользу этой теории приводится тот аргумент, что рыночная цена товаров не должна быть ниже издержек в наиболее технически отсталых предприятиях. В противном случае эти предприятия не могли бы функционировать: капитал- или труд тогда перешел бы в другую сферу производства и в результате получилось бы повое повышение цен. Мы не будем останавливаться на правильности этой аргументации. Любопытпо лишь отметить, что у Джевонса мы встречаем совершенно другое обоснование этой теории: «Так, мы доказали» что товары обмениваются на рынке в отношении количеств, которые могут быть произведены с помощью одной и той же затраты труда. Но так как рассматриваемое приращение труда всегда является конечным, то наше уравнение выражает ту истину, что товары обмениваются в количествах, обратных издержкам производства наиболее дорогих частей, т. е. последних приращений производства» 72. Естественно возникает вопрос: почему во внимание принимаются только предельные приращения труда? Ответ на этот вопрос дает теория распределения труда Джевонса в натуральном хозяйстве, где существует, по мнению нашего автора» тенденция к уравнению предельных полезностей, произведенных последними трудовыми затратами. Необходимость принимать во внимание предельные приращения пруда вытекает для Джевонса из учета двух законов — убывающей полезности и возрастающей усталости, характеризующих индивидуальную психологию. Следовательно, теория предельных издержек автора представляет образец того, как закон, действующий в рамках частнотоварпого производства, получает обоснование на основе анализа индивидуального производства и психологии индивидуального производителя.

Наиболее ярко скрещение двух диаметрально противоположных точек зрения (натурального и товарного производства) выявляется в его уравнениях пропорциональности издержек производства и цен. Этими уравнениями Джевонс пытается доказать действие закона издержек. Автор начинает с рассмотрения прежней формулы ^ ^ ^, Этой формуле Джевонс дает более

du\ du% - „

простои вид, и представляют собой предельные полезности обоих продуктов, которые могут быть представлены в виде функций ф(х) иф(у); и ^ выражают приращение продуктов в результате дополнительной затраты труда dlx и с?/2, Эти производные Джевонс заменяет обозначениями wx и ia2.

Тогда наше уравнение получит следующий вид:

Ф (х) гиг = ф (у) И7а,

Предположим, что наш индивид в состоянии обмениваться с другими лицами, «По всей вероятности, условия производства тогда изменятся. Ибо количество х нашего продукта, возможно, дойдет до х + х19 а у будет низведено до у — ух* В таком случае мы получим, как это было доказано в теории обмена, уравнения

= Наше уравнение производства тогда изменится

т (У —— Уі) У^

и приобретет следующий вид: ф^Х + xj wx = ф(у — w2 (отку-

®Рі (ґ “І- ЯРі)" у* **

да следует ^ (у '—’уі) = первый член этого уравнения

идентичен первому члену вышеприведенного уравнения обмена, так что мы можем из него непосредственно вывести в высшей

степени важное уравнение ^ f т, е. обмениваемые предметы

обратно пропорциональны издержкам наиболее дороіпх частей продукции, т, е. частей, полученных в последнюю очередь» 634,

^Сопоставим уравнения ф(х) wx= ty(y) w2 и ^ =

уравнения выражают совершенно различные типы производственных отношений. Первое уравнепие предполагает, что хозяйствующий субъект при наличных производственных ресурсах стремится получить максимум полезности. Следовательно, предполагается, что существуют только два регулятора производства — полезность продуктов и трудовые затраты. Первое уравнение выражает основной принцип, регулирующий натуральное производство. Второе уравнение заимствовано из области обмена. Как мы видели, оно предполагает, что участники обмена исходят из нали- чия определенных устойчивых цен. Регуляторами наиболее ра- циональной организации потребления, по мнению Джевонса, являются два фактора: цены и предельные полезности. Следовательно, здесь вводится новое условие — существование определенных цен. С изменением последних изменяются пропорции купленных и проданных товаров хну, изменяется общая сумма Максимальной полезности. Таким образом, второе уравнение характеризует регулирующие принципы индивидуального потребления в условиях частнотоварного хозяйства. Эти два уравнения, отражающие различные фазы экономического развития, механически соединены в третьем уравнении

Фі(* + *і) и>1 = Ф(у — Уі) щ-

Рассмотрим внимательнее это уравнение. Опо может быть вы-

фі(а: + хі) w2

ражено ц ^ = — В переводе на обычный язык это уравне

ние означает, что предельные полезности купленного и проданного товаров относятся так же, как предельная производительность труда, затраченного на производство этих товаров, или как их предельные издержки. Но это соотношение существует и для двух благ, произведенных в пределах натурального хозяйства. Если отношение предельных полезностей купленного и проданного товара іравно отношению предельных издержек производства, то встает вопрос о целесообразности такого обмена. Ведь третье уравнение означает, что если бы данный субъект вместо производства х единиц одного блага и у единиц другого перешел бы к производству х + х\ единиц первого блага и у — у\ единиц второго блага, то он получил бы такой же максимум полезности, как в результате обмена; отношение предельных полезностей осталось бы неизменным. Следовательно, обмен совершенно бесцелен с точки зрения данного производителя, поскольку последний в результате обмена получает такую же сумму полезности, как в том случае, если бы он. сам произвел все купленные товары. Следовательно, производителю в данном случае безразлично, работать ли на рынок, или вести изолированное хозяйство. Противоречие третьего уравнения выражается в том, что оно предполагает существование обмена и в то же время иллюстрирует полную бесцельность последнего. Обмен признается и отрицается в одно и то же время. Это противоречие вытекает из того, что Джевонс признает обмен и в то же время сохраняет основной принцип, регулирующий натуральное хозяйство.

Правда, можно было бы указать, что благодаря разделению труда повышается производительность труда. Поэтому становится более целесообразным ограничиться производством одного какого- либо рода товаров (например, у или х). Этот аргумент, конечно, верен. Но он связан с изменением характера издержек. Очевидно, что в первом и третьем уравнениях w\ и W2 имеют другие значения. В первом уравнении ф (х) W\ = ф (у) w2, W\, w2 означают индивидуальную производительность; они выражают те приращения продуктов, которые получились бы, если данный субъект посвятил себя производству того или иного продукта. Уравнепио у(х+х\)и>\ = ф(у—y\)w2 предполагает существование разделения пруда в товарном обществе. Производители х и у являются различными субъектами. Следовательно, здесь имеется в виду не индивидуальная производительность, а общественная. Вместо индивидуальных издержек производства здесь фигурируют общественно необходимые издержки. Последние не могут быть непосредственно измерены, ибо они результат стихийного процесса конкуренции. О высоте общественно необходимых издержек можно судить лишь на основании рыночных цен. Если цепы двух товаров (предполагается нормальный уровень цен или состояние пропорционального распределения общественного труда) относятся как

VI

— , то такое же отношение должно существовать между соот-

Х\

ветствующими издержками. Следовательно, третье уравнение

Ы>2 Уі тт

предполагает то соотношение — = — которое Джевонс пытается получить из сопоставления второго и третьего уравнений (с одной

ф, (х ri) Vi » ф (х + *l) — И’1

сТ0р0НЫ’ = другои стороны’

следовательно, ^ = -~гл Следовательно, если под издержг

ками производства, фигурирующими в третьем уравнении Джевонса, понимать общественно необходимые, то, с одной стороны, разрывается всякая связь между первым уравнением и третьим, а с другой стороны, получается, что метод доказательства Дже- вонсом закона издержек производства основан на petitio principii (аргумент, основанный па выводе из положения, которое сама требует доказательства). 6.