ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КЛАРКА

Характерная особенность теории Кларка — попытка установить монистическую формулу теории распределения. Прежде всего глава американской школы отрицает своеобразие земельной ренты как самостоятельной категории.

Прежде чем приступить к рассмотрению теории заработной платы Кларка, нужно сделать несколько замечаний. Заработная плата в употреблении Кларка не всегда обозначает цену рабочей сплы. При рассмотрении заработной платы американские экономисты не всегда исходят из наличия наемного труда. Смешивая категории простого товарного и капиталистического производства, они под заработной платой понимают то цену рабочей силы, то доход самостоятельных товаропроизводителей. Духовным отцом американцев может быть назван Тюнен, который свое исследование естественной заработной платы построил на предпосылке, что рабочие являются одновременно капиталистами. Видный американский буржуазный экономист Ирвинг Фишер 197 различает два вида заработной платы: explicit wages (определенная заработная плата) и implicit wages (неопределенная заработная плата). Explicit wages представляет собой тот доход, который обычно обозначается заработной платой, т. е. доход наемных рабочих, получаемый от работодателя. Implicit wages представляет собой доход самостоятельного производителя. Другие американские буржуазные экономисты не проводят столь четкого разграничения между двумя категориями wages, но не менее часто, чем Фишер, смешивают эти категории.

В связи с таким определением wages неизбежно может встать вопрос о том, какой теоретический интерес представляет исследование Кларка и других буржуазных экономистов в области wages? Если момент классового расчленения капиталистического общества, по их мнению, не играет существенной роли, если не важна классовая природа заработной платы, то в чем же заключается существеннейшее различие между заработной платой и процентом на капитал? При разрешении этого вопроса у них снова происходит смешение капиталистического и простого товарного производства. Заработная плата понимается как продукт текущего производства или того труда, который был затрачен на последней етадии производственного процесса. Процент на капитал есть продукт средств производства, участвовавших в данном производственном процессе. Различие между заработной платой и процентом на капитал, таким образом, рассматривается как различие между .участием текущего труда и средств производства в изготовлении данного товара. При тако'м понимании процента последний может получаться всяким собственником средств щроиз- водства, хотя бы последний выступал лишь в роли производителя этих средств производства. Это положение очень отчетливо выражено у Карвера: «Существует очень мало отраслей, в которых единственный работник производит закончённый продукт потребления без кооперации с другими. Даже ремесленник, который работает самостоятельно, обычно покупает сырой материал и свои орудия у кого-нибудь другого. Его работа состоит в том, чтобы взять кусок материала, который стоит немного, и придать ему такую форму, в которой он будет стоить больше. Величина ценности, которую он прибавляет, есть величина, которую он вместе со своими орудиями зарабатывает. Из всей ценности законченного продукта поэтому часть поступает к ремесленнику самому, часть — к производителю или к производителям его орудий и часть — к производителю или к производителям его сырых материалов» 334.

В том случае, когда самостоятельный производитель является собственником своих средств производства (т.

Рассматривая известное положение из кн. I «Богатства народов» А. Смита, что в примитивных условиях, когда отсутствует частная собственность и нет скопления капитала, весь продукт труда поступает к производителю, Кларк указывает 335, что не только в примитивных, но и в современных условиях весь продукт труда поступает к рабочему. Различие между примитивной и современной экономикой, добавляет автор, состоит не в том, «что весь продукт труда поступает к рабочему, а в том, что весь продукт производства поступает к самостоятельному человеку, который является и капиталистом и рабочим. Нет нигде реальной экономики, в которой не использовался бы капитал. И всюду, где есть капитал, часть продукта производства обязана его существованию» 20°.

При такой постановке проблемы вопросы о социальной орга-» низации производства теряют свое значение. Во главу угла выдвигается проблема выяснения долей участия в производстве данного продукта текущего труда и средств производства. Кларк следующим примером иллюстрирует основную проблему распределения: «Предположим, что пекто удит рыбу с помощью простейших, какие он может сделать, удочки и крючка. Рыба, которую он привезет на берег, является продуктом труда и капитала. Она была доставлена усилием, которому в помощь были орудия.

Какая доля добычи приходится на долю человека и какая на долю лодки и рыболовных снастей? Сам человек никогда в жизни не сможет этого сказать» 201.

В связи с такой постановкой вопроса в теории распределения Кларка тесно переплетаются две проблемы: а) как определить ту долю в ценности продукции, которая может быть вменена текущему труду, и б) выяснить механизм распределения доходов между различными группами производителей, т. е. выяснить, получают ли рабочие полностью продукт своего труда или нет.

Поскольку основная задача Кларка состоит в том, чтобы доказать, что рабочий Получает полностью продукт своего труда, тс определение доли труда в производстве совпадает с определением величины заработной платы.

С первого взгляда выделить доли участия в производстве какого-нибудь товара текущего труда и средств производства (или, по терминологии Кларка, труда и капитала) представляется невозможным. Но это невозможно лишь для буржуазного экономиста.

Марксистская политическая экономия дает точный ответ на этот вопрос. Средства производства имеют ту стоимость, которая существовала до начала производственного процесса, текущий же живой труд присоединяет к товару новую стоимость. Для Кларка вопрос по существу неразрешим. Участие в образовании ценности тех или иных элементов производства он выводит из их участия в образовании потребительных ценностей. Но так как и текущий труд и средства производства необходимы для производства этих потребительных ценностей, то просто невозможно выделить доли участия отдельных элементов. Эго подчеркивал сам Кларк в приведенной выше цитате о рыбной ловле.

Тут на помощь приходит закон убывающей производительности. Если к данному капиталу прилагать все больше и больше рабочих, то производительность каждого последующего рабочего* будет понижаться. Увеличение числа рабочих имеет свои пределы. Это увеличение должно приостановиться тогда, когда производительность предельного рабочего становится равной заработной плате. От привлечения предельного рабочего, следовательно,, не происходит увеличения процента на капитал. Следовательног для того чтобы выделить долю участия труда, нужно поставить вопрос не о производительности рабочих вообще, а о производительности предельного рабочего. Произведение предельной производительности на число рабочих является выражением, с одной стороны, ценности, произведенной рабочими, а с другой стороны, заработной платы, которую получают эти рабочие. Следовательно, весь вопрос упирается в то, чтобы определить предельную производительность. Последнюю определить не так трудно. Предположим, что при данном капитале п рабочих произвели а ценностных единиц. Допустим, что число рабочих увеличилось на 1 и что п +1 рабочих произвели а+Ъ ценностных единиц. Производительность предельного рабочего можно определить как разность а+Ь и а ценностных единиц, т. е. как Ь. Таким образом, своеобразие теории предельной производительности состоит в том, что изучение участия всего труда в производстве сводится к изучению участия отдельных долей труда. При этом предполагается, что другой фактор является постоянным. Путем изменения количества труда по методу различия определяют, какое приращение ценности может быть вменено данной доле труда. Неизменность количества другого фактора — необходимое условие для применения метода различия. Если €ы произошло изменение количества другого фактора, то ценностное приращение можно было бы вменить обоим факторам. С другой стороны, неизменность количества одного фактора и изменение другого означает, что существовавшее прежде соотношение между отдельными элементами производства нарушено.

Рис. 10

Теорию заработной платы Кларка можно проиллюстрировать на следующей диаграмме (рис. 10).

Прямая ВВІВІІВІІЇ выражает убывание производительности рабочих, по мере увеличения их числа. Величина капитала остается неизменной. Площадь ОВВ1А1 выражает продукт данного капитала и одного рабочего. Площадь А1 В1 В11 А11 выражает то приращение продукции, которое получится в случае прибавления второго рабочего. Иными словами, эта площадь выражает производительность второго рабочего. Точно так же площади AIIBIIBIIIAIII,AIIIBIIIBIVAIV и т. д. выражают производптель- ность третьего, четвертого рабочего и т. д. В силу установленного закона эта производительность постепенно убывает. На нашем чертеже производительность отдельных рабочих изображается в виде криволинейных четырехугольников. Если же предположить, что число рабочих очень значительно и что приращение продукции благодаря привлечению новых рабочих ничтожно по сравнению с общей массой продукции, то эти криволинейные фигуры можно будет заменить параллелограммами. Предположим, что предельным рабочим является третий и что его производительность выражается в виде А11В11В111А111 или без больших погрешностей в виде А11ЕВ111 А111. Эта предельная производительность регулирует заработную плату. Все рабочие, если .допустить, что они имеют равную квалификацию и работают при одинаковых условиях, должны получить равную заработную плату. Поэтому заработная плата всех четырех рабочих будет равна А11ЕВ111А111 помноженному на 3, или площади СІІОАІІІВІІЇ. Иными словами, заработная плата всех рабочих равна предельной производительности, помноженной на число рабочих.

Отсюда вытекает, что чем больше число рабочих, тем меньше, при прочих равных условиях, т. е. при равной величине капитала, производительность предельного рабочего и тем меньше заработная плата (общая сумма, с другой стороны, возрастает благодаря увеличению числа рабочих). Поэтому Кларк считает возможным установить следующие два основных закона 202. «1. Заработная плата тяготеет к тому, чтобы быть равной продукту конечной единицы труда. 2. Этот продукт становится уже или шире, пс мере того, как, при прочих равных условиях, эта сила становится шире или уже». ч

Может встать вопрос — почему предыдущие рабочие (например, в нашем случае 1-й, 2-й, 3-й) не получают более высокой заработной платы соответственно их более высокой производительности. Этот вопрос разрешается очень просто. Предполагается, что все рабочие имеют одинаковые способности и ту же квалификацию. Допустим, что первый рабочий выполняет наиболее важные функции; второй—менее важные и т. д. в убывающем порядке. Если бы первый рабочий потребовал более высокую заработную плату, то предприниматель смог бы легко заменить этого рабочего последним. Поскольку можно иначе разместить рабочих, перераспределить их, заработная плата их должна быть равна; несмотря на то, что одни рабочие фактически выполняют более ответственные задачи или дают большее количество продуктов, чем другие. Более высокая производительность одних рабочих, по сравнению с другими, является продуктом не личных преимуществ данных рабочих, а результатом их размещения в производстве; это же размещение устанавливается предпринимателем 203.

Кларк различает два вида производительности: абсолютную и эффективную. Абсолютная производительность выражается в том количестве продуктов или, вернее, в той сумме ценности, которую производят данные рабочие; эффективная производительность выражается в том значении, которое имеет для предпринимателя участие данного рабочего в производстве. Эффективная производительность выражается в той ценности, которая будет утрачена предпринимателем в случае ухода этого рабочего. Эффективная производительность каждого рабочего поэтому выражается в производительности предельпого рабочего, ибо в случае ухода какого- нибудь рабочего (1-го, 2-го, 3-го и т. д.) предприниматель откажется от выполнения наименее важной функции и переведет оставшихся рабочих на более важные работы.

Если сопоставить теорию заработной платы Кларка с теорией предельной полезности, то можно убедиться в значительной общности обеих теорий. И здесь и там решающую роль играет предельная единица. И в том и в другом случае существует обратная зависимость между количеством данных элементов (потребительских, производительных) и уровнем цен. В одном слу-* чае проводится различие между абсолютной и эффективной полезностью, причем последняя определяется по методу лишения; в другом случае проводится различие между абсолютной и эффективной производительностью. В связи с этим неизбежно должен встать вопрос о производительности всего комплекса рабочих и о разности между суммой абсолютной производительности всех рабочих и произведением предельной производительности на число рабочих. Эта общность теоретических принципов значительно облегчает критику теории предельной производительности.

Кларк делает затем ряд оговорок. Прежде всего закон убыт вающей производительности не всегда проявляется. На первых шагах увеличение числа рабочих может привести к увеличению предельной производительности даже при неизменной величине капитала. «Конечно верно,— замечает наш автор,— что если два человека скомбинируют свои работы так, чтобы помогать друг другу, то такое уменьшение их специфической (т. е. пре» дельной по терминологии нашего автора.— И. Б.) производительности может не обнаружиться. Два человека делают возможным рудиментарную организацию труда; а это есть новое влияние. Если мы исходим из наличия одного человека на обширной земельной площади, то он будет работать с известными неудобствами, и второй человек может так значительно уменьшить эти неудобства, что он вызовет более чем удвоенный урожай. Третий, четвертый и пятый человек могут также принимать участие в усовершенствовании организаций, и этим они подчиняют себе закон убывающей производительности; но в конце концов этот закон должен проявиться» 204. Далее Кларк подчеркивает, что в абстрактной статической теории заработной платы он считает возможным отвлечься от противодействующих факторов, нейтрализующих закон убывающей производительности. Изучение этих нейтрализующих факторов он относит к теории экономической динамики.

Далее Кларк отмечает, что образование заработной платы в реальной экономике происходит не так, как это изображено в диаграмме и в абстрактном анализе. Не нужно себе представлять, что предприниматель предварительно нанимает одного человека, ватем второго работника, третьего'и т. д., пока очередь доходит до п-го рабочего, который фигурирует как предельный рабочий. Предельный рабочий не является последним по времени найма. Предприниматель не занимается подобными экспериментами. В некоторых случаях (например, в земледелии) такие эксперименты потребовали бы ряда лет. Обычно предприниматель сразу нанимает всех рабочих (если это разрешается производственно-техническими условиями). При определении числа рабочих, которых нужно нанять, предпринимателю приходится решать экономические задачи; эти решения зависят от опытных данных, имеющихся в его распоряжении. Предположим, ему приходится решать, сколько рабочих нанять: 19 или 20, или 21. При решении этого вопроса необходимо учесть производительность 19-го, 20-го и 21-го рабочего. Он спрашивает, какое различие будет между общей суммой продукции при неизменной величине капитала, в случае 19 и 20, 20 и 21 рабочих. Сопоставляя эти данные о предельной производительности рабочих, предприниматель определяет величину своего спроса на рабочую силу. Следовательно, графическая иллюстрация процесса образования заработной платы у Кларка скорее отражает не реальный процесс возрастания рабочей силы и постепенного убывания заработной платы, а те мотивы, которыми руководствуется предприниматель при решении вопроса о величине спроса и «цене спроса» на рабочую силу. Сопоставляя различные возможности предельной производительности, цредприниматель выбирает ту возможность, которая кажется ему наиболее рациональной. Кларк хочет предупредить против тех выводов, которые можно было бы сделать из его схемы о неизбежности падения заработной платы по мере возрастания численности рабочего класса. Дело в том, что его теория не отражает реального процесса образования заработной плаїьі; теория главы американской школы отражает лишь закон установления заработной платы при данном числе рабочих и данной величине капитала.

В предыдущем исследовании предполагалось, что все рабочие равны по своим способностям и квалификации; поэтому предполагалась полная заменимость одних рабочих другими. В действительности дело обстоит сложнее, поскольку мы сталкиваемся с различными способностями и умением выполнять работу; заработная плата для таких более искусных и более одаренных рабочих также определяется по методу различия (или лишения) 336. Предположим, что предприниматель захочет заменить какого-нибудь рабочего, имеющего личные преимущества по сравнению с другими. При этом он, однако, терпит некоторые дополнительные потери, вытекающие из того, что другие рабочие менее искусны и хуже приспособлены для выполнения данной работы. Эти дополнительные потери «определяют специфическую ценность выше одаренного человека, уход которого вызвал перемены. Все степени труда (all grades of labour), одпако, в действительности определяются, в конечном счете, предельными жизненными уровнями» 337.

Может встать следующий вопрос: каков механизм установления заработной платы у Кларка в масштабе всего общественного производства? Заработная плата зависит от предельной производительности, а последняя при данном капитале зависит от числа рабочих. Но от чего зависит число рабочих? Если взять отдельного капиталиста, то число рабочих, которых он может нанять, в свою очередь, зависит от заработной платы. Таким образом, получается заколдованный круг: заработная плата зависит от заработной платы, или число рабочих зависит от числа рабочих. При рассмотрении этого вопроса Кларк отмечает различие между индивидуальным предприятием и общественным производством 338. Отдельный предприниматель платит своим рабочим заработную плату, которая независимо от него устанавливается на рынке. Поэтому он (предприниматель) принимает заработную плату как данную величину. Он нанимает дополнительных рабочих до тех пор, пока в силу закона убывающей производительности продукт последнего рабочего становится столь незначительным, что он содержит только заработную плату. Следовательно, в пределах индивидуального предприятия заработная плата является данной величиной, а число рабочих и, следовательно, их производительность — производной величиной. Если же рассматривать все общественное производство в целом, то там, наоборот, заработная плата определяется предельной производительностью рабочих. Каким образом достигается увязка между этими двумя положениями?

Нужно заметить, что у Кларка отсутствует достаточная ясность в данном вопросе. В данном пункте у него замечается та же тенденция, которую мы могли констатировать в его теории ценности — тенденция к сближению индивидуального и общественного производства. Первоначально он рассматривает индивидуального фермера и устанавливает правило, что количество рабочих зависит от заработной платы. Затем он ставит следующий вопрос: как будет регулироваться заработная плата, если данная ферма охватит весь земной шар? На этот вопрос Кларк отвечает так: «Если эта ферма будет изолированным обществом, не продающим своих продуктов, не покупающим другие и не ввозящим труд по ценам, которые фиксированы вне ее границ, то цепа будет установлена внутри фермы в зависимости от предельной производительности труда, который здесь употребляется» 208. Затем вводятся некоторые коррективы. Он предполагает, что на этой ферме сосредоточены все существующие в мире произ; водства и что она представляет собой самодовлеющее .целое. В этих условиях отсутствует заранее установленная цена рабочей силы. Заработная плата должна быть установлена в пределах этого изолированного общества. Последнее, как видим, Кларк представляет в виде самостоятельного и организованного предприятия. Поэтому процесс увеличения предложения рабочей силы он представляет не как совокупность бесчисленного множества предложений отдельных рабочих, а как организованное и объединенное выступление на рынке дополнительной массы рабочих. Поэтому он говорит не об увеличении числа отдельных рабочих, а о возрастании социального труда, причем последний понимается как единое целое. Так, в гл. XII распределение богатства Кларк рассматривает свою известную схему. Весь общественный капитал, предположим, равен 100 млн. долл. Первоначально допустим, что имеется 1000 рабочих. Это предполагает чрезвычайно высокий технический уровень. Производительность предельного рабочего будет чрезмерно высока. Затем допустим, что происходит непрерывное возрастание численности рабочих до 100 000. Поскольку величина капитала остается неизменной, последний, чтобы быть экономически использованным этими рабочими, должен видоизменить своп формы. Процессу возрастания числа рабочих должен соответствовать процесс ухудшения технических условий. В связи с этим убывает производительность предельных рабочих и понижается уровень заработной платы.

Кларк вводит понятие единицы социального труда. Еслй бы на рынке труда выступило дополнительное количество рабочих, ищущих приложения своим способностям, но имеющих лишь одну квалификацию, то это могло бы вызвать значительное затруднение при размещении этих рабочих в пределах данного общественного производства. «Поэтому желательно, когда мы расширяем рабочую силу, чтобы мы имели возможность дать каждой фабрике ее долю новых рабочих» 339. Если мы сокращаем величину рабочей силы общества, то тоже нужно из каждой сферы производства выделить определенное число рабочих. Единица социального труда есть «сложная единица, состоящая из труда ь каждой индустриальной группе, из которых оно (общество) состоит. Мы будем отнимать работников земли (cultivator of land), кузнецов, плотников, ткачей и т. д. в соответствующих пропорциях» 340°.

Учение Кларка о механизме образования заработной платы запутанное и неверное. С одной стороны, он рассматривает все общественное производство как организованное предприятие, аналогичное по своей структуре с фермой. Точно так же рабочую силу он рассматривает как единую группу, которая организованно выступает на рынке труда. С другой стороны, такая концепция не только ошибочно и внутренне противоречива; она противоречит также собственным предпосылкам Кларка. Последний придает чрезвычайно важное значение конкуренции между рабочими и предпринимателями. Заработная плата не может подняться выше производительности предельного рабочего, ибо тогда на помощь приходит конкуренция рабочих; с другой стороны, если бы заработная плата была ниже производительности предельного рабочего, то эта разность представляла бы собой форму предпринимательской прибыли. Наличие предпринимательской прибыли должно, по Кларку, усилить конкуренцию между отдельными предпринимателями, причем эта конкуренция должна привести к исчезновению этой прибыли. Следовательно, наш автор во всем своем исследовании предполагает наличие свободной конкуренции. Наличие свободной конкуренции связано с существованием многочисленных самостоятельных предпринимателей. Каждый из них вынужден приспособляться к существующим на рынке ценам. Общей организации предпринимателей, которая регулировала бы заработную плату, нет. Как же устанавливается равнодействующая в результате борьбы отдельных препринимателей? Кларк на этот вопрос не дает ответа.

Более четкий ответ на этот вопрос пытался дать Карвер. Он приводит таблицу341, которую можно сопоставить с таблицами Менгера или Цукеркандля.

Фермы А, В и С имеют участки различного плодородия. По мере увеличения числа рабочих понижается предельная производительность. Цепа рабочей силы устанавливается на таком уровне, чтобы спрос рабочей силы равнялся ее предложению. Спрос устанавливается на основе предельной производительности и существующих цен. Если цена рабочей силы равна 500, то спрос равен 1 (на ферме А можно будет применить лишь одного рабочего) ; если цена рабочей силы равна 400, то спрос равен 3 (фермер А наймет 2 рабочих, фермер В — 1 рабочего); при цене 300 спрос равен 6 (ЗА + 2В + С); при цене 200 спрос равен 9 (4А + -I- 35 + 2С); при цене 100 сщрос равен 12 (5А + 4В + 3С). Цена рабочей силы, в конечном счете, будет зависеть от числа рабочих и от закона изменения спроса на рабочую силу, хотя непосредственно спрос каждого капиталиста зависит от цены рабочей Число

рабочих Ферма А Ферма В Ферма С весь

урожай предельный

продукт весь

урожай предельный

продукт весь

урожай предельный

продукт 1 500 400 300 _ 2 900 400 700 300 500 200 3 1200 300 900 200 600 100 4 1400 200 1000 100 — — 5 1500 100 — — — — силы. Если всего имеется один рабочий, то заработная плата будет равна 500; если трое рабочих, то зарплата — 400; если шестеро — 300; если девять — 200; если двенадцать — 100. Как видим, можно провести полную аналогию между этим объяснением Карвера и теорией ценообразования Менгера и Цукеркандля.

Теория процента Кларка построена на тех же принципах, что и его теория заработной платы. Во главу угла выдвигается закон убывающей производительности. На этот раз предполагается, что численность рабочей силы постоянна, а величина капитала подвергается изменениям. Интересны представления нашего автора о характере увеличения капитала. В данном пупкте можно провести аналогию между его теорией полезности и теорией капитала. Процесс роста капитала вовсе не должен обязательно выражаться в увеличения количества средств производства того же типа; обычно увеличение капитала выражается в качественном росте средств производства, в замене худших орудий и машин лучшими. Следовательно, увеличение капитала может найти свое материальное выражение не в возрастании числа производственных объектов, а в увеличении числа элементов, свойственных этим вещам. Так, число машин может остаться неизменным, но худшие машины заменяются новыми: последние имеют ряд дополнительных свойств и преимуществ, которые отсутствовали у старых машин. С другой стороны, нельзя представлять, что возможно изолированное введение новых средств производства лишь в одной части производства. Если мы одни элементы производства увеличим или улучшим, другие оставим без изменения, то может получиться нерациональное использование данного оборудования. «В действительности положение вещей таково,— замечает Кларк,— что качество нового паровоза определяется качеством железнодорожного пути, рельсов, мостов, вагонов и т. д., в сочетании с которыми первый употребляется, ибо неэкономно было бы сочетать один плохой паровоз с оборудованием из хороших вагонов, хороших рельсов и т. д. В поле зрения всегда должно быть это дополнение к производительным благам; плохая машина, присоединяемая к хорошим, обладает свойством уменьшать в известной степени производительную силу последних. Хорошие вагоны и т. д. не в состоянии развить всех своих свойств, создающих богатство сил, если им приходится сотрудничать с плохим паровозом» 342.

Поэтому приращение капитала нужно представлять не в виде увеличения материальных благ и не в виде возрастания элементов какого-нибудь блага, а в виде .возрастания числа элементов во всем данном производственном оборудовании. Это приращение капитала Кларк иллюстрирует следующим примером, который также взят из области железнодорожного хозяйства: «Предельное приращение капитала данной железнодорожной компании в действительности является разницей между двумя видами заведений для перевозки грузов и пассажиров. Одним из них является железная дорога в ее настоящем виде, со всем своим оборудованием, доведенным до высшей степени совершенства, возможного при наличных ресурсах. Другим является таким образом построенная и оборудованная дорога, какой она была бы, если бы ресурсы были одной степенью ниже. Разница в общих качествах между действительной и возможной железной дорогой является предельным приращением капитала, ныне употребляемого данной компанией» 343. Процесс роста капитала, таким образом, означает переход от одной системы производственных элементов к другой. В связи с этим, очевидно, должна измениться квалификация и специальность рабочих, которые обслуживают это предприятие. Этот вывод принимает Кларк: «Конечно, верно, что* труд меняет свои формы по мере накопления капитала. Человек, который наблюдает за сложной машиной, совершает движения, значительно отличающиеся от тех, которые совершает человек, работающий с ручным орудием. Всякий раз, как мы меняем форму капитала, мы меняем тем самым и характер труда. Взаимное приспособление формы есть общее правило для этих двух производственных агентов» 344. В связи с этим встает следующий вопрос: как увязать необходимость изменения' формы труда и, следовательно, числа рабочих с предпосылкой теории процента, что количество рабочей силы (наш автор говорит о количестве труда) остается постоянным? Кларк выдвигает здесь идею труда как перманентной силы. Подобно тому как нужно проводить различие между конкретными средствами производства или капитальными благами и истинным капиталом, точно так же нужно различать проявления труда и труд вообще. «Труд,— заявляет Кларк,— есть перманентная сила — фонд человеческой энергии, который никогда не перестает существовать и действовать. Люди могут погибать как капитальные блага, но труд является перманентным фактором. Проблема заработной платы имеет дело с непрерывной способностью зарабатывать (earning power), которой неуничтожаемый агент, труд, обладает и будет обладать»215. Поэтому, утверждает глава американской школы, существует два перманентных фактора (2 permanent entities) — труд и капитал. Оба эти фактора могут подвергаться бесконечным превращениям, приспосабливаясь друг к другу, но всегда они сохраняют свою величину. На рассмотрении этого понятия перманентного труда мы остановимся позже.

Теория процента Кларка базируется на том положении, что при неизменной величине «социального труда» производительность капитала убывает по мере возрастания его величины. При этом, конечно, предполагается, что капитал, имеет способность производить новую ценность. Соображения Кларка в пользу неизбежности убывания производительности капитала очень неясны. Решающую роль играет соображение о том, что экономия в труде, достигаемая благодаря применению орудий производства, сокращается по мере технического прогресса. Приводим цитату, в которой изложена сущность аргументации Кларка: «Самый грубый топор, какой только можно сделать, значительно увеличивает способность своего владельца доставать дрова. Топор может износиться в течение года, но за это время он может сэкономить достаточно времени,— которое в противном случае было бы затрачено на собирание дров,— чтобы дать своему владельцу возможность сделать шесть новых топоров. Хотя владелец вряд ли посвятит ставшее свободным время именно этому, однако что бы он ни заготовил в течение этого времени, представляет собой пятьсот процентов на капитал, вложенный в Это первое и в высшей степени производительное орудие. Другое орудие может сэкономить время, достаточное лишь для его пятикратного воспроизведения. В действительности владелец воспроизведет его лишь один раз; время же, в течение которого он мог бы получить еще четыре экземпляра, он затратит на изготовление других вещей для собственного потребления; продукты же времени, сэкономленного вторым орудием, составляют^ четыреста процентов издержек орудия, если оценку производить в единицах труда, не снабженного орудиями производства» 216.

На основании закона убывающей производительности капита- ла Кларк дает очень простое объяснение процента. Для этого можно воспользоваться той же графической иллюстрацией, которую мы привели по вопросу о заработной плате (рис. И). Кривая DBB1B11B111 выражает убывание производительности капитала. Абсциссы ОА, ОА\ ОА11 выражают различные количества капитала, ординаты АВ, A!В!, А11В11 — приращения продукции (или, точнее, приращение ценности продукции). Точнее, эти приращения

выражаются в виде криволивей- ных четырехугольников—В А А1В1, В1А1А11В11, В11 А11 А111 В111. Уровень процента определяется производительностью предельного капитала. Процент же со всего капитала* равен произведению предельной производительности на величину всего общественного капитала. Так, допустим, что производительность предельного капитала выражается в виде площади А11В11В111А111 или без больших погрешностей в виде площади С1А1ІАІЇ1В111. Тогда весь общественный капитал получит процент, равный площади А111ОСВ111. Разность же между всей площадью DOAUIBIU и процентом на капитал, или площадь DCB111, поступает в виде заработной платы к рабочим.

Может встать вопрос: почему капиталист должен получить процент, равный предельной производительности, а не меньшую сумму? Этот вопрос Кларк разрешает так же просто, как и вопрос о тяготении заработной платы к производительности предельного рабочего. Если к рукам предпринимателя будет прилипать разность между производительностью капитала и процентом, то эта разность, или новая форма прибыли, создает стимул к расширению производства, к увеличению спроса на капитал, к обострению конкуренции между предпринимателями. В результате через некоторое время исчезнет эта разность, и процент повысится до уровня продукта предельного капитала.

В предыдущем исследовании решающую роль играл принцип предельной производительности: заработная плата определяется предельной производительностью рабочего, процент — предельной производительностью капитала. Но теория предельной производительности имеет и другую сторону: она выступает в

виде рентной теории распределения. Заработную плату можно определить как совокупность дифференциальных разностей между общей и предельной производительностью капитала. Точно так же можно определить и процент на капитал как известную разность. Каждый из основных доходов капиталистического общества, говорит Кларк, можно определить двумя способами: прямо (directly) и как остаток после вычета другого дохода — заработной платы или процента (residually). Оба метода совпадают. Это совпадение двух методов Кларк иллюстрирует следующей диаграммой217, (рис. 12). Диаграммы I и II иллюстрируют закон убывающей производительности. Но первая диаграмма изображает

убывание производительности труда по мере возрастания труда при неизменном капитале. Поэтому заработная плата устанавливается на уровне производительности предельного рабочего, т. е. на уровне CD\ все рабочие получают заработную плату, равную площади AECD. Дифференциальная разность в виде площади ЕВС поступает как процент в карман капиталиста. Здесь заработная плата определяется непосредственно (directly), а процент — остаточно (residually). Диаграмма II изображает убывание производительности капитала по мере возрастания капитала при неизменной величине труда. Процент устанавливается на уровне производительности предельного капитала, т. е. на уровне DICI. Весь капитал получает процент, соответствующий площади A1ElClDl. Разность в виде площади Е1В1С1 поступает к рабочему в виде заработной платы. В данном случае процент на капитал определяется непосредственно, а заработная плата — остаточно (residually).

Оба метода должны совпасть, т. е. площадь AECD должна равняться площади Е1В1С1, и площадь ЕВС должна равняться AIEICIDI. Неизбежность этого совпадения Кларк доказывает на основании отсутствия предпринимательской прибыли. Организатором производства, покупателем производственных элементов и продавцом готовых товаров выступает предприниматель. Он уплачивает рабочим заработную плату, которая определяется по принципу предельной производительности, т. е. AECD, а капиталистам процент, который определяется по тому же принципу, т. е, Л'Е'С7#7. Иными словами, предприниматель должен уплатить AECD плюс AIEICID1. После продажи товаров он получает сумму, равную AECD плюс ЕВС или AlElClDl плюс Е7Я7С7.

Если окажется, что EBOAWWW1 или Е7/?7С7>.4?СД то предприниматель получит некоторый излишек, ибо эта разность между общей и предельной производительностью предварительно поступает к предпринимателю, который в силу конкуренции вынужден уступить ее другим агентам производства. В противоположном случае (т. е. если ЕЯС<.47?7С7/)7 или Е1В1С1< < AECD) предприниматели потерпят некоторый убыток. Но так как статическая теория Кларка исходит из того, что в условиях нормального равновесия предприниматель не получает особой прибыли (сверх платы за надзор и процента на собственный капитал) и не терпит убытков, то оба возможных случая приходится отвергнуть. В динамических условиях, т. е. в условиях нарушении установившегося равновесия, предпринимательская прибыль существует; но она в отличие от процента на капитал и заработпой платы определяется только одним методом, т. е. по рентному принципу, как разность между общей производительностью и суммой предельных производительностей труда и капитала.

- Вот то резюме, которое Кларк дает своей теории распределения: «Мы таким образом установили следующие положения: 1) заработная плата и процент определяются по закону предельной производительности; 2) когда один из этих законов определяется таким образом, то другой выступает как остаток (residual- 1у); 3) как остаток этот доход остается в руках предпринимателя; но в действительности он (остаток) отнимается от последнего, благодаря дальнейшему действию закона предельной производительности; 4) предпринимательская прибыль и остаточный (residual) доход являются синонимическими терминами. Статические условия, предполагаемые в настоящем исследовании, исключают существование такого предпринимательского выигрыша» 218. 9.