УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАКОН УБЫВАЮЩЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

В теории распределения американских экономистов значительную роль играет закон убывающей производительности (law of diminishing, return). Перейдем к рассмотрению этого закона. Закон убывающей производительности представляет собой распространительное толкование закона убывающего плодородия.

Наиболее яркое и отчетливое выражение этот аргумент получил у Карвера 321. Перейдем к рассмотрению его теории. Карвер прежде всего считает необходимым предупредить против смешения двух вопросов. Обычно, указывает он, ссылаются на индустрию, в которой расширение производства приводит не к увеличению, а к сокращению издержек производства на единицу продукции. При этом ссылаются на те преимущества, которые крупные предприятия имеют по сравнению с мелкими. Укрупнение предприятия является источником экономии на расходах, имеющих постоянный характер, т. е. изменяющихся незначительно с изменением размеров производства. Поэтому противопоставляют индустрию, в которой господствует закон возрастающей производительности (law of increasing return), сельскому хозяйству или, вернее, земледелию, в котором доминирует закон убывающей производительности. Это противопоставление основано на смешении двух проблем: а) о необходимых пропорциях между отдельными элементами производства и б) об оптимальной величине производственной единицы 322. Закон убывающей производительности дает ответ лишь на первый вопрос, а не на второй. Различие между этими двумя постановками Карвер выражает в следующих четырех формулах 17°:

Акры

земли

I

II

III

IV

Единицы

капитала Продукт Р

и труда

X + aY производят больше, чем аР (закон возрастающей производится ьности)

X + аУ производят меньше, чем аР (закон убывающей произ водител ьности)

аХ + aY производят больше, чем аР (возрастающая экономия крупных единиц) аХ + aY производят меньше, чем аР (убывающая экономия крупных единиц)

Вторая формула выражает закон возрастающей или убывающей производительности. Этот закон проявляется благодаря нарушению пропорции между отдельными элементами производства. Первоначально существовало следующее соотношение: х единиц одного фактора соответствовало у единиц другого фактора.

произошло изменение этого соотношения: х единиц соответствует ау единиц другого фактора. Если происходит переход от неудачной пропорции к лучшей, то имеет место закон возрастающей производительности. В противном случае наблюдается закон убывающей производительности. При разрешении этого вопроса необходимо исходить из трго, что каждый предприниматель пытается установить наиболее выгодную комбинацию, с точки зрения технической и экономической, отдельных производственных элементов. Поэтому, если предположить господство рационального принципа, то обычно изменение пропорции, в условиях неизменной техники, сопряжено с убыванием производительности. Иными словами, закон убывающей производительности можно определить как закон нарушения оптимальных пропорций между элементами производства. Третья формула предполагает неизменность пропорций между элементами производства. Происходит лишь одинаковое увеличение всех производственных элементов. При этом в зависимости от многих моментов может обнаружиться возрастание или убывание издержек производства на единицу продукции.

Вторая формула — выражение закона убывающего плодородия, поскольку рассматривается неизменный участок земли (а* единиц) и возрастающее количество других факторов (у единиц) капитала и земли 17 Но, указывает Карвер, можно составить другую формулу, в которой постоянной будет величина капитала и труда 172.

Единицы тру- Акры да и напита- Продукт Р

аемли ла

jy 1 если х + у производят Л

J то ах + у производят больше Р, но меньше аР

В данном случае можно говорить об убывающей производительности последующих участков земли. Тот факт, что ах 4- у производят больше Р, указывает, что с расширением земельной площади происходит приращение продукции, но' ко все сокращающихся размерах.

Продукт

производят P,

» больше P, Ho

меньше aP, производят больше P, HO меньше aP. Акры Единицы Единицы земли труда капитала X 4- У Z X + ау + Z X + У *4" aZ 171 Под капиталом Карвер понимает всякие средства производства за исключением таких, которые являются продуктами природы.

Th. N. Carver. The distribution of wealth, p. 68.

178 Ibid, p. 70.

Карвер затем дает более детальные формулы, в которых выделены три фактора 173:

' V если VI

то VII

. в

В формулах VI и VII переменные у и Z; можно также предположить в качестве переменной величины х\ тогда получим: ах + у+Z производят больше Р, но меньше аР. В предшествовавших формулах Карвер рассматривал капитал, труд и землю как единые факторы. Но каждый из этих факторов, добавляет автор, представляет собой совокупность разнообразнейших производственных элементов. Поэтому может идти речь о приращении отдельных видов средств производства (например, ткацких машин) или отдельных категорий рабочих. Так, например, может быть поставлен такой вопрос: как изменятся издержки производства, если к данному комплексу средств производства будет прибавлена единица какого-либо средства производства? Поэтому число всяких комбинаций и формул выражающих различные типы комбинаций, может быть увеличено до бесконечности. Наиболее общей формулой, по мнению Карвера, является следующая 323:

Единицы какого-нибудь Количество

рода труда. всех осталь- Продукт

капитала и ных факторов

8ЄМЛИ

VIII если х + у производят Р,

IX то ах + У производят больше Р, но меньше аР

X и х -f ay производят больше Р, но меньше аР

Эта формула дает наиболее общее выражение принципа пропорциональности и диспропорциональности между элементами производства. Карвер дает следующее резюме своей аргументации: «В производстве какого-либо продукта, где используются различные факторы, обычно классифицируемые как труд, земля и капитал, количество продуктов зависит не от одной или двух групп, а от всех трех групп этих факторов. Вследствие этого, если одна или две группы изменяются в своих размерах, а остальные группы останутся неизменными, количество продукта изменится, но не в точной пропорции к изменившимся факторам. Во всех нор* мальных случаях, т. е. там, где различные факторы были комбинированы в наиболее выгодных пропорциях, если один из этих факторов возрастет, увеличение продукта не будет столь значительным, как увеличение этих факторов» |75.

Аргументация Карвера неверна. (Этого вопроса мы уже коснулись в главе, посвященной Маршаллу.) Прежде всего встает допрос о пределах действия этого «закона». Дело в том, что он предполагает неизмененные условия техники. В формулировке Карвера предполагается, например, что одни и те же, неизменные по своей материальной форме средства производства приводятся в движение большим количеством рабочих; поэтому каждый последующий рабочий производит все меньше продуктов. Но тут встает вопрос: в какой мере возможно прибавление, или, вернее, хозяйственное использование дополнительных рабочих? В некоторых случаях существующие средства производства требуют лишь определенного количества рабочих. Всякий дополнительный рабочий является излишним. Вернее, он будет только мешать нормальному ходу производства, и его участие в производстве может расцениваться лишь как отрицательное. В данном случае закон убывающей производительности просто не существует, поскольку отсутствует сам факт приращения какого-либо элемента производства. В других случаях возможно некоторое увеличение какого-либо элемента, но в ограниченных размерах. Нельзя непрерывно увеличивать число рабочих на данной фабрике. Существует известный предел, который быстро наступит, если прежде имело место рациональное использование всех производственных элемептов.

Предположение о возможности любого приращения какого- либо элемента производства, при неизменном числе всех прочих элементов, основано на игнорировании технических закономерностей. На это обстоятельство мы обратили внимание в критике трех законов производительности Маршалла. Поэтому не будем больше останавливаться на этом вопросе. Любопытно отметить, что сам Кларк выдвигает это возражение. Он указывает, что «существуют некоторые пункты в экономической системе, в которой нет эластичности по отношению к числу рабочих, которые могут быть экономически использованы. Данная машина требует одного рабочего для того, чтобы привести ее в движение, но не более. Не в каждом пункте крупного предприятия рабочая сила может быть расширена или сокращена без изменения в характере капитальных благ». Если и возможны изменения количества рабочих, при неизменной величине и неизменном характере средств производства, то «такие изменения могут, конечно, быть приняты в относительно узких пределах. В одном каком-либо пункте производственной системы пять рабочих может быть прибавлено к сотне рабочих без того, чтобы это потребовало изменения в количестве употребляемого капитала и в его формах»/76. Таким образом, ссылаясь на главу американской школы, мы можем установить такую альтернативу: а) предположить отсутствие технических закономерностей и возможность безграничного изменения пропорций и комбинаций отдельных производственных элементов в условиях неизменной техники, т. е. предположить нечто невозможное; такая точка, зрения была бы выражением своеобразного идеализма в области производственной техники. Это значило бы строить закон на явно ошибочных предпосылках; б) признать этот закон недействительным для многих случаев и действующим в весьма узких пределах для другой категории случаев. Иными словами, вторая возможность состоит в отрицании этого закона или, в лучшем случае, в признании крайне условного характера закона убывающей производительности. Принятие второго решения означало бы капитуляцию в данном вопросе.

Кларк пытался обосновать, что этот закон действует в каких угодно пределах и что при этом не происходит никакого нарушения технических норм. Тут на помощь Кларку приходит его учение о capital и capital goods. Первоначально он устанавливает закон убывающей производительности для капитальных благ, т. е. он предполагает, что к данным средствам производства прибавляется новое число рабочих. Затем он тот же закон распространяет на другой случай, когда к определенному капиталу, имеющему фиксированную величину, прибавляется дополнительное число рабочих. В этом случае увеличение числа рабочих вызовет необходимость качественно изменить средства производства, составляющие содержание данного капитала. Иными словами, большее число рабочих будет приводить в движение не прежнее число ередств производства, гс большее, однако так, чтобы ценность всей суммы средств производства осталась неизменной. Это возможно лишь в том случае, если дорогие машины будут заменены более дешевыми. Дорогие машины обычно более мощные. Поэтому замена дорогих орудий производства более дешевыми приведет к понижению производительности. Такова интерпретация Кларка закона убывающей производительности. «Во многих частях индустриального поля,— пишет он,— немного меньше или немного больше людей может быть использовано при сохранении тех же размеров капитала и без изменения формы этого капитала. Так, если оставить ферму, с ее постройками, живым и мертвым инвентарем такой, как она есть, вы можете прибавить к рабочей силе или отнять одного человека без того, чтобы повлиять на доход предпринимателя. Эта небольшая эластичность в величине рабочей силы, которую производственное предприятие может применить, имеет большое значение; но она ничтожна по сравнению с эластичностью в величине рабочей силы, которую может применить данный капитал. Хотя имеются предприятия, в которых можно принять еще одного или несколько рабочих без ущерба, но имеются предприятия, в которых неэкономично принять еще одного человека. Есть также машины, которые обслуживаются лишь одним работником. Имеются фермы, сады, шахты, суда, в которых прибавление одного или нескольких рабочих означает излишнее и неэкономное число рабочих. Но нет предела для числа рабочих, которые могут работать с фиксированной величиной капитала, если формы последнего изменяются с изменением числа людей»177. (Разрядка автора.—Я. 5.)

Можно провести аналогию между интерпретацией Кларком за-, кона убывающей производительности и закона убывающей полезности. Во втором случае наш автор говорит об убывающей полезности не отдельных конкретных вещей, а богатства вообще, под которым он понимает ценностный фонд, получивший материальное воплощение в потребительских благах. В первом случае Кларк говорит об убывающей производительности по отношению к постоянному ценностному фонду, воплощенному в изменяющихся средствах производства. Своеобразие кларковского метода состоит в том, что закон, выведенный для определенных материальных комплексов, распространяется затем на ценностные величины. В этом смешении материальных и ценностных моментов, в этом сеянии материальных законов и жатве ценностных закономерностей заключается основной источник всех ошибок Кларка.

В самом деле, рассмотрим сначала случай увеличивающегося числа рабочих при неизменной величине капитала. Это связано, как выяснил Кларк, с введением худших орудий производства. Последнее обстоятельство должно привести к ухудшению условий производства, к понижению производительности труда. Как отразится это ухудшение на общей величине продукции, на количестве произведенных потребительных стоимостей? Можно ли утверждать, что количество потребительных стоимостей увеличится, но на меньшую величину, чем прежде, т. е. что произойдет замедление темпа возрастания продукции? Такой вывод будет совершенно произвольным. Ухудшение производственных условий может быть столь значительным, что оно может не компенсироваться увеличением числа рабочих, и в результате мы получим уменьшение общей массы потребительских стоимостей. История технических изобретений убеждает нас в том, что замена одних орудий производства другими может при той же затрате непосредственного труда значительно увеличить количество выпускаемых продуктов. В связи с этим понижение производительности может быть столь значительным, .что увеличенное количество рабочих, при наличии ухудшившихся средств производства, произведет меньшее количество потребительных стоимостей; следовательно, приращение производства будет носить в данном случае не положительный, а отрицательный характер. В связи с этим отпадает закон убывающей производительности.

С другой стороны, можно рассмотреть случай неизменного числа рабочих при возрастающей величине капитала. Это возрастание капитала будет связано с заменой худших орудий производства лучшими, следовательно, оно вызовет улучшение производственных условий, повышение производительности труда и значительное увеличение количества потребительных стоимостей. Это увеличение может быть более значительным, чем возрастание ценностей затраченного капитала. Обычно такое соотношение должно иметь место. Повышение производительности

труда приводит к тому, что данное количество общественно необходимого труда (воплощенное в ценности капитала) производит большее количество потребительных ценностей. Потому на единицу ценности капитала будет падать большее количество потребительных ценностей. Иными словами, придется говорить в данном случае о законе возрастающей производительности.

Таким образом, попытка Кларка заменить capital goods через capital подрезает тот сук, на котором держится закон убывающей производительности. Ведь последний предполагает наличие неизменной техники. Между тем, переход от дешевых орудий производства к дорогим связан с техническим прогрессом, с изменением техники. Поэтому вопрос о темпе изменения производительности становится неопределенным. Этот вопрос решается в зависимости от ряда факторов, например от направления технических изменений; от влияния компенсирующих и нейтрализующих факторов (так, ухудшение производительности труда компенсируется увеличением числа рабочих); от интенсивности технических изменений и т. д. Производительность предельного рабочего в одних' случаях может повыситься, в других понизиться, в третьих стать нулевой или превратиться в отрицательную. Ни о какой постоянней тейденцпи нельзя говорить. Можно лишь утверждать, что там, где происходит переход к лучшим условиям производства, наиболее вероятно действие закона возрастающей производительности, а не наоборот.

Шапошников пытается оправдать методологию Кларка. По мнению Шапошникова, эакон убывающей производительности в трактовке Кларка может быть легко увязан со статической теорией, поскольку «характерным признаком статики надо считать не постоянство1 технических приемов, а неизменность уровня технических знаний». «Конечно, в том случае, если будут появляться новые, еще не воспринятые и не оцененные хозяйственной жизнью изобретения, мы ничего не можем сказать о характере изменения производительности. Но при неизменном уровне технических знаний можно найти доводы в пользу этого закона. Закон этот покоится на предположении, что в статике хозяйства производство организовано наиболее рационально, а потому всякая отличающаяся ог господствующей комбинация факторов производства должна быть менее производительной» 324.

Если стать на точку зрения русского буржуазного экономиста, то можно сделать вывод, что изменение материальных форм капитала, по Кларку, возможно лишь в сторону технического ухудшения. Такой вывод возникает из того, что наилучшие технические методы получают практическое применение, а поскольку предполагается неизменный уровень технических познаний, существующие методы производства могут быть заменены технически более отсталыми и несовершенными методами. Кларк вовсе не предполагает, что такой порядок изменения технических приемов обязателен. Достаточно указать на возрастание капитала при неизменном числе рабочих. Увеличение количества капитала на одного рабочего обычно связано с повышением технического состава капитала, т. е. с ростом техники.

Заслуживают внимания аргументы, которые выдвинул против кларковской интерпретации закона убывающей производительности Тауссиг 325. Тауссиг указал, что «последовательное увеличение инструментов того же рода не ведет к увеличению дохода. Увеличение инструментов различного рода, притом лучших, или то, что Кларк называет качественным возрастанием (капитала), не подчиняется никакому закону. Оно зависит от прогресса изобретений, и его течение является иррегулярным и не может быть- предсказано». Мы только добавим к аргументации Тауссига, что попытка Кларка перейти от рассмотрения орудий производства, одинаковых по своей материальной форме, к рассмотрению орудий, имеющих равную стоимость,— это новое проявление фетишизма, поскольку она основана на смешении материальных и стоимостных явлений.

Закон убывающей производительности в понимании Карвера неправилен и в другом отношении. Сущность теории Карвера, как мы видели, заключается в том, что изменение количества лишь некоторых, а не всех элементов производства нарушает установившиеся пропорции и способствует ухудшению производственных условий. У производителя, желающего избегнуть действия этого закона, остаются два выхода: а) увеличить в одинаковой степени все элементы производства или б) перейти к новым техническим методам, которые дают возможность осуществиться новым комбинациям производственных элементов; причем изменение пропорций между этими элементами повлечет за собой повышение производительности труда. В связи с этим встает следующий вопрос: если увеличение количества рабочих при неизменной величине капитала (или, правильнее, при неизменной сумме средств производства) ведет к понижению производительности рабочих, то почему капиталист откажется от увеличения капитала? Закон убывающей производительности в наиболее общей формулировке Карвера предполагает, что один производственный фактор имеет постоянную величину, а все остальные — переменную. Но почему нужно предположить наличие таких условий? Почему нельзя предположить, что все элементы производства переменные?

Правда, можно возразить, что Карвер рассматривает гипотетический случай изменения пропорции производственных факторов, т. е. что он предполагает совершенно определенные условия. Можно возразить, что Карвер может рассматривать изменения производительности при любых условиях и что нет ничего методологически недопустимого в предположении, что одни элементы имеют перемепную величину, а другие — постоянную. Но тут нужно учесть следующий методологический принцип. Теоретикоэкономический анализ базируется на той предпосылке, что хозяйствующие субъекты руководствуются рациональным принципом. Если, с одной стороны, нарушение пропорций вызывает понижение производительности, а с другой стороны, возможно одновременное увеличение всех элементов производства, то нет никаких оснований предполагать, что капиталист будет настаивать па одностороннем увеличении лишь некоторых элементов. Следовательно, если даже такое изменение пропорций технически возможно (мы раньше видели, что оно технически или невозможно или возможно в очень узких пределах), то оно экономически бессмысленно и, следовательно, экономически невозможно.

Этот закон (если признать его технически возможным) может иметь силу лишь для таких элементов производства, которые по своей природе встречаются в ограниченном количестве и не поддаются свободному воспроизводству. К числу таких элементов можно отнести, например, землю, если отвлечься от возможности улучшения ее качеств, если рассматривать ее лишь как locus standi. Поэтому можно понять тенденцию капиталистов к вложе- нию капитала в неизменный по своей площади земельный участок. Здесь возможность варьирования отдельных производственных факторов упирается в ограниченность земельной площади. Но почему нельзя увеличить в необходимых размерах количество рабочих (труда) и средств производства («капитала»). Если в первом случае (например с землей) изменения пропорций элементов производства диктуются объективной необходимостью, то во втором случае (когда число рабочих, папример, принимается за постоянное) это изменение есть продукт экономически нерационального ведения производства. Поэтому в теоретической экономии можно абстрагироваться от рассмотрения этого случая.

Весьма любопытно в связи с этим вопросом вспомнить полемику между Уокером и Кларком. Уокер выдвинул это выражение против Кларка 18°. «Почему,— спрашивает Уокер,— при изучении сил, определяющих распределение продуктов производства, мы не можем предположить роста капитала, соответствующего росту труда?»

В ответ на это возражение Кларк указал 326, что он вовсе не предполагает обязательной неизменности одного какого-либо фактора производства. Закон убывающей производительности не предполагает такого условия. Этот закон может проявиться и при наличии изменения всех факторов производства. В последнем случае можно предположить две возможности. Или оба фактора производства изменяются в одинаковой степени, тогда пропорция производственных элементов остается неизменной, и, следовательно, закон убывающей производительности не может проявиться. Или оба элемента производства изменяются, но не в одинаковой степени. Предположим, что элемент А увеличился вчетверо, а элемент В — вдвое. В этом случае, добавляет Кларк, результат получится тот же самый, как если бы один элемент остался неизменным, а другой увеличился, но в меньшей степени. Так, например, в данном случае можно предположить, что количество А увеличилось вдвое, а количество В осталось тем же. Следовательно, всякое неравномерное увеличение отдельных факторов производства можно привести к такой комбинации, в которой наименее изменившийся фактор производства рассматривается как постоянный. Поэтому формула убывающей производительности может быть распространена на громадное большинство случаев изменения количества факторов производства, когда это изменение происходит неравномерно.

Аргументация Кларка с первого взгляда кажется очень убедительной. В действительности же она базируется на неверной предпосылке. Аргумент Кларка был бы верен лишь для того случая, если бы увеличение количества рабочих и средств производства определялось самостоятельными причинами и не зависело от воздействия экономических регуляторов. Тогда нужно было бы признать, что господствующим правилом является неравномерное возрастание отдельных элементов производства, которое может быть связано с переходом к худшим производственным комбинациям и методам. Но эта предпосылка произвольна. С особой отчетливостью произвольность этой предпосылки выступает, если рассмотреть возможности увеличения средств производства (или капитала). Почему эта возможность увеличения средств производства ограничена какими-то рамками? С другой стороны, вопрос о возможности увеличения числа рабочих тоже не такой безнадежный. Достаточно указать на наличие резервной армии, которая дает капиталистическому производству возможность расширяться в больших размерах. Достаточно сослаться также на то, что товар — рабочая сила имеет стоимость, следовательно, стоимость рабочей силы поддается стихийному регулированию, что опять-таки предполагает возможность свободного воспроизводства рабочей силы. Если предположить, что возможно свободное воспроизводство средств производства и рабочей силы (в условиях, конечно, длительного периода), то нужно сделать вывод, что отдельный предприниматель может варьировать отдельные элементы и увеличивать их количество в каких угодно размерах. Поэтому нет никакой необходимости предполагать, что расширение производства обязательно должно повлечь за собой неравномерный рост отдельных факторов производства, переход к технически менее совершенной комбинации этих факторов, ухудшение производственных условий и понижение производительности каких-либо из этих факторов производства. Вот почему, если даже признать закон убывающего плодородия правильным, то нет никаких оснований распространять этот закон на другие факторы производства. Распространительное толкование этого закона у американских экономистов основано на переходе от экономически допустимого (хотя технически невозможного) поведения хозяйствующего субъекта в случае вкладывания дополнительного труда и капитала в тот же участок земли в условиях неизменной техники к технически невозможному и экономически нерациональному поведению субъекта в случае увеличения количества рабочих при неизмепном числе средств производства. Учение Кларка о законе убывающей производительности, таким образом, вытекает из общей концепции большинства английских и американских буржуазных экономистов, что количество труда и капитала в каждый данный момент является фиксированным, что это количество не может быть свободно воспроизводимо в каких угодно размерах, что воспроизводство этих факторов зависит от неэкономических моментов, что цена этих факторов определяется в зависимости от их количественного соотношения. Эта неправильная концепция, таким образом, лежит не только в основе вульгарной п эклектической теории ценности англо-американцев (см. главу о Маршалле), но и в основе их ненаучной теории распределения.

Любопытно отметить, что многие американские экономисты дают другую интерпретацию закона убывающей производительности. Эти экономисты подчеркивают, что данный закон действует не только в рамках земледелия, но и в промышленности. Однако действие его основано на том, что во всех областях общественного производства необходимо наличие земли как. базы данного производства. Поэтому на данном земельном участке нельзя безгранично увеличивать размеры производства (как сельскохозяйственного, так и индустриального) при условии неизменной техники. Иными словами, из всех элементов производства нужно только землю рассматривать как постоянный фактор. Поэтому основная причина закона убывающей производительности коренится в ограниченности земельной площади.

Ограниченность земельных участков действительно может создать трудности для дальнейшего расширения производства при неизменной технике во всех областях общественного производства. Это обстоятельство отметил Маркс, причем он подчеркнул, что в промышленности это препятствие может выявиться с большой силой. «Правда,— пишет Маркс,— можно концентрировать большое производство на маленьком, по сравнению с раздробленным ремеслом, пространстве, и крупная индустрия поступает именно таким образом. Но если дана известная ступень развития производительной силы, то всегда требуется и определенное пространство, а стройка вверх имеет также свои определенные практические границы. За этими границами расширение производства требует также расширения земельной площади. Основной капитал, затраченный на машины и т. п., не улучшается вследствие употребления, а, наоборот, изнашивается. Новые изобретения могут и здесь производить отдельные улучшения, но если взять данную ступень развития производительной силы, то машина может только ухудшаться. При быстром развитии производительной силы все старые машины должны быть заменены более выгодными, т. е. должны быть совсем выброшены. Земля, напротив, постоянно улучшается, если правильно обращаться с нею» 327. Конечно, ограниченность' земли может оказывать задерживающее влияние на развитие производительности лишь в условиях неизменной техники. Поэтому тот закон, который пытаются установить эти экономисты, имеет очень условное значение, если вспомнить, что расширение производства на данном участке предполагает обычно переход к более совершенной технике. Нужно далее отметить, что закон убывающей производительности в этой трактовке теряет свое значение для теории распределения американских буржуазных экономистов. Сущность этой теории заключается в том, что высота заработной платы и процента на капитал зависит от соотношения величины капитала и труда (т. е. рабочей силы). Это соотношение определяет предельную производительность каждого из факторов производства. Решающую роль играют два закона: закон убывания производительности труда по мере его возрастания при неизменном капитале и закон убывания производительности капитала по мере его возрастания при неизменной величине труда. Между тем закон убывающей производительности предполагает лишь неизменность одного фактора — величины земельных участков. Такая трактовка закона убывающей производительности совпадает с трактовкой Коммонса Коммопс считает необходимым разграничить четыре вопроса о производительности возрастающих количеств труда и капитала: а) для отдельной производственной сферы за длительный период (в данном случае господствует закон возрастающей производительности); б) для отдельной производственной сферы при данном уровне технических знаний и умения; в) для отдельного предприятия при данном уровне технических занятий, независимо от земельной площади, занимаемой этим предприятием, и г) для капитала и труда, вложенного в данный земельный участок 328. Только если поставить последний вопрос, т. е. если рассматривать растущее вложение капитала и труда в определенный и неизменный по своей величине земельный участок, можно, по мнению Коммонса, говорить о законе убывающей производительности329. Если же рассмотреть второй и третий вопрос, то здесь нельзя дать какого-нибудь определенного ответа. Растущее вложение труда и капитала в отдельных сферах производства может вызвать как повышение, так и понижение производительности отдельных факторов.

Но Коммонс не ограничивается только этим положением. Он затем дает новую интерпретацию закона убывающей производительности, которая вскрывает характерные особенности подхода американских экономистов. Коммонс указывает, что закон убывающей производительности действует при всяком увеличении вложения капитала и труда, при всяком расширении производства. С первого взгляда последний вывод нашего автора противоречит предыдущим его выводам. Но это противоречие он «разрешает» следующим образом. Убывающую производительность, добавляет наш автор, нужно понимать как способность производить все уменьшающиеся количества ценностей. Величина ценности всей массы продукции представляет собой произведение двух величин — ценности единицы продукции и количества этих единиц. Поэтому, рассуждает Коммонс, эта величина ценности всей продукции может уменьшиться вследствие двух причин: сокращения продукции и понижения ценности единицы продукции. В одних случаях действует первая причина, в других случаях — вторая. Это различие преимущественно выявляется при рассмотрении земледелия и промышленности. «Единственное различие,— пишет Коммонс,— между двумя классами производства, которое должно быть отмечено, состоит в относительном весе двух элементов количества продукции и ценности. В обоих случаях ценность всей продукции сначала увеличивается, а затем уменьшается. В земледелии эта общая ценность больше определяется изменениями в количестве продукции, чем в ценности единицы, JCOTH последняя также играет важную роль. В других производствах продукция может давать возрастающие приращения, но понижение цен ведет к понижающимся приращениям ценности всей продукции» 330.

Положение Коммонса столь слабо обоснованное, что на нем не стоит долго останавливаться. Коммонс игнорирует чрезвычайно важное обстоятельство, что сокращение одного фактора обычно компенсируется возрастанием другого и что, следовательно, никакой необходимости в уменьшении приращения ценности всей продукции нет. Это особенно ярко выступает в земледелии. Предположим, что там действует закон убывающей производительности. Если добавочное количество хлеба необходимо для удовлетворения общественных потребностей и если оно может быть получено лишь при ухудшающихся производственных условиях, то это вызовет рост цен, и добавочное количество хлеба будет иметь не меньшую цену, чем предыдущее приращение хлебной продукции, которое в материальном выражении имело большие размеры. С другой стороны, нужно учесть, что благодаря повышению хлебных цен повысится цена всей хлебной продукции, т. е. может получиться весьма значительное приращение цены всей хлебной массы. Противоречивость теории Коммонса выражается в том, что в одних случаях он предполагает неизменный уровень цен, в других — изменяющийся. Когда убывает материальная производительность (например в земледелии), то понижается ценность материальных приращений продукции. Следовательно, 9 данном случае предполагается, что изменение производственных условий, ухудшение условий возрастания продукции не оказывают никакого влияния на рыночные цены. Последнее положение более чем сомнительно. Но если признать его верным, то нужно сделать все логические выводы из этого положения. Нужно тогда признать, что с улучшением условий возрастания продукции, с изменением производственных условий в обратную сторону цены также остаются неизменными. Но тогда, очевидно, нельзя будет говорить об универсальном законе убывающих ценностных приращений (или убывающей ценностной производительности, если можно так выразиться).

Положение Коммонса представляет, однако, интерес с другой стороны. Это положение вскрывает характерную особенность американской буржуазной теории об убывающей производительности. Большинство американских буржуазных экономистов дает двойное толкование данному закону: с одной стороны, они понимают его как закон убывающей производительности; с другой стороны — как закон убывающей рентабельности, доходности (в ценностном смысле). В этом двойственном понимании закона убывающей производительности выражается то смешение материальных и ценностных моментов, которое красной нитью проходит через все работы американцев.

Обычно они начинают с анализа материальных процессов увеличения продукции. Затем они скатываются или переходят незаметно к рассмотрению условий возрастания ценности. Некоторые экономисты все же оговаривают вторую точку зрения. Так, например, Феттер первоначально дает обычную формулировку закона убывающей производительности, которая целиком совпадает с трактовкой Карвера: «По мере того как количество какого-нибудь агента производства, который сочетается с фиксированным количеством другого агента, возрастает, объективная (т. е. материальная,— И. Б.) производительность (effectiveness) после определенного пункта убывает» 187. Но через несколько страниц Феттер становится на другую точку зрения: «Идея экономически убывающей производительности всегда имеет то или иное отношение к ценности. Если определенное количество известного рода материала употребляется в меняющихся сочетаниях с другими факторами, то ценность добавочного продукта не всегда будет находиться в одной и той же пропорции с ценностью добавленного фактора. Строитель моста должен учитывать не только то, насколько добавленный материал увеличит крепость сооружения* но также и то, сколько он стоит и оправдывают ли результаты затраты на него. Экономическая же проблема убывающей производительности более сложна, чем проблема механическая, ибо с ней связаны не только технический, но и другие факторы» 188 Затем Феттер добавляет, что «уменьшение доходов косвенных агентов (под последними понимаются производительные блага в отличие от потребительских) представляет собой частный случай универсального закона убывающей полезности благ» 189.

У Кларка наличие двух пониманий закона убывающей производительности не выражено столь отчетливо, как у Феттера, но- оно, несомненно, имеется у него. Дело в том, что данный закон он непосредственно (без всяких оговорок) применяет при объяснении заработной платы и процента на капитал. Так, например, производительность рабочих, по Кларку, убывает по мере возрастания их числа. Заработная плата равна производительности предельного рабочего. Но заработная плата, с другой стороны; представляет собой ценностную категорию. Поэтому, если сохранить ценностное содержание заработной платы, то нужно предположить, что последняя равна ценности, произведенной предельным рабочим. Последний вывод, в свою очередь, должен быть построен на той предпосылке, что ценность, производимая каждым последующим рабочим, убывает по мере возрастания количества рабочих. Следовательно, закон убывающей производительности получает совершенно другое освещение, когда его пытаются использовать для объяснения заработной платы. Еще ярче эта новая трактовка данного закона выступает, когда переходят к рассмотрению процента на капитал. Последний представляет собой чисто ценностную категорию. Поэтому когда Кларк утверж-

187 F. A, Fetter. The principles of economics. New York, 1913, p. 62. I 188 Ibid., p. 64.

i 189 ,F. A. Fetter. The principles of economics. Jena, 1924, p. 74.

дает, что процент равен производительности предельного капитала, то в понятие производительности тем самым вкладывается новое содержание. Производительность в данном случае понимается как способность производить или приносить проценты (или, если взять более широкую категорию,—прибыль). На это смешение понятий производительности и рентабельности в теории Кларка обратил внимание Диль 19°. Диль отметил, что когда Кларк говорит о доходе, то он имеет в виду не валовой доход (Rohertrag), а чистый доход (Reinertrag), остающийся у предпринимателя после вычета соответствующих издержек производства.

Аргументация Кларка основана на том, что если один из элементов производства увеличивать, а другие оставить в неизменном количестве, то нарушится наиболее рациональная комбинация элементов производства и произойдет понижение производительности. Следовательно, пока Кларк занимается обоснованием своего закона, он ограничивается рассмотрением условий возрастания количества материальных продуктов. Но затем, доказавши закон для одного случая, он делает вывод об изменении цен материальных приращений продукции. Соединительное звено — положение о неизменности товарных цен. Если, с одной стороны, по мере возрастания какого-нибудь фактора происходит замедление в темпе возрастания продукции; если, с другой стороны, цены остаются неизмепными, то изменения материальных приращений должны найти себе отражение в изменении ценностных приращений. Но эта предпосылка о неизменности цен при наличии изменений производственных условий совершенно произвольна. Она противоречит не только трудовой теории стоимости, но и теории издержек производства, сторонником которой является сам Кларк. В самом деле, если при рассмотрении условий возрастания продукции необходимо абстрагироваться от влияния изменившихся производственных условий на цены, то отсюда нужно сделать вывод, что при всяком изменении производственных условий не должно происходить изменения цен. Но тогда разрывается всякая связь между производством и ценами. Тогда теряется почва для теории издержек производства, и приходится признать, что единственным фактором, регулирующим цены, является спрос. Марксистская политическая экономия дает единственно правильное и научное решение вопроса об изменении стоимости отдельных приращений продукции. При неизменной величине капитала и возрастающем числе рабочих каждый последующий рабочий (если предположить, что они все имеют одинаковую квалификацию, работают одинаковое число часов с той же интенсивностью) будет производить одинаковую

стоимость. Следовательно, новая стоимость будет возрастать с одинаковым темпом, и ни о каком убывании не может быть речи. Если же взять другой случай — неизменного числа рабочих при возрастающей величине капитала,— то тогда получаются следующие выводы. Новая стоимость вовсе не будет возрастать, ибо число рабочих осталось неизменным. С этой точки зрения, нельзя вообще говорить о возрастании стоимости и об убывающем темпе этого возрастания. Если же включить в ноле своего исследования вопросы о старой стоимости, перенесенной на продукт со средств производства, то в этом случае перенесенная стоимость будет возрастать в такой же пропорции, в какой растет затраченный капитал (при этом мы абстрагируемся от того, что стоимость основного капитала не целиком переходит на продукт; в данном случае мы абстрагируемся от основного капитала или предполагаем, что соотношение основного и оборотного капитала остается неизменным). Следовательно, и в этом случае не происходит убывания роста стоимости.

В заключение остановимся еще на одном вопросе. Кларк пытается установить зависимость между законами убывающей производительности и убывающей полезности. По его мнению, оба эти закона являются двумя частными случаями более общего закона, которому он дал название закона вариаций 331. «Один закон,— пишет Кларк,— господствует в экономической жизни, и старые и новые теории содержат частичное выражение этого вакона. Теория ценности основана на одном приложении этого вакона, теория ренты (последний термин выражает совокупность ваработной платы и процента) — на другом приложении. Подобно тому как этот закон может быть установлен в потреблении, где предельное приращение отдельного блага менее полезно, чем предшествовавшие приращения, точно так же он наблюдается в производстве, где предельное приращение производственного агента менее плодотворно, чем более ранние. Как ценность зависит от предельной полезности, так и доли в распределении зависят от предельной производительности. Так, процент определяется продуктом предельного приращения капитала, а заработная плата — определяется продуктом предельного приращения труда. Ценность благ, с одной стороны, и производительность двух агентов — труда и капитала,— с другой стороны, зависят от того же общего закона... Он может быть назван законом вариации экономических результатов (law of variation of economic results), и если он будет установлен во всей своей полноте, то он придаст единство и полноту всей экономической науке. Он сможет объяснять в одно и то же время ценность, заработную плату и процент» ,92.

Кларк, таким образом, делает попытку найти универсальный экономический закон, который можно было бы использовать для объяснения всех важнейших экономических категорий332. Попытка Кларка увязать госсеновский закон с законом убывающей производительности вызвала ряд критических нападок. Наиболее солидные аргументы выдвинул Шумпетер 333. Сущность этих аргументов сводится к тому, что первый закон Госсена выражает закономерность изменения субъективных явлений. Этот закон характеризует изменения в нашем психическом мире, изменения ощущений, желаний и т. д. Закон базируется на определенных психологических и физиологических моментах. Решающую роль играет насыщение неудовлетворенных потребностей. Между тем закон убывающей производительности выражает определенную техническую закономерность. Он выражает закон изменения объективных, материальных фактов. Этот закон вытекает из нарушения наиболее рациональных технических норм, наиболее удачных соотношений между отдельными элементами. Следовательно, нельзя сопоставлять оба эти закона, подобно тому как нельзя сопоставлять и соизмерять пуды продукции и интенсивность наших желаний.

Если признать аргументы Шумпетера правильными, то отсюда нужно сделать тот вывод, что аналогия между госсеновским законом и законом убывающей производительности имеет только формальный характер. Аналогия заключается лишь в том, что в первом и во втором случае мы имеем убывающую функцию. ~С таким же правом можно было бы с данным законом сопоставить и другие законы, выражающие убывания каких-то величин. В связи с этим возникает такой вопрос: аналогия между двумя данными законами имеет лишь формальный характер или же она имеет под собой какие-то более глубокие основания?

Решение этого вопроса зависит от того, как толковать эти законы. Если исходить из буквального понимания госсеновского закона и закона убывающей производительности, то правильность возражений Шумпетера должна быть признана очевидной. Оба закона выражают динамику двух качественно несоизмеримых, лежащих в различных плоскостях категорий. Но дело в том, что оба эти закона в трактовке большинства экономистов субъективной школы, в особенности в трактовке американцев, получают другое содержание. Закон убывающей полезности, как мы видели при рассмотрении учения австрийцев и Маршалла, фактически получает другое содержание, поскольку сам термин «полезность» имеет несколько значений.

Полезность большинство субъективистов понимает не только как определенное психическое состояние, как чисто субъективную категорию, но и как наивысшую цену, которую покупатель согласен уплатить за данный товар. Поэтому убывание полезности фактически выражает убывание максимальной цены. Это убывание — результат уменьшения покупательной способности потребителя, каковое уменьшение в свою очередь вытекает из ограниченности платежных средств, имеющихся в распоряжении данного субъекта. Закон убывающей полезности в трактовке большинства субъективистов совпадает с законом убывания интенсивности платежеспособного спроса по мере увеличения предложения данного товара. Такую трактовку целиком принимает Кларк, который сущность теории предельной полезности видит в том, что она дает объяснение предела покупок потребителя 105.

С другой стороны, закон убывающей производительности, как мы видели, в трактовке американских экономистов выражает убывание ценностных приращений. Этому закону нельзя дать никакого обоснования, если рассматривать его как выражение определенной закономерности в изменениях ценностей продукции. Ни с чьей точки зрения: ни с точки зрения трудовой теории стоимости, ни с точки зрения теории предельной полезности,— нельзя обосновать неизбежность падения ценности в случае увеличения^ одного элемента производства при неизменности числа прочих элементов. Но отсюда нельзя сделать вывод, что этот закон в теориях буржуазных экономистов лишен всякого смысла. В системе американской школы он получает определенный смысл как закон спроса производственных элемептов, как закон спроса труда и капитала (в данном случае мы вынуждены пользоваться крайне неудачной терминологией американских экономистов). Сущность этого закона спроса сводится к следующему. Капитал и труд рассматриваются не только как два самостоятельных фактора, но й как два фактора, принадлежащих двум классам, которые не руководят производственным процессом (последним руководят предприниматели). Труд и капитал (правильнее было бы гово+ рить о средствах производства и рабочей силе) рассматриваются не как конкурентные, а как комплементарные товары. Чем боль* ше запасы одного фактора, тем более сильная потребность имеется в другом факторе, тем интенсивнее платежеспособный спрос на последний фактор, тем выше максимальная цена или цена спроса, которая может быть уплачена за последний. С другой стороны, чем сильнее влияние данного фактора, тем меньше спрос на последний, тем ниже максимальная цена, которая может быть уплачена за последний. С этой точки зрения закон убывающей производительности есть иное выражение закона убывающего спроса на данные производственные факторы, по мере увеличения их запаса, при неизменном числе прочих факторов.

Эта точка зрения очень отчетливо выражена в следующей цитате из Карвера: «Касаясь этой проблемы, необходимо вернуться к основному положению, служившему отправной точкой для нашего ^объяснения ценности, а именно, что ценность какого-либо предмета зависит от того, насколько силен спрос на него по сравнению с другими вещами. Размер доли группы, производящей пшеничную муку и хлеб, как мы видели, зависит от того, насколько силен спрос на хлеб по сравнению с другими вещами; размер же доли вообще любого фактора зависит от того, насколько силен спрос на фактор по сравнению с другими. Если спрос на услуги данного количества труда больше, чем спрос на пользование данным количеством земли или капитала, то за труд станут платить больше, и он получит относительно большую долю общего продукта. Если, однако, спрос на услуги данного количества труда меньше, то и платить за него станут меньше, и он получит относительно меньшую долю общего продукта, чем землевладелец или капиталист» 196. Правда, Карвер ограничивается рассмотрением только труда (в данной главе), но это правило американцы распространяют также и на область спроса капитала.

Если дать такое толкование закону убывающей производительности, то получается возможность сблизить оба закона. Прежде всего, оба эти закона выражают изменения в области однородных явлений — ценностных. Далее, эти законы характеризуют изменения спроса. Различие заключается лишь в том, что госсе- иовский закон выражает изменения спроса потребительских товаров, а закон убывающей производительности — изменение спроса на средства производства и рабочую силу. Универсальный закон вариаций, лежащий в основе экономической теории, по Кларку, есть иное выражение закона спроса различных товаров. Учение Кларка об универсальном законе вариаций подчеркивает, следовательно, следующие моменты: а) при объяснении ценности товаров и величины различных доходов, как прибыли, заработной платы, нужно исходить из того, что запасы этих товаров и производственных факторов являются фиксированными. Поэтому можно абстрагироваться от анализа изменения предложения. Цена определяется исключительно спросом на те или иные товары или производственные факторы. Задача экономической теории сводится к тому, чтобы определить законы спроса;

б) закон спроса можно определить на основании предельного принципа. Каждый хозяйствующий субъект стремится получйть максимум выгоды из акта покупки. Поэтому он будет покупать потребительские товары в таком количестве, чтобы полезность или максимальная цена, которая может быть уплачена за эти товары, равнялась рыночной цене. Точно так же он будет покупать производственные факторы в таком количестве, чтобы их «цена спроса» или максимальная цена была равна рыночной цене. «Цена спроса» предельной единицы определяет величину спроса, а следовательно,— и уровень рыночных цен; в) максимум может быть достигнут потому, что действует закрн убывания цены спроса по мере возрастания запасов тех или иных товаров. С одной стороны, убывает цена спроса потребительских товаров (или «полезность»); с другой стороны, убывает цена спроса производственных факторов (или их «производительность»). Первый закон имеет место потому, что, по мере увеличения числа покупок, сокращается денежный запас и убывает полезность последующих единиц данного товара, который покупают! Второй закон имеет место потому, что, с одной стороны, по мере увеличения числа покупок убывает денежный запас; с другой стороны, по мере возрастания запасов одного производственного фактора усиливается потребность в другом производственном факторе. Таким образом, универсальный закон вариаций, о котором говорит Кларк, фактически выражает то, что при объяснении категорий ценности, заработной платы и процента нужно исходить из ана* лиза спроса; что спрос на готовые товары и производственные факторы определяется на общих основаниях; что в основе изменения спроса готовых товаров и производственных факторов частично лежат общие причины. Эти общие причины, как мы видели, состоят в ограниченности платежных способностей покупателей. Наряду с этими общими причинами действуют другие, которые придают известное своеобразие законам спроса на готовые товары и производственные факторы. Закон спроса на товары первой категории зависит также от изменения потребностей; закон спроса производственных факторов определяется частично по принципу комплементарных благ, т. е. зависит от взаимного соотношения труда и капитала. Критику этих положений мы дадим ниже при рассмотрении теории распределения американцев.

Учение об универсальном законе убывающей производительности преследует иные целевые задачи, чем учение о законе убывающего плодородия. Последнее ставит своей задачей установить реальные тенденции, которые непосредственно проявляются в экономике. Между тем учение об универсальном законе убывающей производительности играет роль своеобразной рабочей гипотезы, роль методологического приема при разрешении сложной проблемы производительности отдельных факторов производства, совместно участвующих в производственном процессе. Для того чтобы разрешить эту крайпе сложную проблему, англо-американцы предполагают ряд искусственных условий. Во-первых, они исходят из того, что уровень техники является неизменным, ибо только при этом условии можно определить производительность отдельных факторов в данный момент. Во-вторых, они предполагают возможность множества комбинаций этих факторов производства при данном уровне техники. В-третьих, они полагают, что каждый предприниматель выбирает из всех возможных комбинаций данных факторов производства оптимальную; поэтому в теоретическом анализе нужно исходить из наличия в данный момент оптимальной комбинации. В-четвертых, они утверждают, что выявление производительности отдельных факторов возможно лишь путем предположения, что один фактор производства увеличивается, а все остальные остаются неизменными. Приращение продукции в этом случае рассматривается как выражение производительности данной конкретной дополнительной единицы (например дополнительного рабочего, дополнительного приложения капитала и т. д.). Из этих методологических предпосылок вытекает неизбежность убывания производительности отдельных факторов производства по мере их одностороннего роста. Дело в том, что исходным пунктом берется оптимальная комбинация. Всякое одностороннее увеличение отдельных производственных факторов должно привести к нарушению оптимальной комбинации п, следовательно, к ухудшению производственных условий. Все эти методологические предпосылки необходимы англо-американцам для того, чтобы установить, какой прирост продукции связан с привлечением дополнительной единицы какого-либо производственного фактора и, в связи с этим, какова максимальная цена спроса на данную единицу (критику этих предпосылок см. в разд. 9 настоящей главы). Таким образом, учение об универсальном законе убывающей производительности фактически выступает в роли метода изолирования действия отдельных комплементарных производственных факторов, в роли вспомогательной гипотезы, которая должна облегчить разрешение специальных проблем распределения. 8.