Неплатежи

В начале 1992 г., почти сразу после либерализации цен, в российской экономике возникло новое масштабное явление – повсеместные задержки денежных платежей. В результате в

156

считанные недели в народном хозяйстве сформировалась очень значительная сумма задолженности юридических лиц друг другу.

Ощутив крайнюю остроту ситуации, федеральные власти уже в апреле-мае 1992 г. начало смягчать свою финансовую и

монетарную политику, что заключалось, прежде всего, в во-

зобновлении кредитования предприятий. Но в целом прини- маемых мер оказалось недостаточно, и неплатежи в экономике продолжали нарастать, пока в августе-сентябре 1992 г. в си- туацию не вмешалось срочно назначенное новое руководство Центрального Банка России. По инициативе Центробанка была осуществлена крупномасштабная акция по снижению уровня за- долженности в народном хозяйстве. Федеральными органами власти было принято решение о проведении взаимозачетов дол- гов предприятий на основе разовой кредитной эмиссии, размер которой составлял примерно 1 трлн. руб. Эти действия позволи- ли пополнить оборотные средства предприятий, приостановить за счет этого падение производства и уменьшить сумму неплате- жей примерно на 3 млрд. руб., временно сняв остроту проблемы.

Однако пополнение оборотных средств производилось в условиях свободного ценообразования в сильно разбалансиро- ванной экономике.

1992 г. оказалась, по сути, разовым мероприятием. Хотя в дальнейшем акции по кредитованию экономики периодически

157

повторялись, их осуществление не имело никакой долгосроч- ной логики, а объемы выделяемых ресурсов в целом были не- достаточными. В результате на протяжении всех последую- щих лет проблема неплатежей обострялась снова и снова, про- должая играть очень значительную роль в макроэкономиче- ских процессах. В зависимости от локальных поворотов в фи- нансово-экономической политике федерального правительства суммарный объем задолженности предприятий (исчисленный по отношению к объему ВВП и другим макроиндикаторам) то несколько уменьшался, то снова возрастал. Однако вплоть до начала 2000-х годов проблема кардинального уменьшения суммы неплатежей оставалась нерешенной.

Для объяснения причин этого феномена выдвигались самые разные версии. Так, по мнению некоторых экспертов, связан-

ных с федеральным правительством, главной и едва ли не

единственной причиной кризиса неплатежей были злоупот- ребления руководителей ряда крупнейших предприятий, кото- рые умышленно наращивали размер кредиторской и дебитор- ской задолженности с тем, чтобы в обстановке финансовой неразберихи легче достигать своих корыстных целей [64, 91,

110, 139]. Более того, утверждалось, что кризис неплатежей создавался фактически всего несколькими десятками предпри- ятий. Тем не менее, даже краткое знакомство с упомянутыми выше исследованиями и утверждениями показывает, что в них совершенно не рассматривались такие важные обстоятельства, связанные с проблемой неплатежей, как структурно-техно- логические особенности российской экономики, ошибки феде- рального правительства в части монетарной и кредитной полити- ки и многое другое. В результате выводы этих исследований ока- зались поверхностными и излишне политизированными.

Однако в большинстве других работ (см., например, [35]) неплатежи рассматриваются как следствие целого комплекса объективных и субъективных факторов.

• Обесценение оборотных средств предприятий в резуль-

тате одномоментной либерализации цен.

158

• Негибкая и излишне формализованная монетарная по- литика федеральных властей, повлекшая за собой объ- ективную нехватку платежных средств в экономике.

• Исходная структурная несбалансированность экономи- ки, вызвавшая очень неравномерное увеличение цен на различные группы товаров и, соответственно, неравно- мерную динамику доходов различных предприятий.

• Недостаточный уровень развития национальной финан- совой системы, затруднявший как рефинансирование экономики, так и регулирование монетарных процессов; в частности, в 1992-1993 гг. основной причиной резкого замедления прохождения платежей стало несовершен- ство технологии банковских расчетов.

• Завышение многими предприятиями цен на свою про- дукцию, вызванное отчасти монополизмом, отчасти ут- ратой ценовых ориентиров и стремлением компенсиро- вать собственные потери.

• Прямое генерирование неплатежей органами государст- венной власти, которые вплоть до осени 1998г. чрезвы- чайно плохо выполняли свои финансовые обязательства перед бюджетными организациями и поставщиками продукции по госзаказу, либо надолго задерживая пла- тежи, либо выплачивая запланированные суммы в не- полном размере.

«Самый необязательный партнер, естественно, госу-

дарство, поскольку дольше всех задерживает платежи, не платит за изготовленную по его же заказу продукцию…

Поскольку Минфин военным денег не дает, мы вынуж-

дены вырабатывать некие правила, каким образом при- вести деньги в Минфин, чтобы потом эти деньги дали военным, а военные отдали нам» [76].

• Некорректное поведение многих коммерческих банков, которые в 1990-е годы практиковали умышленные за- держки перевода денег от одного предприятия к друго- му для того, чтобы получить дополнительный доход за

159

счет «прокрутки» временно оказавшихся в их распоря-

жении денежных средств.

• Умышленное невыполнение предприятиями своих обя- зательств перед партнерами (прежде всего с целью эко- номии собственных оборотных средств).

Таким образом, проблема неплатежей имела глубокие кор-

ни, и ее возникновение было связано, прежде всего, с тем, что обвальная либерализация цен, совмещенная с хаотичными по- пытками ужесточения монетарной политики, очень плохо со- прягались с реальными возможностями российской экономи- ческой среды.

Уже в первые недели 1992 г.

Решение финансовых проблем за счет полных остановок или резкого уменьшения объема производства, как правило,

совершенно неприемлемо для предприятий. Во-первых, сни-

жение выпуска продукции приводит к сокращению доходов от реализации. Даже если потребители оплачивают полученную

продукцию с большим опозданием и неполностью, это все

равно позволяет предприятию-поставщику получать извне оп-

160

ределенные средства, которые оно может употреблять для ре- шения внутренних проблем. Если у покупателя нет денег в принципе, то предприятие может попытаться обменять гото- вую продукцию на бартерной основе или с помощью взаимо- зачетов. Таким образом, предприятие продолжает за счет соб- ственной деятельности получать ресурсы для поддержания производственного процесса. Но если предприятие останавли- вается, оно не получает вообще ничего и может надеяться только на помощь извне, приход которой в условиях всеобще- го экономического кризиса маловероятен.

Во-вторых, остановка производства во многих случаях не дает существенного сокращения издержек. Например, затраты на поддержание простаивающей шахты в рабочем состоянии составляют не менее 50% затрат, которые та же шахта несет, работая на полную мощность [73]. Кроме того, в экономике существует немало непрерывных производств, перебои в ра- боте которых совершенно недопустимы по технологическим соображениям, а финансовые затраты, связанные с их оста- новкой и повторным запуском, намного превышают повсе- дневные производственные издержки. К числу таких произ- водств относятся, например, многочисленные металлургиче- ские печи, нефтеперерабатывающие и химические агрегаты, атомные электростанции и т.д.

В-третьих, остановка или значительное сокращение резко усложняет ведение дел с наемными работниками предприятий. Не получая доходов от реализации, предприятия начинают ис- пытывать затруднения с оплатой труда, что приводит к росту социальной напряженности и массовому уходу работников. Помимо этого, на простаивающих предприятиях из-за отсут- ствия повседневной практики очень быстро начинает дегради- ровать технологическая культура производства. В результате предприятие в считанные месяцы может растерять большую часть своего производственного потенциала.

Во многих случаях остановка работы является абсолютно неприемлемой не только для предприятий, но и для государст- ва, так как может повлечь за собой крупномасштабные соци-

161

альные катаклизмы. Поэтому значительное число общественно значимых производств, предприятий и учреждений продол- жают свою работу практически в любых финансово- экономических условиях. Это большинство медицинских уч- реждений, энергоснабжающие и коммунальные службы в на- селенных пунктах, пассажирский транспорт и т.д.

В первые месяцы 1992г. в качестве наиболее ходового ре-

цепта для выживания предприятиям предлагалось перестраи-

вать производство на выпуск пользующейся спросом продук- ции, искать новых потребителей и совершать другие подобные действия. Однако любая коренная перестройка производства и переход на другую номенклатуру продукции требуют очень зна- чительных капиталовложений, что в условиях всеобщей нехват- ки финансовых ресурсов было совершенно нереальным. Кроме того, экономический кризис резко уменьшил объем платежеспо- собного спроса в народном хозяйстве, поэтому не было никаких гарантий, что переход на новые виды продукции обеспечит более значительные доходы. Следовательно, предприятиям оставалось одно – продолжать свою производственную деятельность на ос- нове имеющихся технологических заделов и существующих кооперационных связей, стараясь постепенно адаптироваться к возникшим финансово-экономическим проблемам.

Пытаясь продолжить свою производственную деятельность в условиях ограниченного доступа к финансовым ресурсам,

предприятия были вынуждены увеличивать свои долги, в том

числе просроченные. Большая часть этой задолженности воз- никала в результате неоплаты полученных от других предпри- ятий продукции и услуг. Кроме того, объем задолженности предприятий рос вследствие невозврата банковских кредитов, несвоевременной выдачи зарплаты сотрудникам, неперечис- ления в бюджет налогов и других обязательных платежей. В свою очередь предприятия сами недополучали деньги от своих потребителей, становясь кредиторами последних.

Иными словами, постоянно растущая взаимная задолжен- ность стала своеобразной формой коммерческого кредита, кото- рый помогал предприятиям компенсировать нехватку оборотных

162

средств. Величина просроченной кредиторской задолженности по народному хозяйству в некоторые годы превышала совокуп- ный размер денежных средств предприятий [35]. Таким образом, можно считать, что неплатежи позволяли предприятиям, как ми- нимум, удваивать свой фактический оборот. Следовательно, рост неплатежей в экономике фактически противодействовал спаду производства, способствуя адаптации не только отдельных пред- приятий, но и всего народного хозяйства.

Единственной серьезной проблемой, которую предприяти- ям требовалось решать при увеличении своей задолженности, было урегулирование отношений с кредиторами. Эта проблема решалась различными путями. В частности, во многих ситуа- циях кредиторы весьма терпимо относились к тому, что их по- требители постоянно увеличивали свою задолженность. Этот факт парадоксален лишь на первый взгляд. Часто прекращение поставок продукции хроническому должнику означала оста- новку или резкое снижение объемов производства у самого кредитора. Так, например, газопровод, ведущий в Кузбасс, в

1990-е годы снабжал, в сущности, только одного крупного по- требителя – химический комбинат «Азот». Поэтому местные газовики были совершенно не заинтересованы в отключении своего единственного потребителя за неплатежи и долгое время ограничивались минимальными санкциями. В аналогичной си- туации оказывались и многие другие предприятия-поставщики, включенные в жесткие технологические цепочки. Поэтому они предпочитали искать другие способы решения проблемы, дого- вариваясь с должниками о тех или иных компромиссах.

«Конечно, мы не можем жить без света, без воды, без газа, но следовать установленным тарифам мы тоже не можем. Поэтому

мы… договариваемся о разумном размере платежей, при кото-

ром энергетики могут существовать. Ведь методы типа «отклю- чить» хороши, когда одного отключили, а сто других предпри- ятий работают. А когда из ста предприятий шестьдесят, это в большей степени проблема для самих поставщиков» [76].

Как правило, предприятия-кредиторы для того, чтобы ком-

пенсировать увеличение дебиторской задолженности, начина-

163

ли наращивать собственную кредиторскую задолженность. Таким образом, не допуская увеличения сальдо между деби- торской и кредиторской задолженностями, они смягчали по- следствия неплатежеспособности потребителей.

Другим распространенным способом решения проблем с кредиторами было обнуление сумм, находившихся на расчет-

ных счетах задолжавших предприятий. В таком случае креди-

тор просто ничего не мог получить с должника без доброй во-

ли последнего. При этом, чтобы не останавливать свою дея- тельность, предприятие-должник могло вести свои операции через какие-либо другие счета, неизвестные кредитору, а так- же осуществлять бартерные сделки и сделки за наличный рас- чет. Особенно часто подобный метод применялся при взаимо- отношениях предприятий с бюджетом (прежде всего при уп- лате налогов) или энергоснабжающими и транспортными ор- ганизациями, которые обычно имели право получать долги, снимая деньги со счета должника в безакцептном порядке.

В то же время необходимо отметить, что если в 1992 г. рост взаимной задолженности стал следствием неосознанной реакци-

ей предприятий на финансовый шок, то позднее большинство

директоров хорошо изучило не только минусы, но плюсы, свя- занные с неплатежами. Поэтому примерно с 1993 г. многие предприятия начали активно использовать ситуацию вокруг не- платежей для маневрирования своими финансовыми ресурсами.

Во-первых, довольно часто возврат денег кредиторам затя-

гивался умышленно. В условиях высокой инфляции каждая недели задержки платежа сильно обесценивала фактическую сумму долга, что позволяло должнику получать дополнитель- ный финансовый выигрыш.

Во-вторых, при наличии многих кредиторов разной степени важности и влиятельности предприятия могли выбирать, кому из

них возвращать долги раньше, кому позже. В одних случаях при-

оритетными кредиторами являлись собственные работники, в других – поставщики продукции и банки, в третьих – бюджет.

Такое положение вещей позволяло предприятиям концентриро-

164

вать свои усилия на решении наиболее важных и срочных задач,

откладывая менее острые проблемы на потом27.

В-третьих, наличие тотальных неплатежей и всеобщая за-

путанность финансовых отношений в экономике позволяли предприятиям практически беспрепятственно выводить значи- тельную часть своих денежных операций из-под контроля го- сударственных органов28.

Это обстоятельство администрации предприятий использо- вали в самых разных целях: от урегулирования своих отноше- ний с бюджетом («вы не платите за продукцию нам – мы не платим налоги вам») до откровенно криминальных операций, связанных с хищением денег.

Таким образом, играя важную роль в поддержании устойчи-

вости предприятий, неплатежи в то же время объективно способ- ствовали дестабилизации финансовой ситуации в стране. Отрица- тельные последствия масштабных неплатежей проявлялись на протяжении всего кризисного периода, периодически принимая очень острые формы. И только в самом конце 1990-х годов, когда применяемые в России методы макрофинансового управления были серьезно откорректированы, а степень доверия в отношениях между предприятиями и государством значительно выросла, про- блема неплатежей постепенно стала рассасываться.