ЭКОНОМИКА И ПРАВО ОШИБКИ ПЕРВОГО И ВТОРОГО РОДА В ТРАНСАКЦИЯХ C УЧАСТИЕМ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ - ГАРАНТА[XX]

А.Е. Шаститко

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Введение

Поскольку любой институт состоит из правил и механизмов, обеспечи­вающих их соблюдение, то ошибки могут возникать как из-за установленных правил, так и из-за способа их применения.

В правоприменении ошибки I рода могут проявляться в виде наказания соблюдающего правила, а ошибки II рода - в полном отсутствии наказания нарушителя, тогда как в правоустановлении ошибки I рода - ошибочно уста­новленные запреты, а ошибки II рода - отсутствие запретов (тогда как их ус­тановление возможно).

Ошибки первого и второго рода:

варианты объяснения

Существует специфическое понимание проблем ошибок I и II рода, свя­занных с эконометрическими оценками связей между отдельными переменны­ми, которые опровергают (ложноотрицательное срабатывание) в случае ошиб­ки или не опровергают (ложноположительное срабатывание) в случае ошибки сформулированную гипотезу.

В отличие от эконометрического подхода к оценке взаимосвязей между ошибками I и II рода, которые являются общепринятыми, в части изучения вопросов, связанных с данными ошибками в системе экономических обменов, подход к исследованиям менее разработан и ясен.

В этой связи особое значение имеет акцент на корректировке методоло­гического статуса ошибки. Если в случае эконометрических оценок фактически решается вопрос о поиске оптимума в части соотношения ошибок I и II рода, то применительно к возникновению ошибок I и II рода в правоприменении и особенно в правоустановлении большое значение имеет вопрос о поиске ба­ланса интересов групп, так или иначе вовлеченных в рассматриваемые эконо­мические обмены. Именно этим обстоятельством обусловлена изначально «не­техническая» версия разграничения ошибок I и II рода. Кроме того, если в рам­ках первого подхода в первую очередь рассматривается вопрос об эффекте за­мещения между ошибками I и II рода, то применительно к правоустановлению и правоприменению речь идет и об эффектах дополнительности тоже.

Проблематика ошибок I и II рода специально обсуждалась применительно к вопросам антимонопольной политики. В числе исследований можно упомя­нуть работы [Joskow, 2002; Manne, Wright, 2009].

Далее мы рассмотрим несколько случаев соотношения ошибок I и II рода для случая применения установленных правил, первоначально предполагая, что:

а) общая стоимость услуг гаранта известна и фиксирована;

б) абсолютная величина санкций за нарушение известна и фиксирована;

в) абсолютная величина компенсаций пострадавшей стороне также из­вестна и фиксирована.

В качестве исходного положения будет выбрана структура платежной матрицы, соответствующая одноходовой двусторонней игре «дилемма заклю­ченных». В каждом случае будут рассмотрены ситуации с симметричным и асимметричным распределением издержек, связанных с оплатой услуг гаранта (в соответствии с идеей Дугласа Норта о государстве как дискриминирующем монополисте [North, 1990]), предоставление которых основано на его сравни­тельных преимуществах в применении насилия [North, 1981, p. 21], а также создании достоверного обязательства (угрозы) его применения. Кроме того предполагается, что гарант как субъект, обладающий собственными интере­сами, получая за предоставление услуг плату от участников экономических об­менов, расходует лишь часть ресурсов на обеспечение гарантий соблюдения установленных правил, тогда как другая часть идет на личное потребление и обеспечение собираемости платежей (аналог издержек налогового администри­рования на стороне государства). Данный вопрос подробно рассмотрен в мо­дели Макгуайра - Олсона [McGuire, Olson, 1996], в которой показано, каким образом определяется величина доходов автократа, выступающего гарантом экономических обменов между домашними хозяйствами.

Далее будут рассмотрены пять ситуаций, соответствующих различным вариантам соотношения вероятностей ошибок I и II рода с учетом возможно­стей дискриминации со стороны гаранта.

Вероятность ошибок I и II рода в правоприменении равна нулю

В качестве исходного пункта будет использована платежная матрица:

Причем структура платежной матрицы обладает следующими свойства­ми:

Основания для возникновения функционала третьей стороны-гаранта су­ществуют в том смысле, что: 1) перемещение в первый квадрат желательно с точки зрения соответствия критерию Парето-оптимальности; 2) собственными усилиями участников игры такое перемещение невозможно, так как не рас­сматривается вариант появления эволюционно-стабильных стратегий в кон­тексте многократно повторяющихся игр в рамках фиксированного множества участников.

Однако является ли наличие указанных соотношений достаточным осно­ванием для вывода о необходимости третьей стороны-гаранта (государства) в ситуации неповторяющейся между указанными участниками игры?

Появление в игре третьей стороны как гаранта видоизменяет платежную матрицу:

Ухудшение положения нарушителей в результате применения санкций Yи улучшение положения пострадавшей стороны за счет выплаты компенсаций Z является необходимым условием такого изменения структуры платежной мат­рицы, чтобы равновесие по Нэшу, соответствующее критерию Парето-оптималь­ности, сместилось в первый квадрат.

Если не принимать во внимание эффекты санкций и компенсаций, стои­мость услуг даже в виде прямых расходов на услуги гаранта все равно может нивелировать результат относительно Парето-неоптимального равновесия в ис­ходной игре. С этой точки зрения вопрос о том, что лучше - «война всех про­тив всех» или «Левиафан» - остается открытым. Данный вопрос становится еще более актуальным, если все же предположить возможность повторения игры с тем же составом участников. В этом случае, как это ни парадоксально, вмешательство гаранта со слишком дорогими услугами может препятствовать нащупыванию кооперативного варианта взаимодействия между участниками экономического обмена (игры).

Охрана прав вполне может быть действенной в плане наказания наруши­теля (отсутствие ошибок), но необязательна с точки зрения восстановления нарушенных прав, которое в данном случае имеет количественную оценку в виде размера полученной компенсации. Кроме того, и этот вопрос является од­ним из важных, экономия на издержках, связанных с предоставлением услуг по гарантированию прав, лишь на первый взгляд позволяет обеспечить безболез­ненный переход к комбинации стратегий, предполагающих соблюдение прав всеми участниками экономических обменов. Размер платы за гарантии, при прочих равных условиях, может повлиять и на вероятность совершения оши­бок I и II рода.

Отметим, что в данном случае рента гаранта в общем виде может быть представлена следующим образом: R = T — G(что в первом приближении мож­но рассматривать как целевую функцию гаранта), а применительно к рассматри­ваемому случаю- расходы гаранта

как недискриминирующего монополиста, состоящие соответственно из расходов

на поддержание порядка (обеспечение соблюдения правил и прав),и на

сбор платежей за услуги,

Имеет ли значение жесткость наказания с точки зрения достижения Па­рето-оптимальности результата в одноходовой игре? Да имеет, поскольку оно влияет на соотношение между величинами выигрышей каждого из игроков при сравнении двух стратегий - «соблюдать» или «нарушать».

Предположим, что n- доля стоимости услуг гаранта, оплачиваемая А; 1 - n- доля, оплачиваемая B.Сначала мы не рассматриваем вопрос о дискри­минации в части возникновения различий в размерах компенсаций, причитаю­щихся соответственно А и B, а также других аспектах дискриминации. Если n> 0,5, гарант дискриминирует в пользу B, и наоборот. Следует подчеркнуть, что в результате дискриминации возникает эффект благосостояния (дохода) для участников игры (для кого-то положительный, а для кого-то - отрицательный), но набор доминирующих стратегий относительно недискриминационного ва­рианта остается тем же ввиду единственности структуры платежной матрицы с точностью до монотонного преобразования.

Результат может измениться, если дискриминация распространяется на размеры наказания и компенсаций, которые выплачиваются при содействии га­ранта. Пусть a₁и b₁- соответственно корректирующие коэффициенты при ве­личинах наказания, так что a₁> 1, 0