КООПЕРАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ПРИЧИНЫ НЕДОИНВЕСТИРОВАНИЯ В СПЕЦИФИЧЕСКИЕ АКТИВЫ

Н.Б. Дзагурова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Недоинвестирование в специфические активы, обусловленное опасениями возможного вымогательства со стороны партнера, с середины 70-х годов XX в.

Эгоистические и кооперативные специфические инвестиции

Традиционно при анализе проблем вертикальной интеграции внимание концентрировалось на так называемых «эгоистических инвестициях (selfish in­vestments) [Che, Hausch, 1999, p. 126], благотворно воздействующих на харак­теристики инвестирующей стороны.

Различие между полностью и частично специфическими эгоистическими инвестициями определяется тем, проявляется ли это позитивное воздействие во внешнем торге, т.е. при взаимодействии с альтернативными партнерами. Пол­ностью специфические эгоистические инвестиции не оказывают воздействия на уровень резервной полезности инвестирующих фирм, в то время как частично специфические эгоистические инвестиции повышают ее уровень. Разумеется, повышение выручки «основного» покупателя или же понижение издержек «основного» поставщика во внешнем торге, т.е. при взаимодействии с альтер­нативными партнерами, оказывается более слабым, чем при контакте с «ос­новными» контрагентами. Тем не менее воздействие эгоистических инвести­ций на уровень резервной полезности фирм, эти инвестиции осуществляющих,

полагается безусловно положительным, что дает основание в подобных случаях говорить о процессе самоинвестирования (self-investment) [Che, Hausch, 1999].

Полагая, что частично специфические инвестиции являются двусторон­ними, обозначим:

- резервные уровни издержек поставщика и выручки дилера на начальном этапе;

- резервные уровни издержек поставщика и выручки дилера после осуществления инвестиций;

Cи R- издержки поставщика и выручки дилера при взаимодействии основных инвестировавших партнеров друг с другом.

Будем полагать, как это часто делается, что инвестиции измеряются уров­нем результата, достигаемого во внутреннем торге, т. е. сокращением уровня из­держек поставщика или же возрастанием выручки покупателя (издержки, сопря­женные с осуществлением инвестиций, обычно полагаются квадратичными).

Применительно к эгоистическим инвестициям это означает, что

Соответственно, частично специфические эгоистические инвестиции мож­но графически иллюстрировать следующим образом:

ⁱ s ⁱB

Рис. 1. Частично специфические эгоистические инвестиции

На протяжении ряда лет внимание исследователей фокусировалось пре­имущественно на анализе подобной разновидности специфических инвестиций, чему, видимо, отчасти способствовало то обстоятельство, что именно они фи­гурируют в теории неполных контрактов Гроссмана - Харта - Мура. Лишь в последние годы в направлении исследований проблемы hold-upпроизошел принципиальный перелом, обусловленный усилением интереса к вертикальным ограничивающим соглашениям (ВОС). Анализ ВОС, заключаемых фирмами,

свидетельствует, что на практике наряду с эгоистическими инвестициями широ­кое распространение имеет иная разновидность специфических инвестиций - кооперативные специфические инвестиции [Che, Hausch, 1999] (иначе их иногда называют перекрестными [MacLeod, Malcomson, 1993]). В отличие от «эгоисти­ческих» инвестиций, они оказывают позитивное воздействие не на характери­стики самой инвестирующей фирмы, а, напротив, на характеристики ее партнера: инвестиции поставщика повышают выручку покупателя, а инвестиции покупате­ля - понижают издержки поставщика.

Частичная специфичность кооперативных инвестиций допускает множе­ственные интепретации.

Рис. 3. Частично специфические кооперативные инвестиции поставщика (интепретация 1)

Иная трактовка (которой мы и будем следовать далее) допускает полу­чение основным контрагентом инвестирующей стороны выигрыша от инве­стиций как во внутреннем, так и во внешнем торге, но принципиально важ­ным различием между полной и частичной специфичностью полагает присут- 372

ствие выигрышей от инвестиций у альтернативных партнеров инвестирующей стороны. При подобном определении специфичность инвестиций поставщика в его дилера носит частичный характер, если эти инвестиции сказываются на характеристиках прочих дилеров (это облегчает поставщику возможный раз­рыв отношений с основным партнером). Строго говоря, такого рода воздей­ствие может быть различным (как положительным, так и отрицательным), но мы ограничимся рассмотрением лишь позитивных эффектов подобного рода.

Рис. 4. Частично специфические кооперативные инвестиции поставщика (интепретация 2)

Примерами кооперативных специфических инвестиций изобилует область оптовой торговли, т.е. взаимоотношения между поставщиком и дилером, осо­бенно если речь идет о вложениях поставщика в реорганизацию деятельности дилера, обеспечение должных условий транспортировки, хранения и сервисного обслуживания и пр. Что же касается производственной сферы, то, по мнению Патрика Шмитца, «выбор кооперативных инвестиций является особенно естест­венным, если продавец производит товар в период 1 и усилие определяет его ка­чество» [Schmitz, 2001, p.

Кстати, как подчеркивают Че и Хаущ, недостаток внимания к этой теме тем более странен, что кооперативные инвестиции в явном виде присутству­ют в «классических» примерах, служащих иллюстрацией проблемы вымога­тельства, подобных обсуждению взаимодействия компаний «General Motors» и «Fishers' Bodies» [Che, Hausch, 1999, p. 126]. Впрочем, строительство «Fishers' Bodies» завода в непосредственной близости от сборочных цехов GM является примером не «чистых», а «смешанных» кооперативных инвестиций, принося­щих выгоды и партнеру инвестирующей стороны, и ей самой.

Эгоистические и кооперативные инвестиции: причины недоинвестирования

Основной причиной недоинвестирования в специфические активы обычно полагается неверифицируемость инвестиций (при предполагаемой их наблюда­емости самими участниками сделки). Однако неверифицируемость инвести­ций является необходимым, но не достаточным условием возникновения этой проблемы. Так, объяснение причин недоинвестирования в эгоистические спе­цифические активы в теории неполных контрактов Гросманна - Харта - Мура опиралось на предположение о фиксированных пропорциях раздела квазирен­ты между инвестирующими партнерами. Как было отмечено в работах [Chung, 1991; Holmstrom, 1999], по сути, это предполагало рассмотрение недоинве­стирования в специфические активы как проявления проблемы безбилетника. В частности, в работе [Chung, 1991] было показано, что неверифицируемость контракта perseне создает проблем с недоинвестированием (по крайней мере, при риск-нейтральности агентов), поскольку применение контрактов, в кото­рых одна из сторон является получателем остаточного дохода, успешно ему препятствует.

Интуитивно понятно, что кооперативный характер инвестиций не может не обострять проблему недоинвестирования, поскольку результат этих инве­стиций достается не инвестирующей стороне, а ее партнеру. Собственно, и при­чины недоинвестирования в подобном случае также могут (и даже должны) иметь несколько иное объяснение. Например, Че и Хаущ связывают их с бла­готворным воздействием кооперативных инвестиций на характеристики парт­нера инвестирующей стороны не только во внутреннем, но и во внешнем торге, т.е. с возрастанием его резервной полезности). «Кооперативные инвестиции... улучшая status quo партнера, ... ослабляют позиции инвестора в торге с ним (например, чем выше инвестиции продавца, тем выше выигрыш покупателя в случае, если сделка не состоится» [Che, Hausch, 1999, p. 128].

С этим нельзя не согласиться, но представляется, что приведенное описа­ние не является полным. Повышение резервной полезности партнера инвести­рующей стороны, действительно, понижает устойчивость контракта на стадии expostи ослабляет, тем самым, стимулы к осуществлению кооперативных ин­вестиций. Однако не менее, а, пожалуй, даже более значимым является воз­действие кооперативных инвестиций на уровень резервной полезности самой инвестирующей фирмы, которому обычно не уделяется достаточного вни­мания.

Напомним, что для двусторонних частично специфических эгоистических инвестиций должны выполняться следующие соотношения:

Влияние кооперативных инвестиций на уровни резервных полезностей взаимодействующих сторон является более сложным, и нам представляется, что учет этой их специфики заслуживает пристального внимания. Повышая уровень резервной полезности «основного» партнера инвестирующей стороны (а при частичной специфичности - также и резервные полезности ее альтер­нативных партнеров), кооперативные инвестиции, в то же самое время, могут оказывать негативное воздействие на уровень резервной полезности самого инвестора.

Понижение резервной полезности инвестирующей стороны как прямое следствие осуществления ею кооперативных инвестиций может быть связано с действием целого ряда факторов. Значимое место в их перечне занимает «за­паздывание» с выбором альтернативного партнера. Если фирма на ранних ста­диях ориентировалась в своих инвестициях на сотрудничество с одним парт­нером, то вынужденное переключение на другого контрагента сплошь и рядом предполагает получение ею менее привлекательных условий, чем те, которые были доступны прежде. Это касается не только издержек переключения (о ко­торых упоминается в книге О. Харта), но и «издержек упущенных возмож­ностей», которые вызваны сложностями с нахождением «свободного» альтер­нативного партнера, готового к заключению контракта. Иной пример сокра­щения резервной полезности может быть построен на основе канонического примера с шахтой и электростанцией, поскольку чем ближе к шахте будет рас­положена электростанция, тем дальше она, как правило, будет расположена от альтернативных поставщиков угля (и тем выше будут издержки по его транс­портировке).

Итак, при рассмотрении кооперативных инвестиций каждый из инвести­рующих партнеров сталкивается с двумя разновидностями эффектов, влияю­щими на уровень его резервной полезности:

во-первых, его резервная полезность увеличивается в результате инвести­ций, осуществляемых его «основным» партнером;

во-вторых, его резервная полезность падает в результате инвестиций, осуществляемых им самим.

Порядок действий (Timing).

Стадия 0. На стадии 0, т.е. при заключении исходного контракта, пред­шествующего осуществлению специфических инвестиций, значимую роль иг­

рают оценки того, каким образом повлияют кооперативные инвестиции на уровни резервных полезностей сторон. На этой стадии решается вопрос о вы­боре основного партнера, целесообразности осуществления специфических инвестиций и предполагаемом уровне этих инвестиций.

Стадия 1. После осуществления специфических кооперативных инве­стиций у сторон может возникнуть стремление возобновить торг по поводу пересмотра условий исходного контракта или даже разорвать этот контракт, переключившись на альтернативных партнеров.

Результат действия этих разнонаправленных эффектов, о которых гово­рилось выше, может приводить к четырем возможным изменениям области торга на стадии expost.Она

(1) может оказаться сдвинутой внутрь исходной области

(2) поглотит прежню область торга;

(3-4) произойдет сдвиг соответствующих областей вправо (3), т.е. ре­зервная полезность дилера уменьшится при возрастании резервной полезно­сти поставщика, или влево (4).

Заметим, что последующий анализ не нуждается в проведении четкой границы между эгоистическими и кооперативными инвестициями, допуская рассмотрение ситуаций, в которых присутствуют и та и другая разновидность специфических инвестиций.

Собственно, интуитивно понятно, что особую группу представляют ситуа­ции 3 и 4, в которых резервная полезность одной из фирм сокращается, в то время как резервная полезность ее партнера растет. При продолжении сотруд­ничества с основным партнером фирма, чья резервная полезность сократилась, может понести большие потери, чем при самоинвестировании.

Но наряду с перераспределением квазиренты существует и иная опасность, а именно переключение одной из сторон на сотрудничество с альтернативны­ми партнерами.

Будем полагать, что:

- уровень издержек и выручки альтернативных контраген­тов после осуществления специфических инвестиций «основными» партнерами;

p- цена, устанавливаемая в торге expostпри взаимодействии основных (инвестировавших) партнеров;

- цена, устанавливаемая при взаимодействии «инвестировавшего» поставщика с альтернативным дилером;

- цена, устанавливаемая при взаимодействии «инвестировавшего» дилера с альтернативным поставщиком.

Не вдаваясь ни в обсуждение того, каким образом делится суммарный выигрыш между основными партнерами, ни в то, как он распределяется при взаимодействии одного из основных партнеров с альтернативными контраген­тами, рассмотрим устойчивость взаимодействия между основными партнерами на стадии expost,последовательно перебирая всевозможные соотношения между

Итак, лишь в единственном случае, привзаимодействию

основных партнеров ничего не угрожает, во всех прочих ситуациях присутст­вует опасность того, что одна из сторон переключится на альтернативных контрагентов.

Последовательное и поэтапное осуществление инвестиций при полной их наблюдаемости противоположной стороной, разумеется, снимает часть проблем с недоинвестированием. Однако в ситуациях, когда контроль за инвестициями партнера сопряжен со значительными издержками или же просто затруднен, когда инвестиции осуществляются одномоментно или же тогда, когда они изначально асимметричны с точки зрения их результирующего воздействия на уровень резервных полезностей основных партнеров и/или альтернативных контрагентов, взаимодействие может оказаться неустойчивым. Осознание этой опасности, в свою очередь, может не сказаться негативно на объемах инвести­ций сторон, избираемых на стадии 0.

Кооперативный характер инвестиций порождает риски, сопряженные не просто с пересмотром исходного контракта, но с отказом одной из сторон про­должать сотрудничество после того, как инвестиции уже осуществлены, что представляет для фирм большую опасность, чем потеря части выигрыша от

сделанных инвестиций в результате перераспределения квазиренты в пользу «шантажиста».

Литература

Che Y.K., Hausch D.B. Cooperative Investments and the Value of Contracting // American Economic Review. 1999. Vol. 89. P. 125-147.

Chung T.-Y. Incomplete Contracts, Specific Investments, and Risk Sharing // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58(5). Р. 1031-1042.

Ellman M. Specificity Revisited: The Role of Cross-investments // Journal of Law, Economics, & Organization. 2006. Vol. 22(1). P. 235.

Groh C., Spagnolo G. Exclusive Contracts, Loss to Delay and Incentives to In­vest: CEPR Discussion Paper № 4525. 2004.

Holmstrom B. The Firm as a Subeconomy // Journal of Law, Economics, and Organization. 1999. Vol. 15(1). Р. 74-102.

Itoh H., Morita H. Formal Contracts, Relational Contracts, and the Threat-point Effect: CESifo Working Paper Series 3533. 2011.

Lileeva A., Biesebroeck J. Outsourcing When Investments Are Specific and In­terrelated // Journal of the European Economic Association. 2012. Forthcoming.

MacLeod W.B., Malcomson J. Investments, Holdup, and the Form of Market Contracts // American Economic Review. 1993. Vol. 83. P. 811-837.

Schmitz P.W. The Hold-up Problem and Incomplete Contracts: A Survey of Re­cent Topics in Contract Theory // Bulletin of Economic Research. Wiley Blackwell, 2001. Vol. 53(1). P. 1-17.

Schweizer Urs. Cooperative Investments Induced by Contract Law // RAND Journal of Economics. 2006. Vol. 36(1). P. 134-145.