Группировка методов и инструментов государственного регулирования системного развития аграрного сектора экономики региона

Развитие регионов представляет собой многоаспектный процесс, находящийся под влиянием экономических, политических, социальных, исторических, экологических, технологических, демографических и про­чих факторов.

69 ленаправленное регулирование социально-экономических пропорций»^[68]. Ранее обосновывалась необходимость отказа от отраслевого подхода к структуризации региональной экономики. Сохраняя приверженность дан­ной позиции, в соответствии с поставленными целями, будем исследовать системное развитие региональной экономики в плане взаимодействия от­дельных групп субъектов, формирующих ее структуру. Сделаем важное уточнение. Структурное преобразование экономики региона не следует рассматривать как самоцель, так как оно является лишь «средством реше­

ния широкого спектра проблем социально-экономического развития»^[69]. Соглашаясь с цитируемыми авторами, отметим, что целью системной пе­рестройки является формирование структуры экономики региона, способ­ствующей достижению региональной социально-экономической системой пропорций, соответствующих общепринятым представлениям о высоком уровне и качестве жизни населения с учетом необходимого вклада в их обеспечение общегосударственной экономики. К системным воздействиям на мезоэкономику Б. Г. Преображенский и другие авторы относят «регуля­тивные институциональные меры», нацеленные на обеспечение социально­экономической эффективности развития, реализацию экономического по­тенциала региона и использование функциональных возможностей субъек­тов региональной экономики:

- определение структур (органов) исполнительной власти, ответ­ственных за реализацию целей;

- индикативное планирование и прогнозирование параметров соци­ально- экономического развития региона;

- создание и развитие объектов инновационной инфраструктуры;

- поддержка малых предпринимательских структур;

- интеграция в форме кластерных образований^[70].

Прежде, чем систематизировать методы, инструменты, механизмы про­ведения структурных преобразований, направленных на обеспечение систем­ного развития региональной экономики, проанализируем условия и предпо­сылки этого процесса.

- Распоряжение Правительства РФ от 14.12.1992 г. № 2342-р «О раз­работке Федеральной программы структурной перестройки экономики России на период до 2000 г.;

- Постановление Правительства РФ от 12.04.1993 № 306 «О государ­ственной селективной структурной политике в 1993 году»;

- Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 18 февраля 1998 г. N 54-СФ «О мерах по активизации государственной промышленной политики и созданию условий для экономического роста в Российской Федерации»;

- Постановление Правительства РФ от 21.03.1998 N 321 (ред. от 07.10.1998) «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 1997 году и задачах на 1998 год».

Выход указанных документов, к сожалению, не способствовал си­стемному развитию региональной экономики, более того, указанные и дру­гие регламенты даже не внесли терминологической ясности в этот процесс. Устраняя данный недостаток, проведем сравнительный анализ дефиниций, относящихся к проблемному полю исследования (табл. 1.3).

экономического развития // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2011, № 1. - С. 41-47.

Таблица 1.3 - Дефиниции, определяющие содержание государственного регулирования развития региональной экономики

⁷² Жахов Н.В.

⁷³ Клейнер Г.Б. Системные циклы, системное развитие и системное моделирование эко­номики // Системное моделирование социально-экономических процессов: аннотации к докладам 40-ой Юбилейной международной научной школы-семинара. - Воронеж, 2017. - С. 94; Клейнер Г.Б. Системная экономика: в поисках единой платформы для ве­дения хозяйства, организации управления, развития экономической теории // Экономи­ка и управление: проблемы, решения. - 2017, № 6. - С. 6-14.; Клейнер Г.Б. Системно­сбалансированное управление в трансформирующейся экономике: императивы и воз­можности // В сборнике: «Управление в сфере науки, образования и технологического развития». -2016. - С. 20-25.

⁷⁴ Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов. Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М., 2015. - С. 38.

⁷⁵ Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь. - СПб., 2000. - С. 1123.

Продолжение табл. 1.3

⁷⁶ Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный энциклопедический словарь. - М., 1997. - 479 с.

⁷⁷ Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы. - СПб., 2006. - С. 138.

⁷⁸ Рудашевский В., Куимов И. ФПГ - инструмент системной реструктуризации произ­водственных систем // Инвестиции в России. - 1997, № 7-8. - С. 18 - 23

⁷⁹ Шан Я. Стратегическое управление структурными преобразованиями региональной экономики. Дисс.канд. экон. наук. Спец-ть: 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством. - Воронеж, 2018. - С. 54.

Из приведенных в табл. 1.3 дефиниций, уточнения требуют первые две: структурное развитие и системное развитие. Точнее, в пояснении нуждается то, как эти понятия соотносятся друг с другом. Итак, первич­ным является системное развитие, которое по определению Г. Б. Клейнера представляет «сбалансированное развитие, обеспечивающее пропорцио­нальность основных подсистем экономики»^[71]. Позиция Г. Б. Клейнера нам чрезвычайно близка. Мы, действительно, рассматриваем региональную экономику как систему, имеющую иерархическую структуру, включаю­щую подсистемы, выделенные по отраслевому, поведенческому, техноло­гическому или иным признакам. Развитие подсистем и, в целом, регио­нальной социально-экономической системы, является сложным противо­речивым процессом. Для целого ряда современных авторов очевидным и бесспорным является то, что региональная система должна развиваться сбалансированно^[72], т.е. обеспечивая паритетность, целесообразную про­порциональность и эффективность развития входящих в состав системы

структурных элементов. Признавая актуальность совершенствования по­веденческого состава структуры региональной экономики путем организа­ции эффективного управленческого взаимодействия основных групп стейкхолдеров регионального развития, под структурным развитием реги­ональной социально-экономической системы будем понимать процесс со­вершенствования структурной композиции субъектов региональной эко­номики, нацеленный на повышение уровня и качества жизни населения. Структурное развитие - это категория, уточняющая формат и направление системного развития региональной экономики, для достижения целей ко­торого необходимо осуществлять государственное регулирование. При этом, системное развитие предполагает согласованное взаимодействие структурных элементов экономики региона, направленное на достижение целей каждого участника в процессе удовлетворения их потребностей и, в целом, потребностей региональной экономики. Системное развитие аграр­ного сектора экономики региона - сбалансированное (т.е. соответствую­щее представлениям об оптимальной структуре и пропорциональности аг­рарной подсистемы региональной социально-экономической системы) раз­витие субъектов, участвующих в формировании локального продоволь­ственного рынка в целях обеспечения продовольственной безопасности как необходимого условия повышения уровня и качества жизни населения региона. Другими словами, учитывая особую значимость и актуальность поведенческого типа структуры экономики региона, под системным разви­тием следует понимать процесс упорядоченного взаимодействия субъектов региональной экономики в соответствии с определенными ими в результа­те согласовательной деятельности пропорциями. При этом, системное раз­витие аграрного сектора экономики региона - это обеспечение сбаланси­рованного функционирования субъектов региональной экономики, участ­вующих в формировании и развитии локальных продовольственных рын­

ков, в оптимальных для обеспечения продовольственной безопасности ре­гиона и решения других мезоэкономических задач пропорциях.

Как было сказано выше, системное развитие аграрного сектора эко­номики региона нуждается в государственном регулировании, которое должно соответствовать требованиям следующих основных принципов: комплексность; паритет групповых, внутригрупповых и региональных ин­тересов; системность; целенаправленность; эффективность; оптималь­ность.

О. В. Кузнецовой выделены две основных составляющих государ­ственного регулирования:

1) непосредственно государственное регулирование регионального развития, включающее в себя механизмы текущей и инвестиционной под­держки регионов, причем инвестиционная поддержка является адресной и значительно более эффективной^[73];

2) второстепенные меры, прямо не нацеленные на обеспечение реги­онального развития, представляющие собой «региональные последствия нерегиональных решений»^[74].

К числу воздействий, осуществляемых в процессе государственного регулирования регионального развития, относятся: инвестиционное обес­печение создания экономической инфраструктуры; повышение эффектив­ности функционирования субъектов региональной экономики; техническая

модернизация и развитие; развитие человеческих ресурсов и их физиче-

84

ское воспроизводство^[75].

Теоретическим базисом разработок, посвященных государственному регулированию, являются теории регионального роста и развития, неоклассические теории, теории кумулятивного роста и другие, краткий обзор которых представлен ниже (табл. 1.4-1.5).

Постановочным тезисом, убеждающим в необходимости государ­ственного регулирования, характерным для большинства школ и направ­лений (за исключением неинтервенционалистского подхода), является сле­дующее утверждение: «Если допустить, чтобы рыночный механизм был единственной направляющей силой, определяющей судьбу человеческих существ, и их естественной средой обитания, или даже хотя бы управлял величиной и использованием покупательной силы, т.е. денег, - это приве­дет к гибели общества»^[76].

Таблица 1.4 - Эволюция теоретических подходов к государственному регулированию регионального

развития⁸⁶

Таблица 1. 5 - Генезис проблем государственного регулирования экономического развития регионов в теоретических разработках отечественных и зарубежных авторов⁹⁶

⁹⁶ Кузнецова О.В. Указ. соч. - С. 32-40.

⁹⁷ Три отличных друг от друга направления исследований («неинтервенционалисты», «адапторы» и «радикальные преобразователи») в рамках неоклассической теории выделены в соответствии с подходом Г. Кэмерона

⁹⁸ Козлова О.А., Шеломенцев А.Г., Смицких К.В., Шумик Е.Г. Социально-экономические факторы реализации политики регионального развития. - Екатеринбург, 2014. - С.10; Camero№ G. Camero№ G. №ew Directio№s i№ Federal Eco№omic Developme№t Pro­grams //Exploratio№s i№ Eco№omic Research. - 1977, Vol. 4, №3. - S. 173-186.

⁹Лёш А. Пространственная организация хозяйства. - М., 2007. - 664 с

¹⁰⁰Витковский О.В. Территориальный социально-экономический мониторинг для целей региональной политики (опыт ФРГ) // Вестник МГУ. -1989, № 6. - С. 16-23; Витковский О.В. Проблемы региональной политики, организации территории // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. - 2004, №7. - С. 30-43.

Кроме того, будем руководствоваться идеей о необходимости совер­шенствования системы управления региональной экономикой и ее элемен­тами в части формирования новых компетенций исполнительных органов государственной власти, таких как: мобилизация внутренних резервов для обеспечения структурных преобразований в целях системного развития; раз­работка и реализации стратегических документов, определяющих целевые ориентиры регионального развития, согласующиеся с общефедеральными интересами; применение эффективного управленческого инструментария.

Обобщая подходы различных авторов, нами была предложена группи­ровка методов и инструментов государственного регулирования (рис. 1.2, табл. 1.6), в процессе работы над которой мы старались уточнить и скоррек­тировать (актуализировать) некоторые моменты, отмеченные в предыдущих 103 исследованиях .

Заметим, что средой, благоприятной для эффективного применения ин­струментария государственного регулирования является классический либе­рализм, представления о котором наилучшим образом сформированы в ра­ботах Ф. А. Хайека: личная независимость и мотивированная потребность в сотрудничестве; частная собственность и рынок; правовое государство^[103][104]. Уточнением к приведенному набору характеристик является то, что исполни­тельные органы государственной власти следует рассматривать в качестве провайдера справедливой конкуренции^[105].

Рисунок 1.2 - Инструментарий государственного регулирования системного развития аграрного сектора экономики региона

Таблица 1.6 - Методический инструментарий государственного регулирования¹⁰⁶

¹⁰⁶Разработано автором на основе: Кузнецова О.В. Федеральная региональная политика: об идеологии и институтах // Российский эконо­мический журнал. - 2013, № 1. - С. 33-34; Артемова Е.И., Плотникова Е.В. Совершенствование системы государственного регулирова­ния аграрного производства как фактор импортозамещения // Научный журнал КубГАУ. - 2017, П128 (04). - С. 1212-1223; Башкирцев А.С. Инструменты региональной промышленной политики // Известия ВУЗов. Серия «Экономика, финансы и управление производ­ством». - 2013, № 2 (16). - С. 34-40.

Предлагая использовать данный инструментарий как средство обеспе­чения системных изменений, считаем целесообразным и необходимым руко­водствоваться теорией полюсов экономического роста Ф. Перру, в соответ­ствии с которой экономическое развитие происходит на основе возникнове­ния и развития «увлекающих» отраслей, способных вызвать следующие эф­фекты:

1) эффект размеров, предъявляя более высокий спрос на продукцию «увлекаемых» отраслей и стимулируя, тем самым, рост производства;

2) эффект производительности;

3) эффект нововведений, связанный с применением новшеств, не име-

107 ющих аналогов в других отраслях .

Отличием авторского подхода к группировке методов и инструментов государственного регулирования является выделение трех контуров: феде­рального, регионального, подсистемного. Выделение подсистемного контура является целесообразным в связи с обоснованной ранее необходимостью уклонения от отраслевого подхода в пользу структуризации региональной экономики с позиции заинтересованных в ее развитии групп субъектов (по­веденческий тип структуры региональной экономики), демонстрирующих ак­тивное поведение и участвующих в управленческом взаимодействии. В этой связи подсистемный контур приобретает границы социально-экономической подсистемы региональной экономики, применительно к данному исследова­нию - аграрного сектора экономики региона (рис. 1.3).

¹⁰⁷ ФилипповЮ.В., Авдеева Т.Т., Лаврова Т.Г. Теория местного экономического развития. - М., 2011. - С. 85.; Перру Ф. Указ. соч. - С. 77-93.

Обозначения', внутренний контур - групповое взаимодействие элементов региональной социально-экономической подсистемы; центральный контур - региональный уровень управленческого взаимодействия; внешний контур - федеральный уровень управленче­ского взаимодействия

Рисунок 1.3 - Контуры взаимодействия субъектов региональной экономики

При определении групп субъектов региональной экономики, участву­ющих в управленческом взаимодействии, важно отличать их от субъектов государственного регулирования экономики, которыми в нашей стране вы­ступают исполнители «хозяйственных интересов государства» (органы зако­нодательной, исполнительной и судебной власти). Уточняя состав субъектов государственного регулирования экономики, И. В. Фирсов указывает, на необходимость их дифференциации с правовой и экономической точки зре­ния и выделения, соответственно:

1) органов государственной власти (федеральные, субъектов РФ, мест­ного самоуправления), «наделенных правами, обязанностями для выполне­ния возложенных на них функций, несущих ответственность за надлежащее решение возложенных на них задач»^[108];

2) органов государственной власти, негосударственных органов, «наде­ленных государством соответствующей компетенцией, субъектов хозяй­ственной деятельности, имеющих в своем распоряжении соответствующие инструменты, механизмы и методы государственного регулирования, необ­ходимые и достаточные для решения задач по обеспечению мезоэкономиче- ского (уточнение Н.Ж.), макроэкономического и внешнеэкономического

109

равновесия»^[109].

Цитируемый автор, также, обращает внимание на возникновение новых типов субъектов - общественного плана, природой появления которых явля­ется развитие институтов государственно-частного партнерства и структур­ное управление, базирующееся на организации согласовательной деятельно­сти всех субъектов региональной экономики по поводу планирования взаи- моудовлетворяющих целей регионального развития. В качестве примеров таких субъектов (государственного регулирования экономики), И. В. Фирсов рассматривает объединения экспертов, комиссии, комитеты, советы по сфе­рам деятельности и др.^[110]

Здесь же укажем, что объекты государственного регулирования эконо­мики - это сферы, подсистемы и виды деятельности, на которые оказывается направленной регулирующая деятельность государства, дабы обеспечить их эффективное функционирование и, в целом, создать условия для эффектив­ного развития национальной экономики. Классификация объектов государ­ственного регулирования экономики представлена на рис. 1.4.

Далее охарактеризуем составляющие инструментария государственно­го регулирования системного развития аграрной сферы региона, при этом, каждый раз не будем давать оценку действующим инструментам, признавая, в целом, их недостаточно высокую результативность.

Объекты государственного регулирования экономики

Рисунок 1.4 - Объекты государственного регулирования экономики

Правовые инструменты являются одними из наиболее важных, так как определяют формат государственного регулирования как специфического воздействия, имеющего организованный целенаправленный, гарантированно­результативный характер. Свою реализацию правовые инструменты находят в особой системе средств, «обеспечивающих достижение необходимых целей законодателя, заранее определяемых при издании норм права»^[111]. Исследова­тели отмечают, что за постсоветские годы было принято около восьмидесяти нормативно-правовых актов^[112], однако, судя по уровню развития аграрной

экономики, в целом, и аграрных секторов экономики отдельных регионов, предусмотренные ими регламенты оказались несовершенными, по причине отсутствия системного подхода к вопросам государственного регулирования экономики аграрной сферы, а также недостаточной проработанности плано­во-прогнозной документации, определяющей перспективы развития аграрно­го сектора как подсистемы региональной социально-экономической системы. На вторую группу недостатков указывал, в том числе, Л. И. Абалкин, с сожа­лением констатировавший, что «в политических и общественных дискуссиях упор делается на решение текущих вопросов, что лишает обсуждение исто-

113

рической памяти и не позволяет выйти из тупиков»^[113].

Административные инструменты представляют собой всю совокуп­ность управленческих действий, осуществляемых исполнительными органа­ми государственной власти в процессе реализации функций управления.

В. П. Орешин выделяет следующую систему документов, необходимых для организации эффективного управления развитием национальной и реги­ональной экономики: стратегия (на 15-20 лет); комплексный экономический прогноз (на 1-3 года); индикативный среднесрочный план (на 3-5 лет); годо­

вой индикативно-директивный план; государственный бюджет^[114]. Планиро­вание является основной плоскостью применения административных ин­струментов в процессе государственного регулирования. Опираясь на пере­численные выше документы, исполнительные органы государственной вла­сти применяют следующие методы и инструменты государственного регули­рования: программно-целевой, балансовый, нормативный, метод экономико­математического моделирования, проектный подход, сценарный метод, ситу­ационный подход^[115].

Чрезвычайно важным для обеспечения эффективного государственного регулирования является реализация налогово-бюджетных инструментов. Не­редко авторы избегают объединения налоговых и бюджетных инструментов в одну группу, подчеркивая тем самым их обособленную значимость, однако, мы считаем, что природа возникновения и класс решаемых задач вызывают необходимость их комплексной реализации, а значит и исследования.

Налогово-бюджетная система выступает важнейшей сферой государ­ственного регулирования экономики, в которой регионы обладают широкими полномочиями, так как каждый уровень власти обладает своим самостоя­тельным бюджетом. Регионы проявляют относительную самостоятельность в формировании как доходной, так и расходной частей бюджета. Но, на самом деле, налогово-бюджетные отношения оказываются далекими от совершен­ства, и в управленческой практике наблюдаются неизбежные противоречия, проявляющиеся в следующем:

- возрастание зависимости от бюджетов вышестоящего уровня (муни­ципальных бюджетов от региональных; региональных бюджетов от феде­рального);

- общая вертикальная несбалансированность бюджетной системы;

- ограничение полномочий территориальных властей при установлении и регулировании региональных и местных налогов^[116].

К налогово-бюджетным инструментам государственного регулирова­ния относится следующее: полное или частичное освобождение от уплаты налогов; отсрочка и рассрочка уплаты налогов; инвестиционный налоговый кредит; налоговая амнистия (списание налогового долга); налоговые санк­ции; особенности формирования налоговой базы; бюджетный кредит; раз­мещение заказа для региональных нужд; бюджетные инвестиции; субсидии.

Выполняющие задачи федерального, регионального и муниципального значения, налогово-бюджетные инструменты, очевидно, должны способство­вать повышению созидательной активности различных групп акторов, одна­ко, зачастую, вызывают обратную реакцию. По данным Ю. Г. Тюриной нагрузка на хозяйственный сектор в нашей стране в среднем составляет око­ло 30 %, «самая высокая налоговая нагрузка зафиксирована в Самарской об­ласти и Республике Удмуртия, самая низкая - в Ульяновской области и Рес­публике Марий Эл»^[117]. В приложении 5 приводятся несколько иные данные, полученные нами самостоятельно в соответствии с методикой, предложен­ной А. Х. Евстафьевой^[118] на основании данных Федеральной службы госу­дарственной статистики^[119] (без республики Крым и г. Севастополь), отлича­ющиеся по своим значениям, но отражающие выявленную Ю. Г. Тюриной тенденцию.

Оценив эффективность управления экономикой регионов с позиции использования инструментов налоговой политики, Ю. Г. Тюриной были сде­ланы следующие выводы:

- наряду с объективными причинами (налоговый потенциал региона) низкая эффективность реализации налогово-бюджетных инструментов связа­на с отсутствием у регионов самостоятельности в распоряжении инструмен­тами налоговой политики;

- действующее законодательство не стимулирует предпринимательские структуры к инвестиционной активности;

- отсутствие дифференциации подходов к регулированию, не позволя­ющее учесть потенциальные возможности регионов^[120].

Соглашаясь с цитируемым и другими авторами, считаем, что государ­ственное регулирование должно быть направлено на: расширение полномо­чий региональных органов власти в сфере налогово-бюджетной политики; формирование дополнительных источников доходов региональных и мест­ных органов власти; способствование возникновению налоговой конкурен­ции между сферами полномочий, приводящей к расширению автономии и ответственности региональных органов власти и, следовательно, повышению эффективности распределения ресурсов^[121].

В группу внебюджетных инструментов большинство авторов склонны включать приемы, способствующие перераспределению средств между вне­бюджетными фондами. Основное назначение инструментов данной группы с позиции государства заключается в предоставлении дополнительных источ­

ников финансирования реализации различных проектов и программ. С пози­ции самих фондов - это выполнение функциональных обязанностей, способ­ствующее гармонизации распределительных отношений.

Институционально-инфраструктурные инструменты получают разви­тие благодаря деятельности государственных корпораций^[122], направленной на совершенствование инфраструктурных условий, а также функционала фе­деральных институтов развития.

Выделение группы институциональных инструментов соответствует принципам общецивилизационного сочетания рыночных механизмов с госу­дарственным регулированием. Кроме того, необходимость государственного регулирования аграрной сферы вызвана ее априорной убыточностью (по объ­ективным причинам), а также низкой эффективностью на фоне перманентно­го кризиса, формирования среды несовершенной конкуренции и прочих субъективных факторов.

Г оворя о необходимости комбинирования управленческих воздействий со стороны государства и рыночных институтов, О. В. Говядовская выделяет особую дефиницию - «институты-правила», под которой понимает инстру­ментарий, поддерживающий взаимодействие субъектов аграрной сферы на основе конкретных институциональных соглашений, соответствующих су­ществующим традициям и укладам^[123]. Идея автора рассматриваемого подхо­да заключается в том, что формальные и неформальные институты способ­ствуют формированию среды, в которой функционируют организации аграр­ной сферы. Рыночные институты, как бы «хороши» они не были, не способ­ны привести к формированию стимулирующей среды для субъектов аграрно­го сектора региональной экономики, так как традиции и обычаи - не есть способ решения производственных проблем. «Социальные нормы не могут

обеспечить устойчивости рыночного обмена в условиях несовершенной кон­куренции и концентрации товарной массы в зонах повышенного на нее спро-

124

са» , а саморегулируемость не означает полного отказа от государственного

участия и соответствующих институциональных установок. Соглашаясь с цитируемым автором, считаем, что в группу институциональных инструмен­тов должны входить правила и нормы поведения, в первую очередь, испол­нительных органов государственной власти, позволяющие: проводить про­текционистскую финансово-кредитную политику, осуществлять справедли­вое ценообразование, обеспечивать оптимальное распределение бюджетных средств и внебюджетных ресурсов, проводить гибкую фискальную политику и антимонопольное регулирование, активизировать предпринимательскую активность экономических агентов, совершенствовать имущественные отно­шения и отношения собственности. Важным уточнением является то, что в условиях несовершенной конкуренции, характерной для аграрного сектора экономики, государственное регулирование предполагает применение ин­струментов, адекватных идее ограничения институциональной неопределен­ности, являющейся результатом «постоянного изменения условий рынка и соответствующей адаптации к нему»^[124][125].

Экономические инструменты государственного регулирования суще­ственно различаются в зависимости от специфики социально-экономической системы, нуждающейся в регулировании. Специфика аграрной экономики и аграрных секторов региональной экономики, как подсистемы региональной социально-экономической системы, проявляется, в первую очередь, в нали­чии диспаритета цен на промышленные и сельскохозяйственные товары^[126].

Современное состояние паритета цен^[127] на продукцию сельского хозяй­ства и промышленные товары проанализируем^[128] в динамике (рис. 1.5).

Рисунок 1.5 - Индексы цен в отдельных секторах экономики, проценты

к предыдущему году^[129]

Индексы цен производителей промышленных товаров ежегодно увели­чивались, минимальное увеличение отменно на 4 п. п. в 2013 г., максималь­ное в 2004 г. на 29 п. п. (при снижении индекса в 2008 г. на 7 п. п.). Индексы

цен производителей сельскохозяйственной продукции в рассматриваемый период в течении трех лет демонстрировали снижение (в 2002 г. и в 2009 г. на 2 п. п., в 2011 г. на 5 п. п.).

В течение анализируемого периода была выявлена закономерность большего роста индексов цен промышленных товаров и услуг, приобретен­ных сельскохозяйственными организациями, чем общее увеличение индексов цен производителей промышленных товаров, что отмечено в 2003 г., 2005 г., 2006 г., 2008 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г. (в 7 из 15 лет наблюдения).

Рисунок 1.6 - Индексы цен производителей сельскохозяйственной про­дукции, проценты к предыдущему году^[130]

Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции в сред­нем за пятнадцать лет увеличивались на 9 п. п. ежегодно, максимальный ска­чек индекса зафиксирован в 2007 году (на 30 п. п.). Наибольшая нестабиль­ность изменения индексов цен на продукцию сельского хозяйства отмечена за рассматриваемый период по продукции растениеводства, что наглядно от­ражено на рис. 1.6.

Среди товаров, приобретенных сельскохозяйственными производите­лями, в 2002-2015 гг., наиболее чувствительный рост цен наблюдался на ди­зельное топливо и электроэнергию.

Индексы цен на дизельное топливо и электроэнергию приобретенное сельскохозяйственными организациями значительно опережади рост цен на зерновые и зернобобовые в 2002 г, 2004 г., 2005 г., 2008 г., 2009 г., 2011 г., 2013 г, 1014 г. Ежегодно индексы цен на электроэнергию увеличивались в среднем на 16 п. п., с максимальным ростом в 2003 году (на 26 п. п.). Индек­сы цен на дизельное топливо в среднем за пятнадцать лет увеличивались на 14 п. п. ежегодно, максимальный скачек индекса зафиксирован в 2008 году (на 35 п. п.). При этом, цена на энергоресурсы снижались только в 2009 г. (на 22 п. п. по дизельному топливу) и имели ежегодную тенденцию к росту, а индексы цен на зерновые и зернобобовые культуры, реализуемые сельскохо­зяйственными организациями в значительной степени были подвержены во­латильности с явным снижением уровня: в 2005 г. - на 14 п. п., в 2008 г. - на 5 п. п., в 2009 г. - на 13 п. п., в 2011г. - на 4 п. п., в 2013 г. - на 5 п. п.

Рассматривая представленные индексы, можно смело утверждать о не­стабильности и диспаритете цен на сельскохозяйственную продукцию. Про­блема неэквивалентного товарообмена в системе АПК носит системный ха­рактер. Наибольшее отрицательное воздействие оказывает рост цен на ди­зельное топливо, как жизненно необходимый и постоянно используемый ре-

131

сурса сельского хозяйства^[131].

Рассмотрим пример соотношения изменения средней цены реализации произведенной продукции и себестоимости в сельскохозяйственных пред­приятиях Курской области (рис. 1.7, табл. 1.7-1.8).

Рисунок 1.7 - Динамика изменения себестоимости производства и средней цены реализации зерна в сельскохозяйственных предприятиях Курской области^[132]

Таблица 1.7 - Динамика изменения средней цены реализации произведенной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области¹³³

Таблица 1.8 - Динамика изменения себестоимости произведенной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области¹³⁴

¹³³ Составлено автором на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской обла­

В условиях рынка цены на продукцию сельского хозяйства являются основным инструментом поддержания доходов производителей. Однако за период с 2005 по 2016 гг. по отдельным видам продукции сельских това­ропроизводителей рост себестоимости существенно превышает рост цен: по молоку - на 23 п. п., картофелю - на 93 п. п., сахарной свекле - на 152 п.п., по зерновым - на 56 п. п.

Рис. 1.7 наглядно демонстрирует волатильность себестоимости про­изводства и средней цены реализации зерна в сельскохозяйственных пред­приятиях Курской области. В 2010 г. рост себестоимости производства зерна превысил цену реализации на 98 руб. за 1 ц. или почти на 20 %. В 2017 г. Министерство сельского хозяйства прогнозировало, что себестои­мость сохранится на плановом уровне около 6 тыс. рублей за 1 ц при сни­жении цены реализации до 5 500 тыс. рублей за 1 ц за счет высоких уро­жаев зерновых (собрано более 130 млн. т зерна)^[135].

В целом, говоря об инструментарии государственного регулирования системного развития аграрного сектора региональной экономики, следует указать на очевидную (но не выполняемую на практике) необходимость комплексного подхода к реализации всего многообразия инструментов. В этой связи считаем необходимым решить следующие проблемы:

- отказаться от декларирования разработки и реализации отдельных инструментов в пользу их фактического использования в управленческой практике;

- сбалансировать и гармонизировать комбинацию применяемых ин­струментов и методов государственного регулирования;

- обеспечить индивидуальность и адресность применяемого инстру­ментария, а также его адекватность складывающейся ситуации.

Подводя итог всему сказанному выше, следует сделать следующие выводы:

1. Учитывая структурную и содержательную сложность процессов, сопровождающих развитие региональных социально-экономических си­стем, государственное регулирование, представляющее систему мер, осу­ществляемых исполнительными органами власти в ходе согласовательного взаимодействия с населением, институтами гражданского общества, пред­принимательскими структурами, образовательными и научно­исследовательскими организациями, с целью стабилизации и достижения сбалансированности функционирования экономики, в современных инсти­туциональных условиях является оправданным и необходимым.

2. Особенностью государственного регулирования в современных условиях является его субъектно-объектный характер и направленность на обеспечение системного развития, т.е. сбалансированного развития, обес­печивающего пропорциональность основных подсистем региональной экономики, формирующих ее структуру. В фокусе данного исследования находится поведенческий тип структуры региональной экономики, пред­ставленный группами субъектов, заинтересованных в ее развитии. Данное обстоятельство актуализирует научный поиск в направлении селекции средств и методов государственного регулирования, способствующих обеспечению структурного и, в целом, системного развития региональной экономики.

3. В целях обеспечения развития аграрного сектора как подсистемы региональной социально-экономической системы, в процессе согласован­ного упорядоченного взаимодействия ее элементов, нацеленного на по­вышение уровня и качества жизни населения, необходимо использовать комплекс инструментов государственного регулирования, сгруппирован­ных по следующим признакам: экономические, налогово-бюджетные, пра­вовые, институциональные, институционально-инфраструктурные, адми­нистративные.

2.