РЕГИОНАЛЬНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО КАК МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТА ВИС С ТИ УПРАВЛЕНИЯ.

Само региональное воспроизводство в равной степени определяется ме­ханизмом взаимодействия, отношениями муниципального, регионального и федерального уровней. Другими словами, процедура и структура регио­нального воспроизводства в равной степени зависит как от муниципального, так и федерального уровней управления.

Во - первых, несмотря на фазовые разрывы в структуре регионального воспроизводства, его результативность на основе коммерческого либо вне­бюджетного наполнения продолжает оставаться основой выше описанной сис­темы собственности. В - вторых, несмотря на утверждение ряда исследо­вателей, что собственность и ее реструктуризация не являются доминантной регионального развития, считаем это мнение ошибочным, что собственно до­казывает* практика последних десяти лет. Во - третьих, сама по себе структура собственности, стихийно трансформируясь, оказывает, в принципе, положи­тельное воздействие на формирование структуры регионального воспроиз­водства. Речь идет о формировании частного и смешанного секторов регио­нальной экономики, которые модифицируют региональное воспроизводство, сохраняя его целостность на стадиях обмена и потребления /6, 76 - 92/.

В период с 1992 - 2004 г.г. в результате преобразований в Хабаровском крае сложилась трехсекторная экономика (государственный сектор, частный сектор, сектор домашних хозяйств). Можно выделить следующие сектора и оценить перспективы их развития и влияние на региональное воспроизводство:

Частный сектор возник в результате раздела и неоднократных переделов государственного имущества. Он представлен, как корпоративными, так и не­корпорированными хозяйствами и предпринимателями - крупными и средними частными организациями, частью смешанных предприятий с глубиной прива­тизации выше 50% (доля частного капитала в уставном капитале хозяйствен­ных обществ и товариществ) промышленности, строительства, торговли и дру­гих отраслей.

Особенностью их деятельности является связь с крупным капиталом в России и за рубежом, перераспределение и использование госсобственности для обогащения (природных ресурсов в частности, перераспределение средств населения с помощью инфляционного обеспечения, использование бюджетных источников - налоговых льгот) и вывоз капитала из региона в центр или за ру­беж. При благоприятном сценарии за счет использования инструментов госре- гулирования возможно ограничить эксплуатацию региональной экономики, ее ресурсов и обеспечить развитие региона. Так, налоговые льготы частному сек­тору края в 2003 г. составили 76,5 млн. руб. (данные денежные средства не по­ступили в краевой бюджет) в том числе по нормативно - правовым актам - 54%, инвестиционная деятельность - 54,9% /118,6/.

Данный сектор экономики края производит более 70% от общего объема продукции (в 2004 г. - 79,1%). Обеспечивают занятость более 60% от общей численности экономически активного населения (2004 г. - 442,8 тыс. чел.). Производительность труда в промышленности в 2004 г. в среднем на одного работающего составляет в месяц 13514, 85 руб./ чел., что немного ниже, чем аналогичный показатель в госсекторе - 13860 руб./ чел. и среднего показателя в целом по отраслям промышленности с учетом организаций госсектора - 13772,5 руб./чел. Средние предприятия имеют ограниченные производственные и инвестиционные возможности. В настоящее время и в перспективе они будут обеспечивать региональное развитие, поскольку осуществляют основную дея­тельность на территории региона.

Некорпоративный частный сектор представлен малым бизнесом, фермер­скими хозяйствами, «челноками», мелкими торговцами, не зарегист­рированными как малые предприятия, частью хозяйств населения, произво­дящих товары не только для собственного потребления, но и для продаж части произведенной продукции на рынке (включая теневую торговлю). Он характе­ризуется низкой фондовооруженностью, капиталоемкостью и высокой интен­сивностью труда и формируется работниками, высвободившимися в результате свертывания госсектора в 90 - ые г.г., и высвобождаемыми работниками круп­ных и средних предприятий различных форм собственности вследствие бан­кротств, реорганизаций и т.д.

К 2004 г. общее количество субъектов данного сектора составило 63 тыс. чел. Ими произведено продукции 10,8 млрд. руб. Численность занятых - 155 тыс. чел., что составляет до 21,5% от численности занятых в экономике края. Производительность труда в 2004 г. в среднем на одного работающего состави­ла в месяц 5806,45 руб./ чел., что намного ниже аналогичного показателя в гос­секторе - 13860 руб./ чел. и среднего показателя в целом по отраслям промыш­ленности с учетом организаций госсектора - 13772,5 руб./чел.

При этом субъекты хозяйствования, участвующие в компенсациях ре­гионального воспроизводства через определенный период приобретают или ут­рачивают полноценное право собственности в ее структуре.

Государственный сектор экономики образуют унитарные предприятия (федеральные, краевые), хозяйственные общества и товарищества совместные, со смешанным капиталом, в котором доля государства равна и превышает 50% / Приложение 3 /. Доля госсектора в общем объеме продукции услуг составля­ет: в 2003 г. - 39,7%; из них на федеральные организации приходится - 34,8%, на краевые организации - 4,9% объема производства; в 2004 г. - 22,9%; из них на федеральные организации приходится 18,8%, на краевые - 4,1% объема про­изводства; в 2005 (прогноз) - 22,5%; из них на федеральные организации при­ходится -18,6 %, на краевые - 3,9% объема производства /118/ (рис. 4):

—•— КГУП

2003 2004 2005

Т.год

Рис. 4. Динамика доан госсектора в региональном валовом продукте и 2(103-2005 г.г.. %.

Общий

показатель

ФГУП

Как видим, краевой сектор в государственном секторе экономики не­значителен, что сужает возможности государства влиять на ситуацию в ре­гиональном производстве.

Государственный промышленный капитал концентрируется в промыш­ленности, сельском хозяйстве, транспорте, пищевой промышленности, рыбо­ловстве других отраслях / Приложение 4 /, но его отраслевая и городская структуры неэффективны.

Сохраняется тенденции сокращения доли госсектора в ВРИ. Она связана с планируемой приватизацией части КГУП и значительной части ФГУП в рам­ках новой либеральной модели управления государственной собственностью, незначительным количеством КГУП в реальном секторе экономики края, а так же - с недостаточной загрузкой производственных мощностей ОАО «КІІАА- ПО», доля которого занимает более 70 % в объеме промышленности госсектора /118/, (рис. 5):

«5 40000

9- 35000

z

§ 30000

| 25000

| 20000

| 15000

5 10000

£ 5000

ю

° 0

2003 2004 2005

Т.год

Рис. 5. Динамика объёма произведенной промышленной продукции (услуг) предприятиями юссекюра экономики Хабаровскою края в действующих ценах в 2003-2005 і .г., млн. руб..

Уже в 2004 г. объем промышленной продукции госсектора сократится до 18,96 млрд, руб., что составит, ио оценке Минис терс тва экономики и внешних связей Хабаровского края, 54,2 % от уровня 2003 г. В 2005 г. объем промышленного производства сократится еще на 15% и составит 84,6 % от уровня 2004 г / 118/, (рис. 6):

— » -Сбц>1Й гкиэззте/ъ —в- -ФГУП

— КГУЛ

2033 2ОЗ« 2005

Т,год

Рис. 6. Динамика индекса промышленного производства организаций государственною сектора экономики Хабаровского края в 2003-2005 г.г. (в процентах к предыдущему году).

Общей тенденцией для краевого сектора экономики стало и сокращение бюджетных инвестиций в основной кап in ал, что в условиях сужения возмож­ностей у предприятий для внутренних инвестиций, ставит под вопрос модерни­зацию производства /118 /, (рис. 7).

о

>х

3 о⁵

♦— Общий показатель

ь

X

с

(О

*

>s

о

X

-•-•ФГУП

• • х- -Организации, находящиеся в совместной собственности

Ф

00

X

X

ф

2

КГУП

$ §

с °

о

d

Рис. 7. Субьсктная структура инвестиции в основной капитал в 2003-2005 г.г., %.

Па этом фоне более высокую инвестиционную активность демонстри­руют организации с долей края в уставном капитале, превышающей 50 % (7,8 %), федеральные государственные унитарные предприятия (9,5%), организации со смешанной российской собственностью (20,7 %). Сложившаяся в Хабаров­ском крае струкгура государственной собственности позволяет частным компа­ниям концентрировать капиталовложения в наиболее динамичных отраслях: химической и нефтехимической, лесной и деревообрабатывающей промыш­ленности, топливно - энергетической, машиностроении и приборостроении, авиационной и других высоко рентабельных отраслях /118, 8-27 /.

Основными факторами, определяющими динамику государственного сек­тора, и низкую конкурентоспособность государственных предприятий яв­ляются:

1. высокая капитало - и энергоемкост ь производства;

2. сокращение инвестиций в государственный сектор;

3. концентрация краевой собственность в тех сферах, где частному капиталу либо не выгодно, либо рискованно действовать самостоятельно;

4. ограниченность или отсутствие заказов на продукцию в течение длительных периодов (недоиспользование производственных мощностей).

5. активно идущие процессы приватизации целых отраслей, что не способст­вует созданию условий для формирования инвестиционного комплекса края.

Так, в результате приватизации ОАО «Ургалуголь», ООО «Ургальская угольная компания» и ООО «Северный Ургал» и ООО «Востокметапл» в 2003 г. в топливной промышленности и черной металлургии доля госсектора стала равна нулю / 118/. «Уход» субъекта государственной собственности из ос­новных отраслей инвестиционно - инновационного комплекса может привести к еще более значительному росту государственных расходов вследствие роста цен и тарифов, снижается конкурентоспособность частного бизнеса, что повле­чет за собой от потенциального объема налоговых и неналоговых доходов краевого бюджета. В этом секторе можно выделить и монопольные структуры, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории субъекта РФ - крупные национальные и региональные корпорации такие как, НК «альянс», «Роснефть», «Хабэиерго» и др.

Рассмотрим социальный аспект функционирования государственного сектора экономики. Общая численность занятых в государственном секторе со­ставляет 223,4 тыс. чел., что составляет 39,1% в общей численности работников в целом по экономике края. Из них: в промышленности занята 41 тыс. чел, в сельском хозяйстве - 8,1 тыс. чел., на транспорте -41,7 тыс. чел., в связи — 5,4 тыс. чел., в строительстве - 9,2 тыс. чел. В таких отраслях как автомобильный транспорт, ЖКХ, здравоохранение, культура муниципальные организации обеспечивают занятость от 40 до 70% работников этих отраслей по краю. Не­смотря на план по приватизации значительной части ФГУП, по прогнозу Ми­нистерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края, со­кращение численности занятых в госсекторе экономики ожидается незначи­тельным/ 118/.

В качестве одного из показателей вклада госсектора в обеспечение за­нятости используем показатель, показывающий удельный вес занятых в го­сударственном секторе экономики в общем количестве экономически актив­ного населения в крае в 2003 - 2005 годах (2004 - данные на 01.08. 2004 г., 2005 г. - прогноз) /118/ (рис.8):

Общий показатель

2004

Т.год

Рис 8. Доля занятых в госсекторе от общей численности работников в экономике Хабаровского края 2003-2005 г.г., %.

С другой стороны государственный сектор наряду с частным выполняет экономическую функцию но формированию доходов населения, воздействуя тем самым на объем совокупного спроса, и важнейшую социальную функцию по созданию рабочих мест (таблица 3).

Таблица 3.

Распределение занятых но отраслям госсектора в 2004 году*

♦Составлена и рассчитано по: Федеральная служба государственной статистики. Террито­риальный орган федеральной службы государственной статистики ио Хабаровскому краю. Социально-экономическое положение Хабаровского края в 2004г., ХЧ2.

Доля краевого сегмента госсектора в обеспечение занятости составляет 28,6% (222, 4 тыс. чел.) от общей численности экономически активного населения края (778,5 тыс. чел.) Как видим, занятость основной части населения края обеспечивают сфера услуг, транспорт, промышленность. Фонд заработной пла­ты, начисленной в госсекторе (2003 г.): 22790,2 млн. руб., а на одного рабо­тающего в 2003 г. - 100196,517 руб. Сопоставим среднемесячную заработную плату на одного работающего в госсекторе и в целом по краю и в РФ. В 2003 г. среднемесячная заработная плата по России составила 5932 руб., а прожиточ­ный минимум (ПМ) - 2143 руб.). По краю соответственно - 7561 руб. (17 место по РФ). В госсекторе - 8501, 27 руб. (22790200,0 : 223,4: 12 = 8501, 2675 руб., при ПМ - 3092 руб.). При этом заработная плата у подавляющей части работни­ков бюджетной сферы - ЖКК, образования, культуры ниже прожиточного ми­нимума, что связано со значительным разрывом в заработной плате админист­ративных и рядовых работников, как в КГУПах, так и сфере образования, здра­воохранения и культуры.

Экономический эффект, порождаемый усиливающимся разрывом в до­ходах по группам населения (между 10% населения с высокими доходами и 10% населения с низкими доходами) проявляется в сокращении совокупного спроса, вызывая тем самым деформации регионального воспроизводства, как на стадиях производства, распределения и обмена:

1. Высокий удельный вес населения со среднедушевыми доходами ниже про­житочного минимума - 31,6 %, что составляет 451,7 тыс. чел. Для сравнения: в

2003 г. удельный вес «бедных» был равен 25,4 %, что составляло 363,8 тыс. чел. / 118,43-47/.

2. Рост регистрируемой безработицы: на 1 августа 2004 г. по сравнению с тем же периодом 2003 г. уровень безработицы экономически активного населения составил соответственно 3,3% против 2,5% (60% безработных - женщины; по оценке Минэкономики края общая численность безработных составит на конец

2004 г. 25 тыс. чсл.; в то же время отмечен рост занятости на крупных и сред­них предприятиях края всех форм собственности / 118,43 - 47 /;

3. Сохранение отрицательной демографической динамики: смертность превы­шает рождаемость 1,5 раза; общий тенденцией в смертности является сверх­смертность населения в трудоспособном возрасте (причины: ухудшение со­стояния здоровья, экологии питания и среды обитания) / 118,43 - 47 /.

4. Стоимость продукции, услуг и выполненных работ в организациях госсек­тора в текущих ценах составила в 2003 г. 36202,8 млн. руб., что в сопостав­лении с фондом оплаты труда - 22790,2 млн. руб. красноречиво свидетельст­вует о необходимости государственного регулирования оплаты труда произ­водственного менеджмента, т.к. практически все, что создается в государст­венном секторе в стоимостном выражении «съедается» заработной платой. Ес­ли учесть разрыв в заработной плате менеджмента, работников госаппарата и бюджетной сферы, то негативное влияние низкого уровня оплаты труда в гос­секторе на формирование доходов населения и совокупный спрос в целом по краю очевидно.

В то же время, предполагаемая реструктуризация государственного сек­тора может оказать дестабилизирующее воздействие на вышеуказанные аспек­ты экономического и социального регулирования в регионе (таблица 4):

Таблица 4.

Реструктуризация организации государственного сектора экономики Ха­баровского края в 2003-2005 (прогноз) г.г.*

“Составлена и рассчитано по: Российская Федерация. Правительство Хабаровского края. Предварительные итога социально - экономического развития Хабаровского края за 2004 год и основные направления развития края на 2005 год. Хаба|х>вск, 2004 г.

Данные, приведенные в таблице, позволяют в структуре госсектора выде­лить по видам государственной собственности и по организационно-правовым формам унитарные предприятия и учреждения - федеральные (ФГУП, ФІ 'У) и краевые (КГУП, КГУ) и смешанные хозяйственные общества (ОАО и ООО) і 118, Приложение 4 /.

В 2003 - 2004 г.г. отмечается тенденция сокращения количества ФГУ11 (акционирование) и КГУП: ФГУП - на 23,5%, КГУП - на 16%. Отсюда рост до­ли КГУП в общем количестве организаций госсектора с 39,5% в 2003г., до 41,8% - в 2004г. и 47,5% в 2005г. (прогноз). Количество государственных орга­низаций со смешанной российской федеральной собственностью должно со­кратиться через процедуру приватизации на 61,54 %.

Фактически, население, занятое в госсекторе, перераспределяется из сфе­ры производства е более высоким уровнем оплаты труда в сферу услуг. Проф­союзы и работники бюджетной сферы отреагировали на это акцией протеста (шествием и митингом) 12.10.2005 г.

Кроме общих по стране негативных тенденций, возникших в процессе проведения экономических реформ (высокие темпы инфляции, кризис взаим­ных неплатежей, снижение объема инвестиций и др.), определенную роль на углубление кризисной ситуации в крае оказала ранее сформированная структу­ра экономики, ориентированная на развитие воєнно - промышленного комплек­са, неэффективная отраслевая структура госсектора с гипертрофированной сырьевой направленностью, со слабым развитием отраслевой производствен­ной и социальной инфраструпуры. Это тормозило становление частного сек­тора экономики и рыночной инфраструктуры. В Хабаровском крае приватиза­ция имеет свою специфику ио масштабам, способам и ее темпам. Это объясня­ется значительным удельным весом (|>едеральной собственности в экономиче­ской структуре региона и, в частности, военного имущества, предприятий обо­ронного комплекса или предприятий, содержащих отдельные подразделения, специализирующиеся на производство военной продукции, ремонте и эксплуа­тационном обслуживании военной техники.

Экономическое положение края усугублялось наличием обширных тер­риторий с ограниченным сроком доступности, требующих привлечения значи­тельной массы кредитных ресурсов, непроизводственное использование кото­рых сопровождается выплатой краем в виде процентов за пользование данными кредитами еще большей массы созданного на территории дохода.

Наряду с этими отягощающими региональную экономику факторами, тя­желым бременем на социально - экономическую ситуацию в крае легли высо­кие тарифы на электроэнергию, большие транспортные расходы, выплаты рай­онных коэффициентов и северных надбавок к заработной плате. Действие удо­рожающих факторов привело к росту' себестоимости выпускаемой в крае про­дукции, которая оказывалась в 1,5-2 раза выше аналогичной, произведенной в центральных районах страны.

S

Сложившаяся в экономике региона ситуация во многом была детермини­рована трансформационными процессами. По данным Минэкономики Хабаров­ского края в 1993 -1995 г.г. ежегодный спад производства составлял соответ­ственно 39,5%, 36,9% и 23,2% в сравнении с предыдущим годом. Рос дефицит краевого бюджета. Росли неплатежи. Ухудшилось финансовое положение предприятий. В значительной степени сократились объемы инвестиций. Иа низкую экономическую эффективность предприятий края большое влияние оказали специфические особенности, обусловленные структурой государст­венной собственности, Хабаровского края: деформированная структура эко­номики края (большой удельный вес предприятий оборонного комплекса, не­развитость инфраструктуры). Большая часть предприятий оказалась неспо­собной в кратчайшие сроки и без надлеж'ащей государственной поддержки пе­рейти на новые условия хозяйствования. Ситуация усуіублялась ростом транс­портных расходы и тарифов иа электроэнергию. Принимаемые администрацией края меры позволили решить отдельные вопросы по загрузке мощностей и по­гашению части задолженности по исполненному ранее госзаказу, что несколько снизило социальную напряженность на предприятиях воєнно - промышленного

комплекса.

В Постановлении Главы администрации Хабаровского края от 17 февраля 1995 г. N 59 « О социально - экономической ситуации в 1994 году и основных направлениях развития экономики края на 1995 год» отмечалось: «За три года радикальной экономической реформы в экономике края сложилось трудное по­ложение остается трудным и противоречивым. Отсутствие стратегии и четкой системы в проведении единой социально - экономической политики в России и должных мер государственной поддержки регионов Дальнего Востока, исходя из их специфических особенностей и геополитического значения, не позволило добиться позитивных изменений в экономике края, создать благоприятные ус­ловия для развития рыночных отношений».

В 1996-1997 году ситуация практически не изменилась к лучшему, хотя темпы падения объемов производства соответственно составили 13% и 5,8%.

Анализ социально - экономической ситуации в крае по итогам 1997 года показывает, что в экономике края произошли структурные изменения:

1. доля занятых на предприятиях госсектора сократилась с 97,2 % в 1990 г.до 50,6 %; в частном секторе было занято 27, 2 % населения в трудоспособном возрасте, 20,6 % - работали в организациях и на предприятиях со смешанной формой собственности;

2. изменилась и отраслевая структура промышленных предприятий по формам собственности: удельный вес предприятий госсектора в общем объеме произ­водства в 1997 г. составлял 9,3 %, из них на долю субъекта РФ приходилось - 0,7 %, муниципальные предприятии - 0,6 %, на долю смешанных без иностран­ного участия организаций - 73,4 %, частных - 13,8%, смешанных с иностран­ным участием - 2,8 %, общественных организаций - 0,1 %;

3. наиболее интенсивно шли процессы приватизации в торговле - всего прива­тизировано с начала приватизации по отраслям: 35,3 %, промышленности - 18,6 %, бытовом обслуживании - 21,2 % государственных предприятий. Если в 1994

4. наблюдается отток капиталов из сферы производства в более доходную от­расль - торговлю;

5. изменилась структура производства валового регионального продукта: из­менилась структура производства валового регионального продукта: к 1998 г. удельный вес сферы услуг возрос соответственно с 47 % до 60, 8 %.

6. доля сельскохозяйственных предприятий сокращается с 71,6 % в 1990 г. до 31, % - в 1997 г., при этом удельный продукции сельского хозяйства возрастает соответственно с 28,4 % до 67,6 %, но объемы производства в натурально - ве­щественном выражении недостаточны для покрытия даже половины потребно­сти края в продовольствии; самообеспечение продовольствием населения, по словам Губернатора края, доходит до 80%;

7. возрастает доля импорта продовольствия и других потребительских товаров (импортзамещенис);

8. сокращаются объемы промышленного производства и соответственно сово­купное предложение;

9. росла безработица, задолженность и масштабы натурализации оплаты труда;

10. увеличивается неплатежеспособность государственных предприятий;

11. сокращается совокупный спрос;

12. усиливается дестабилизирующее воздействие на региональное воспроиз­водство такого фактора, как: структура госсобственности, характеризующаяся высоким удельным весом предприятий оборонного комплекса и низким темпа­ми конверсии производства.

В результате ухудшилось финансовое положение большинства пред­приятий всех секторов экономики, снизилась их финансовая устойчивость, упа­ла эффективность производства. Произошло сокращение их платежеспособного спроса.

Тяжелое финансовое положение предприятий ВПК было связано с со­кращением или ликвидацией практики оборонных госзаказов, их недофинан­сированием или прекращением финансирования, а так же с невыполнением фе­деральным центром обязательств по оплате уже выполненных госзаказов. Это приводило к росту задолженности по заработной плате работникам, к росту простоев, вынужденным неоплачиваемым отпускам и как следствие оттоку вы­соко квалифицированных кадров в другие отрасли.

В результате инфляции конкурентоспособность производимой продукции на внутреннем и внешнем рынках была низкой. Следствием низкого уровня маркетинговой работы на предприятиях явилось намного большее, нежели про­гнозируемое сокращение объема промышленного производства в отдельных отраслях промышленности (больше, чем в среднем по краю). Так, в машино­строении и металлообработке спад производства составил 12,2 %, в промыш­ленности строительных материалов 16,4%, в легкой промышленности 10,9%, в черной 30,4%, в цветной 22,1%. Объем инвестиций в основной капитал сокра­тился на 11%. Объем валовой продукции сельского хозяйства сократился на 17%. Сокращается платежеспособный спрос на внутреннем рынке. По оценке Минэкономики края, это в большей степени было обусловлено высокими тем­пами приватизации государственной собственности (качественное изменение объектной), высокими темпами инфляции и банковско - финансовым кризисом. Последствия политики дестабилизации объектной структуры государственной собственности усилили неравномерность территориального развития в регионе. Отдельные территории края находились в критическом положении (г. Амурск, Амурский район и др.). Высокая концентрация предприятий воєнно - промыш­ленного комплекса в условиях практически полного отсутствия оборонного за­каза и прекращения финансирования на федеральном уровне, содержание мо­билизационных мощностей, наличие гражданских энергоемких производств, банкротство крупнейшего предприятия города акционерного общества "Амур- скбумпром" чрезвычайно обострили ситуацию. В результате не выполнены за­дания по добыче угля, олова, золота, переработке нефтепродуктов, заготовке древесины, поголовью скота и птицы. Не реализованы отдельные меры, на­правленные на улучшение ситуации в торговле, сфере услуг, социальной облас­ти. К 1998 г. ДВ - регион представлял собой «экономическую систему со слабо связанными между собой рынками областного ранга, которые имеют неболь- итие взаимные товарооборота и кооперационные связи» / 62, 42 /. Как отмечал В.И. Ишаев: «Общие проявления трансформационного кризиса были удручаю­ще типичны для всех регионов, не было ничего оригинального и на Дальнем Востоке: всплеск инфляции, коллапс производства, социальные потрясения»

/ 62, 37 /.

Их несовершенство на данный момент времени позволяет выводить вы­соколиквидные активы в частный сектор при фактической безнаказанное ти ме­неджеров, преследующих интересы частного капитала, свой собственный инте­рес, а не интерес государства.

Таким образом, становится очевидной необходимость:

1. институциональной доработки форм реализации госсобственности на макро - и микроуровне и, как следствие, повышение се социально - экономической эффективности. Сама же государственная собственность не менее эффективна, чем частная собственность. Об этом свидетельствует опыт различных стран мира;

2. рассмотрения возможности использования потенциала крупной корпорации для создания условий для стабильного экономического роста. В последнее вре­мя появились высказывания в пользу формирования смешанного сектора эко­номики как наиболее перспективного и эффективного.

Корпоративный сектор представлен крупными корпорациями, которые действительно демонстрируют высокие показатели эффективности, обеспечи­вают значительные поступления в бюджеты регионов. Но долевое участие го­сударства в хозяйственных обществах так же имеет ряд негативных моментов. К ним можно отнести нерегулярную выплату или невыплату’ дивидендов при соответствующей имеющей место бюджетной помощи;

3. отказа от политизации хозяйственных решений, которое проявляется в том, что политические принципы и цели идут впереди принципа экономиче­ской и социально - демографической эффективности. Поиск эффективного собственника государственного имущества в регионах должен наконец завер­шиться. На уровне субъскгов РФ функции управления госсобственностью спо­собны выполнять региональные органы государственной власти. Многочис­ленные утверждения относительно генетической неэффективности государст­венной собственности неубедительны и политизированы, поскольку само ее со­хранение в рамках национальных и региональных экономик во всех странах мира без исключения является доказательством того, что выполняемые ею функции не могут быть выполнены частным капиталом и не только в сфере производства «общественных благ».

Сложившаяся в крае ситуация еще раз показывает, что все - таки главной функцией государства и проблемой №1 в плане обеспечения национальной безопасности является организация воспроизводства всех видов ресурсов, включая трудовые, а гак же повышение их качества. Политика центра, не обес­печивающая самовоспроизводс і во региональных социальных систем, не может рассматриваться как конструктивная.

В данном случае четкие информационные и организационные системы управления, формируемые исходя из экономических функций регионов, долж­ны определяться соподчиненными целями федерального, межрегионального, регионального уровней и определяться следующими задачами:

1. формирование оптимальной субъектно - объектной структуры в части форм реализации государственной собственности, которая позволит оптимизировать бюджетную функцию государственной собственности

Юридическая конструкция организационно - правовых форм ГУП ха­рактеризуется определенными отрицательными свойствами. Так, институт пра­ва хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права настолько ши­рокий круг полномочий по владению, распоряжению, пользованию, что госу­дарственные органы (собственник) не имеют права вмешиваться в деятельность УП и их руководителей вне установленного круга полномочий за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом. Руководители УН само­стоятельно без согласования с собственником принимают решения о направле­ниях использования прибыли. Взаимоотношения с собственником регулируют­ся лишь законодательством о труде. При этом трудовой кодекс предоставляет руководителям (работодателям) УП широкие права и полномочия при отсутст­вии действенных инструментов и порядка управления, контроля, мотивации, обеспечения ответственности руководителя за результаты хозяйственной дея­тельности. Собственник лишен возможности воздействовать на процесс произ­водства, ценообразования на продукцию УП, на инвестиционный процесс, про­изводительность факторов производства и т.д. Имея право единоличного рас­поряжения финансами, руководители часто используют их в меркантильных целях, а при отсутствии критериев и соответствующих нормативов это ведет к завышению размеров оплаты труда и стимулирования руководителей. Собст­венник не может получить достоверную информацию, поскольку она, если и представляется, то, как правило, мало соответствует реальности. Роль отрасле­вых министерств и ведомств как федеральных, так и субъектов федерации не­обоснованно принижена. Учитывая вышеизложенное, пересмотр законодатель­ства должен быть направлен на внесение изменений в относительно форм управления, инструментов контроля, ответственности управляющего за резуль­таты хозяйственной деятельности. Чрезмерная демократия в хозяйственной практике в субъектах РФ, как правило, приводит к хищениям госсобственности. Чрезмерная «мотивация» оказывает разрушающее воздействие на личность ру­ководителя, чувствующего себя «временщиком», и руководимый ею персонал. Используемые в большинстве стран со смешанной экономикой, публичные (со 100% госкапиталом) корпорации имеют преимущества в плане коммерческой свободы, но действуют в условиях, определяемых собственником, что не одно и то же в сравнении с УП на праве хозяйственного ведения в РФ. Если собствен­ник ограничен в возможности контроля за использованием его имущества и не имеет возможности предотвратить негативные последствия неквалифициро­ванного или противоправного управления, то, следовательно, необходим пере­смотр самого института права хозяйственного ведения или внесение в него со­ответствующих корректив:

- замена его 100% государственной корпоративной собственностью;

- замена его смешанной собственностью с долей государства в активах не менее 50%.

Как собственник государство должно преследовать свои собственные, а не конъюнктурные идеологические интересы. Поэтому сам существующий инсти­тут управляющих должен существовать именно как институт управляющих, нанимаемых государством, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под управляющими понимаются руководители унитарных предприятий, учрежде­ний, представители государства в органах управления коммерческих и неком­мерческих организаций, доверительные управляющие государственным иму­ществом, управляющие госкорпорациями. Кроме того, в течение 10 лет отсут­ствовала практика получения государственным собственником части прибыли ГУПов.

Рассмотрим структуру капиталовложений в основной капитал по формам собственности. Данные, приведенные в таблице 5, убедительно свиде­тельствуют о том, что именно госсектор обеспечивал сохранение потенциала предприятий от разрушения и обеспечивал накопление в сфере производства Хабаровского края (таблица 5)

Таблица 5.

Структура инвестиций в основной капитал по источникам в 1992 - 1997 г.г.*, % к общему объему.

* Госкомстат Российской Федерации. Хабаровский краевой комитет статистики. Хабаров­скому краю 60 лет. Статисппсский сборник. Юбилейный выпуск. Официальное издание. - Хабаровск, 1998. - С. 93.

Вырос удельный вес ликвидируемых производств и приватизируемых пред­приятий /Приложение 6/. В сельском хозяйстве, розничной торговле, сфере об­служивания мелкая семейная собственность, в «...ее первозданном виде, с пра­вом владельца продать, подарить, передать по наследству» в сочетании с дос­тупностью новой и новейшей техники остается условием высокой эффективно­сти сохраняет абсолютное преобладание над всеми другими видами собствен­ности. В других отраслях, где эффективность (наиболее высокая производи­тельность и рентабельность) достигается на предприятиях крупных по капита­лу, числу занятых, объему продукции происходит такое рассредоточение соб­ственности (расщепление прав собственности), ее перераспределения и транс­формации, которые принесли с собой отделение частной собственности от управления (корпорации). Очевидно и то, что региональная госсобственность должна быть представлена более значительными масштабами в отраслях с вы­сокой нормой рентабельности - в торговле и сфере услуг, что обеспечит рост поступлений в бюджеты разных уровней.

В данном случае четкие информационные и организационные системы управления, формируемые, исходя из экономических функций регионов, должны определяться соподчиненными целями федерального, межрегио­нального, регионального уровней: эффективное использование комплекса ре­сурсов, территорий субъектов и, прежде всего, находящихся в собственности федерации и ее субъектов.

Как показывает опыт последних 14 лет, так называемая приватизация и либерализация госсобственности, привели к разрушению технической и тех­нологической составляющих регионального развития. Поскольку проблема микроэкономической эффективности государственных предприятий зависит от ряда факторов: конкурентности рынков, на которых они функционируют, а так же от отраслевой структуры госсектора, профессионализма менеджмента и объема «социальных обязательств», то следует обратиться к имеющейся в этой области практике. Для сравнения следует сослаться на мировой опыт.

К примеру, институциональным типом госпредприятий в Великобри­тании и Франции являются государственные корпорации, но их социальная эф­фективность выше во Франции, так как их большая часть сосредоточена в про­мышленности и индустрии высоких технологий.

В то время как в России на региональном уровне проявляется отчетливая тенденция к концентрации государственной собственности в основном в до­рожном, жилищном и промышленном строительстве, мукомольной, хлебопе­карной, молочной и других отраслях пищевой промышленности, торговле и общественном питании, ЖКХ, объектах образовательного и историко­культурного назначения и в меньшей степени - в инновационно - инвестицион­ном комплексе. В 1999 г. в Хабаровском крае значительная доля частных пред­приятий функционировала в торговле и общественном питании (35%), в мень­шей степени - в промышленности (13%), строительстве - 14%.

Распределение предприятий и организаций с участием иностранного ка­питала по сферам экономики выглядело следующим образом: всего субъектов хозяйствования -81.

По доле в сфере экономики в процентах:

- в промышленности - 34,6%,

- в строительстве - 4,9%,

- транспорт - 4,9%, связь - 4,9 %,

- торговля и общественное питание - 34,6%.

В 2000 - 2001 г.г. ситуация в региональном производстве стабилизиру­ется (падение производства приостановилось). Но объемы продукции реального сектора экономики были столь низкими, что фактически речь шла уже о разру­шении сложившейся отраслевой структуры производства. Фактически были ос­тановлены крупные предприятия или их мощности были загружены частично (Дальдизель, Энергомаш). Ряд, в прошлом конкурентоспособных предприятии, работающих на экспорт, был преобразован полностью или частично в торговые комплексы, а ценное оборудование распродавалось по частям, либо оставалось бесхозным (завод «Сплав», Хабаровская швейная фабрика «Восток», «Даль­энергомаш» и др.) или стали работать иа ограниченный заказ (завод «Дальди­зель»). В 2002 г. число прибыльных предприятий уменьшилось до 64,2 % про­тив 71,8% в 2001 году, а число убыточных предприятий возросло. Прибыль предприятий (по полному кругу) составила 16,5 млрд, рублей и снизилась на 20,9% против 2001 года. Сумма убытка возросла на 89% и составила 3,81 млрд, рублей. Уровень рентабельности в целом по краю снизился на 13%.

В то же время отмечаются положительные тенденции, связанные с ожив­лением, правда, при малых объемах производства в сравнении с доре­форменным периодом. Оживление происходило практически во всех отраслях экономики края. Важнейшие компоненты внутреннего спроса - инвестиции в основной капитал и потребление населением товаров и услуг - росли опере­жающими темпами. Валовой выпуск товаров, работ, услуг, по предварительной оценке, вырос на 6,8%, объем промышленного производства достиг 75,85 млрд, рублей, индекс физического объема производства составил 106 процентов к уровню 2001 года. Наибольший прирост продукции достигнут в машинострое­нии, цветной и черной металлургии, угольной, лесной и деревообрабатываю­щей промышленности. Объем инвестиций в основной капитал вырос на 19%, объем подрядных работ на 3,4%. Валовое производство сельскохозяйственной продукции возросло на 3,4%. Минэкономики края отмечало: ухудшение финан­сового состояния госпредприятий, отсутствие позитивных изменений в услови­ях кредитования, несоответствие масштабов инвестирования потребностям об­новления и модернизации производства (особенно ярко проявляется в машино­строении: низкая заірузка мощностей, отсутствие экономических механизмов увеличения производства продукции с высокой добавленной стоимостью, сла­бое освоение новых видов продукции, востребованных на рынке, наиболее сильное воздействие на региональное воспроизводство продолжает оказывать рост кредиторской задолженности края, значительное сокращение объема меж­региональных связей.

Низкой остается эффективность отраслей, эксплуатирующих природные ресурсы, являющиеся государственной собственностью. Одиннадцать золото­добывающих предприятий не освоили выделенные квоты, более 50% предпри­ятий, арендующих участки лесного фонда, не справляются с их освоением, не выполнено задание но поставке на переработку 20% заготовленной древесины, квоты на водно - биологические ресурсы в целом но краю освоены только на 85%. Снижены объемы товарной продукции и налоговая база в нефтеперераба­тывающей промышленности в связи с прекращением переработки собственного сырья.

Сокращается удельный вес промышленной продукции в ВРП. Доля сель­ского хозяйства практически не изменяется. Наблюдается увеличение доли сферы услуг. Причины этого явления понятны.

В отдельных отраслях экономики было отмечено замедление темпов рос­та вследствие роста тарифов на продукцию предприятий монополистов, увели­чение издержек производства.

По данным Министерства экономики и внешних связей Хабаровского края, в первом полугодии 2004 г., по сравнению с соответствующим периодом 2003 г., количество предприятий, получивших убытки по результатам хозяйст­венной деятельности, увеличилось до 38,2% против 37,9%. Отраслевая струк­тура убыточных предприятий в крае такова: черная - 75%, цветная - 63/2%, рыбная промышленность - 62,5%, промышленность строительных материалов

- 62,5%, топливная промышленность - 60%, транспорт - 63%, а также в ЖКХ края - 64,3%. Сумма убытков, полученная за первое полугодие 2004 г. по краю по сравнению с тем же периодом 2003 г. составила 2,44 млрд. руб. и в процент­ном выражении равна 55,7%. Из них 57% убытков приходится на предприятия промышленности, что означает их двукратный рост. Убытки предприятий чер­ной металлургии выросли в 6,4 раза, цветной - 4,4 раза, топливной промыш­ленности 4,5 раза.

Не в лучшем состоянии находится и транспорт: убытки транспортных предприятий в текущем году за первое полугодие с сравнении с этим же пе­риодом 2003 г. выросли в 1,2 раза, автомобильного транспорта - в 2,2 раза (по­казатель убыточности услуг - 19,9%). Рост убытков в сфере материально - тех­нического снабжения составляет 3,1 раза, торговле - 1,7 раза, в ЖКХ - 1,4 раза (показатель убыточности услуг - 1,4 раза).

В сложном положении оказались и сельхозпроизводители - показатель убыточности продукции и услуг в животноводстве составил 27,3%. Несмотря на то, что 61, 8% от общего количества предприятий получили прибыль, общей тенденцией является ее сокращение на 0,3 процентных пункта от уровня про­шлого года. Прибыль, полученная за первое полугодие 2004 г. оставила 7,6 млрд, руб., что на 8,4% меньше уровня прошлого года. Наиболее прибыльные объекты оказались приватизированными.

Наибольшие объемы инвестиций в первом полугодии 2004 г. направлены в отрасли промышленности - 39,5%. Из них 11,8% - в электроэнергетику, 6,2%

- топливную промышленность, 10,2% - в машиностроение, 11,6 - в ЖКК, 8% - транспорт. Увеличились инвестиции в металлургию, сельское хозяйство, обра­зование, науку и научное обслуживание. Объем работ по договорам подряда составил 113% к соответствующему уровню 2003 года.

В условиях затяжного кризиса в сельском хозяйстве наметилась общая тенденция к общему сокращению поголовья скота, привесов, производства зер­новых культур и овощей. Общий объем сельскохозяйственной продукции, про­изведенной организациями всех форм собственности составил по годам: 2002 - 5821,9 млн. руб., 2003 - 1242,4 млн. руб., 2004 - 1418,9 млн. руб., 2005 (про­гноз) - 1578,75 млн. руб. Доля госсектора в общем количестве организаций и объеме сельскохозяйственной продукции значительна (табл. 6):

Доля государственного сектора в общем объеме сельскохозяйственной продукции по видам государственной собствен носі й в Хабаровском крае в

2003 - 2004 г.г.

доставлена и рассчитано по: Федеральная служба государственной статистики. Террито­риальный орган федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Социально-экономическое положение Хабаровского края 2004г. №12, 2003г.

Посевные площади в 2004 году в процентах к 2003 году сократились под картофелем на 2% (у сельхозпредприятий на 15%), под овощами на 3% (у сель­хозпредприятий на 23%), под соей на 9%. Доля сельскохозяйственных органи­заций в общем объеме сельскохозяйственной продукции сократилась с 18,08% в 2003 году' до 17,79% в 2004 году. В то же время в сельском хозяйстве региона возрождается натуральное хозяйство (самообеспечение). Оно представлено ча­стью домашних хозяйств, производящих продукты для собственного потребле­ния на приусадебных участках, в садово - огородных товариществах, общест­вах. По словам Губернатора края, доля этих хозяйств в обеспечении фруктами, ягодами, овощами, молочными продуктами, яйцами, молоком и др. продоволь­ственными продуктами составляет до 80% производства сельхозпродукции в крае. Наглядно о кризисной ситуации в АПК Хабаровского края свидетель­ствуют данные таблицы 7:

Доля секторов в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции в Хабаровском крае в 2003-2004 г.г.

'"Составлена и рассчитано по: Федеральная служба государственной статистики. Террито­риальный орган федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Социально-экономическое положение Хабаровского края 2004г. №12,2003г.

Структура валового продукта в 2001 - 2003 г.г. характеризуется сокраще­нием доли промышленного производства и ростом доли услуг, а также незна­чительным вкладом сельского хозяйства (таблица 8):

Динамика структуры регионального валового продукта Хабаровского края в 2001 - 2003 г.г.*

* Составлено и рассчитано по: Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет статисти­ки. Состояние социальной сферы и уровень жизни населения Хабаровского края. 2004,2004. - С. 3 - 4.

Не менее важным представляется и социальный эффект реформ. По ито­гам 2002 года в 12 муниципальных образованиях края собственные доходы бюджетов в расчете на одного жителя были ниже среднего краевого уровня (4,3 тыс. рублей), самые низкие - в Нанайском районе (1,4 тыс. рублей) и г. Амурске с Амурским районом (1,5 тыс. рублей). Сложной остается ситуация на рынке труда. На 8,6% снизилось число вакансий. Если на одну вакансию в среднем по краю приходится трое безработных, то в Вяземском районе - 84 чел., Верхне- буреинском - 51 чел., г. Викине и Бикинском районе - 32 чел., Ванинском рай­оне - 24 чел.. В шести районах края вырос уровень регистрируемой безработи­цы. Наибольший уровень безработицы по состоянию на 1 января 2003 г. на­блюдался в Тугуро - Чумиканском (11,8%), им. Полины Осипенко (7,9%), Ульчском (6,7%) районах при среднекраевом уровне 2,6%. Ухудшается демо­графическая ситуация в целом по краю. Численность населения края за 2003 г. снизилась за 2003 на 9,5 тыс. человек. Обращает внимание сверхсмертность на­селения в грудоспособном возрасте: в 2003 г. - 40,0 % от общего числа умер­ших, в 2004 г. - 80 % от общего числа умерших составляют мужчины трудоспо­собного возраста. Остается значительной дифференциация населения по уров-

Таким образом, посекторальный анализ показал, что к внешним факто­рам, дестабилизирующим систему управления государственной собственно­стью в субъекте РФ, следует отнести:

1. незавершенность институциональных преобразований, снижающих качество )тірантеіпія государственной собственностью (унификация нормативно-правовой ба­зы хозяйствования, централизация управления государственной ообствешюстыо, оіра- ничсние экономических прав регионов, перманентное изменение правил, принципов хо­зяйствования и т.д.);

2. «федерализацию» экономически эффективных объектов государственной собственности, незначительный объем и качество государственной собствен­ности субъекта РФ, сформировавшейся по остаточному принципу в период массовой приватизации и в процессе разіраничения полномочий между цен­тром и регионами объективно приводят к сужению структуры налоговых до­ходов регионального бюджета, в частности в области недропользования, ле­сопользования и землепользования; «федерализация» природных ресурсов, недр (за исключением общераспространенных ископаемых) тормозит решение становления субъектов РФ как эффективных собственников (примером могут служить факты коррупции распределение «рыбных» квот и выдача лицензий федеральными чиновниками без учета интересов регионов, концессии на Саха­лине и т.п.);

3. структурную политику центра (или ее отсутствие): значительную долю в экономике занимают предприятия оборонного и строительного комплексов, на­ходящиеся в федеральной собственности, что в условиях невыполнения «Цен­тром» в течение длительного времени обязательств по финансированию обо­ронных заказов и заработной платы повлекло за собой частичное разрушение производственного и кадрового потенциала (отток высококвалифицированных специалистов) этих предприятий;

4. реформирование межбюджетных отношений: «регионализацию» значитель­ной части социальных обязательств государства; отказ федерального центра с 2005 года дотировать расходы по содержанию ЖКХ, финансировать северный завоз и г.д., что сокращает ограниченные инвестиционные возможности регио­на;

5. рост цен на услуги на услуги корпораций - монополистов со смешанной рос­сийской федеральной собственностью, в которых доля федеральной собствен-

ности превышает 50 %, что создает неблагоприятные условия для ведения биз­неса в регионе и функционирования госсектора.

К внутренним факторам относятся:

1. природные ограничения региона:?, размещение объектов государственной собственности субъектов РФ в регионе, которые малопривлекательны для инве­сторов по ряду причин: удаленности от центра, высокой капиталоемкости про­изводства и соответственно высокой себестоимости продукции, ее недостаточ­но высокой конкурентоспособности; 2. неэффективная объектная структура коммерческой региональной государственной собственности (ограниченность и низкая ликвидность приватизируемых объектов); 3. высокий уровень концен­трации частного капитала в непроизводственной сфере - торговле и бытовых услуг: 4. низкий удельный вес региональных государственных предприятий в РВП; 5. ограниченность финансовых ресурсов; 6. сокращение трудового потен­циала.

Эти факторы продолжают оказывать дестабилизирующее влияние на сис­тему регионального воспроизводства: рамках реализуемой «либеральной» мо­дели управления объем и качество объектной структуры государственной соб­ственности субъектов федерации и органов муниципального самоуправления, определяемые низкой степенью их ликвидности и доходности, не обеспечивают целостность регионального воспроизводства, которая проявляется в деформа­циях самого процесса воспроизводства или отдельных его фаз.

Функционально государственная собственность в субъекте РФ выполняет в той или иной степени: I. институциональную функцию по воспроизводству всего комплекса отношений региональной государственной собственности; ча­стной и смешанной форм собственности и формированию рыночной среды; 2. экономическую функцию создания общественных благ, обеспечивая текущее присвоение условий производства и доходов от использования объектов госу­дарственной собственности; 3. социальную функцию по воспроизводству тру­довых ресурсов, обеспечивая создание рабочих мест и оказывая долю занято­сти, уровень доходов населения; 4. воспроизводственную функцию в отноше­нии воспроизводства природных объектов государственной собственности (обеспечение сохранности, поддержание естественных механизмов восстанов­ления объектов); 5. бюджетообразующую функцию - обеспечивает приток фи­нансовых средств в бюджет рег иона.

Это является предметом рассмотрение параграфа 2 данной главы диссертации.

2.