Абстрактные рейтинги

Другой разновидностью метода нечеткой логики является метод абстрактных рейтингов, изначально ассоциировавшийся с экстремальным программированием (Cohn 2006). В целом он сходен с нечеткой логикой, однако у него есть свои интересные и полезные особенности, из-за которых его стоит обсудить отдельно.

При использовании метода абстрактных рейтингов группа просматривает список пользовательских историй (или требований, или функций), которые она намеревается реализовать, и присваивает каждой истории некоторый размер, измеряемый в пунктах. В этом отношении абстрактные рейтинги сходны с нечеткой

логикой, однако историям обычно назначаются числовые значения по одной из числовых последовательностей, представленных в табл. 12.8.

Таблица 12.8. Наиболее распространенные шкалы абстрактных рейтингов Шкала

Степени 2              1, 2, 4, 8, 16

Числа Фибоначчи              1, 2, 3, 5, 8, 13

В результате оценки строится список наподобие представленного в табл. 12.9.

Таблица 12.9. Список историй с присвоенными пунктами История              Пункты

На этой стадии пункты особой пользы не принесут, поскольку являются чисто абстрактными единицами — они не преобразуются в количество строк программного кода, человеко-дни или календарное время. Важнейшая концепция абстрактных рейтингов заключается в том, что группа оценивает все истории одновременно и по одной шкале, а способ оценки в значительной степени свободен от смещения.

Затем группа планирует итерацию, включая в свои планы выдачу некоторого числа абстрактных пунктов.

После завершения первой итерации у команды появляется возможность для составления реальной оценки. Группа смотрит, сколько абстрактных пунктов она выдала, какой объем работ и календарное время для этого потребовался, и проводит предварительную калибровку преобразования абстрактных пунктов в объем работ и календарное время. Пример представлен в табл. 12.10.

Таблица 12.10. Данные итерации 1 и начальная калибровка

Данные итерации 1

Выдано 27 абстрактных пунктов

Затрачено 12 человеко-недель

Затрачено 3 календарных недели

Предварительная калибровка

Объем работ = 27 абстрактных пунктов/12 человеко-недель = 2,25 пункта/человеко-неделя Сроки = 27 абстрактных пунктов/3 календарные недели = 9 пунктов/календарную неделю

На основании исходной калибровки руководитель проекта составляет оценку оставшейся части проекта, базирующуюся на абстрактных данных. Пример показан в табл. 12.11.

Таблица 12.11. Исходное планирование оставшейся части проекта Данные итерации 1

Предположения (из предварительной калибровки)

Объем работ = 2,25 пункта/человеко-неделю Срок = 9 пунктов/календарную неделю Размер проекта = 180 пунктов Предварительная оценка для всего проекта

Объем работ = 180 пунктов/2,25 пункта/человеко-неделю = 80 человеко-недель Сроки = 180 пунктов/9 пунктов/календарную неделю = 20 календарных недель

Конечно, в вычислениях из табл. 12.11 подразумевается, что в будущих итерациях группа останется неизменной, а планирование не учитывает влияние праздников, отпусков и т. д. Тем не менее в итеративных проектах она обеспечивает очень раннее планирование результата проекта на основании абстрактных данных того же проекта.

Исходная оценка проекта должна уточняться по данным из последующих итераций. Чем короче итерации, тем скорее у вас появятся данные, которые могут использоваться для оценки оставшейся части проекта, и тем достовернее будут эти оценки.

СОВЕТ № 57

Метод абстрактных рейтингов используется для получения ранней оценки объема работ и сроков проекта, и в основу его закладываются данные того же проекта.

О шкале абстрактных рейтингов

В методе нечеткой логики используется описательная шкала размеров: очень малый, малый и т. д. В методе абстрактных рейтингов используются степени 2 или числа Фибоначчи. Что лучше?

На числовой шкале отношения между числами предполагают, что измеряемые величины также находятся в соответствующем отношении. Например, если абстрактные рейтинги присваиваются по шкале Фибоначчи, шкала 1, 2, 3, 5, 8, 13 наводит на мысль, что объем работ для выполнения истории из 5 пунктов составит 5/3 от объема работ для истории из 3 пунктов, а история из 13 пунктов будет выполняться почти в 4 раза дольше, чем история из 3 пунктов.

Такие отношения оказываются «палкой о двух концах». Если вы приняли необходимые меры, чтобы 13-пунктовая история действительно занимала примерно в 4 раза больший объем работ, чем 3-пунктовая — замечательно. Это означает, что вы сможете вычислить средний объем работ на пункт абстрактного рейтинга (см. ранее), умножить его на общее количество пунктов и получить осмысленный результат.

Однако достижение такого уровня точности потребует большой осторожности при назначении пунктов историй. Кроме того, фактические данные проекта должны гарантировать, что оцениваемые соотношения действительно встречаются на практике.

Если не принять мер к обеспечению точности числовых соотношений, обусловленных шкалой Фибоначчи или степенью 2, то результаты, вычисленные на базе абстрактных рейтингов, могут оказаться менее состоятельными, чем кажется на первый взгляд. Применение числовой шкалы подразумевает возможность выполнения числовых операций: умножения, сложения, вычитания и т. д. Но если базовые отношения не состоятельны (то есть 13-пунктовая история в действительности не требует в 13/3 больших усилий, чем 3-пунктовая), то выполнение математических операций с числом 13 оказывается ничуть не более осмысленным, чем выполнение математических операций с оценкой «большой» или «очень большой».

В табл. 12.2 представлен другой способ описания этой проблемы.

Таблица 12.12. Пример того, что может произойти при деформации числовой шкалы

Классификация Количество Условные Предполагаемое Фактическое Реальные в пунктах              историй              пункты соотношение              соотношение пункты

(поданным)

В этом примере числовая шкала заставила нас поверить, что 180 пунктов образуют разумную оценку общего объема работ, но реальный объем оказался примерно на 30 % выше.

СОВЕТ № 58

Будьте внимательны при вычислении оценок, в которых используются числовые рейтинговые шкалы. Убедитесь в том, что числовые категории на шкале действительно ведут себя как числа, а не как отвлеченные категории вроде «малый», «средний» или «большой».