<<
>>

Обзор эксперимента

Для участия в исследовании было отобрано 72 финансовых менеджера, из них 70 мужчин и 2 женщины. Средний профессиональный стаж каждого из менеджеров составил 21,6 года, при этом на своих текущих должностях они находились уже как минимум 6 лет.
Все субъекты обладали значительными полномочиями в принятии финансовых решений и занимали должности:

Финансового директора (СРО)

Бухгалтера

Вице-президента по финансам

Президента

Исполнительного вице-президента Главного бухгалтера-контролера .... Другие должности

Все субъекты были отобраны для исследования из списка Бип апА ВгаЖ(гее('$ МИИоп Т)о11аг ЫгесЮгу. Небольшого и среднего размера производственные корпорации США с годовыми объемами продаж, попадающих в промежуток между 1 млн долл. и 200 млн долл., были случайным образом выбраны из шести штатов. Затем были отмечены имена наиболее высокопоставленных менеджеров, ответственных в этих компаниях за финансовые решения.

Для того чтобы прогарантировать участие в эксперименте всех отобранных субъектов, были сделаны специальные звонки по телефону для подтверждения их участия. Во время разговора менеджера в общих чертах знакомили с исследованием и спрашивали его согласие на участие в последнем. Из 119 менеджеров, первоначально отобранных для эксперимента, 96 менеджеров согласились принять в нем участие.

Вопросники-буклеты были разосланы 96 менеджерам. Заполненными вернулись 72 вопросника. В каждом вопроснике находилось по пять задач. Каждая задача требовала от менеджера принятия решения относительно того, какой из двух альтернативных инвестиционных проектов он будет проводить. Один из инвестиционных проектов обладал значительной степенью риска, в то время как другой был значительно менее риско-ванным или приносил прибыль наверняка. Менеджер должен был выбрать один из этих проектов и проранжировать свое предпочтение ему по 5-балльной шкале.

Таким образом, шкала предпочтения, будучи объединенной с выбранной менеджером альтернативой, представляла 10-балльный рейтинг избегания риска менеджером.

Каждый менеджер должен был ответить на все вопросы, содержащиеся в буклете. Порядок вопросов в буклете был таким, что в эксперименте 1 менеджер был поставлен в условия реализации прибылей, в эксперименте 2 — в условия реализации убытков, в эксперименте 3 — в условия реализации прибылей и т. д.

В общей инструкции, находящейся в буклете, особо отмечалось, что менеджер должен рассматривать все предлагаемые

18 человек 20 человек 16 человек ..4 человек ..5 человек ..4 человек ..5 человек

128 ему сценарии независимо друг от друга. Кроме того, менедже-ров предупредили о том, что не существует правильных или неправильных ответов, а все, что от них требуется, — это просто высказать свое профессиональное мнение.

<< | >>
Источник: Рудык Н. Б.. ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ ФИНАНСЫ или между страхом и алчностью. 2004

Еще по теме Обзор эксперимента:

  1. Обзор моделей финансирования государственных вузов в различных странах Общий обзор
  2. Проведение экспериментов
  3. Эксперимент 1
  4. Филадельфийский эксперимент
  5. Эксперимент 1
  6. Эксперимент 2
  7. Эксперимент 2
  8. Эксперимент 4
  9. Эксперимент 3
  10. Эксперимент 5
  11. Простой эксперимент
  12. §6 Исторические корни социалистического эксперимента в России
  13. РАЗДЕЛ 5. В поисках справедливости : шведский эксперимент[21]
  14. Эксперимент 2 Влияние выбора на иллюзию контроля
  15. Глава Ю СОВЕТСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
  16. Глава 7Филадельфийский эксперимент
  17. 4.2. Анализ ситуации путем личного наблюдения и проведения эксперимента
  18. Эксперимент как метод управленческого влияния
  19. Хотторнские эксперименты. Ориентация управления на человека
  20. 14. Лаборатория мира. Эксперимент с собственностью (16.11.1993)