1.2. Сравнительный анализ методик для оценки рисков розничного кредитования

Свод правил для разделения потенциальных заемщиков на вернувших,  или «хороших», и  не вернувших, или «плохих», впервые предложил американец Дэвид Дюран  в 1941 г. – прообраз сегодняшних скоринговых систем.

В модели Дюрана фигурируют группы факторов для определения степени кредитного риска и указаны коэффициенты для различных факторов, характеризующих кредитоспособность клиента, например: пол: женский (0,4 балла), мужской (0); возраст: 20 лет и меньше (0), 21 год (0,1), 22 года (0,2), 23 года и выше (0,3); срок проживания на одном месте: по 0,042 балла за каждый год, но не больше чем 0,42 в сумме; профессия: 0,55 – за профессию с низким риском, 0 – за профессию с высоким риском, 0,16 – другие профессии; финансовые показатели: наличие банковского счета (0,45), наличие недвижимости (0,35), наличие страхового полиса (0,19); работа: предприятия в общественной отрасли (0,21), другие (0); занятость: по 0,059 балла за каждый год стажа на последнем месте работы.

Сам Дюран определял сумму в 1,25 балла как порог оценки кредитоспособности [31, 48]. Разумеется, в середине XX в. речь шла не об использовании специализированного программного обеспечения, а о схеме работы кредитных инспекторов.

Скоринг как метод оценки рисков в розничном кредитовании в настоящее время получил самое широкое применение. Риск, в первую очередь, зависит от того, насколько хорошо оценена возможность возвратности кредитных средств.

Наряду с очевидными преимуществами скоринговых моделей:

• быстрота и беспристрастность принятия решений;
• возможность диверсификации кредитного риска между заемщиками, то есть возможность эффективного управления кредитным портфелем;
• отсутствие длительного обучения сотрудников кредитного департамента;
• возможность провести экспресс-анализ заявки на кредит в присутствии клиента.

Эксперты отмечают и множество недостатков, которые в полной мере проявляются на российском рынке розничного кредитования, а именно:

• скоринговые карты составляются для конкретных кредитных продуктов и задач анализа;
• скоринговые карты имеют ограниченный срок применения: длительность периода актуальности зависит от характера и масштаба изменений в экономике и может варьироваться от года до нескольких лет, если период смены тенденций сопоставим с периодом накопления данных статистического анализа, то скоринговая карта может стать устаревшей уже к моменту ее расчета;
• скоринговые модели строятся на основе выборки из числа наиболее «ранних» клиентов, но на данный момент  в процессе кредитования задействованы уже не только наиболее надежные (самые состоятельные, самые качественные) заемщики, далее этот процесс развивается лавинообразно и качество заёмщиков снижается;
• скоринг не защищает от заемщиков, сообщающих о себе частично недостоверные данные, причем не для того чтобы обмануть банк, а просто, не умея рассчитать свои финансовые возможности;
• выявляет мошенников лишь формально (например, использование одного и того же паспорта при неоднократном получении кредита);
• разработка, внедрение, обслуживание скоринговых систем, содержащих централизованные базы данных, требует высоких трудозатрат, что  значительно снижает рентабельность бизнеса;
• определение оценивающих признаков производится только на базе информации о тех клиентах, которым банк уже предоставил кредит, и неизвестно, сколько клиентов упустил банк;
• массовая недостоверность заявленных данных, например, рекомендации приоритета оценки заёмщика по финансовым документам, достаточно затруднительно на данный момент, то есть должен быть учтен каждый из источников дохода, в том числе и по величине, степени надежности источника, ожидаемой будущей тенденции изменения доходов.

Вышеперечисленные недостатки обуславливают повсеместно возникающую проблему – «казус заёмщика» [36, 58, 63, 84, 91, 108, 124, 125, 135].  Разработчики скоринговых продуктов заявляют, например, что в одном случае «идеальным» КЗ является женатый мужчина 30 лет, имеющий одного ребенка и т.п. В другом случае, отмечая переоценку своих сил, свойственную мужчинам в этом возрасте, тот же мужчина получает значительно худшую оценку надежности, нежели женщина того же возраста с двумя детьми.

Анализ существующих анкет позволяет сделать вывод о том, что банки, осознавая возможности массовой недостоверности заявленных данных, положенных в основу анкет используют лишь минимум вопросов, оставляя многие поля анкет лишь для необязательного дозаявления, которые не играют роли при принятии решения о выдаче кредита.

Основная проблема современных скоринговых систем, заявленная многими авторами [36, 58, 63, 84, 91, 108, 124, 125, 135 и др.], в определении признаков, которые следует включать в скоринговую модель для определения надежности или ненадежности заемщика.

Многие эксперты отмечают, что нужны более тонкие и точные механизмы оценки. Скоринг, по сути, на данный момент в России имеет явно дискриминационный характер, т.е. опираясь на скоринговую оценку, банки продолжают перекладывать большую часть риска на «хороших» заёмщиков, перекладывая на них как свою долю ответственности, так и ответственность «плохих» заёмщиков. Следует отметить точку зрения большинства банковских аналитиков о необходимости более глубокой детализация в скоринге [108, 123, 153,158 и др.].

В западной банковской практике риски, связанные с возвратностью кредитных средств, определяются исходя из оценки  кредитоспособности соискателя, что отлично от оценки его платежеспособности.

Кредитоспособность трактуется как желание, соединенное с возможностью своевременно погасить выданное обязательство, иными словами, насколько клиент creditworthy, т. е. насколько он «достоин» кредита (иначе «кредитоспособный»).

Необходимо учитывать риски, связанные с сознательным уклонением от возвращения банку долгов, когда «человек сам себе позволяет не платить по кредиту» [4, 37, 86, 114, 128, 141]. В мировой практике это называется оценкой оппортунистического поведения как степени надежности и обязательности клиента.

Практика показывает существенное и систематическое отличие человеческих решений, основанных на субъективных эвристиках, от решений, основанных на  оптимальном и рациональном выборе. В идеологию скоринга необходимо закладывать социально-психологические подходы.

Исходя из определения риска как степени вероятности невозврата кредита, процентов по нему или задержки выплат, которая может привести к существенным финансовым потерям со стороны кредитора, можно выделить несколько способов оценки риска.

Методики оценки кредитного риска базируется на ряде общих принципов, что позволяет их сгруппировать в определенные категории. В различных работах [80, 124, 51] анализируются в основном следующие методики: методика Центрального банка и методы, предложенные Базельским комитетом по банковскому надзору.