КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ

Специфика методологии регуляционизма заключается в их отказе от прямого функционализма, свойственного большин­ству теоретических школ, так или иначе изучающих обществен­ные институты.

Так, в рамках теории регуляции совершенно новое содержа­ние получает задача институционального дизайна, или институ­циональной перестройки. Коль скоро институты представляют собой результат разрешения противоречий (будь то националь­ные или же международные, политические), то исходным в ин­ституциональном дизайне становится отнюдь не копирование институциональной структуры, доказавшей свою эффективность в другом месте и в другое время. На первый план выдвигается проблематика разрешения противоречий, существующих в дан­ном конкретном государстве и неизбежно пронизывающих все общество в различных направлениях.

С признанием множественности противоречий, существую­щих в обществе, связана и другая отличительная особенность

методологии регуляционизма. По общему признанию его пред­ставителей существующие общественные институты тесно связа­ны между собой. Причем эта взаимосвязь настолько сильная, что практически ни один институт не в состоянии решить стоящую перед ним задачу вне зависимости от функционирования других комплементарных ему структур.

Признание компромиссной, природы основополагающих институтов делает необходимым пересмотр проблемы общего равновесия. «Глобальная подстройка объема и структуры произ­водства к объему и структуре общественного спроса, к структу­ре распределения доходов и финансовых потоков является след­ствием наложения друг на друга отдельных несовершенных, медленно действующих частичных механизмов, а не их гармо­ничного взаимодействия, как предполагает концепция общего равновесия»^[286]. Для регуляционистов понятию равновесия отве­чает всякое status quo системы, при котором у какой бы то ни было эндогенной преобразующей силы нет не только шансов на победу, но что самое главное - нет оснований для вступления в действие.

Одна из основных категорий регуляционизма - режим накоп­ления, представляющий собой совокупность закономерностей, обеспечивающих процесс накопления капитала, и позволяющих рассредоточивать во времени деформации и неравновесия, по­стоянно порождаемые в его рамках. Режим накопления имеет специфическую форму в каждой отдельной стране (или группе стран). Находясь на ином, нежели, например, вальрасовская или стандартная кейнсианская модель, уровне абстракции, теория регуляции предполагает возможность не одной, а нескольких макроэкономических моделей, конкретная форма которых ори­ентирована на структурные особенности исследуемой националь­ной экономики.

Традиционная институциональная теория явно или неявно исходила из противопоставления государственных институтов и институтов рыночных. Подход, предлагаемый теорией регуля­ции, исходит из определяющего воздействия на экономическое развитие промежуточных форм. Выделяются три наиболее зна­чимые институциональные формы: деньги, определяющие спо­соб связи между экономическими единицами; отношения найма, отражающие особый способ присвоения прибавочного продук­та, и конкуренция, обусловливающая способ осуществления

связи между независимыми друг от друга центрами накопления. Выделенные элементы рассматриваются регуляционистами в ка­честве своеобразных кирпичиков.

В работах регуляционистов, в частности Буайе, подвергается критике подход к анализу денег как к нейтральной и абстрактной категории. Анализ закономерностей эволюции развитых стран показывает, что динамика кредитных отношений тесно перепле­тается с динамикой денежной системы. А конкретная конфигура­ция кредитно-денежной системы, ее состояние непосредственно влияют на общий уровень цен, процесс накопления, на производ­ство, номинальные доходы и на состояние занятости. Любые качественные изменения в кредитно-денежной системе непо­средственно отражаются на всех основных институциональных формах.

Следующая институциональная форма, определяющая наци­ональный тип модели регуляции, - это конкретная конфигурация отношений найма. Специфика организации труда, образа жизни, особенности воспроизводства рабочей силы - все это, складыва­ясь в результате компромиссов, обусловленных конкретными на­ционально-историческими условиями, определяет вполне кон­кретную специфически национальную конфигурацию модели регуляции. «Форма отношений трудового найма, - пишет Р. Бу­айе, - есть результат фактических или институционализирован­ных компромиссов, смысл которых можно понять только с уче­том классовых союзов, возникших в ходе исторического разви­тия каждой отдельно взятой страны»'^[287]. В рамках фордистской логики особенности отношений найма могут объяснить сущест­венные различия количественных показателей макроэкономиче­ского роста.

В качестве еще одной значимой институциональной формы Р. Буайе рассматривает конкуренцию, конкретные формы кото­рой связаны с различной степенью монополизации экономики и с обусловленной ею различной долей свободной конкуренции в экономике. Формы конкуренции оказывают непосредственное влияние на процесс накопление и динамику прибыли.

Регуляционисты рассматривают выделенные институцио­нальные формы в качестве наиболее значимых для диагностики

Рис.

Источник: Boyer R. The Regulation approach as a theory of capitalism: New deriva­tion ∕∕ Institutional Economics in France and Germany: German Ordoliberalism versus the French Regulation School ∕ ed. by A. Labrasse, J.-D. Weisz. Berlin: Springer, 2001

типа регуляции. Однако в современных условиях указанная диаг­ностика предполагает учет еще двух, во многом взаимосвязанных факторов. Речь идет о месте, которое занимает национальная экономика в системе международных экономических отноше­ний, и форме государства. Очевидно, что нет однозначной зави­симости между национальной самостоятельностью и внешними принуждениями. Одна и та же международная система может

стимулировать экономическое развитие в одной стране и затруд­нять или ставить его под угрозу в другой. Форма государства, являющаяся важнейшей институциональной составляющей сов­ременного общества, также обусловлена множеством факторов. Государство, в соответствии с методологией регуляционизма, представляет собой результат (часто противоречивый) совокуп­ности институционализированных компромиссов. Достижение названных компромиссов приводит к установлению особых правил и ставит государственную деятельность в определенные рамки.

Выделенные институциональные формы в своем специфиче­ском единстве обусловливают становление и развитие нацио­нальных моделей регуляции. Трансформация какой-либо одной из них приводит, при игнорировании необходимости соответству­ющих трансформаций в других, к дестабилизации сложившейся модели развития.

4.5.